Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ОСВАР» (далее – ООО «Автоцентр ОСВАР», автоцентр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская марка» (далее – ООО «Ивановская марка», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 507 777 руб., в том числе: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 7 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2011г. по 20.04.2011г. Исковые требования заявлены на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, перечисленными последнему истцом в отсутствие правовых оснований в связи с незаключенностью договора поставки № 014-ИВА/К-11 от 03.02.2011г.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличение периода пользования чужими денежными средствами ответчиком просила взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2011г. по 06.06.2011г.; одновременно просила отнести на ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика отклонила заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что договор поставки № 014-ИВА/К-11 от 03.02.2011г. является заключенным, поскольку в счете на оплату автокрана «Ивановец» модель КС-45717К-3 содержались существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество товара. Оплатив названный счет, покупатель приступил к выполнению условий предложенного договора, т.е. совершил акцепт по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Ивановская марка» исполнило все условия сделки, подготовив автокран к передаче и известив об этом истца письмом от 25.03.2011г. Письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. с отметкой «повторное» было получено обществом впервые 06.05.2011г. Таким образом, в рассматриваемых отношениях отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Протокольным определением суда от 06.06.2011г. назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

При разрешении спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 12 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2011г. по 15.06.2011г., поддержала требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя; пояснила, что общество не намерено приобретать автокран «Ивановец» поскольку 09.02.2011г. в рамках договора с ООО «Автомобили и СпецТехника» (г. Ярославль) получен кран автомобильный КС-55713-3В.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что договор не содержит ограничений для срока начала выполнения обязанностей поставщиком, в связи с этим ошибочно утверждение истца о том, что поставщик имел право приступить к исполнению договора только после получения 100% предоплаты по договору, таким образом, ООО «Ивановская марка» приступило к исполнению обязанностей по поставке крана сразу после получения от покупателя частичной оплаты.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.06.2011г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2011г.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика (в судебных заседаниях 06.06.2011г и 15.06.2011г.), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Обществом «Ивановская марка» факсимильной связью в адрес общества «Автоцентр ОСВАР» выставлен счет № 014-ИВА/К-11 от 03.02.2011г. на оплату за автокран «Ивановец» модель КС-45717К-3 на сумму 4 700 000 руб.

Автоцентр платежным поручением № 295 от 03.02.2011г. в качестве оплаты за автокран перечислил на расчетный счет общества 500 000 руб., указав в назначении платежа на обозначенный счет.

08.02.2011г. общество направило автоцентру почтовой корреспонденцией для подписания проект договора поставки № 014-ИВА/К-11 от 03.02.2011г., предметом которого являлись обязательства продать истцу автокран «Ивановец» модель КС-45717К-3 (шасси КамАЗ-43118, г/п 25т, Н-21, 3м) стоимостью 4 700 000 руб., и счет № 014-ИВА/К-11 от 03.02.2011г. (сопроводительное письмо от 04.02.2011г. за исходящим № 29).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% денежных средств от общей суммы договора, что составляет 2 350 000 руб., покупатель оплачивает в виде предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 08.02.2011г.; 50% денежных средств от общей суммы договора, что составляет 2 350 000 руб., покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок не позднее трёх рабочих дней со дня получения письменного извещения о готовности товара к отгрузке (пункт 4.1.2 договора).

Поставка товара производится в течение 30 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты по пункту 4.1.2 договора (пункт 3.1 договора).

Письмом от 09.02.2011г. за исходящим № 21, направленным факсимильной связью и по электронной почте, автоцентр просил общество вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. как ошибочно перечисленные. Почтовой корреспонденцией письмо указанного содержания, датированное 25.04.2011г. за исходящим № 101, направлено истцом 26.04.2011г. и получено ответчиком 06.05.2011г. (входящий № 68).

Письмом от 25.03.2011г. за исходящим № 84 общество уведомило автоцентр, что автокран «Ивановец» изготовлен и находится на складе готовой продукции ОАО «Автокран», что товар будет готов к передаче на складе ООО «Ивановская марка» с 28.03.2011г. и предложило истцу произвести доплату оставшейся суммы (4 200 000 руб.).

Письмом от 16.05.2011г. за исходящим № 143 в ответ на письмо от 25.04.2011г. общество сообщило автоцентру, что перечисленные денежные средства не являются ошибочно перечисленными и не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены в счет исполнения сделки по поставке автокрана.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011г. по 15.06.2011г. в сумме 12 999 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения автоцентра в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются частично правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из материалов настоящего дела следует, что автоцентром частично оплачен выставленный обществом счет № 014-ИВА/К-11 от 03.02.2011г., в котором указано наименование товара, его количество и цена, однако условия о сроках и порядке передачи автокрана не были оговорены сторонами, при этом для покупателя названные условия являются существенными.

Поскольку сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, суд приходит к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату.

Поскольку общество получило денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 295 от 03.02.2011г. при отсутствии правовых оснований для этого, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемых отношениях автоцентр начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 999 руб., исходя из банковской из ставки 8% годовых, что не превышает, действовавшей на момент подачи иска в суд, ставки рефинансирования Банка России, начиная с 17.02.2011г., т.е. по истечении семи календарных дней после направления письма от 09.02.2011г. за исходящим № 21 с просьбой о возврате денежных средств, и до 15.06.2011г.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным применительно к дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из пояснений представителя истца, письмо от 09.02.2011г. за исходящим № 21 о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. направлено автоцентром в адрес общества по средствам факсимильной связи и электронной почтой.

В подтверждение факта отправки указанного письма по факсу истец представил в материалы дела детализацию телефонных соединений к счету № 005 от 28.02.2011г., выставленному открытым акционерным общество международной и междугородной связи «Ростелеком», подтверждающей осуществление вызовов 09.02.2011г с абонентских номеров автоцентра на абонентский номер общества.

Обозначенная детализация по счету не может быть признана судом за надлежащее доказательство получения обществом данного письма, поскольку содержащаяся в ней информация о телефонных соединениях не дает возможность достоверно установить характер соединения: был ли это телефонный разговор или факсовое сообщение. Детализация соединений лишь подтверждает сам факт соединения с абонентом, но не подтверждает факт отправки конкретного факсимильного сообщения именно по указанному телефону и его получения. Получение 09.02.2011г. от автоцентра письма от указанной даты факсимильной связью в ходе рассмотрения дела представителем общества опровергалось.

В доказательство факта направления письма по электронной почте автоцентр представил распечатку со страницы электронного почтового ящика пользователя сети Интернет «www.oswar.ru», из которой следует, что 09.02.2011г. в 12 часов 47 минут на адрес электронной почты в сети Интернет «sales.ivanovo@cranes.ru» отправлено сообщение с названием «письмо» с прикрепленным к нему файлом письмо21.jpg.

Из материалов дела следует, что адрес электронной почты в сети Интернет «www.oswar.ru» принадлежит истцу.

Однако, суд проанализировав распечатку со страницы электронного почтового ящика пользователя сети Интернет «www.oswar.ru» об отправке электронной почты, пришел к выводу о том, что из её содержания невозможно установить содержание отправленного письма, кем оно подписано, кем и когда получено. Само по себе отправление электронной почты на электронный адрес контрагента не является доказательством ее получения контрагентом.

Ответчик факт получения письма электронной почтой также отрицал.

Почтовой корреспонденцией, а именно заказным письмом, обращение о возврате денежных средств от 25.04.2011г. за исходящим № 101, направлено автоцентром 26.04.2011г. и получено обществом 06.05.2011г. (входящий № 68), указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно письму от 25.04.2011г. истец предлагал ответчику вернуть перечисленные денежные средства в течение пяти банковских дней.

Таким образом, учитывая получение обществом указанного письма 06.05.2011г., обязанность по возврату денежных средств подлежала исполнению ответчиком не позднее 16.05.2011г., следовательно, начисление процентов правомерно начиная с 17.05.2011г. исходя из ставки 8%. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 17.05.2011г. по 15.06.2011г., т.е. за 30 календарных дней, исходя из методики расчета, предложенной истцом, на сумму 500 000 руб. составит 3 333 руб. 33 коп.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о заказе автокрана у завода-изготовителя именно для передачи его автоцентру, получения его, а также учитывая, что стороны не представили доказательства наличия договорных отношений, что договор поставки признан незаключенным, что оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученного, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 333 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений и организаций от 11.04.2011г. между ООО «Автоцентр ОСВАР» (доверитель) и Владимирским филиалом (адвокатской конторы № 3) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 с перечнем услуг и их стоимостью, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009г., акт оказанных услуг от 16.06.2011г. к договору от 11.04.2011г., а также платежное поручение № 1393 от 18.04.2011г. о перечислении ООО «Автоцентр ОСВАР» на счет Владимирского филиала (адвокатской конторы № 3) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 денежных средств в сумме 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата аванса по договору от 11.04.2011г.».

Согласно пункту 2.1 указанного договора адвокатская контора осуществляет правовое консультирование, дает заключения, справки по правовым вопросам, возникающим при подготовке и рассмотрении искового заявления ООО «Автоцентр ОСВАР» к ООО «Ивановская марка» о взыскании суммы неосновательного обогащения в Арбитражном суде Ивановской области.

Для выполнений указанных поручений адвокатская контора назначает адвоката Гарину Ирину Анатольевну (пункт 2.4 договора).

Стоимость работы адвокатской конторы по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судам рекомендовано принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемых отношениях доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца адвокатом Гариной И.А. выразилось в подготовке искового заявления и уточнений к нему, в участии в двух судебных заседаниях, в представлении в материалы дела дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, а также, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Автоцентр ОСВАР» как поданное с нарушением требований закона было оставлено арбитражным судом без движения, исходя из принципа разумности и сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Арбитражный суд полагает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в размере 12 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 12 265 руб.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований истца составляет 13 259 руб. 98 коп. При подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 15 155 руб. по платежному поручению № 1327 от 12.04.2011г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 13 010 руб. 14 коп. - на ответчика и взысканию её в пользу истца, в сумме 249 руб. 84 коп. - на истца. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 895 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично 503 333 руб. 33 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская марка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ОСВАР» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011г. по 15.06.2011г., 12 265 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 010 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ОСВАР» из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 895 руб. 02 коп., оплаченную по платежному поручению № 1327 от 12.04.2011г.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.