Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Пожарная безопасность» – генерального директора Сычева Е.И. по протоколу от 13.05.2020г., представителя Зуенковой Т.В. по доверенности от 15.04.2022г.;

от ООО «Ивановский станкостроительный завод» – представителя Мигуновой В.А. по доверенности №30/ЮД-ИСЗ от 26.12.2021г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ООО «Пожарная безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее ООО «ИСЗ») о взыскании 960 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 160 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 18.04.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 01.03.2022г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание было откладывалось.

Определением от 29.04.2022г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИСЗ» о взыскании 160 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 14.06.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

Правовым обоснованием встречного иска ООО «ИСЗ» указало положения ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «Пожарная безопасность» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель общества ООО «ИСЗ» против удовлетворения требований первоначального иска возражал по снованиям, изложенным в отзыве на иск, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате выполненных работ перед истцом в заявленном к взысканию размере, указал, что неустойка должна быть начислена истцом на истребуемую сумму задолженности и составляет 48 000 руб.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, вследствие чего, она подлежит снижению исходя из принципов соразмерности и разумности.

Подробнее возражения ответчика по первоначальному иску изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «ИСЗ» требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Пожарная безопасность» требования встречного иска не признал, сославшись на отсутствие возможности выполнения работ на объекте по причине осуществления сотрудниками заказчика в спорных помещениях производственной деятельности, что предоставляет суду возможность применения к отношениям сторон положений ст. ст. 405, 4006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика по встречному иску изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства

В судебном заседании установлено, что 11.09.2020г. между ООО «ИСЗ» (заказчиком) и ООО «Пожарная безопасность» (исполнитель) заключен договор №36-М, по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязался осуществить монтаж систем противопожарной защиты, вид и объем которых указан в смете (приложение №1 к договору), в соответствии с проектной документацией «Автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения людей при пожаре» 2020.01/6-АПС.СОУЭ на объекте расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, литер А69, литер А70.

При этом, исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работ в объеме проекта и в сроки, указанные в п. 3.1 договора и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (п. 4.2.1 договора).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена сметой (приложением №1) и составила 3 200 000 руб., включала в себя стоимость материалов и его доставки к месту проведения работ, а также иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

-в течение 3 банковских дней с даты подписания договора заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ в размере 2 240 000 руб.;

-окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы осуществляются в течение 60 рабочих дней с даты поступления аванса.

В случае задержки срока начал работ либо последующих этапов работ по причинам, не зависящим от исполнителя, последний инициирует составление актов, на основании которых в течение 5 рабочих дней сторонами составляется дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ (п. 3.2 договора).

В течение пяти рабочих дней с момента полного выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт о приемке выполненных работ, счет на оплату. Заказчик проверяет представленные документы и в течение 5 рабочих дней, либо подписывает и оплачивает, либо в случае возражений возвращает их исполнителю (п. 2.3 договора).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт №1о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 17.06.2021г. на сумму 3 200 000 руб., справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) №1 от 17.06.2021г., счета на оплату №261 от 26.10.2020г. на сумму 2 240 000 руб., №147 от 17.06.2021г. на сумму 960 000 руб.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела документах.

Однако в установленный срок оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ так и не было исполнено, общество «Пожарная безопасность» 24.11.2021г. вручило уполномоченному представителю заказчика претензию, в которой потребовало погасить просроченную задолженность, в ответе на которую ООО «ИСЗ», сославшись на тяжелое финансовое положение предприятия, предложила производить оплату согласно графика погашения задолженности.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ООО «Пожарная безопасность» и ООО «Ивановский станкостроительный завод» обратились с рассматриваемыми исками в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования первоначального и встречного исков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №36-М от 11.09.2020г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, свидетельствует о том, что истцом по первоначальному иску обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему и качеству их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 960 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «Пожарная безопасность» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 960 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ, обществом «Пожарная безопасность» заявлено требование о взыскании с него пени в размере 160 000 руб. за период с 25.06.2021г. по 10.02.2022г.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.10 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 25.06.2021г. по 10.02.2022г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о необходимости ограничения размера подлежащей взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по оплате выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В договоре N36-М стороны согласовали порядок исчисления размера пени.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора по правилам приведенной нормы, исходя из буквального значения содержащихся в п. 5.10 договора слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что ограничение размера подлежащей начислению суммы пени за просрочку сроков оплаты должно исчисляться от стоимости работ, которая согласно п. 2.1 договора определена сторонами в размере 3 200 000 руб.

Заключая договор на указанных условиях, ООО «ИСЗ» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен сторонами в п. 5.10 договора.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором порядком исчисления пени.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с общества «Ивановский станкостроительный завод» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 00 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Джен три» (исполнителем) и ООО «Пожарная безопасность» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2022г., согласно которому (п. 1.1 договора) клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по вопросу представления интересов ООО «Пожарная безопасность» в Арбитражном суде Ивановской области по иску о взыскании задолженности и неустойки по договору №36-М от 11.09.2020г.

Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составила 40 000 руб., и была уплачена клиентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №302 от 15.07.2022г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Пожарная безопасность» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках договора от 29.01.2022г. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика по первоначальному иску обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере 25 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договору, обществом «ИСЗ» заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 160 000 руб., начисленного за период с 05.04.2021г. по 17.06.2021г.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.

В п. 5.2 договора стороны определили, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет штрафа за просрочку исполнения обязательства, начисленного за период с 05.04.2021г. по 17.06.2022г., суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 59 Постановления №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (ч. 3 ст. 716, ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок, и вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Подрядчик как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для их выполнения ООО «Пожарная безопасность» не представило, как и не представило каких-либо доказательств нарушения истцом встречных обязательств и/или неисполнения им обязанности по оказанию содействия в выполнении работ.

В указанной связи, показания свидетеля, о вызове и допросе которого было заявлено ответчиком по встречному иску, не являются достаточными доказательствами подтверждения наличия обстоятельств невозможности выполнения работы в срок.

При отсутствии иных допустимых доказательств никакие свидетельские показания не могут иметь значение, в связи с чем заявленное ООО «Пожарная безопасность» ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля оставлено судом на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»» (ОГРН 1143702021726, ИНН 3702738570, место нахождения: 153032 Ивановская область, город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1083702007388, ИНН 3702551646, место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Ванцетти, дом 20, помещение 1006, комната 7):

-задолженность по оплате выполненных работ в сумме 960 000 руб.;

-пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 160 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 200 руб.

3.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» удовлетворить.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1083702007388, ИНН 3702551646, место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Ванцетти, дом 20, помещение 1006, комната 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»» (ОГРН 1143702021726, ИНН 3702738570, место нахождения: 153032 Ивановская область, город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1):

-штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 160 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

5.В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»» (ОГРН 1143702021726, ИНН 3702738570, место нахождения: 153032 Ивановская область, город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1083702007388, ИНН 3702551646, место нахождения: 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Ванцетти, дом 20, помещение 1006, комната 7) денежные средства в сумме 1 003 400 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.