Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при участии в судебном заседании помощника судьи Кузьминой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Современные инвестиции и развитие»
к ООО «БТИ-энерго»,
о ликвидации юридического лица -ООО «БТИ-энерго»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО1, ИФНС по г.Иваново, ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий»
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 - доверенность от 13.01.2017, ФИО3- доверенность от 31.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 22.01.2017 г.,

третьи лица: ФИО1 – паспорт, ФИО5 (ИФНС)- доверенность от 30.12.2016 г., ФИО6 (Ф-ка бумажно-технических изделий)- доверенность от 15.06.2017 года,

установил:

ООО «Современные инвестиции и развитие» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «БТИ-энерго» о ликвидации ООО "БТИ-энерго" (ответчик). Истец просил назначить ликвидатором общества – ООО «Современные инвестиции и развитие». Истец заявил, что в случае, если суд не удовлетворит требование о назначении ликвидатором ООО «Современные инвестиции и развитие», просит назначить ликвидатора из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражных управляющих : ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10

Позиция истца заключается в следующем.
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иваново 19
марта 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице зарегистрированном до 1 июля 2002 года -ООО «БТИ-энерго».

С 17 июля 2016 года участниками общества с долей по 50% являются ФИО11 и ФИО1

В связи со смертью участника общества ФИО11 08 августа 2010 года ФИО12 унаследовала долю в уставном капитале ООО «БТИ-энерго» от своего супруга ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 37 АА 0655738 от 11.03.2011 г., Свидетельства о праве собственности серии 37 АА 0655737. Сведения о ФИО12 как участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2011 года за государственным регистрационным номером 2113702134148.

ФИО12 указала на то, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, второй участник общества ФИО1 не допускал её до управления обществом, не распределяет прибыль.

ФИО12. пояснила, что до того момента, как она не оформила наследство на долю умершего супруга, второй участник общества ФИО1, вообще отказывался вести с ней переговоры по деятельности общества. После вступления в наследство, ФИО12, по её утверждению, пыталась договориться с ФИО1 про дальнейшее ведение совместного бизнеса в ООО «БТИ-энерго». Предлагала, что на место мужа придёт старший сын и будет работать, на что ФИО1 сказал ей, что старший сын ему точно не нужен, а младшему предложил прийти работать чуть ли не подсобным рабочим. ФИО12 пояснила, что предлагала ФИО1 купить у неё долю мужа, на что получила предложение купить за номинальную стоимость, что с точки зрения предложений рынка, по мнению ФИО11, абсурдно. Пояснила, что предлагала продать имущество и разделить деньги. ФИО1 говорил, что «Я продам когда мне будет выгодно». ФИО12 пояснила, что всё, что есть сейчас в обществе зарабатывалось вместе с её покойным мужем. 50% принадлежало её мужу и 50% ФИО1, и с этого жила семья очень не плохо. ФИО12 пояснила, что после смерти мужа в течение 7 лет она не получила ни копейки от деятельности предприятия. ФИО12 пояснила, что при первом же разговоре второй участник сказал ей: «Тебе здесь не принадлежит ничего».

ФИО12 пояснила, что корпоративный конфликт существует именно с момента смерти её мужа, когда второй участник общества просто не допустил её к деятельности общества.

ФИО12 решила создать юридическое лицо. Оформляя же долю на свое юридическое лицо (ООО «Современные инвестиции и развитие» - истец по делу), где ФИО12 является единственным учредителем и директором, ФИО11 полагала, что так легче будет договориться с ФИО1. Кроме того, для разрешения длительного корпоративного конфликта, ФИО11 обратилась за помощью к профессиональным юристам. ФИО12 полагает, что все поведение ФИО1 свидетельствует о том, что договариваться второй участник не намерен, поскольку его устраивает существующее положение дел: у второго участника общества есть все: у него доступ на предприятие, у него были все финансовые рычаги.

Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления участниками ООО «БТИ-энерго» являются ФИО1 с долей 50 % уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью «Современные инвестиции и развитие» с долей 50 % уставного капитала.

Доказательством того, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, кроме многочисленных переговоров и звонков участника, являются, по утверждению истца, многочисленные судебные споры (Дело №А17-4644/2-13, № А17-5705/2013, № А17-358/2015, № А17-621/2015, № А17-2980/2015, № А17-3819/2015, № А17-4619/2015, № А17-6912/2015, № А17-8329/2015, № А17-8394/2015, № А17- 101/2016, № А17-3444/2016, А17-6722/2016). В настоящее время поданы и ещё иски.

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у его сторон, по мнению истца, не представляется возможным.

Истец пояснил, что в обществе имеется спор по единоличному исполнительному органу. Пунктом 22.12 Устава общества предусмотрено, что руководитель может быть избран только единогласным решением участников. После увольнения директора Александровского, единогласного решения участников общества об избрании руководителем ФИО1 не принималось.

Истец полагает, что деятельность общества парализована, так как второй участник Общества - ФИО1 считает себя генеральным директором, основываясь на протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников от 29 декабря 2014 года, который в силу положений ст. 67.1, п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, а в силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке. И при наличии длительного корпоративного конфликта данный вопрос не может быть разрешен.

Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время, по этой же причине, налоговые счета заблокированы. Истец полагает, что достижение участниками консенсуса не представляется возможным, поскольку ФИО1 имеет целью установить единоличный контроль над обществом.

Участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений и не установили альтернативных механизмов нормального функционирования и управления обществом. На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 27 октября 2016 года, решение по вопросу № 4 повестки дня «Принятие решения о ликвидации ООО «БТИ-энерго» в связи с имеющимся корпоративным конфликтом и невозможностью дальнейшей нормальной работы общества» не было принято, голоса участников распределились следующим образом: «за» - 50 %, «против» - 50 %.

Истец указал, что между участниками общества имеется высокая степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах.

Во-вторых, истец считает, что общество не достигает цели создания коммерческой структуры – получение прибыли. ООО «БТИ-энерго» является собственником значительного числа объектов недвижимости расположенных в центре г. Иваново по адресу: <...>. – 18.357,8 кв.м. коммерческой недвижимости кадастровой стоимостью 89.618.894,18 рублей. Объекты расположены на земельном участке площадью 26.217 кв.м. кадастровой стоимостью 77.710.334,04 рублей. Общество сдает в аренду 10.729,44 кв.м. площадей коммерческой недвижимости.

При этом, исходя из данных бухгалтерских балансов, владея на праве собственности имуществом площадью более 18 000 квадратных метров, общество не получило прибыль в 2014 году, а прибыль за 2015 год вставила 58 тыс. рублей, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии экономической целесообразности сохранения юридического лица ввиду не достижения целей создания.

Для подтверждения своей позиции истец обратился к к.э.н., научному сотруднику кафедры теории правления Ивановского филиала ФИО13 Владимировичу.

В соответствии с Экспертным заключением о финансово-экономическом состоянии и итогах деятельности общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» от 10 апреля 2017 года:

-Рыночная стоимость активов предприятия ООО «БТИ-энерго» составляет 299,5 млн.руб. и превышает их балансовую стоимость в 230 раз, что говорит о критической недостоверности баланса в части стоимости активов.

- ООО «БТИ-энерго» обладает серьезным экономическим потенциалом, имущественный комплекс предприятия выгодно расположен в центральной части города Иванова на набережной реки Уводь, имеет хорошую транспортную доступность, находится в рабочем состоянии, соответствующем рыночным требованиям, обладает довольно высокой инвестиционной привлекательностью и может быть востребован на рынке коммерческой недвижимости региона.

- Анализ текущих финансово-экономических показателей деятельности ООО «БТИ-энерго» и результаты интегрированной оценки финансового состояния общества, проведенной различными методами, говорят об экономической несостоятельности предприятия и положении, близком к критическому.

- В 2015 году выручка ООО «БТИ-энерго» уменьшилась практически вдвое: с 12 740 до 6 895 тыс. руб. Несмотря на чистую прибыль предприятия в размере 58 тыс.руб, полученную в 2015 году, в 2013 и 2014 годах предприятие терпело убытки. За аналогичный период (три года) при имеющемся экономическом потенциале предприятия каждый из двух собственников был вправе рассчитывать на извлечение чистого дохода в размере от 12,5 до 19,5 млн.руб. ежегодно. Данную сумму можно рассматривать как упущенный доход, обусловленный неэффективным управлением предприятием.

В-третьих, истец не согласен с позицией ответчика, что предприятие является работающим, обеспечивает большое количество рабочих мест, так как это не соответствует действительности. Как указал сам ответчик, на предприятии ООО «БТИ-энерго» работают 18 человек. Практически все площади ответчика сданы в аренду. И именно на арендованных площадях расположена ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий», которая и обеспечивает рабочими местами.

В-четвертых, истец полагает, что использованы все варианты разрешения корпоративного конфликта со стороны истца. Истец полагает, что второй участник общества создает только видимость попыток разрешения корпоративного конфликта. Несмотря на то, что варианты разрешения корпоративного конфликта неоднократно были озвучены, никаких действий направленных на реальное обсуждение путей разрешения сложившейся ситуации ФИО1 предпринято не было. Формальные предложения по возможности обсуждения варианта раздела имущества Общества без предоставления конкретных вариантов раздела, истец считает направленным на затягивание процесса без намерения реального разрешения сложившейся ситуации. В отношении предложения ответчика о выходе из участников общества, истец пояснил, что согласно Уставу общества, при выходе участник получает действительную стоимость своей доли, исходя из данных бухгалтерского баланса.

Как следует из представленной бухгалтерской отчётности, общество не имеет возможности выплаты действительной стоимости доли. В тоже время стоит учитывать, что бухгалтерская отчётность не отражает действительную рыночную стоимость имущества общества и как следствие действительную стоимость долей участников, что нашло отражение в Экспертном заключении о финансово-экономическом состоянии и итогах деятельности ООО «БТИ-энерго» от 10 апреля 2017 года. Занижение стоимости активов в бухгалтерском балансе составляет более чем в 200 раз от их рыночной стоимости.

Выплата действительной стоимости производится в течении года. Выход из участников является правом, а не обязанностью.

В-пятых, истец не согласился с доводом ответчика, что так как ООО «Современные инвестиции и развитие» является участником общества только с января 2016 года то корпоративный конфликт, если такой и имеется, не является длительным, а возник только в 2016 году. Согласно Договору внесения доли в уставном капитале в уставный капитал общества от 06.09.2013 года, заключенному между ФИО12 и ООО «Современные инвестиции и развитие» , удостоверенному нотариусом, всю долю в размере 50% в ООО «БТИ-энерго» ФИО12 внесла в уставный капитал ООО «Современные инвестиции и развитие» . В силу положений п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции действовавшей на дату заключения договора, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки. Это подтверждено решениями по делу А17-358/2015 и А17-4619/2016. Кроме того, как пояснила сама ФИО12 и это подтверждено документами, ФИО12 является единственным учредителем и руководителем ООО «Современные инвестиции и развитие».

Подтверждением длительности корпоративного конфликта являются, по мнению истца, протоколы собраний участников за период с июля 2012 года по конец января 2017 года, из которых следует, что решения обществом, поставленные на повестку дня, не разрешались по причине отсутствия согласия участников, обладающих по 50% голосов, а также многочисленными судебными спорами за период также с 2012 по 2017 год.

Подробно позиция истца изложена в иске и дополнениях к иску.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, и в дополнительных пояснениях к отзыву.

- Во-первых, ответчик считает, что никакого корпоративного конфликта между участниками общества не существует. За то время, когда ФИО12 была участником общества, от неё последовало предложение организовать общее собрание участников ООО «БТИ-энерго» с вынесением на повестку дня вопроса О выкупе доли уставного капитала ООО «БТИ-энерго» в размере 50% уставного капитала ООО «БТИ-энерго», принадлежащей гр.ФИО12». Генеральным директором ООО «БТИ-энерго» было направлено ответное информационное письмо, с требованием предоставить документы, в которых содержатся условия выкупа указанной доли. Указанные документы не были представлени и собрание не было проведено.

16 июля 2012 года ФИО12 самостоятельно провела инициированное ею собрание, на котором установила отсутствие кворума для принятия каких-либо решений и констатировала факт неправомочности собрания.

4 июля 2016 года было проведено очередное общее собрание участников ООО «БТИ-энерго», по результатам которого, истец отказался утверждать отчет о деятельности ООО «БТИ-энерго» за 2015 год, вносить изменения в новый Устав общества и утверждать новую редакцию Устава, решать проблемы деятельности общества, а так же отказался подписывать протокол общего собрания.

Истцом были проинициированы еще ряд собраний участников, в том числе и по ликвидации общества, которые по различным причинам были признаны не состоявшимися, либо участники не проголосовали единогласно. Ответчик полагает, что все созываемые собрания и многочисленные судебные процессы имеют место быть для искусственного создания видимости корпоративного конфликта.

Во-вторых, ответчик полагает, что единоличный исполнительный орган в обществе имеется. Ответчик указал, что 29.12.2014 года состоялось общее собрание участников общества по вопросу избрания другого лица (после увольнения предыдущего директора ФИО14), уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «БТИ-энерго». Ни ФИО12, ни ООО «Современные инвестиции и развитие» на собрание не явились. Участником общества ФИО1 был избран единоличный исполнительный орган – руководитель ФИО1

Внеочередное общее собрание от 29.12.2014 года по иску ФИО12 судом не было признано незаконным, в удовлетворении иска ФИО12 было отказано.

В-третьих ответчик полагает, что истцом не исчерпаны все иные способы разрешения корпоративного конфликта, в частности, истец не реализовал свое право на добровольный выход из состава участников общества.

Ответчик не согласился с доводом истца о нераспределении в обществе на протяжении нескольких лет прибыли. По мнению ответчика, доходность общества и размер прибыли, не отвечающие ожиданиям участника общества, не являются основанием для ликвидации общества в свете статьи 61 ГК РФ.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела и отраженные истцом в таблице протоколы общих собраний не подтверждают невозможность принятия обществом решений и не говорят о том, что деятельность общества затруднена. Общество работает, заключает сделки, имеет 18 сотрудников в штате, 14 объектов недвижимости, сдает налоговые отчеты, платит налоги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования (ФИО1 и ООО «Ивановская фабрика бумажно-технических изделий»), полностью поддержали позицию ответчика, пояснили, что полагают, что корпоративный конфликт отсутствует и не имеется правовых оснований для ликвидации юридического лица – ООО «БТИ-энерго». Подробно позиции изложенных в письменных отзывах на иск.

Третье лицо – ИФНС по г.Иваново – пояснило, что предметом иска является вопрос о ликвидации юридического лица по основаниям наличия длительного корпоративного конфликта. В связи с тем, что инспекция является государственным органом, не наделенным правом вмешательства в корпоративные конфликты юридического лица, Инспекция просит рассмотреть указанный спор в рамках действующего закона и иной позиции по делу не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

ООО "БТИ-энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Иваново 20 августа 2001 года. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иваново 19 марта 2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице зарегистрированном до 1 июля 2002 года с присвоением ООО «БТИ-энерго» основного государственного регистрационного номера <***>.

Учредителями общества на момент его создания являлись ФИО15 и ФИО16 с долями участия в размере по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей.

17 июля 2006 года были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» между ФИО15 (продавец) и ФИО11 (покупатель), ФИО16 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Размер передаваемой доли составил 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 90 000 рублей.

С июля 2006 года по август 2010 года участниками общества с долями по 50% были ФИО1 и ФИО11

В связи со смертью участника общества ФИО11 08 августа 2010 года ФИО12 (жена) унаследовала долю в уставном капитале ООО «БТИ-энерго» от своего супруга ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 37 АА 0655738 от 11.03.2011 г., Свидетельства о праве собственности серии 37 АА 0655737. Сведения о ФИО12 как участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2011 года за государственным регистрационным номером 2113702134148.

ФИО12, по причине того, что она фактически, по её утверждению, была отстранена от управления обществом, за весь период не получала доходов от деятельности общества, прибыль не распределялась, её обращения ко второму участнику общества ситуацию не меняли, полагая, что проще будет вести переговоры и разрешать возникшую конфликтную ситуацию не от имени себя, а от имени юридического лица, 6.09.2013 г. по Договору заключенному ФИО12 и ООО «Современные инвестиции и развитие», удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО17, зарегистрированному в реестре за № 2-1459, внесла в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Современные инвестиции и развитие» всю, принадлежащую ей долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «БТИ- энерго».

Сведения об ООО «Современные инвестиции и развитие» как участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 июня 2016 года за государственным регистрационным номером 2163702390344. ФИО12 является единственным учредителем и руководителем ООО «Современные инвестиции и развитие».

В силу п. 4.1. устава ООО «БТИ-энерго» (редакция 2010 года) основной целью деятельности общества является осуществление торгово-хозяйственной и иной деятельности, направленной на получение прибыли и ее распределение между Участниками в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества.

Согласно п. 22.12 устава Общества решения по всем вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

После перехода доли к ФИО12 и, в дальнейшем, к ООО «Современные инвестиции и развитие», все инициированные участниками общества собрания либо не состоялись в связи с отсутствием кворума, либо решения на собраниях не были приняты в связи с отсутствием единогласия при принятии решений. Это десять общих собраний за период с 16.07.2012 года по 31.01.2017 года (2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы) – за шесть лет участия ФИО12 и ООО «Современные инвестиции и развитие» в ООО «БТИ-энерго». За этот же период в суде рассматривались многочисленные судебные споры: Дело №А17-4644/2-13, № А17-5705/2013, № А17-358/2015, № А17-621/2015, № А17-2980/2015, № А17-3819/2015, № А17-4619/2015, № А17-6912/2015, № А17-8329/2015, № А17-8394/2015, № А17- 101/2016, № А17-3444/2016, А17-6722/2016.

В судебном заседании оба участника общества пояснили, что для разрешения возникшей конфликтной ситуации, имелось предложение о выкупе доли либо ФИО12 у ФИО1, либо ФИО1 у ФИО12 по цене 90.000.000 рублей. Стороны обсуждали данный выход из сложившегося корпоративного конфликта, но договориться сторонам не удалось. Причем, каждый из участников общества указывал, что ситуация не разрешается по вине второго участника общества. Оба участника согласны найти выход из сложившейся ситуации различными путями, но при обсуждении различных предложений к общему и взаимно удовлетворояющему соглашению стороны не приходят.

ООО «Современные инвестиции и развитие» не согласны выйти из участников общества, так как полагают, что действительная стоимость доли, определяемая по бухгалтерскому балансу в силу Устава, составит сумму, заниженную более чем в 200 раз. Истец указал, что выход из числа участников является правом, а не обязанностью участника. У второго участника общества ФИО1 вообще не имеется намерений и желания выйти из общества.

Решение собрания участников общества о добровольной ликвидации общества в связи с наличием длительного корпоративного конфликта, состоявшемся 27.10.2016 года, не было принято в связи с отсутствием единогласия.

Судом рассмотрение спора неоднократно откладывалось, с целью того, что бы стороны попытались разрешить добровольно возникшую ситуацию и найти между собой обоюдовыгодный компромиссный вариант раздела бизнеса, так как стороны категорически не доверяют друг другу и продолжение ведения бизнеса путем нормального конструктивного партнерского отношения, исходя из материалов дела, пояснений участников общества, их настрою по отношению друг к другу, суд полагает невозможным.

Оба участника общества не предприняли никаких конструктивных шагов для разрешения корпоративного конфликта, полагая каждый себя правым в сложившейся ситуации.

Оба участника в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества.

Так, в материалы дела приобщены Заявления ФИО18 заверенное нотариально,, действующей по поручению ООО «Современные инвестиции и развитие», заверенное нотариусом 10.04.2017 года, где она указала, что во время переговоров по урегулированию конфликтной ситуации ФИО1 были предложены несколько вариантов выхода из корпоративного конфликта: 1) продажа-покупка доли по цене 100 млн. рублей любым из участников, 2) совместная продажа третьему лицу, 3)раздел имущественного комплекса между участниками в равных долях. ФИО1 пояснил, что желаний договариваться по данным предложениям у него нет. Встречных предложений не сделал.

В материалы дела приобщено Заявление ФИО1, заверенное нотариально, от 18.04.2017 года, что при переговорах никаких таких предложений, отраженных в Заявлении ФИО18, ему не было сделано. Не оговаривались ни условия, ни порядок. Заявление, что ФИО1 не имеет намерений достичь каких-либо договоренностей не соответствует действительности.

Вышеприведенные факты и доводы участников ООО «БТИ-энерго», их многочисленные взаимные претензии и обвинения по отношению друг к другу, суд оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, приобщенными в материалы дела документами, пояснениями сторон, поведением сторон по отношению друг к другу в ходе судебного заседания, суд не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц (ФИО1 и ООО «Ивановской фабрики бумажно-технических изделий») об отсутствии в обществе корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими по 50% голосов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что, поскольку подтверждается невозможность достижения целей, ради которых создано ООО «БТИ-энерго", деятельность организации существенно затруднена, то заявленные ООО «Современные инвестиции и развитие» требования о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В рассматриваемой ситуации суд считает возможным учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд полагает, что учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, единственным способом разрешения корпоративного конфликта двух акционеров, имеющих в обществе равное количество акций (по 50%), является прекращение корпоративных отношений путем ликвидации юридического лица.

Суд также учитывает, что с момента принятия настоящего иска к производству суда до вынесения решения корпоративные отношения между участниками в сторону улучшения не изменились. Корпоративный конфликт также сохраняется и развивается на момент рассмотрения дела.

Кроме того, судом, кроме длительного корпоративного конфликта между участниками общества, установлен и факт не достижения цели, ради которого создано общество, а также и факт значительного затруднения (невозможности) деятельности общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Говоря о том, что общество не достигает цели его создания, в качестве доказательства в материалы дела истцом приобщен Экспертный отчет кандидата экономических наук, в котором установлено, что в 2015 году выручка ООО «БТИ-энерго» уменьшилась практически вдвое: с 12 740 до 6 895 тыс. руб. Несмотря на чистую прибыль предприятия в размере 58 тыс.руб, полученную в 2015 году, в 2013 и 2014 годах предприятие терпело убытки. За аналогичный период (три года) при имеющемся экономическом потенциале предприятия каждый из двух собственников был вправе рассчитывать на извлечение чистого дохода в размере от 12,5 до 19,5 млн.руб. ежегодно. Данную сумму можно рассматривать как упущенный доход, обусловленный неэффективным управлением предприятием.

Если учесть нормы закона и Устава общества, что целью создания и деятельности общества является получение прибыли и распределение её между участниками общества и заключение эксперта, то вывод очевиден: обществом цели его деятельности не достигнуты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Деятельность общества значительно затруднена и в связи с трудностями избрания единоличного исполнительного органа.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица ФИО1, что в обществе имеется законно избранный единоличный исполнительный орган в лице директора ФИО1, исходя из следующего.

Ответчик и третье лицо ФИО1 в обоснование своей позиции ссылаются на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2016 года по делу №А17-6912/2015, согласно которому иск ООО «Современные инвестиции и развитие» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа ФИО1 от 29.12.2014 года оставлен без удовлетворения.

Тем не менее, в данном Решении суда указаны основания оставления иска без удовлетворения – исключительно пропуск срока исковой давности. Кроме того, в Решении установлено (стр.3) , что на внеочередном общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014 года присутствовал один участник –ФИО1 Нотариусом в совершении нотариальных действий по подтверждению принятий решений в связи с отсутствием необходимого кворума отказано. Суд в Решении сослался на следующие нормы права и отразил в решении, что в силу статьи 181.3 ГК РФ решение собраний недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно 2) принято при отсутствии необходимого кворума. Отсутствие необходимого кворума установлено этим же Решением.

Решения же участников общества «БТИ-энерго» об избрании единоличного исполнительного органа при наличии необходимого кворума на сегодняшний день не принято. Единогласия в отношении кандидатуры между участниками не имеется, что значительно затрудняет (делает невозможным) деятельность общества.

В Арбитражном суде и на настоящее время имеется спор по иску ООО «БТИ-энерго» и ФИО1 о признании незаконным и отмене Решения налогового органа от 30.01.2017 г. № 828А, а также об обязании ИФНС России по г. Иваново зарегистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ относительно ООО «БТИ-энерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «БТИ-энерго» (ФИО1) на основании заявления формы Р14001 от 23.01.2017 года

Исходя из вышеизложенного, судом установлены все основания, необходимые для ликвидации юридического лица: наличие длительного корпоративного конфликта, не достижение целей деятельности юридического лица, затруднение деятельности общества по причине невозможности избрания единоличного исполнительного органа из-за корпоративного конфликта между участниками общества.

Ликвидация Общества с дальнейшим распределением имущества оставшегося после ликвидации между участниками, ведет к более эффективному разрешению корпоративного конфликта, порожденного взаимным недоверием участников друг к другу и нежеланием уступать друг другу при решении вопросов текущей деятельности Общества, поскольку в результате ликвидации взаимные интересы участников в отношении предмета их спора прекращаются, имущество распределяется между участниками, и, каждый из участников, имеет возможность создания юридического лица для дальнейшей предпринимательской деятельности без корпоративных разногласий.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и третьего лица ФИО1, что не все способы выхода из конфликта исчерпаны. Позиция ответчика опровергается всеми вышеизложенными доказательствами, согласно которым стороны и в досудебном порядке, и в ходе судебных заседаний предпринимали попытки разрешения конфликта, но явного намерения ни одного участника общества с конкретными предложениями и действиями для выхода из конфликта, не имеется. Стороны не намерены прийти к конструктивным партнерским отношениям для совместного ведения бизнеса. Остальные способы (выход кого либо из участников из общества, добровольная ликвидация, выкуп долей и т.д.) не находят также между участниками общества обоюдных решений, устраивающих каждого из участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Внесение законодателем с 01.09.2014 дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками ООО "БТИ-энерго", высокую степень недоверия друг другу, с учетом правовой позиции ответчика и второго участника ФИО1, которые категорически возражает против ликвидации общества, возложение на участников ООО «БТИ-энерго" обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд принимает решение назначить ликвидатором ООО "БТИ-энерго" арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены письменные согласия четырех арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, Учитывая стаж работы в качестве арбитражного управляющего 14 лет, проведение более ста процедур банкротства, не включение в реестр дисквалифицированных лиц, принимая во внимание высокий профессионализм, суд полагает необходимым назначить в качестве ликвидатора ФИО9. Установить срок проведения процедуры ликвидации шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,1670170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.ФИО19 требования истца удовлетворить.

2. Ликвидировать ООО «БТИ-энерго» в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ.

3. Ликвидацию ООО «БТИ-энерго» возложить на арбитражного управляющего ФИО9.

4. Установить срок ликвидации ООО «БТИ-энерго» шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

5. Арбитражному управляющему ФИО9 по истечению установленного судом срока ликвидации представить в арбитражный суд Ивановской области утвержденный ликвидационный баланс ООО «БТИ-энерго».

6. Взыскать с ООО «БТИ-энерго» в пользу ООО «Современные инвестиции и развитие 6000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА