Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН <***>, местонахождение: <...>)

к Ивановскому областному отделению Межрегиональной общественной организации «Центральное казачье войско» (ОГРН <***>, местонахождение: <...>)

о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении ответчика из занимаемого здания, обязании возвратить движимое имущество, переданное в безвозмездное пользование,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иванова»,

индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард»,

общество с ограниченной ответственностью «КИТТЕКС»,

индивидуальный предприниматель ФИО5,

индивидуальный предприниматель ФИО6,

индивидуальный предприниматель ФИО7,

индивидуальный предприниматель ФИО8,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО9 по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: ФИО10 - атаман (протокол от 14.11.2009),

от третьего лица (муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иванова») ФИО11 руководитель (приказ от 06.01.1998).

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Ивановскому областному отделению Межрегиональной общественной организации «Центральное казачье войско» (далее ответчик, Ивановское областное отделение казачьего войска) о расторжении договора безвозмездного пользования от 21.05.1999, выселении ответчика из занимаемого нежилого трехэтажного здания с подвалом «Дом культуры», расположенного по адресу: <...> и обязании ответчика возвратить Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом движимое имущество, переданное в безвозмездное пользование согласно приложению № 1 к договору от 21.05.1999: усилительный комплекс «Эстрада» 1 шт., рояль «Балтика» 1 шт., диван 5 шт., пианино «Рига» 4 шт., пианино «Иваново» 2 шт., рояль «Блюнтер» 1 шт., телевизор «Горизонт» (ч/б) 2 шт., телевизор «Горизонт» (цв.)1 шт., комплект штор 6 шт., шторы плащевые 40 шт., одежда для сцены 10 шт., кресло театральное 748 шт., кресло театральное 16 шт., кресло мягкое 10 шт., стулья разные 60 шт., стол журнальный 4 шт., стол простой белый 10 шт., стол читальный малый 14 шт., стол читальный большой 7 шт., стол однотумбовый 12 шт., стул буфетный 30 шт., стол буфетный 8 шт., трибуна большая 1 шт., зеркало малого размера 16 шт., зеркало большого размера 70 шт., книжный шкаф 8 шт., шторы из концертной ткани 7 шт., занавес падающий 2 шт., ФИО12 из концертной ткани 1 шт., ковер шерстяной 1 шт., диван-кровать 1 шт., звуковые колонки 2 шт., прожектор 4 шт., софиты 10 шт., регулятор РГМ-60 1 шт., трансформатор ТШ-100 2 шт., шкаф платяной 9 шт., осветительная аппаратура 2 шт., знамя 2 шт., дорожка поролоновая 25 м, бюст «Фролова», ткань плащевая 15 м, ткань плащевая 21 м, имущество Музея (приложение №1).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика возвратить движимое имущество: знамя 2 шт., дорожка поролоновая 25 м, бюст «Фролова», ткань плащевая 15 м, ткань плащевая 21 м, имущество Музея (приложение №1).

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в отношении исковых требований Ивановского городского комитета по управлению имуществом об обязании Ивановского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Центральное казачье войско» возвратить движимое имущество: знамя 2 шт., дорожка поролоновая 25 м, бюст «Фролова», ткань плащевая 15 м, ткань плащевая 21 м, имущество Музея (приложение №1) подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на ст.ст. 452, 698 Гражданского кодекса РФ и мотивированы Комитетом тем, что ответчик в нарушение условий договора (п. 2.3 в редакции изменений, распространяющихся на отношения сторон, возникшие с 17.12.2008) передал помещение в аренду третьим лица без согласия ссудодателя, а также не выполняет обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии, осуществлению текущего и капитального ремонта (п. 2.2.6 договора), что является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора в соответствии с п.1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.04.2011 предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2011, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иванова». Протокольным определением от 22.06.2011 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в арбитражном суде 1-й инстанции. Определением суда от 06.07.2011 судебное разбирательство отложено на 26.07.2011, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы занимаемого ответчиком здания: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ваш ломбард», общество с ограниченной ответственностью «КИТТЕКС», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных документов по делу.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 06.07.2011, в судебное заседание не явились, являются надлежаще извещенными в соответствии с ч. 1,4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик подтвердил, что передал в аренду часть помещений, расположенных в здании «Дом культуры», полученном им по договору безвозмездного пользования. Вместе с тем указал, что право на сдачу в аренду части помещений Дворца культуры предоставлено Ивановскому областному отделению казачьего войска в соответствии с п. 2.3 договора безвозмездного пользования. Изменения к договору аренды, которыми пункты 2.3 и 2.2.8 исключены из текста договора безвозмездного пользования, представлены Комитетом в копии, подлинник данного документа у истца и у ответчика отсутствует. На изменениях отсутствует печать ответчика. Атаман пояснил, что ему было известно о наличии постановления Главы города, в соответствии с которым пункты 2.3 и 2.2.8 исключались из договора безвозмездного пользования. В связи с чем, с 2009 года ответчик перестал сдавать в Комитет отчеты об использовании средств, полученных от передачи в аренду части помещений Дворца культуры. Однако ФИО10 не может подтвердить принадлежность ему подписи, проставленной от имени ссудополучателя на указанных изменениях к договору аренды. Ответчик пояснил, что при получении здания по акту приема-передачи от 21.05.1999 не функционировал водопровод и отопительная система, здание требовало текущего ремонта. Ивановское областное отделение казачьего войска привело здание в состояние функционирования, отремонтировало водопровод и систему отопления, в 2006 году проведен ремонт фасада здания, в 2010 году после урагана своими силами отремонтирована крыша. Реконструкция здания включена в перечень инвестиционных проектов ВКО «Центральное казачье войско» ЦФО на 2007-2012 годы. В 2008 году ответчиком в ООО «Архитектурная мастерская ФИО13 и К» заказано обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций наружных стен нежилого здания по адресу: <...>. Действительно, согласно заключению данной организации требуется проведение ремонта здания. Ремонт не был сделан, поскольку лето 2009 года было дождливым. Кроме того, у ответчика резко уменьшились средства, поступающие от арендаторов, поскольку Комитетом в адрес арендаторов были разосланы письма с содержанием, что Ивановское областное отделение казачьего войска не имеет права сдавать помещения в аренду, что повлекло расторжение договоров аренды с частью арендаторов. Иных денежных средств на ремонт здания, кроме поступлений от арендаторов, у ответчика не имеется. Относительно требования о возврате движимого имущества, переданного в безвозмездное пользование согласно приложению № 1 к договору от 21.05.1999, ответчик пояснил, что имущество имеется у него в наличии, за исключением знамя 2 шт., дорожка поролоновая 25 м, бюст «Фролова», ткань плащевая 15 м, ткань плащевая 21 м, имущество Музея (приложение №1). Движимое имущество ответчик возвратить не возражает.

Третье лицо – библиотека иск Комитета поддержало в полном объеме, указав, что за время нахождения Ивановского областного отделения казачьего войска в здании Дворца культуры капитального ремонта не производилось. Здание передано ответчику для создания культурно-торгового центра, однако, кроме библиотеки, никакой культурно-досуговой деятельности не было сохранено. В здании работают несколько цехов по производству швейных изделий, а также ломбард, магазин «Автозапчасти», оптовый склад и стоматологический кабинет.

Комитет в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что действительно подлинник изменений к договору аренды, которыми пункты 2.3 и 2.2.8 исключены из текста договора безвозмездного пользования, найти не может. Вместе с тем, Комитет полагает данное доказательство действительным с учетом положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иных текстов данных изменений, отличных от представленных Комитетом, в материалах дела не имеется. Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности представленных изменений, не имеется. Более того, представитель ответчика первоначально в судебных заседаниях не отрицал факт подписания изменений, указав, что, подписывая изменения, он был уведомлен о невозможности дальнейшей передачи помещений в аренду третьим лицам. Отсутствие печати на изменениях не влияет на их действительность, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено проставление печати в качестве обязательного требования. Комитет также указал, что использование ответчиком арендных платежей, поступающих от использования муниципального имущества, противоречит законодательству, а именно, ст.ст. 42, 62 Бюджетного кодекса РФ, п. 1,3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушения выражаются в том, что бюджет города не получает доходы от сдачи имущества в аренду и одновременно несет расходы по оплате налогов, а заключение договоров аренды муниципального имущества должно осуществляться только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Относительно довода ответчика о проведении ремонта здания Комитет пояснил, что в ходе неоднократных проверок использования здания по адресу: <...> было выявлено: не проведен ремонт зрительного зала (в части замены кресел, ремонта пола, стен, потолка, системы отопления), ремонт большей части фасада, срок ремонта был установлен до 2005 года согласно дополнительному соглашению от 07.08.2003 № 2116, фундамент здания имеет трещины, разрушения кирпичной кладки и цоколя, требуется восстановление водосточных труб и сливов, ремонт в малом зрительном зале, в спортивном зале, ремонт кровли, систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, туалетных комнат, капитальный ремонт или замена оконных рам.

В ходе судебного разбирательства Комитет предложил ответчику окончить дело путем заключения мирового соглашения, предложив вместо занимаемого здания иное помещение в центре города меньшей площадью, необходимое для размещения общественной организации. Однако ответчик не принял условия мирового соглашения, предложенного истцом.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (ссудодатель), Ивановским областным отделением казачьего войска (ссудополучатель), отделом культуры администрации г. Иванова (балансодержатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 21.05.1999, согласно которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю сроком на пять лет с возможной пролонгацией на 10 лет здание и имущество Дворца культуры по ул. 3-я Сосневская, д. 139 на сумму 10234336 руб. согласно приложению №1 для создания культурно-торгового центра в состоянии, пригодном для использования вещи по назначению. Ссудополучатель обязуется вернуть указанную вещь в том состоянии, в каком он её получил с учетом нормального износа и условий договора по проведению текущего ремонта, а также капитального ремонта в случае пролонгации договора на 10 лет (п. 1.1 договора). Помещение и движимое имущество согласно приложению № 1 к договору от 21.05.1999 передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 21.05.1999.

Право собственности на здание Дома культуры, расположенное по адресу: <...>, принадлежит городскому округу Иваново, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 05.07.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009.

В п. 2.2 договора определены обязанности ссудополучателя, в том числе сохранить профиль досугово-развлекательного центра для населения микрорайона города (п.2.2.1), сохранить работу основных творческих коллективов, клубов (п. 2.2.3), поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п. 2.2.6), нести все расходы по содержанию вещи (п. 2.2.7), ежегодно, не позднее 15 января, предоставлять ссудодателю подтверждающую документацию об использовании средств, полученных от сдачи в аренду части помещений Дворца культуры на его содержание (п. 2.2.8).

Согласно п. 2.3 договора ссудополучатель имеет право сдавать в аренду часть помещений Дворца культуры. При этом средства от сдачи в аренду помещений, полученные ссудополучателем, должны быть направлены на функционирование Дворца культуры, содержание здания, коммунальные услуги, а также выплату заработной платы работникам культуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право ссудодателя потребовать расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением имущества, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, проведению капитального и текущего ремонта, существенно ухудшает состояние вещи.

Дополнительным соглашением от 07.08.2003 стороны на основании постановления Главы города Иванова от 07.08.2003 №2116 «О продлении договора безвозмездного пользования на здание Дворца культуры по ул. 3-я Сосневская, д. 139» пролонгировали срок действия договора безвозмездного пользования от 21.05.1999 на здание Дворца культуры по ул. 3-я Сосневская, д. 139 по 7 августа 2018 года включительно, а также дополнили договор пунктами 2.2.10, 2.2.11 следующего содержания: п. 2.2.10 – производить оплату коммунальных услуг за библиотеку филиал № 27, обеспечивать обслуживание электро- и теплосетей; п. 2.2.11 – до 2005 года произвести ремонт фасада здания, зрительного зала и привести в рабочее состояние оборудование сцены зрительного зала».

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 стороны пришли к соглашению считать балансодержателем по договору безвозмездного пользования от 21.05.1999 вместо отдела культуры администрации г. Иванова – муниципальное учреждение «Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иванова».

Сторонами подписаны изменения к договору безвозмездного пользования от 21.05.1999, согласно которым из текста договора безвозмездного пользования исключены пункты 2.3 и 2.2.8. В п. 3 данных изменений указано, что настоящее соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.12.2008.

Истцом проведены проверки использования здания Дворца культуры по ул. 3 Сосневская, д. 139, составлены акты от 15.05.2008, 16.07.2010, 15.11.2010, 07.12.2010. В ходе проверок Комитетом выявлено, что п. 2.2.6 ответчиком не выполняется, а в нарушение п. 2.3 договора (в редакции изменений, распространяющихся на отношения сторон, возникшие с 17.12.2008) часть помещений в здании Дворца культуры переданы арендаторам без согласия ссудодателя.

Комитет направил в адрес Ивановского областного отделения казачьего войска письмо от 20.01.2011 № 09-02-12 с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования на здание по ул. 3 Сосневская, д. 139 и сдать помещения по акту приема-передачи представителю Комитета в срок до 20.02.2011.

В ответ на указанное предложение ответчик направил письмо от 15.02.2011 № 1/03, в котором указал, что расторжение договора в настоящее время не планируется, в здании систематически проводится ремонт, а право сдачи в аренду помещений предусмотрено п. 2.3 договора безвозмездного пользования.

Поскольку Ивановское областное отделение казачьего войска не согласилось с расторжением договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования от 21.05.1999 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, стороны пояснили, что договор безвозмездного пользования является действующим по настоящее время.

В материалы дела представлена заверенная Комитетом копия изменений к договору безвозмездного пользования от 21.05.1999, в соответствии с которыми из текста договора безвозмездного пользования исключены пункты 2.3 и 2.2.8. В п. 3 данных изменений указано, что настоящее соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.12.2008.

Суд считает что представление истцом копии изменения к договору безвозмездного пользования от 21.05.1999, а также отсутствие в нем печати Ивановского областного отделения казачьего войска не лишает данный документ доказательственной силы. Статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае ответчиком не представлено другой копии изменений с иным содержанием. Более того, данные изменения подписаны сторонами на основании постановления Главы города Иваново от 17.12.2008 № 3855 «О внесении изменения в постановление Главы города Иванова от 09.04.1999 № 314-4, согласно которому в п. 4.2 постановления от 09.04.1999 № 314-4 исключены слова «Предусмотреть в нем право Ивановского областного отделения Центрального казачьего войска на сдачу в аренду части помещений. Средства, полученные Ивановским областным отделением Центрального казачьего войска от сдачи в аренду помещений, должны быть направлены на функционирование Дворца культуры, содержание здания, коммунальные услуги с предоставлением ежегодно в городской комитет по управлению имуществом подтверждающей документации». Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему было известно о внесении таких изменений в договор, в связи с чем, с 2009 года он перестал сдавать в Комитет отчеты об использовании денежных средств. Вместе с тем ответчик указал, что исключение права на сдачу в аренду части помещений приведет к невозможности содержания здания, поскольку иных доходов, кроме арендной платы, у ответчика не имеется.

Отсутствие печати на указанном документе также не влечет его недействительности, исходя из положений статей 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора безвозмездного пользования не предусматривают таких последствий при несоблюдении дополнительных требований к форме сделки. При подписании изменений, в соответствии с которыми из текста договора безвозмездного пользования исключены пункты 2.3 и 2.2.8, соблюдена письменная форма сделки, и совершена она уполномоченными лицами. Гражданское законодательство не предусматривает в качестве обязательного реквизита договора печать организаций - участников сделки.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика, что изменения, в соответствии с которыми из текста договора безвозмездного пользования исключены пункты 2.3 и 2.2.8, нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Факт передачи части помещений в задании Дворца культуры третьим лицам по договорам аренды ответчик не оспаривает, представил в материалы договоры аренды от 01.09.2010, 01.10.2010, 01.12.2010, 27.12.2010, 01.03.2011, 01.02.2011, 01.07.2011. Документы, подтверждающие согласие комитета на передачу помещений третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что право на передачу в аренду части помещений третьи лицам, предусмотрено в п. 2.3 договора безвозмездного пользования, судом отклоняется с учетом внесенных сторонами изменений с 17.12.2008, в соответствии с которыми из текста договора безвозмездного пользования исключены пункты 2.3 и 2.2.8.

В данном случае, с 17.12.2008 Ивановское областное отделение Центрального казачьего войска, передавая в аренду помещения, полученные по договору безвозмездного пользования, и, получая от арендаторов арендную плату, при этом не предоставляя в Комитет отчеты об использовании денежных средств, и используя денежные средства, полученные от арендаторов, в том числе, на свои нужды, нарушает общий принцип гражданского права, согласно которому никто не может передать другому больше прав, чем он сам имеет. Из представленных ответчиком в материалы дела отчетов о полученных средствах и произведенных затратах за 2009, 2010 годы и пояснений ответчика следует, что денежные средства, поступающие от арендаторов, используются ответчиком, кроме оплаты коммунальных услуг и содержания здания, также на выплату заработной платы, в том числе, руководителю Ивановского областного отделения Центрального казачьего войска, его бухгалтеру, оплату за интернет, обслуживание кассового аппарата, оплату канцтоваров, бланков, плату за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, при заключении договоров аренды ответчиком не учитывались положения п.п. 1,3,4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, 15.05.2008, 16.07.2010, 15.11.2010, 07.12.2010, 05.07.2011, 06.10.2011 Комитетом производилось обследование здания Дворца культуры, расположенного по адресу: <...> и произведена проверка выполнения обязательств ответчиком по договору безвозмездного пользования от 21.05.1999. В указанные даты Комитетом составлены акты обследования и проверки использования помещения, согласно которым помещение требует ремонта, в том числе капитального, разрушается фундамент, водосточные трубы, два крыльца со стороны двора в неудовлетворительном состоянии, лестницы при входе в здание разрушаются, требуется замена большинства окон, внутри здания имеются промочки, грибок на потолках и стенах, обрушение штукатурки с лестничных маршей, спортивный зал требует ремонта.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Архитектурная мастерская ФИО13 и К» от 2008 года по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций наружных стен нежилого здания по адресу: <...>. Согласно п.п. 4.5, 4.6 заключения по результатам обследования здания выявлены дефекты по конструктивным элементам, указаны причины возникновения дефектов, их влияние на состояние строительных конструкций, мероприятия по безопасной эксплуатации и устранению повреждений: отмостка – асфальтобетонная разрушена, просадки на отдельных участках в результате естественного износа при отсутствии своевременных ремонтно-восстановительных работ; стены – разрушение наружной версты в результате нарушения карнизных сливов кровли и водосточных труб, образование плесени, грибка, разрушение штукатурки на внутренней поверхности стен в результате промочки стен на всю толщину; перемычкм, козырьки входов – разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, нарушение водосборных лотков, карнизных сливов и водосточных труб в результате отсутствия своевременных ремонтно-восстановительных работ. Требуется восстановить асфальтобетонную отмостку, выполнить ремонт кровли и водоотводов, разрушенную кирпичную кладку удалить и выполнить вновь из силикатного кирпича, удалить разрушенную и пораженную грибком штукатурку, обработать антисептиком и восстановить штукатурку, удалить разрушенный бетон, очистить арматуру от коррозии и восстановить защитный слой бетона, выполнить ремонт кровли и водосточных труб. Состояние отмостки их асфальтобетона ограничено работоспособное, в местах разрушений – недопустимое, состояние наружных стен в местах разрушения наружной поверхности до 300 мм – недопустимое, возможно обрушение отдельных перемычек вследствие разрушения кладки под опорами. В результате обследования ООО «Архитектурная мастерская ФИО13 и К» указало, что состояние строительных конструкций в здании следует оценить как ограниченно работоспособное до недопустимого, дальнейшая безопасная эксплуатация здания без проведения ремонта стен, кровли, водостоков невозможна. В настоящее время необходимо ограничить доступ людей в зону разрушающихся стен здания, выполнить временные крепления перемычек над оконными проемами с помощью деревянных стоек.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение проведения ремонта в здании Дворца культуры в материалы дела не представлено. Доказательств устранения дефектов конструктивных элементов здания, указанных в заключении ООО «Архитектурная мастерская ФИО13 и К» от 2008 года, в период с 2008 года по настоящее время ответчиком также не представлено.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств проведения ремонта всего фасада здания в срок до 2005 года, принятых на себя в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2003. В свою очередь, из актов Комитета следует, что ответчиком проведен только ремонт лицевой части фасада. Не проведен ремонт правового и левого крыла, бокового фасада, задний фасад требует капитального ремонта (восстановление кирпичной кладки, оштукатуривание). Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Оценив представленные доказательства, представленные истцом (акты обследования и проверки помещений) и ответчиком (заключение ООО «Архитектурная мастерская ФИО13 и К» от 2008 года, договор подряда от 10.09.2007 № 12 на производство работ по косметическому ремонту помещения, локальный сметный расчет на 12.09.2007, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, платежные документы в подтверждение оплаты за ремонт, счета-фактуры от 05.10.2010,07.10.2010), суд пришел к выводу, что ответчиком не проведен текущий и капитальный ремонт здания, необходимые для его нормального функционирования. Поскольку здание по адресу: Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 139 является трехэтажным, имеет общую площадь 5905,3 кв.м, то ремонт отдельных помещений или элементов здания не может рассматриваться как капитальный ремонт здания.

Ответчик в судебном заседании не отрицал необходимость проведения ремонта в здании Дворца культуры. Вместе с тем указал, что ремонт не был сделан, поскольку у ответчика резко уменьшились средства, поступающие от арендаторов из-за действий Комитета, выразившихся в направлении в адрес арендаторов писем с содержанием, что Ивановское областное отделение казачьего войска не имеет права сдавать помещения в аренду, что повлекло расторжение договоров аренды с частью арендаторов. Капитальный ремонт здания требует вложения значительных средств. На настоящий момент у ответчика не имеется иных денежных средств, кроме поступлений от арендаторов. Ответчик неоднократно обращался к руководству города и с просьбой оказать финансовую помощь в проведении ремонта здания, однако денежные средства выделены не были.

Вместе с тем, недостаточность денежных средств у ответчика не может являться основанием для не проведения ремонта здания, полученного в безвозмездное пользование.

В ходе судебного разбирательства Комитет неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение на условиях предоставления Ивановскому областному отделению казачьего войска иного помещения с хорошим ремонтом в центре города, но меньшей площадью, необходимого для размещения общественной организации. Однако предложение Комитета ответчик не принял.

Пунктом 5.2 договора безвозмездного пользования предусмотрено право ссудодателя потребовать расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного пользования может быть досрочно расторгнут в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние вещи либо без согласия ссудодателя передает вещь третьему лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта, а также передачу помещений в здании Дворца культуры третьим лицам без согласия ссудодателя. Данные нарушения являются основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Комитет направлял ответчику письмо от 20.01.2011 № 09-02-12 с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования на здание по ул. 3 Сосневская, д. 139 и сдать помещения по акту приема-передачи представителю Комитета в срок до 20.02.2011. Ответчик направил ответ от 15.02.2011 № 1/03, в котором указал, что расторжение договора в настоящее время не планируется, в здании систематически проводится ремонт, а право сдачи в аренду помещений предусмотрено п. 2.3 договора безвозмездного пользования.

Факт занятия помещения ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия городского округа Иваново как собственника муниципального имущества осуществляет Ивановский городской комитет по управлению имуществом в соответствии с Положением о Комитете от 26.04.2006 (п.п. 1.2, 2.4.4 Положения).

В настоящее время представитель собственника лишен возможности реализовать правомочия собственника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта, а также получение согласия Комитета на передачу помещений в здании Дворца культуры третьим лицам следовательно, исковые требования Комитета о расторжении договора безвозмездного пользования от 21.05.1999, выселении ответчика из занимаемого нежилого трехэтажного здания с подвалом «Дом культуры», расположенного по адресу: <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование Комитета об обязании ответчика возвратить Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом движимого имущества, переданного в безвозмездное пользование согласно приложению № 1 к договору от 21.05.1999: усилительный комплекс «Эстрада» 1 шт., рояль «Балтика» 1 шт., диван 5 шт., пианино «Рига» 4 шт., пианино «Иваново» 2 шт., рояль «Блюнтер» 1 шт., телевизор «Горизонт» (ч/б) 2 шт., телевизор «Горизонт» (цв.)1 шт., комплект штор 6 шт., шторы плащевые 40 шт., одежда для сцены 10 шт., кресло театральное 748 шт., кресло театральное 16 шт., кресло мягкое 10 шт., стулья разные 60 шт., стол журнальный 4 шт., стол простой белый 10 шт., стол читальный малый 14 шт., стол читальный большой 7 шт., стол однотумбовый 12 шт., стул буфетный 30 шт., стол буфетный 8 шт., трибуна большая 1 шт., зеркало малого размера 16 шт., зеркало большого размера 70 шт., книжный шкаф 8 шт., шторы из концертной ткани 7 шт., занавес падающий 2 шт., ФИО12 из концертной ткани 1 шт., ковер шерстяной 1 шт., диван-кровать 1 шт., звуковые колонки 2 шт., прожектор 4 шт., софиты 10 шт., регулятор РГМ-60 1 шт., трансформатор ТШ-100 2 шт., шкаф платяной 9 шт., осветительная аппаратура 2 шт. в связи с расторжением договора безвозмездного пользования от 21.05.1999 и отсутствием правовых оснований для пользования указанным имуществом. Возражений относительно данного требования ответчиком не заявлено.

Государственная пошлина по делу составляет 12000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 ст. 333.22, п.п. 2 ст. 333.18, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена ошибка, судом не указано на прекращение производства по делу в части обязания ответчика возвратить имущество Музея (приложение №1) в связи с отказом истца от иска. Указанная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, 110, 150, 156 (ч.5), 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор безвозмездного пользования от 21.05.1999.

2. Выселить Ивановское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Центральное казачье войско» из занимаемого нежилого трехэтажного здания с подвалом «Дом культуры», расположенного по адресу: <...>.

3. Обязать Ивановское областное отделение Межрегиональной общественной организации «Центральное казачье войско» возвратить Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом движимое имущество, переданное в безвозмездное пользование согласно приложению № 1 к договору от 21.05.1999: усилительный комплекс «Эстрада» 1 шт., рояль «Балтика» 1 шт., диван 5 шт., пианино «Рига» 4 шт., пианино «Иваново» 2 шт., рояль «Блюнтер» 1 шт., телевизор «Горизонт» (ч/б) 2 шт., телевизор «Горизонт» (цв.)1 шт., комплект штор 6 шт., шторы плащевые 40 шт., одежда для сцены 10 шт., кресло театральное 748 шт., кресло театральное 16 шт., кресло мягкое 10 шт., стулья разные 60 шт., стол журнальный 4 шт., стол простой белый 10 шт., стол читальный малый 14 шт., стол читальный большой 7 шт., стол однотумбовый 12 шт., стул буфетный 30 шт., стол буфетный 8 шт., трибуна большая 1 шт., зеркало малого размера 16 шт., зеркало большого размера 70 шт., книжный шкаф 8 шт., шторы из концертной ткани 7 шт., занавес падающий 2 шт., ФИО12 из концертной ткани 1 шт., ковер шерстяной 1 шт., диван-кровать 1 шт., звуковые колонки 2 шт., прожектор 4 шт., софиты 10 шт., регулятор РГМ-60 1 шт., трансформатор ТШ-100 2 шт., шкаф платяной 9 шт., осветительная аппаратура 2 шт.

4. Производство по делу в отношении исковых требований Ивановского городского комитета по управлению имуществом об обязать Ивановского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Центральное казачье войско» возвратить движимое имущество: знамя 2 шт., дорожка поролоновая 25 м, бюст «Фролова», ткань плащевая 15 м, ткань плащевая 21 м, имущество Музея (приложение №1) прекратить в связи с отказом истца от иска.

5. Взыскать с Ивановского областного отделения Межрегиональной общественной организации «Центральное казачье войско» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская