Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – ОАО «Полет», ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП, третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «АрКом» (далее – ООО «АрКом», третье лицо) о признании права общей долевой собственности Российской Федерации в размере 51/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

1) Нежилые помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу: <...>, Лит. А 1, общей площадью 2832,8 кв.м., а именно -помещения 1-го этажа здания: № 1 лифт 3,6 кв.м., № 2 лифт 3,6 кв.м., № 3 лестничная клетка 13,2 кв.м., № 4 лифт 8,4 кв.м., № 5 вестибюль 55,1 кв.м., № 7 лестничная клетка 32,8 кв.м., № 9 тамбур 6,2 кв.м., № 10 лестничная клетка 43,4 кв.м., № 21 вестибюль 421,3 кв.м., № 22 тамбур 7,5 кв.м., № 23 лестничная клетка 40,6 кв.м., № 28 лифт 8,0 кв.м., № 29 коридор 6,5 кв.м., № 31 лестничная клетка 16,4 кв.м., № 39 тамбур 7,5 кв.м., помещения 2-го этажа здания: № 75 лестничная клетка 14,6 кв.м., № 76 вестибюль 85,6 кв.м., №11 лестничная клетка 56,3 кв.м., №61 вестибюль 447,9 кв.м., № 25 лестничная клетка 43,9 кв.м., № 40 коридор 17,8 кв.м., № 37 коридор 19,1 кв.м., № 35 коридор 18,6 кв.м., № 36 лестничная клетка 22,3 кв.м., помещения 3-го этажа здания: № 4 туалет 6,4 кв.м., № 5 вестибюль 53,2 кв.м., № 6 лестничная клетка 14,4 кв.м. № 7 коридор 4,3 кв.м., № 9 лестничная клетка 53,1 кв.м., № 10 торговый зал 1200,7 кв.м., № 11 лестничная клетка 45,1 кв.м., № 22 коридор 18,3 кв.м., № 23 лестничная клетка 22,3 кв.м., № 27 вентиляционная камера 14,8 кв.м.;

2) Расположенные в здании по адресу: <...>, литер А 1:

оборудование лифтов регистрационный номер 10626, 10627, 10652, 10653;
сети отопления, включая ввод со стороны улицы Варенцовой, узел учета тепла;
сети водопровода, включая водопроводный ввод с улицы Варенцовой от водопроводного Колодца ВК-4 до стены здания, внутренние сети с узлом учета и оборудованием повысительной насосной станции;

сети канализации, включая наружные сети до городского коллектора на ул. Станко.

Обращение с иском обосновано ст.ст. 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при приватизации Ивановский дважды ордена Трудового Красного Знамени швейного завода № 3 в уставный капитал образованного АО «Полет» была внесена 1/2 часть здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, Лит. А 1, другая часть здания осталась в собственности Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «Полет» на помещения 1-3 этажей и Российской Федерации на помещения подвала и 4-6 этажей. При этом в перечень помещений, зарегистрированных за ОАО «Полет» включены помещения, являющиеся общим имуществом здания (лестницы, вестибюли, лифты). Заявленные требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика на общее имущество.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2013.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2013.

В судебном заседании 12.03.2013 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Протокольным определением от 12.03.2013 судебное разбирательство отложено на 09.04.2013 по ходатайству третьего лица для представления дополнительных документов.

В ходе судебного заседания 09.04.2013 истец повторно представил заявление об уточнении исковых требований. Протокольным определением заявление истца принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом ответчику предоставлено время для подготовки правовой позиции по уточненным исковым требованиям. Судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2013.

В судебном заседании 13.05.2013 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил исковые требования, сформулировав их в заявлении от 08.05.2013, истец просит признать право общей долевой собственности Российской Федерации в размере 51/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

1) Нежилые помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу: <...>, литер А1, общей площадью 221,2 кв.м., а именно помещения первого этажа здания: № 1 лифт 3,6 кв.м., № 2 лифт 3,6 кв.м., № 3 лестничная клетка 13,2 кв.м., № 4 лифт 8,4 кв.м., № 5 вестибюль 55,1 кв.м., № 7 лестничная клетка 32,8 кв.м., № 28 лифт 8,0 кв.м., № 29 коридор 6,5 кв.м., № 31 лестничная клетка 16,4 кв.м.; помещения второго этажа: № 75 лестничная клетка 14,6 кв.м., № 36 лестничная клетка 22,3 кв.м.; помещения третьего этажа: № 6 лестничная клетка 14,4 кв.м., № 23 лестничная клетка 22,3 кв.м.

2) расположенные в здании по адресу: <...>, литер А1 лифты регистрационные номера 10626, 10627, 10652, 10653.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 13.05.2013 суд с целью осмотра вещественных доказательств проведено судебное заседание по месту их нахождения: <...> Лит. А1.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.05.2013 в связи с поступлением заявления об уточнении исковых требований, а также ходатайств лиц, участвующих в деле, судебное заседание отложено на 06.06.2013.

Определением председателя суда от 15.05.2013 удовлетворено мотивированное заявление судьи о продлении срока рассмотрения дела, срок рассмотрения дела продлен до шести месяцев.

Ответчик в отзыве на иск от 07.02.2013, дополнительном отзыве от 09.04.2013, дополнительных пояснениях от 03.06.2013, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, в частности, следующее. Истец в иске не указывает на какие-либо нарушения прав и законных интересов Российской Федерации. Само по себе наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности на общее имущество здания не является правовым основанием для обращения в суд. Судебной защите подлежат нарушенные субъективные права и законные интересы конкретных лиц. ОАО «Полет» не создает для УФССП никаких препятствий в пользовании указанными в иске лестницами и лестничными площадками и не нарушает прав и законных интересов истца и УФССП. Заявленные истцом требования направлены на изъятие у ОАО «Полет» принадлежащего ему имущества, которым ответчик владеет на законных основаниях с 1993 года. Российская Федерация, заявляя иск о своих правах на общее имущество здания, не являясь владельцем спорных помещений, ошибочно основывает свои требования на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, составляющих совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований. Требование о признании за истцом права общей долевой собственности не может быть удовлетворено в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо УФССП в отзыве на иск от 08.02.2013, дополнительном отзыве от 12.03.2013 поддержало позицию истца.

Третье лицо ООО «АрКом» в отзыве от 27.02.2013 указало, что занимает спорные помещения на основании договора аренды от 14.12.2012 № АР-81/П, в части удовлетворения иска – возражало, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо ООО «АрКом» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьего лица ООО «АрКом».

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

ОАО «Полет» является собственником части нежилого здания, расположенной на 1 этаже площадью 1 750,8 кв.м., на 2 этаже площадью 1 789,4 кв.м., на 3 этаже площадью 1 771, 6 кв.м. общей площадью 5 311,8 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №144466 серия 37-ВВ от 16.06.2003.

Другая часть указанного здания, общей площадью 3 831,9 кв.м., состоящая из помещений 4 этажа площадью 1 794,8 кв.м., 5 этажа площадью 1 774,6 кв.м., 6 этажа площадью 262,5 кв.м., а также часть нежилого помещения, состоящая из помещений подвала общей площадью 1 624 кв.м. принадлежит Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права №157476 серия 37-ВВ от 18.11.2003 и №157477 серия 37-ВВ от 18.11.2003.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ № 376 от 28.07.2008 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления» часть нежилого здания, состоящая из помещений 4 этажа площадью 1 783,9 кв.м., 5 этажа площадью 1 774,6 кв.м., 6 этажа площадью 262,5 кв.м., общей площадью 3 821 кв.м., по адресу: <...>, а также часть этого же нежилого здания общей площадью 1 624 кв.м., а именно помещения подвала, закреплены в оперативном управлении за УФССП по Ивановской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №310176 серия 37-АА от 05.12.2008 и №310484 серия 37-АА от 18.12.2008.

ТУ ФАУГИ, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчику спорные нежилые помещения общего пользования и лифты, расположенные в здании по адресу: <...>, литер А1 являются общим имуществом собственников помещений в здании, однако в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные помещения за ответчиком, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьей 244 настоящего Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Исходя из изложенного, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как усматривается из уточненного искового заявления, заявленное истцом требование о признании права общей собственности направлено именно на устранение такого нарушения прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика, в связи с чем истцом избран правильный способ защиты своего нарушенного права.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Проанализировав представленный в дело техпаспорт, а также исследовав доказательства по месту их нахождения (протокол выездного судебного заседания от 13.05.2013) судом установлено, что спорные нежилые помещения, имеют следующее назначение: № 1 – лифт, № 2 – лифт, № 3 – лестничная клетка, № 4 – лифт, № 5 – вестибюль, № 7 – лестничная клетка, № 28 – лифт, № 29 – коридор, № 31 – лестничная клетка; помещения второго этажа: № 75 – лестничная клетка, № 36 – лестничная клетка; помещения третьего этажа: № 6 – лестничная клетка, № 23 – лестничная клетка.

При этом, помещения № 3 (лестничная клетка) на первом этаже, № 75 (лестничная клетка) на втором этаже, № 6 (лестничная клетка) на третьем этаже используются для прохода в принадлежащие истцу помещения и не имеют иного функционального назначения, кроме обеспечения прохода на второй – шестой этажи здания.

Иные помещения, а именно: № 1 – лифт, № 2 – лифт, № 4 – лифт, № 5 – вестибюль, № 7 – лестничная клетка, № 28 – лифт, № 31 – лестничная клетка (на первом этаже здания), № 36 – лестничная клетка (на втором этаже здания), № 23 – лестничная клетка (на третьем этаже здания), а также расположенные в здании лифты регистрационные номера 10626, 10627, 10652, 10653 в силу прямого указания закона (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежат последним на праве общей долевой собственности.

С учетом установленного, а также положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации права собственности за Российской Федерацией, и за ответчиком – ОАО «Полет» спорные нежилые помещения и лифты не имели самостоятельного назначения и использовались только как вспомогательные для обслуживания всего здания в целом, что свидетельствует об их отнесении к общему имуществу здания.

Кроме того, с учетом использования помещений УФССП, имеющиеся в здании коридоры и лестницы являются, по сути, эвакуационными путями, что исключает их использование лишь одним из собственников помещений в здании.

Следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права общей долевой собственности Российской Федерации в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литер А1, в размере 51/100 долей на общее имущество, а именно: помещения первого этажа здания: № 1 лифт, № 2 лифт, № 3 лестничная клетка, № 4 лифт, № 5 вестибюль, № 7 лестничная клетка, № 28 лифт, № 31 лестничная клетка; помещения второго этажа: № 75 лестничная клетка, № 36 лестничная клетка; помещения третьего этажа: № 6 лестничная клетка, № 23 лестничная клетка, а также расположенные в здании лифты регистрационные номера 10626, 10627, 10652, 10653.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части признании права общей долевой собственности Российской Федерации на помещение № 29 – коридор в силу следующего.

Представители ответчика в судебном заседании поясняли, что помещения 1-3 этажей здания по ул. Багаева, д.14 в г.Иваново были реконструированы в торговый центр, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.11.1999, а также Постановление Главы города Иванова от 05.01.2000 № 2 об утверждении вышеуказанного акта.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение № 29 предназначено для использования всеми собственниками и относится к общему имуществу истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, напротив, свидетельствуют о том, что доступ в помещение № 29 осуществляется только через площади торгового центра первого этажа, принадлежащие ответчику.

Поскольку истец не доказал, что спорное помещение № 29 является общим имуществом и общей долевой собственностью собственников, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Суд не принял довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности Российской Федерации в размере 51/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в силу следующего.

Требование о признании права собственности направлено на подтверждение государством в лице судебного органа наличия у заявителя соответствующего права и обозначение его как правообладателя перед третьими лицами. Признание лица собственником имущества является самостоятельным способом защиты права, который используется в случае оспаривания данного права и необходимости устранения нарушений, связанных с лишением владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) или не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь, по сути, составной частью указанных исков, требование о признании права собственности подпадает под соответствующий им правовой режим. На требование о признании права собственности, когда оно не связано с лишением владения спорным имуществом, не распространяется исковая давность (статья 208 Кодекса).

Иск о признании права общей долевой собственности Российской Федерации заявлен истцом не в связи с лишением владения его имуществом, а в связи с наличием неустраненной неопределенности в праве общей собственности на недвижимое имущество и устранение препятствий в пользовании им. Данная неопределенность является препятствием для регистрации права общей долевой собственности истца в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, суд считает непропущенным срок исковой давности по требованию истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Российской Федерации в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литер А1, в размере 51/100 долей на общее имущество, а именно помещения первого этажа здания: № 1 лифт, № 2 лифт, № 3 лестничная клетка, № 4 лифт, № 5 вестибюль, № 7 лестничная клетка, № 28 лифт, № 31 лестничная клетка; помещения второго этажа: № 75 лестничная клетка, № 36 лестничная клетка; помещения третьего этажа: № 6 лестничная клетка, № 23 лестничная клетка.

Признать право общей долевой собственности Российской Федерации в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, литер А1, в размере 51/100 долей на общее имущество: лифты регистрационные номера 10626, 10627, 10652, 10653.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Ильичева