Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, по паспорту <...> от 18.10.2001 года, выданному ОВД Тейковского района Ивановской области, ОГРН <***>;

установил:

ОВД по Тейковскому муниципальному району УВД по Ивановской области (далее по тексту ОВД, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, предприниматель).

В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 16.11.2008 года инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Тейковскому муниципальному району проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков – «Adidas» предпринимателем ФИО1 на территории «Ярмарки» МУП ТСП. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Предприниматель в судебном заседании зачитала отзыв. На вопрос суда пояснила, что протокол об административном правонарушении составил сотрудник милиции Жарков.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Тейковскому муниципальному району 16 ноября 2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в торговой точке на территории рынка МУП «ТСП», расположенного по адресу: <...> арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas».

В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 19.11.2008 года у ИП ФИО1 в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:

Спортивная куртка-толстовка черного цвета стоимостью 500 рублей, размер 46; спортивная куртка-толстовка темно-синего цвета, размер 50, стоимостью 600 рублей, отделка – белые и синие полосы; спортивное трико темно синего цвета, размер 50, стоимостью 500 рублей; спортивные брюки стоимостью 900 рублей, размер 52 и 48, черного цвета – 2 штуки.

Помощником УУМ ОВД по Тейковскому муниципальному району ФИО3 03.12.2008 года в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 004891 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ОВД по Тейковскому муниципальному району УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает необходимым установить, является ли товар, указанный в заявлении ОВД, контрафактным, а также изготовлен ли он с согласия владельца товарного знака, либо нет.

Административным органом в материалы дела представлен ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 27.11.2008 года № 4536, представляющего интересы «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 23.08.2006 года. В соответствии с указанным документом, ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 года (рег. № в ФИПС 5147-5177 от 18.08.1998 г.) правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции, за исключением парфюмерной, не заключалось с ИП ФИО1 никаких соглашений о использовании товарных знаков «Adidas».

Вместе с тем, суду не представлено документов, позволяющих сделать вывод о контрафактности реализуемых ИП ФИО1 изделий, маркированных обозначениями «Adidas», а также о сходности указанных обозначений до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ч. 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные административные материалы: протокол личного досмотра от 16.11.2008 года, акт проверки от 16.11.2008 года, протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2008 года, запрос ОВД, ответ ООО «Власта-Консталтинг» от 27.11.2008 года, пришел к выводу о том, что данные документы не содержат достаточных данных о признаках контрафактности реализуемого предпринимателем товара, следовательно, не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В деле не имеется доказательств того, что товарные знаки, нанесенные на реализуемые предпринимателем товары, полностью идентичны зарегистрированным.

Кроме того, в судебном заседании 09.02.2009 года представитель ОВД в порядке ст. 70 АПК РФ подтвердил, что экспертиза по делу не назначалась. В отношении товара, маркированного товарным знаком «Adidas» имеется только ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 27.11.2008 года.

Таким образом, суду не представляется возможным на основании представленных административным органом доказательств, установить наличие в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, уполномочены должностные лица органов внутренних дел (милиции).

В соответствии с «Перечнем должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденным приказом МВД РФ от 21.08.2002 № 803, сотрудники милиции, замещающие должности среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел, непосредственно обнаружившие административное правонарушение (пункт 1), а также сотрудники подразделений милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 4106 составлен 03.12.2008 года помощником УУМ ОВД по Тейковскому муниципальному району ФИО3, который в силу вышеприведенных норм не имеет полномочий на составление и подписание протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом требований ст. 28.3 КоАП РФ является существенным, так как возможность устранения его последствий при рассмотрении дела отсутствует.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП ФИО1, суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.11.2008 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования ОВД по Тейковскому муниципальному району УВД по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 16.11.2008 года.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья И.А. Чеботарева