Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

Управление МВД России по Ивановской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленный в ходе проведенной 09 августа 2012 года проверки факт незаконного использования предпринимателем зарегистрированных товарных знаков «Louis Vuitton» и «Chanel». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УМВД России по Ивановской области.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

09 августа 2012 года инспектором УМВД по Ивановской области в торговом отделе ИП ФИО1 «Обувь-часы», расположенном в магазине «Бытовая техника» по адресу <...>, был выявлен факт реализации товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Louis Vuitton» по международным регистрациям №№167407, 846642, 165974 и «Chanel» по свидетельствам №№731984, 31339.

В порядке статьи 27.10. КоАП РФ 09 августа 2012 года у ИП ФИО1 в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: сумки в количестве 2 единиц, с изображением товарного знака «CHANEL»; сумки в количестве 2 единиц с изображением товарного знака «Louis Vuitton».

Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара, предпринимателем не представлены.

09 августа 2012 года инспектором УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 марта 2013 года инспектором УМВД России по Ивановской области в отношении предпринимателя составлен протокол № 13104 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в отзыве на заявление указала на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении административного расследования и просила учесть наличие смягчающих обстоятельств по делу. Предприниматель указала, что в нарушение срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия Определения №342 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.08.2012г. направлена в ее адрес только 19.09.2012г. В нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ копии Определений о назначении экспертизы по делу от 13.08.2012г. направлены в ее адрес также только 19.09.2012г. Тем самым, ИП ФИО1 была лишена права заявить отвод экспертам НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Группа компаний Рес-Кью», по мотиву их заинтересованности в исходе дела. Указанные эксперты являются представителями правообладателей товарных знаков «CHANEL», «Louis Vuitton». Также даты определений, направленных в адрес предпринимателя не совпадают с датами и номерами тех определений, на которые имеется ссылка в заявлении, поданном в суд. ИП ФИО1 просит суд учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен 28 марта 2013года в ее отсутствие. Однако ФИО1 не вызывалась и не извещалась о составлении протокола 28 марта 2013г. Извещение было на составление протокола 27 марта 2013г., однако в указанную дату протокол составлен не был. Предприниматель просит суд учесть, что привлекается к административной ответственности впервые. ИП ФИО1 не вводила в гражданский оборот и не ввозила сумки на территорию России. Изъятый товар приобретался на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.

Как следует из ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания части 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела, компания «Louis Vuitton Malletier», является правообладателем изобразительных товарных знаков «Louis Vuitton», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания по международным свидетельствам № 846642, №165974, №167407.

Определением старшего инспектора УМВД России по Ивановской области от 13.08.2012 года в отношении изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «Louis Vuitton», была назначена экспертиза, производство которой поручено «Адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры».

Из заключения эксперта от 19.11.2012г. №19-04-11/12 следует, что ФИО2, обладающий необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании «Louis Vuitton», а также проведения экспертизы и дачи заключения, провел экспертизу образцов продукции, изъятой у ИП ФИО1

Экспертом установлено, что на изъятой у предпринимателя продукции нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными компанией Louis Vuitton Malletier, товарными знаками: по международным регистрациям №846642, №165974, №167407, в том числе, для товаров 18 класса МКТУ.

Сравнительный анализ представленной продукции со сходными образцами легальной продукции сертифицированной для реализации на территории РФ показал, что модели изъятых сумок не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier», изъятый товар имеет низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствует надлежащая упаковка, отсутствует оригинальная маркировка изделий.

По результатам исследования сделаны следующие выводы: предоставленная продукция является контрафактной (поддельной) и компанией «Louis Vuitton Malletier» не производилась. Разрешения на производство и реализацию данной продукции правообладателем не выдавались. С ИП ФИО1 компания «Louis Vuitton Malletier» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарных знаков предпринимателю не предоставляла.

Кроме того, из материалов дела следует, что компания «Chanel SARL», Бургштрассе, 26, CH-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26) CH-8750 Glaris, Switzerland) является правообладателем изобразительных товарных знаков «Chanel», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности свидетельство №731984, Роспатентом выдано свидетельство №31339.

Определением старшего инспектора УМВД России по Ивановской области от 13.08.2012 года в отношении изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарными знаками «Chanel» была назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Рес-Кью».

Из заключения эксперта от 20.11.2012г. следует, что ФИО3, обладающий необходимыми навыками и познаниями для проведения сравнительной визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции компании «Chanel», а также проведения экспертизы и дачи заключения, провел экспертизу образцов продукции, изъятой у ИП ФИО1

Экспертом установлено, что на изъятой продукции нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными компанией Chanel SARL, товарными знаками: по международной регистрации №731984, и свидетельству №31339, в том числе, для товаров 18 класса МКТУ.

Исследование выявило следующие нарушения: отсутствует идентификационный номер и (или) голограмма; отсутствует оригинальная заводская упаковка изделия.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: представленные на экспертизу образцы продукции, с нанесенными на них товарными знаками «Chanel» являются товарами, имеющими отличия от оригинальной продукции. Каких-либо договоров между компанией «Chanel SARL» и ИП ФИО1 не заключалось. Права на использование товарных знаков «Chanel» не передавались.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводам о незаконности использования товарных знаков «Louis Vuitton» и «Chanel» на изъятом у ИП ФИО1 товаре, а также о контрафактности товара.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из текста приобщенного к материалам дела об административном правонарушении письма «О вызове для составления протокола» № 8/5-730 от 11.02.2013 года следует, что УМВД по Ивановской области вызывало ИП ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении к 09 часам 00 минут 27 марта 2013 года. Однако протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 28 марта 2013 года без участия ИП ФИО1 Доказательств уведомления предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – 28 марта 2013г. - заявителем в суд не представлено. ИП ФИО1 в отзыве на заявление указала, что не вызывалась и не извещалась Управлением о составлении протокола 28 марта 2013г.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 28 марта 2013г. составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Правовая возможность для защиты прав и законных интересов ИП ФИО1 и ее участие при составлении протокола об административном правонарушении УМВД по Ивановской области не обеспечены.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, носят неустранимый характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное требования УМВД России по Ивановской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В связи с тем, что судом установлена контрафактность товара, маркированного знаками «CHANEL», «Louis Vuitton», указанный товар подлежит изъятию и направлению в соответствующие организации или на уничтожение.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о том, что к заявлению в суд приложены не те определения о назначении экспертизы, которые направлены предпринимателю, а также о нарушении сроков отправки определений предпринимателю.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что определения о назначении экспертизы от 13.08.2012г. направлены в адрес предпринимателя 19.09.2012 и повторно 02.11.2012г. В определениях имеется разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе в отношении назначенной экспертизы. Получив уведомление о вручении 08.11.2012 ИП ФИО1 определений, Управление 12.11.2012г. направило экспертам определения о назначении экспертизы и изъятый товар. Получив определения, предприниматель не представила в Управление ни возражений, ни ходатайств в отношении назначенной экспертизы. Судом также установлено, что определения, направленные предпринимателю, экспертам и представленные в суд идентичны. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела не имеется. В экспертных заключениях имеются предупреждения экспертов ФИО2 и ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Нарушение срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 09.08.2012г. не влияет на законность экспертизы и не имеет правового значения с учетом не привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, требования УМВД России по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению. А товар, изъятый у ИП ФИО1 09.08.2012г. подлежит изъятию и направлению в соответствующие организации или на уничтожение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Требования УМВД России по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. УМВД России по Ивановской области товары, изъятые у ИП ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от 09.08.2012 года: сумки в количестве 2 единиц, с изображением товарного знака «CHANEL»; сумки в количестве 2 единиц с изображением товарного знака «Louis Vuitton» направить в соответствующие организации или на уничтожение.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева