Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Трейдинг» (далее – ООО «Крафт-Трейдинг», Общество) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в баре «Ярпиво», расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, у поста ДПС на автодороге Иваново-Владимир, автомагистрали Москва-Нижний-Новгород, ООО «Крафт-Трейдинг» допустило продажу алкогольной продукции, а именно: водка «Царская охота», емк. 0,5 л, алк. 40% об. по цене 450 руб. – 13 бутылок, с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Гжелка». На основании Протокола об административном правонарушении от 18.03.2016 года № 162900035 и приложенных к нему материалов административного дела УМВД России по Ивановской области просит привлечь ООО «Крафт-Трейдинг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

УМВД России по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направило.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Заявление УМВД России по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заявителя.

ООО «Крафт-Трейдинг» с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обществом указано, что материалами дела не доказана принадлежность изъятой водки ООО «Крафт-Трейдинг». Товарный чек от 19.06.2015г. не содержит на указание юридического лица от имени которого он выдан. ООО «Крафт-Трейдинг» отрицает факт принадлежности и реализации алкогольной продукции. Из объяснений ФИО2 следует, что именно она собственник изъятой водки и субъект вменяемого правонарушения. ФИО2 никогда не была работником ООО «Крафт-Трейдинг». Заключение экспертов не содержит выводов о контрафактности водки. Кроме того, УМВД России по Ивановской области совершили процессуальные нарушения при проведении расследования настоящего правонарушения (не направляли документы, провели осмотр и выемку водки без законного представителя ООО «Крафт-Трейдинг», нарушили сроки расследования).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Крафт-Трейдинг» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А17-3718/2016. Данное ходатайство в соответствии со ст. 130 АПК РФ, ст. 4.4 КоАП РФ судом отклонено, поскольку основаниями заявленных требований по данным делам являются различные протоколы об административных правонарушениях. Данные дела находятся у разных судей. Кроме того, их совместное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно статье 205 АПК РФ проверяет процедуру привлечения к административной ответственности в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «Крафт-Трейдинг», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

19.06.2015 г. сотрудниками УМВД России по Ивановской области была проведена проверка в баре «Ярпиво», расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, у поста ДПС на автодороге Иваново-Владимир, автомагистрали Москва-Нижний-Новгород. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что ООО «Крафт-Трейдинг» допустило продажу алкогольной продукции, а именно: водка «Царская охота», емк. 0,5 л, алк. 40% об. по цене 450 руб. – 13 бутылок, с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Гжелка». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2015 г. был изъят следующий товар: водка «Царская охота», емк. 0,5 л, алк. 40% об. по цене 450 руб. – 13 бутылок.

На основании Протокола об административном правонарушении от 18.03.2016 года № 162900035, составленного в отсутствие законного представителя Общества, и приложенных к нему материалов УМВД России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 530-ФЗ, вступившего в силу 11.01.2015 г.) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на соответствующий административный орган.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В подтверждение контрафактности продукции, указанной в заявлении о привлечении к административной ответственности, УМВД России по Ивановской области представлено заключение экспертов № 12905/00442 от 30.11.2015 г. Данная экспертиза была назначена в рамках производства по делу об административном правонарушении определением от 27.11.2015 г.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснить ему его права, в том числе право на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года, законный представитель Общества либо его доверенное лицо не были ознакомлены с данным определением и им не были разъяснены права предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

В подтверждение извещения Общества о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении УМВД России по Ивановской области в материалы дела представлен почтовый конверт, возвратившийся отправителю с отметкой «истек срок хранения». Согласно надписям на данном конверте, он направлялся ООО «Крафт-Трейдинг» по адресу: 153009, Ивановская область, Ивановский район, у поста ДПС на автодороге Иваново-Владимир.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Крафт-Трейдинг» имеет иной юридический адрес: 153009, Ивановская область, Ивановский район, деревня Жуково, у поста ДПС на автодороге Иваново-Владимир, автомагистрали Москва-Нижний-Новгород, корпус 4.

Иные документы, подтверждающие извещение ООО «Крафт-Трейдинг» о времени и месте составления определения о назначении экспертизы и возможности ознакомления с ним в материалах дела отсутствуют и по запросу суда заявителем не представлены.

Нарушение порядка назначения экспертизы является существенным процессуальным нарушением и влечет недопустимость такого доказательства как заключение эксперта № 12905/00442 от 30.11.2015 г.

Таким образом, документы, подтверждающие контрафактность алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вопрос о товаре, изъятом на основании протокола осмотра от 19.06.2015 года, судом не рассматривается, поскольку он является предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела № А17-3718/2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Трейдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам ((127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин