Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 21 от 09.01.2014, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

к отрытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (Общество, ОАО «Горстройзаказчик», истец) с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ответчик, Компания, ОАО «ДСК»).

Предметом иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца об обязании Компанию в течение четырех месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить имеющиеся недостатки работ , допущенные при строительстве 3-х секционного 120-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома № 13, расположенного по проезду Моторостроителей в МКР-14 СЖР <...>), выполненных на основании договора подряда № 7/06/07 от 01.06.2007 путем выполнения ремонтные работы межпанельных швов на фасадах жилого дома (кроме заделки межпанельных швов с наружной стороны здания по периметру квартиры № 1 и герметизации вертикальных стыков стеновых панелей и заделки швов плит перекрытия на техническом этаже над квартирой № 79); устранения протекания на лоджиях и устранения провалов асфальтовой отмостки.

При этом, истец обратился в арбитражный суд об обязании Домостроительную компанию выполнить указанные работы ссылаясь на наличие договора подряда № 7/06/07 от 01.06.2007 года и гарантийного срока нормальной эксплуатации жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ( далее третье лицо, Управляющая организация).

Ответчик исковые требования не признал. Компания указывает, что все требования истца отнесены законодательством к работам, выполняемым в процессе осуществления технического обслуживания, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома управляющей организацией, которая не осуществляла свои функции по управлению домом должным образом, несвоевременно осуществляя контроль по выявлению, фиксации и устранению дефектов. По мнению Компании, истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им недостатки являются строительными дефектами. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск ( без номера от 17.06.2013).

По ходатайству ответчика, определением суда от 01.07.2013 судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью « Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

На срок проведения экспертизы рассмотрение дела было приостановлено.

Третье лицо , надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения спора (определение суда от 10.12.2013 получено Управляющей организацией 20.12.2013, почтовое уведомление № 15302266195943), явку представителя не обеспечило, позицию по существу иска суду не представило ( доказательства вручения третьему лицу копии иска приобщены к материалам дела).

Судебное заседание 13.01.2014 по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия представителя третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

01.07.2007 года между МУП «Горстройзаказчик» (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания (Подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда №7/06/07 на строительство 3-х секционного 120-ти квартирного дома 10-ти этажного жилого дома № 13 по проезду Моторострогителей в МКР-14 СЖР г. Ярославля , по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) подрядные работы в соответствии с условиями договора, технической документацией в сроки, предусмотренные Планом-графиком подрядных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В качестве объекта по данному договору выступает многоквартирный жилой дом с ориентировочной площадью квартир ( без учета площадей балконов и лоджий) 5946,8 квадратных метров, что соответствует номерам квартир с 1 по 120 включительно, и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, работ по благоустройству и озеленению, необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Стоимость и порядок оплаты работ установлен в разделе 3 договора. Раздел 10 договора посвящен гарантии качества работы. Согласно пункту 10.1 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует достижение объектами строительства указанных в проектной
документации показателей и возможность эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и работ составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию за исключением материалов, приборов и оборудования, гарантийный срок которых определен паспортом завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 15.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора, при недостижении согласия - в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, которое заключило договоры на долевое участие в строительстве с гражданами - участниками долевого строительства.

Спорный дом введен в эксплуатацию 30.09.2008, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города от 14.10.2008 № п/291 вновь построенному многоэтажному жилому дому присвоен адрес : проезд Моторостроителей, дом 8 ( далее спорный дом, Дом).

По окончании строительства и вводе Дома в эксплуатацию жилые помещения переданы застройщиком дольщикам.

В ходе эксплуатации спорного жилого дома на многих участках стыков наружных стеновых панелей на фасадах дома обнаружилась разгерметизация швов , протекания на лоджиях, провалы асфальтовой отмостки (письмо эксплуатирующей организации № 2752 от 04.10.2010, акты № 1 от 20.09.2010 и № 2 от 20.09.2010 , составленные с участием прораба СМУ -22 ОАО « ДСК» ФИО3).

В адрес ответчика была направлена претензия (№ 15-1452 от 29.12.2012 ) с предложением устранения выявленных дефектов. 16.01.2013 года получен ответ ( № 24/77 от 16.01.2013), в котором Компанией указывалось, что текущий ремонт обязана выполнять организация эксплуатирующая дом.

13.03.2013 истцом направлено в адрес ответчика уведомление № 10/255 о совместном обследовании 20.03.2013 спорного жилого дома. В ответе (№ 08/887 от 14.03.2013) Компания также указала на отсутствие своей обязанности проводить обследование и ремонт межпанельных швов со ссылкой на то, что текущие ремонты должны проводиться силами управляющей организации.

20 .03.2013 года проведено обследование фасадов спорного жилого дома с участием представителей истца и Управляющей организации ( третьего лица по настоящему делу) , по результатам которого составлены два акта о выявлении следов разгерметизации межпанельных швов ( трещины, выкрашивание, отслоение красочного слоя).

Истец считает, что в процессе эксплуатации Дома и в пределах гарантийного срока были выявлены указанные недостатки, которые, по его мнению, возникли по вине ответчика.

Считая, что перечисленные в уточненных исковых требованиях недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены ответчиком, а также в связи с отказом последнего устранить их, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств ( в том числе заключения эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о частично удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные взаимоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В пункте 10.1 Договора, закреплено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует достижение объектами строительства указанных в проектной
документации показателей и возможность эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и работ составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию за исключением материалов, приборов и оборудования, гарантийный срок которых определен паспортом завода-изготовителя.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома датировано 30.09.2008 года, следовательно, спорные недостатки были выявлены в пределах установленного гарантийного срока.

В силу положений ст.ст. 720, 723, 754 и 755 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении исковых требований об устранении в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

В соответствии с части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ по спорному договору правопредшественником ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается Домостроительной компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков в Доме истцом представлены в материалы дела:

-акты обследования № 1 и № 2 от 20.09.2010,

- акты обследования жилого дома от 24.12.2012, 30.01.2013, ,

- два акта от 20.03.2013 ,

- письма в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные дефекты;

-заявления (претензии) собственников квартир (участников долевого строительства) о продувании через деформационный шов;

- вступившие в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 26.11.2012 ( дело № 2-4079/2012) и Дзержинского районного суда города Ярославля от 30.04.2013 года ( (дело № 2-66/2013 ) .

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы (заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации , далее Заключение эксперта), на 3-секционном 120-ти этажном панельном доме жилом доме № 8 по проезду Моторостроителей в Джержинском районе МРК-14 СЖР города Ярославля обнаружены многочисленные дефекты:

а/разгерметизация межпанельных швов:выпадения, трещины, выкрашивания, отслоение окрасочного слоя;

б/протекания на лоджиях;

в/провалы асфальтовой отмостки.

Эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты возникли вследствие строительного брака, не являются следствием неправильной эксплуатации здания многоквартирного жилого дома и при их наличии нормальная эксплуатация Дома невозможна ( выводы эксперта на страницах 29 , 30 Заключения).

Ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном Заключении.

В отзыве Домостроительная компания настаивает, что указанные истцом виды работ относится к текущему ремонту и свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества дома.

Между тем , выводы эксперта не были опровергнуты, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об образовании выявленных дефектов по иным причинам ( по причинам эксплуатационного характера), нежели те, которые указаны в заключении. Ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд исходит в данном случае также из того, что принятие дома в эксплуатацию без замечаний, не является гарантом того, что все работы были выполнены надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Касаясь требования об устранении провалов асфальтовой отмостки, суд руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предусмотренного пунктом 15.1. спорного договора претензионного порядка урегулирования спора, оставляет требования истца в данной части без рассмотрения. Обществом не представлено ни одного надлежащего по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства соблюдения установленного порядка разрешения спора в отношении данного требования . Факт получения письма № 10-2/1858 от 07.10.2010 представитель Компании оспорила, письменных доказательств направления данного письма в адрес ответчика и получения его последним, Общество не представило. Из представленной сторонами переписки не следует, что истец в досудебном порядке ставил вопрос перед Компанией об устранении такого дефекта как провалы асфальтовой отмостки.

У суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика работ по устранению провалов асфальтовой отмостки здания без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями Договора.

Таким образом, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие, что отмеченные дефекты образовались в результате эксплуатации дома.

Вероятностный вывод эксперта (страница 24 Заключения) о том, что причиной разрушения швов между стеновыми панелями может быть использование строительных материалов низкого качества не может повлиять на принимаемое решение.

Вступившими в законную силу решениями Дзержинского и Кировского районных судов города Ярославля определена другая организация ( ОАО « Горстройзаказчик») , которая обязана выполнить недостатки при строительстве Дома - работы по герметизации вертикальных стыков стеновых панелей и заделку швов плит перекрытия и заделку швов плит перекрытия на техническом этаже над квартирой № 79 и заделку межпанельных швов с наружной стороны здания по периметру квартиры № 1 .

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств , суд считает, что факт допущенных Компанией нарушений при выполнении строительных работ при возведении Дома нашел свое подтверждение .

Экспертизой установлено, что при строительстве спорного объекта были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил при производстве строительства. Все нарушения являются дефектами строительства (результат строительного брака).

Согласно экспертному заключению для устранения выявленных дефектов необходим :

- капитальный ремонт 524, 6 м.п. разгерметизации межпанельных швов;

- капитальный ремонт 108 м.п. швов на лоджиях.

Объем подлежащих устранению Домостроительной компанией дефектов должен соответствовать тому, который определен в заключении эксперта, за исключением межпанельных швов с наружной стороны здания по периметру квартиры № 1 и вертикальных стыков стеновых панелей и швов плит перекрытия на техническом этаже над квартирой № 79.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 12000 рублей 00 копеек, 8000 рублей 00 копеек из которых подлежат возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, 4000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ :

исковые требования об обязании ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» безвозмездно устранить провалы асфальтовой отмостки в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 7/06/07 от 01.06.2007 года , оставить без рассмотрения.

В остальной части уточненные исковые требования ОАО «Горстройзаказчик» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» безвозмездно устранить в течение четырех календарных месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу , недостатки работ , допущенные при строительстве 3-х секционного 120-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома № 13, расположенного по проезду Моторостроителей в МКР-14 СЖР <...>), выполненных на основании договора подряда № 7/06/07 от 01.06.2007 , а именно:

- произвести ремонтные работы межпанельных швов на фасадах жилого дома (кроме заделки межпанельных швов с наружной стороны здания по периметру квартиры № 1 и герметизации вертикальных стыков стеновых панелей и заделки швов плит перекрытия на техническом этаже над квартирой № 79);

- устранить протекания на лоджиях .

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ОАО «Горстройзаказчик» 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ОАО «Горстройзаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 123 от 25.03.2013.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья : О.В. Лопухина