Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6097360руб. 90коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Акрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милекс» (далее - ООО «Милекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Эксперт» (далее - ООО «Прод-Эксперт») о взыскании 6097360руб. 90коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы истцом положениями ст.ст.10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 исковое заявление ООО «Милекс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-2213/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акрон» (далее – ПАО «Акрон»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Третье лицо ПАО «Акрон» в представленном отзыве на исковое требование указало, что в преддоговорные переговоры ни с истцом, ни с ответчиком не вступало, намерений создать правовые отношения не имело. Используемая в переписке сторон электронная почта info@acrone.ru, как и домен acrone.ru ПАО «Акрон» не принадлежит, договор от 08.11.2022 №АКR-3739/11 вместе с дополнительным соглашением – спецификацией №1 ПАО «Акрон» не заключало, счет №ААО-3485 от 10.11.2021 ПАО «Акрон» не выставлялся и не подписывался.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в письменных объяснениях на исковое заявление указало, что в правоотношениях истца, ответчика, третьего лица ПАО «Акрон» по заключению и исполнению договора поставки не участвовало, сведениями о заключении спорного договора поставки и его исполнении не располагает. Обстоятельства открытия расчетного счета ООО «Прод-Эксперт» в АО «Альфа-Банк» в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения не входят.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.11.2021 №441 ООО «Милекс» произвело перечисление денежных средств ООО «Прод-Эксперт» в размере 6097360руб. 90коп. с назначением платежа – «Предоплата за аммиачную селитру, предоплата за ж/д перевозку по счету №ААО-3485 от 10.11.2021 г. Договор №АКR-3739/11 от 08.11.2021 г. В том числе НДС 20%, 1016226.82 руб.».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что указанное перечисление денежных средств является следствием совершения в отношении истца незаконных действий неустановленных третьих лиц.

Согласно тексту искового заявления в ноябре 2021 года с электронной почты info@acrone.ru в адрес ООО «Милекс» поступил проект договора поставки от 08.11.2021 №AKR-3739/11 о поставке аммиачной селитры.

Договор от 08.11.2021 №AKR-3739/11 предполагал возникновение обязательств между ПАО «Акрон» (поставщик) и ООО «Милекс» (покупатель) о поставке аммиачной селитры в количестве 1024 тн в ноябре 2021 года. Одновременно в адрес истца поступило дополнительное соглашение-спецификация №1 к Договору поставки от 08.11.2021 №AKR-3739/11, по условиям которого ПАО «Акрон» для исполнения обязательств по основному договору в части обеспечения поставки привлек субпоставщика – ООО «Прод-Эксперт».

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 от 08.11.2021 покупатель обязан произвести предварительную оплату непосредственно на расчетный счет ООО «Прод-Эксперт» в течение двух дней с момента выставления счета на оплату.

10.11.2021 от ООО «Прод-Эксперт» был выставлен счет на оплату №ААО-3485, оплаченный истцом платежным поручением от 10.11.2021 №441 на общую сумму 6097360руб. 90коп. на расчетный счет №<***>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Однако впоследствии истцом установлено, что ПАО «Акрон» в договорные отношения с истцом не вступало, продукцию не отгружало и к отгрузке не планировало. Используемая электронная почта info@acrone.ru, а также тел. <***> действующему предприятию не принадлежат. Указанный факт мошенничества является не первым с использованием сайта клона производителя минеральных удобрений. Указанная информация была продублирована третьим лицом ПАО «Акрон» в письме №1-5/1233 от 14.12.2021.

В связи с указанным фактом 24.11.2021 истец обратился в ГУВД Краснодарского края в КУСП №17141 с сообщением о преступлении (талон-уведомление № 012678).

Кроме того, ООО «Милекс» направило в адрес ООО «Прод-Эксперт» претензию от 10.12.2021 с требованием возврата уплаченных денежных средств (РПО №35006358155832), однако претензия получена ООО «Прод-Эксперт» не была.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения денежных средств в размере 6097360руб. 90коп. ответчиком не оспаривается.

В качестве основания платежа в представленном платежном поручении от 10.11.2021 №441 указаны представленные в материалы дела договор от 08.11.2021 №AKR-3739/11 с дополнительным соглашением №1 от 08.11.2021, а также счет от 10.11.2021 №ААО-3485.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц. В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что с учетом подтвержденных истцом, третьим лицом ПАО «Акрон» и не опровергнутых надлежащим образом ООО «Прод-Эксперт» обстоятельств, договор от 08.11.2021 №AKR-3739/11, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 08.11.2021 не могут являться основанием для спорного платежа, спорная сумма в размере 6097360руб. 90коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата перечисленной истцом ответчику денежной суммы либо иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6097360руб. 90коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины 53487руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милекс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милекс» 6097360руб. 90коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Эксперт» в доход федерального бюджета 53487руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина