Решение № А17-2336/14 от 25.05.2015 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия»

(ОГРН <***>, Московская область, город Мытищи)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ - Техник»

(ОГРН <***>, Ивановская область, Шуйский район, деревня Остапово)

об установлении сервитута земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Шуйского муниципального района, администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «СТМ - сервис транспорт монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2014,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» (далее – ООО НПФ «Термостойкие изделия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Техник» (далее – ООО «СТМ», ответчик), которым просило:

1. Установить бессрочный сервитут для обеспечения прохода сотрудников ООО НПФ «Термостойкие изделия» и проезда автотранспорта класса «Газель» на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:0109, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ООО НПФ «Термостойкие изделия» по части территории земельного участка ООО «СТМ-Техник» с кадастровым номером 37:20:000000:0017 в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

2. Установить бессрочный сервитут для доступа, эксплуатации и обслуживания ООО НПФ «Термостойкие изделия» КТП и линий воздушных электропередач, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером 37:20:000000:0017 по адресу: <...>;

3. Определить и установить размер платежей, подлежащих внесению ООО НПФ «Термостойкие изделия» за бессрочные сервитуты собственнику обремененного земельного участка - ООО «СТМ-Техник».

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 апреля 2014 года исковое заявление оставлялось без движения. Срок оставления искового заявления без движения продлевался. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы и заявление об уточнении исковых требований, которым истец просил:

1. Установить бессрочный сервитут для обеспечения прохода сотрудников ООО НПФ «Термостойкие изделия» и проезда автотранспорта класса «Газель» на территорию земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:0109, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ООО НПФ «Термостойкие изделия» по части территории земельного участка ООО «СТМ-Техник» с кадастровым номером 37:20:000000:0017 шириной 3,5 м, общей площадью 718 кв.м, сервитут указан в варианте 1 заключения эксперта, в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

2. Установить бессрочный сервитут для доступа, эксплуатации и обслуживания ООО НПФ «Термостойкие изделия» КТП и линий воздушных электропередач, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером 37:20:000000:0017 шириной 3,5 м, общей площадью 718 кв.м, сервитут указан в варианте 1 заключения эксперта, в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка по адресу: <...>;

3. Установить размер платежей, подлежащих внесению ООО НПФ «Термостойкие изделия» за бессрочный сервитут (вариант №1) собственнику обремененного земельного участка - ООО «СТМ-Техник» в размере 28 002 руб. ежемесячно.

Определением суда от 05 августа 2014 года исковое заявление (с учетом уточнения исковых требований) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09 сентября 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шуйского муниципального района, администрация Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «СТМ - сервис транспорт монтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций».

Определением суда от 04 декабря 2014 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Протокольным определением суда от 28 апреля 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28 апреля 2015 года представитель истца в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта уточнил исковые требования, просил:

1.Установить бессрочный сервитут для прохода, обслуживания и эксплуатации ООО НПФ «Термостойкие изделия» КТП и линий воздушных электропередач, принадлежащих ООО НПФ «Термостойкие изделия» на праве собственности, расположенных на земельном участке ООО «СТМ – Техник» с кадастровым номером 37:20:000000:0017 в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94 кв.м., шириной 1 метр, со следующими координатами углов поворотных точек:

2.Установить размер платежей, подлежащих внесению  ООО НПФ «Термостойкие изделия» за бессрочный сервитут (вариант № 6) собственнику обремененного земельного участка - ООО «СТМ-Техник» в размере 3 666 руб. ежемесячно.

При разрешении спора по существу представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, пояснили, что имущество истца (КТП и линии электропередач) находится на земельном участке ответчика, заключением эксперта установлена возможность организации прохода по предлагаемому истцом варианту (в экспертизе –вариант № 6). Представитель истца просил оставить судебные расходы по оплате экспертизы за истцом.  

Представитель ответчика указал, что наименее обременительным для ответчика является вариант № 7 экспертизы с условием о проходе не чаще одного раза в месяц.

Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось для принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем.

Представители третьих лиц в судебные заседания не являлись.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:20:011702:109 площадью 1 955 кв.м., расположенного по адресу: <...>. На земельном участке имеется объект недвижимости (топливный цех), также принадлежащий истцу.

Смежный земельный участок площадью 8 728 кв.м. (кадастровый номер 37:20:000000:17, <...>) принадлежит ответчику. На участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, а также КТП и линии электропередач, принадлежащие истцу. Смежные земельные участки площадью 17 801 кв.м. (кадастровый номер 37:20:011702:174, <...>,Е)  и  площадью 9 887 кв.м. (кадастровый номер 37:20:011702:108, <...>) принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций».

Ранее автотранспорт в целях осуществления предпринимательской деятельности истца осуществлял проезд по территории ответчика.

В январе 2009 года согласован генеральный план застройки земельного участка ответчика. Ответчик установил забор на границе земельных участков истца и ответчика, в связи с чем проезд и проход к объектам недвижимости истца стал невозможен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решениями Арбитражного суда Ивановской области от 31 октября 2011 года по делу № А17-5688/2010 и от 18 ноября 2013 года по делу № А17-4132/2012.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения прохода к имуществу истца, расположенного на земельном участке ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.   

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11248/11 от 28.02.2012 по делу №А45-12892/2010 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая отсутствие иной возможности доступа к имуществу истца, расположенного на земельном участке ответчика, исковые требования об установлении сервитута подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта от 05 марта 2015 года видно, что экспертами разработано несколько вариантов установления сервитута. Истом выбран вариант № 6, ответчиком – вариант № 7.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела по существу представитель ответчика указал, что наименее обременительным для ответчика является вариант № 7 экспертизы, без организации прохода непосредственно с участка ответчика на участок истца в точках 2, 3 и с условием о проходе не чаще одного раза в месяц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позиции сторон, исковые требования подлежат удовлетворению в виде установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, по варианту № 7, содержащемуся в заключении экспертизы. При этом суд учитывает, что указанный вариант не предусматривает обустройство доступа непосредственно с земельного участка истца на земельный участок ответчика, доступ осуществляется через уже существующий контрольно – пропускной пункт ответчика. Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время доступ фактически производится в аналогичном порядке. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом деле на земельном участке ответчика находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения в пользовании указанным имуществом в виде установления периодичности посещения. При этом суд исходит из того, что истец при использовании имущества должен действовать добросовестно с учетом характера, целевого назначения имущества и принятых ответчиком мер по осуществлению доступа на земельный участок (наличия охраны). 

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле представитель истца просил оставить судебные расходы по оплате экспертизы за истцом.   

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Действительно, в рассматриваемом деле исковые требования об установлении сервитута удовлетворены, однако судом установлены иные условия сервитута, отличные от условий, сформулированных истцом, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны поровну.   

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования об установлении сервитута удовлетворить.  

2.Расходы по государственной пошлине распределить межу сторонами поровну.

3.Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

4.Установить бессрочный сервитут для прохода, обслуживания и эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» КТП и линий воздушных электропередач, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» на праве собственности, расположенных на земельном участке общества с ограниченной ответственностью «СТМ – Техник», в виде ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:0017, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 193 кв.м., шириной 1 метр, со следующими координатами углов поворотных точек:

5.Установить размер платежей, подлежащих внесению обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» за бессрочный сервитут собственнику обремененного земельного участка – обществу с ограниченной ответственностью  «СТМ-Техник» в размере 6 755 руб. ежемесячно.

6.Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТМ – Техник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

7.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                              Н.С. Балашова