Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального-коммунального строительства Вологодской области ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-21/1615 от 01.08.2012, ООО ММЦ « Иваново» ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2012, ФИО3, действующей на основании доверенности без номера от 01.06.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по первоначальному иску

Департамента строительства и жилищно-коммунального-коммунального строительства Вологодской области (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегинальный Маркетинговый Центр «Иваново» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в сумме 7253 рубля 33 копейки и 102000 рублей 00 копеек убытков

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Межрегинальный Маркетинговый Центр «Иваново»

о взыскании с Департамента строительства и жилищно-коммунального-коммунального строительства Вологодской области 917736 рублей 00 копеек долга, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) по определению Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 года в Арбитражный суд Ивановской области было передано дело ( А13-712/2012) по иску Департамента развития муниципальных образований Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» о расторжении государственного контракта и взыскании 109253 рублей 33 копеек .

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 мая 2012 года упомянутое дело принято к производству с присвоением делу номера А17-2344/2012.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 24 мая 2012 года № 294 «Об изменениях в структуре органов государственной исполнительной власти области» департамент развития муниципальных образований с 01.08.2012 переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства области.

Определением суда от 29.08.2012 удовлетворено заявление истца по первоначальному иску о смене наименования Департамента.

Рассмотрение дела продолжено с учетом наименования стороны в деле - Департамент строительства и жилищно-коммунального-коммунального строительства Вологодской области ( далее Департамент, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску).

Исковые требования Департамента мотивированы существенным нарушением обществом ММЦ «Иваново» условий государственного контракта № 96 , заключенного 22.08.2011 на выполнение научно - исследовательской работы (а именно нарушение сроков выполнения работ и несоответствие их результата заданию) и обоснованы статьями 309, 393, 405, 425, 723 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). Требования по первоначальному иску состоят из требования неимущественного характера о расторжении государственного контракта от 22.08.2011 № 96 и двух имущественных требований - о взыскании 7253 рублей 33 копеек неустойки за период 01.09.2011 по 14.11.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и 102000 рублей 00 копеек убытков .

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью ММЦ «Иваново» (ООО ММЦ «Иваново», Центр, Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заявлены встречные требования о взыскании ( с учетом окончательного уточнения предмета и суммы исковых требований в судебном заседании 29.08.2012 года) с Департамента 917736 рублей 00 копеек, в том числе 578000 рублей 00 копеек задолженности, 300000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 39736 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 20.06.2011.

Встречное исковое заявление определением от 20.06.2012 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обращение со встречным иском мотивировано тем, что Департамент полностью не оплатил выполненные для него по спорному контракту научно-исследовательские работы, стоимость которых ( с учетом полученного аванса 102000 рублей 00 копеек) составляет 578000 рублей 00 копеек и не возвратило перечисленную на основании пункта 5.5 контракта сумму обеспечения величиной 300000 рублей 00 копеек. За просрочку оплаты работ и возврата неосновательно удерживаемой суммы обеспечения, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 20.06.2011 ( отдельно по обеим суммам). Встречные исковые требования обоснованы нормами материального права, изложенными в статьях 309, 310 , 395, 779 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество ММЦ « Иваново» с требованиями Департамента не согласилось, возражения изложены в отзывах. Общество считает доказанным надлежащее выполнение обязательств по спорному контракту.

Департамент встречный иск не признал , о чем указал в отзыве от 23.06.2012. По мнению ответчика по встречному иску, общество ММЦ «Иваново» не исполнило надлежащим образом взятые обязательства и не выполнило работы, предусмотренные спорным контрактом, следовательно, и не возникло обязанности по их оплате. Департамент настаивает , что представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим полное выполнение работ в объеме и в соответствии с заданием , согласованными сторонами при заключении контракта .

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22 августа 2011 года между Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области и ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» был заключен государственный контракт № 96 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения. Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области» с реестровым номером 0130200002011000096 (далее Контракт , спорный контракт).

В соответствии с предметом Контракта (пункт 1.1) Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения. Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области».

Цена работ по Контракту (пункт 2.1) составила 680 000 рублей 00 копеек.

Контрактом предусматривался следующий порядок расчетов: Государственный заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на предоплату перечисляет Исполнителю аванс на расчетный счет в размере 15% от цены Контракта (102 000 рублей). Окончательный расчет за выполненные работы производится Государственным заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату.

Начало выполнения работ - с момента подписания Контракта. Окончание выполнения работ (пункт 3.2)- до 1 сентября 2011 года (включительно) по первому разделу («Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения»), до 1 ноября 2011 года (включительно) по второму разделу работы («Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области»).

В пункте 6.1 Контракта стороны согласовали условие о том, что порядок выполнения работ, перечень отдельных документов и материалов, подлежащих оформлению и сдаче Исполнителем Государственному заказчику, определяется Техническим заданием.

Пункт 5.5. Контракта закрепляет обязанность Исполнителя предоставить Государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта в виде передачи Государственному заказчику в залог денежных средств. В случае передачи Государственному заказчику в залог денежных средств, обеспечение исполнения Контакта возвращается исполнителю не позднее, чем через 28 дней после полного исполнения исполнителем обязательств по Контракту.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 6 Контракта. Согласно пункту 6.3. приемка работ осуществляется Государственным заказчиком на основе комплексной экспертно-квалификационной оценки по акту сдачи-приемки выполненных работ. Пункты 6.5.1. и 6.5.2. Контракта регламентирует , какие документы следует представить Исполнителю Государственному заказчику и органам местного самоуправления по итогам выполнения работ.

В силу положений пункта 8.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены настоящего контракта. Неустойка начисляется , начиная с первого дня, следующего за днем просрочки , за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4. Контракта передача оформленных в установленном порядке материалов-результатов работ осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

Приложением № 1 к спорному контракту является Техническое задание , которое имеет два приложения ( № 1 и № 2).

Исполняя принятые обязательства (пункт 2.2. Контракта), Департамент перечислил Центру 102000 рублей 00 копеек предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением № 1386 от 31.08.2011. Факт получения денежных средств от Департамента в указанной сумме в качестве аванса Центр не оспаривает.

Центр в свою очередь перечислил Департаменту 300000 рублей 00 копеек , исполняя условия пункта 5.5. Контракта , что также подтверждается имеющимся платежным поручением № 257 от 19.08.2011 года.

18.11.2011, Департамент направил в адрес Центра мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недоработок согласно заключениям независимой экспертно-квалификационной оценки и предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон в досудебном порядке.

По причине существенного нарушения исполнителем - ООО ММЦ «Иваново» условий Контракта, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по первому и по второму разделу, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и несоответствием их техническому заданию, Департамент обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском о расторжении Контракта, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возврате уплаченной суммы предоплаты.

Как следует из существа встречного иска и пояснений представителей ООО ММЦ «Иваново», Центр обязанность по уплате суммы обеспечения исполнил, выполнил, предусмотренные Контрактом работы, не получив полной их оплаты и возврата суммы обеспечения, что и послужило основанием для обращения со встречными требованиями полностью оплатить выполненные работы, вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о полном удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении уточненных требований по встречному иску.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о выполнении научно-исследовательских работ для государственных нужд, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, в силу статей 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Договор на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку указанная сделка заключается не по поводу собственно научно-исследовательской деятельности, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статей 708, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку это не противоречит статье 778 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 405 Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Порядок приемки работ установлен в статье 720 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Департамент , обратившись в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, указало что Общество ненадлежащим образом исполнило контракт, выполнило работы не в соответствии с его условиями и с нарушением согласованного срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.1 государственного контракта.

Согласно статье 450 Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что Департамент обратился к ответчику по первоначальному иску с предложением о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий и получил отказ.

Исходя из буквального толкования условий спорного контракта по правилам, установленным статьей 431 Кодекса, следует, что целью заключения данного контракта являлось получение заказчиком до 01.11.2011 года от исполнителя научно - исследовательской работы по теме: « Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения. Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области».

В техническом задании указаны цель работ , их конкретный перечень и виды . Кроме того, в техническом задании отражены требования заказчика по выполнению исполнителем каждого из предусмотренных видов работ, а также форма результатов работ, используемая методология исследования и информационная база.

Таким образом, на момент заключения Контракта исполнителю был понятен как перечень заказанных работ, так и порядок их выполнения и оформления, а также необходимость их выполнения в определенные сроки, а именно, с момента заключения контракта ( 22.08.2011) и до 01.09.2011 по первому разделу , до 01.11. 2011 по второму разделу .

Исходя из вышеизложенного следует, что получение результата выполненных работ в установленные в контракте сроки являлось для заказчика существенным условием, о чем исполнитель знал и обязан был соблюдать.

Из материалов дела видно, что Центр направил результат работ по первому этапу только 23.09.2011 ( Департаментом получен 26.09.2011).

В соответствии с пунктом 4.2. спорного контракта государственный заказчик вправе по результатам комплексной экспертно-квалификационной оценки представленных исполнителем материалов - результатов работ признать работы полностью или частично не соответствующими техническому заданию и ( или) заявке исполнителя на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения Департаментом полученного результата работ по первому разделу заказчиком был выявлен ряд замечаний. Действуя в соответствии с пунктом 6.6. Контракта , Департамент в адрес Центра направил мотивированный отказ от принятия работ с указанием перечня недоработок ( заключение на отчет о выполнении работы ) и срока их устранения – до 01.11.2011 года ( письмо от 11.10.2011).

01.11.2011 исполнителем направлен посредством почтовой связи результат работ по второму разделу и доработанный с учетом замечаний по результатам комплексной -экспертно-квалификационной оценки результат работ по 1 разделу ( письмо № 138 от 01.11.2011) , которые получены департаментом 14.11.2011.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки , а также ошибки в расчетах и аналитических выводах. Согласно пункту 7.1. Контракта исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническим заданием и своевременное устранение недостатков и дефектов.

В связи с тем, что направленные замечания исполнителем доработаны частично, государственный заказчик 15.11.2011 года направляет полученные результаты работ по 1 и 2 разделам на независимую экспертно - квалификационную оценку в государственные научные организации области – ГУП « Центр социально-экономических исследований» (город Вологда) и Институт социально-экономического развития территории РАН (город Вологда).

Согласно результатам независимой экспертно - квалификационной оценки ГУП «Центр социально-экономических исследований» и Института социально-экономического развития территории РАН , большая часть работы не соответствует техническому заданию, ее итоги в представленном варианте не соответствуют критериям достоверности, цели и задачи, поставленные в техническом задании не были достигнуты.

В силу пункта 4.2. Контракта в случаен повторного признания работ частично соответствующими или полностью не соответствующими техническому заданию, оплата работ не может быть произведена и применяются условия раздела 10 Контракта о его расторжении .

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Центр не воспользовался предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным правом, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ , доказательств, опровергающих выводы оценки ГУП « Центр социально-экономических исследований» и Института социально-экономического развития территории РАН, со стороны Центра не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам приведенных процессуальных норм имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Центр принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил .

Центр одним из доводов указал, что все выявленные недостатки работ, носят устранимый характер.

Вместе с тем, ООО ММЦ « Иваново» не учитывает, что законодатель не ставит в зависимость право на расторжение контракта с наличием или отсутствием существенных недостатков при принятии работ, носящих неустранимый (устранимый) характер.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ, не устранение исполнителем недостатков в представленной работе в установленный срок является существенным нарушением, при котором истец по первоначальному иску теряет интерес к результату, поскольку не получает его в установленные в контракте сроки.

В связи с этим, требование Департамента о расторжении контракта являются правомерным, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имеется. При удовлетворении требования о расторжении Контракта судом учтено, что о расторжении Контракта Департамента было заявлено в порядке и сроки, установленные согласованными условиями спорного контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае , стороны путем включения в текст спорного контракта соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, за нарушение исполнителем срока выполнения работ он выплачивает заказчику неустойку (пункт 8.3. Контракта).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ООО ММЦ «Иваново» предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ . Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки в сумме 7253 рубля 33 копейки судом проверен , признан верным, Центром не оспорен. В судебном заседании представитель ООО ММЦ «Иваново» первоначальный иск в сумме 7253 рублей 00 копеек (неустойку, начисленную за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ) полностью признала (протокол судебного заседания от 05.06.2012). В связи с тем, что представленная представителем доверенность не содержала отдельного правомочия на признание исковых требований , судом признание иска в данной сумме не могло быть принято.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 102000 рублей 00 копеек и его размер Центр не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию Департаментом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик по первоначальному иску), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу по первоначальному иску, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В свою очередь оснований для удержания Департаментом 300000 рублей 00 копеек, полученных в качестве обеспечения Контракта после его расторжения , также не имеется .

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части требования о взыскании 300000 рублей 00 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств , перечисленных Центром на основании пункта 5.5. Контракта.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку судом при рассмотрении требований Департамента о расторжении государственного контракта установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств Обществом, которые послужили основанием для расторжения Контракта , то оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Судом дана оценка доводу Центра о том, что результат выполненных работ был использован Департаментом в Сводном докладе области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по итогам 2010 года .

Действительно, на странице 188 Сводного доклада присутствует указание на исполнителя работ - ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново». В то же время данное обстоятельство никоим образом не подтверждает надлежащее исполнение принятых Центром по спорному Контракту обязательств.

Центр не представил относимых и допустимых доказательств , как и в какой мере фактически в Сводном докладе использованы результаты работ именно по спорному контракту.

В силу Распоряжения Правительства РФ от 11.09.2008 N 1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 N 607 "Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" уровень оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления в установленной сфере деятельности определяется на основе данных социологических опросов.

Согласно позиции Департамента, поскольку при подготовке Сводного доклада государственный контракт был действующим и исполнялся сторонами, а при приведении результатов социологических опросов необходимо указать источник полученной информации, Департаментом и была сделана ссылка на ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» как на исполнителя работ. В то же время, приведенная сразу после указания на ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» как на исполнителя работ на странице 188 Сводного доклада таблица «Удовлетворенность населения», разработана самостоятельно сотрудниками Департамента. Данный довод Департамента, Центром не опровергнут.

Таким образом, Сводный доклад готовился до оценки представленной работы по 1 разделу и подготовки мотивированного отказа от принятия работ по 1 разделу, указание на ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» как на исполнителя работ не свидетельствует о выполнении Центром работ без нарушения своих обязательств по Контракту, а также ее использовании Департаментом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску фактических обстоятельств, лежащих в основании встречного иска в части суммы 617736 рублей 00 копеек. В отношении указанной суммы , встречный иск не доказан ни по праву, ни по размеру и удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требований истца по встречному иску в части взыскания 4682 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования сторон по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены (по встречному иску частично) суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью и в части имущественного и в части неимущественного требований, а встречный иск удовлетворен частично в размере 300000 рублей 00 копеек, с Департамента строительства и жилищно-коммунального-коммунального строительства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» следует взыскать 190746 рублей 67 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены, в том числе, к Департаменту, освобожденному от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу по встречному иску в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При принятии настоящего решения судом учтено, что истец по первоначальному иску не уплачивал государственную пошлину при подаче иска в связи с тем, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с Центра в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подпункта 2 статьи 333.18, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ.

При предъявлении встречного иска уплачено 21354 рубля 72 копейки . Расходы по государственной пошлине по встречному иску, суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» в части взыскания 4682 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования по первоначальному иску Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» удовлетворить частично в сумме 300000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Расторгнуть государственный контракт № 96 от 22.08.2011 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Повышение эффективности деятельности органов местного самоуправления Вологодской области на основе изучения общественного мнения. Разработка стратегии развития местного самоуправления Вологодской области».

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» 190746 рублей 67 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 6975 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате встречного иска государственной пошлиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8277 рублей 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 77 копеек, в связи с частичным отказом от встречного иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья О.В. Лопухина