Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» (далее – ООО «НГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехника» (далее – ООО «Ивтехника», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 209 953 руб., в том числе: 196 696 руб. денежных средств, оплаченных за товар, 13 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010г. по 01.02.2011г., а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Правовым основанием иска истец указал статьи 314, 420, 450 – 453, 455 – 457, 463, 484, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.07.2011г. предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подержал требования о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., одновременно просил отнести на ответчика 14 240 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Представитель ответчика отклонил заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи со сроком исполнения по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; до 01.03.2010г. истцом требование об исполнении ответчиком обязательств по поставке не заявлялось; 02.04.2010г. продавец известил покупателя о готовности поставить оплаченный товар; истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления письма с требованием о возврате предоплаты, а не с момента получения указанного письма ответчиком; требования об оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Определениями суда от 02.08.2011г. и 26.09.2011г. судебное разбирательство откладывалось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил; до начала судебного заседания от истца электронной почтой в материалы дела поступили заявления от 06.10.2011г. и от 17.10.2011г. о приобщении документов, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы; возражал против требований о взыскании 14 240 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя, указав, что в материалы дела истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Протокольным определением суда от 18.10.2011г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2011г.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя истца (в судебном заседании 02.08.2011г.) и ответчика (в судебных заседаниях 19.07.2011г., 02.08.2011г., 26.09.2011г., 18.10.2011г.), ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Обществом «Ивтехника» факсимильной связью в адрес общества «НГПС» выставлен счет № 6 от 16.02.2010г. на оплату за цепь гусеничную JCBJS220LC в количестве 2 штук, болт башмака JCBJS220LC в количестве 392 штук, гайка башмака JCBJS220LC в количестве 392 штук на общую сумму 196 696 руб.

ООО «НГПС» платежным поручением № 253 от 17.02.2010г. в качестве предоплаты за гусеничную цепь, болты и гайки перечислил на расчетный счет ООО «Ивтехника» 196 696 руб., указав в назначении платежа на обозначенный счет.

01.03.2010г. ООО «НГПС» направило ООО «Ивтехника» почтовой корреспонденцией уведомление о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 253 от 17.02.2010г., в связи с отсутствием необходимости в приобретении товара; указанное письмо получено ответчиком 17.03.2010г.

Письмом от 16.03.2010г. за исходящим № 513 ООО «Ивтехника» сообщило истцу о невозможности возврата истребуемых денежных средств по причине закупки заказанного товара у поставщика в Италии.

Письмом от 02.04.2010г. за исходящим № 451, полученным истцом 17.04.2010г. ООО «Ивтехника» уведомило ООО «НГПС», что товар (цепь гусеничная JCBJS220LC в количестве 2 штук, болт башмака JCBJS220LC в количестве 392 штук, гайка башмака JCBJS220LC в количестве 392 штук) находится на складе продавца и готова к отгрузке.

Письмами от 01.06.2010г. за исходящим № 77, от 22.06.2010г. за исходящим № 87, от 08.07.2011г. за исходящим 96, от 27.07.2010г. за исходящим № 111 истец предлагал ответчику отгрузить иной товар с возмещением разницы по стоимости, а также предлагал вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 196 696 руб.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010г. по 01.02.2011г. в сумме 13 257 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «НГПС» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «НГПС» оплачен выставленный ООО «Ивтехника» счет № 6 от 16.02.2010г., в котором указано наименование товара, его количество и цена, однако условия о сроках и порядке передачи товара не были оговорены сторонами, при этом для покупателя названные условия являются существенными.

Поскольку сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, суд приходит к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату.

Поскольку общество получило денежные средства в сумме 196 696 руб. по платежному поручению № 253 от 17.02.2010г. при отсутствии правовых оснований для этого, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемых отношениях исковые требования заявлены истцом на нормах о купле-продаже (статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (стать 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемых отношениях ООО «НГПС» начислило ООО «Ивтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 257 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,5% годовых начиная с 01.03.2010г., т.е. с момента направления письма от 01.03.2010г. за исходящим № 13 с просьбой о возврате денежных средств, и до 01.02.2011г.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным применительно к размеру учетной ставки банковского процента и к дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных истцом документов и не опровергается ответчиком, письмо от 01.03.2010г. за исходящим № 13 о возврате денежных средств в сумме 196 696 руб. направлено ООО «НГПС» в адрес ООО «Ивтехника» по средствам почтовой связи и получено адресатом 17.03.2010г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, учитывая получение ООО «Ивтехника» указанного письма 17.03.2010г., обязанность по возврату денежных средств подлежала исполнению ответчиком не позднее 28.03.2010г., следовательно, начисление процентов правомерно начиная с 29.03.2010г. и исходя из ставки 8,25%, действующей на день вынесения решения суда. Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 29.03.2010г. по 01.02.2011г. (за 309 дней) на сумму 196 696 руб. составит 13 928 руб. 54 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 257 руб., а арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 13 257 руб.

Контррасчета процентов ответчик суду не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о заказе товара у иного поставщика именно для передачи его ООО «НГПС», получения его, а также учитывая, что стороны не представили доказательства наличия договорных отношений, что договор поставки признан незаключенным, что оснований, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученного, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 196 696 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 257 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит отнести на ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 14 240 руб. расходов на оплату проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания и проживания.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.05.2011г. № 01-003/11 между ООО «НГПС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого предметом является передача исполнителю функций по юридическому обеспечению деятельности предприятия заказчика при представлении интересов в Арбитражном суде г. Иваново по иску к ООО «Ивтехника» стоимостью 80 000 руб., акт оказанных услуг № 25 от 25.05.2011г., а также расходный кассовый ордер № 01-003/11 от 25.05.2011г. о выдаче из кассы ООО «НГПС» ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 01-003/11 от 25.05.2011г.».

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом в Определении от 25.02.2010г. № 224-О. Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судам рекомендовано принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца ФИО1 в рамках исполнения обязательств, принятых по договору № 01-003/11/2011 от 25.05.2011г., выразилось в подготовке искового заявления и представлении интересов заказчика в одном судебном заседании. В то же время арбитражному суду не представлено документов, подтверждающих объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание с учетом квалификации лица, непосредственно оказывавшего юридические услуги.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, с учетом доводов ответчика, признанных судом обоснованными, исходя из принципа разумности и сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (80 000 руб.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Арбитражный суд полагает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 240 руб. судебных издержек, связанных с расходами на проезд представителя к месту судебного заседания (12 140 руб.) и на проживание в гостинице (2 100 руб.).

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств оплаты проезда своего представителя и проживание последнего в гостинице «Турист» истцом представлены распечатки двух электронных билетов на общую сумму 7 290 руб. на имя ФИО1 (с квитанциями сервисного сбора), сведения о стоимости на 3-х листах; письмо ООО «Авиа-Партнер», фискальный чек от 02.08.2011г. на 2 100 руб., счет № 15557 от 02.08.2011г., посадочные талоны на рейсы Санкт-Петербург – Москва от 02.08.2011г., Иваново – Москва 03.08.2011г., Москва-Иваново 02.08.2011г., билет 6171782586 4.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 14 вышеназванного Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.), с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

В подтверждение оплаты проездных билетов для ФИО1 и проживание последнего в гостинице обществом «НГПС» не представлены доказательства несения расходов самим истцом, как юридическим лицом, либо документов в подтверждение перечисления (передачи) денежных средств плательщику, действующему от имени представляемого. К исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о выдаче истцом, как юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, физическому лицу денежных средств, предназначенных для оплаты проезда к месту проведения судебного заседания и проживания.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством несения судебных расходов ООО «НГПС». Авиабилеты являются именными и свидетельствуют об их приобретении лицом, на имя которого билеты оформлены; счет № 15557 от 02.08.2011г. выставлен также лично ФИО1 Доказательств того, что обществом выданы из кассы или иным образом перечислены денежные средства в оплату билетов и названного счета, истец не представил.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.09.2011г. предлагал ООО «НГПС» представить надлежащие доказательства несения истцом расходов на проезд и проживание представителя; однако истец данное определение не исполнил. Представленное истцом письмо б/д и б/н общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Партнёр» не является надлежащим доказательством понесенных обществом «НГПС» расходов.

Суд считает необходимым отметить, что хотя действующим процессуальным законодательством предусмотрено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов, в частности расходов по проезду к месту проведения судебного заседания и проживанию представителя в гостинице, однако данное право связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания требования о взыскании судебных расходов в сумме 14 240 руб. доказанным по факту, что влечет отказ в их удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 5 000 руб., в удовлетворении указанных требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоПроводСтрой» 196 696 руб. неосновательного обогащения, 13 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 199 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.