Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, объединенное в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к ООО «САГА+» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Стройконтроль», ООО «ЖилСтройРемонт»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Корона» - ФИО1 (доверенность от 10.09.2019г.),

от НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2019г. № 4),

от ООО «Сага+» - директора ФИО3 (решение от 01.01.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее также Фонд) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...> обратилось ООО «УК «Корона» (далее также Управляющая организация).

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Сага+» (далее также Подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, о взыскании судебной неустойки обратилась Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Исковое заявление ООО «УК «Корона» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» определением от 14.05.2019г. было принято к производству судьи Торговой Т.Е., делу присвоен номер А17-3010/2019. В связи с отставкой судьи Торговой Т.Е. распоряжением председателя судебного состава от 28.06.2019г. данное дело было передано на рассмотрение судье Скобелевой Е.Г.

Исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к ООО «Сага+» определением от 19.06.2019г. принято к производству судьи Скобелевой Е.Г., делу присвоен номер А17-4513/2019.

В целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и с учетом наличия взаимосвязи между указанными делами по представленным доказательствам, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определением суда от 12.09.2019г. дела № А17-3010/2019 и № А17-4513/2019 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А17-3010/2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Корона» уточнило заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

1) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, чтовыпуски инженерных коммуникаций (вентиляционные шахты. фановые трубы) выходят в чердачное помещение и не имеют выхода на кровлю. посредством исполнения п. 8.3.15 СП 30.3330.2016;

2) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что ограждение кровли выполнено с использованием кровельных саморезов путем исполнения п. 3.10,7.13 МСД 12-33; п. 4.4., 6.4.1.4 СП 17.13330.2017.

3) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что карнизная кладка выполнена с использованием монтажной пены путем соблюдения п.4.3, 5.1 СП 15.13330.212.

4) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в применении необработанной древесины путем выполнения работ с соблюдением п.4.6.1.1, 4.6.1.28 Постановления 170.

5) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, -выразившееся в том, что мауэрлат выполнен из коротких бревен, а также в том, что в некоторых местах он не крепится к стене, путем повторного выполнения работ с соблюдения а 4.6.1.1 Постановления № 170.

6) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что при применении пароизоляционных мембран под обрештку выполнена контробрешетка, путем выполнения работ с соблюдением п 3.1.13, 3.1.23,7.4,7.5 СП 17.13330.2017.

7) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что карнизная часть выполнена из оцинкованного железа и замки разошлись, путем выполнения работе соблюдением п. 7.12,7.13, 7.14 СП 17.13330.2017.

8) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что примыкание к стенам (служащие парапетом) не имеют к ним крепления, путем выполнения работ с соблюдение п. 5.1.18, 5.1.2, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3, 7.2 СП 17.13330.2017.

9) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в том, что примыкания к вытяжкам и телерадиостойкам выполнены с помощью битумной мастики, путем выполнения работ с соблюдением п. 5.1.19СП 17.13330.2017, п. 7.11, 7.12 МДС 12-33.2007.

10) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в наличии многочисленных сквозных отверстиях в профлисте, путем выполнения работ с соблюдением п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МСД 12-33.2007.

11) Устранить нарушение, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 98А по улице Кузнецова в городе Иваново, выразившееся в частичном отсутствии колпаков на шахтам путем установки колпаков на всех шахтах с соблюдением п.7.12 МДС 12-33.2007.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ООО «УК «Корона» приведены следующие доводы.

ООО «УК «Корона» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД).

Был произведен капитальный ремонт кровли указанного дома, после чего в адрес ООО «УК «Корона» стали поступать многочисленные жалобы жителей на протечки с кровли в квартиры. В результате проведенной по инициативе Управляющей организации экспертизы было установлено, что причиной протечек являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Неоднократные обращения в Фонд с требованием об устранении недостатков результатов не дали, кровля до настоящего времени не отремонтирована в соответствии с нормативными требованиями.

По мнению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», требования, предъявленные исключительно к Фонду, не обоснованы, поскольку Фонд лишь обеспечивает проведение капитального ремонта, при этом не проводит сам какие-либо работы по капитальному ремонту. Фонд обращался к подрядной организации ООО «Сага+» с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако до настоящего времени Подрядчик выявленные недостатки не устранил.

В свою очередь НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» обратилась к ООО «Сага+» с требованием об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ, а именно:

1) обеспечить выполнение монтажа ограждения кровли с использованием крепежа в соответствии с п. 3.10, 7.13 МДС 12-33.2007; п. 4.4,6.4.1.4 СП 17.13330.2017;

2)обеспечить соединение кровельного материала карнизной части в «замок» в соответствии п 7.12, 7.13, 7.14 СП 17.13330.2017;

3)выполнить крепление примыканий к стенам (служащие парапетом) в соответствии с п. 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3,7.2 СП 17.13330.2017;

4)восстановить целостность кровельного покрытия (профлиста) п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований к ООО «Сага+» НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» приведены следующие доводы.

Между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «Сага+» (Подрядчик) 04.10.2016г. заключен договор подряда № 19/2016/4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (далее – Договор). Согласно условиям данного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 98А по ул. Кузнецова в г. Иванове. 22.02.2017г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

27.11.2018г. в отношении Фонда Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области вынесено предписание № 1-су/капрем об устранении недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту крыши МКД. 15.05.2019г. Фонд направил в адрес Подрядчика ООО «Сага+» требование об устранении недостатков, выявленных Ивгосжилинспекцией. Недостатки выполненных работ Подрядчиком устранены не были.

Также Фонд заявил требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения Обществом решения суда.

ООО «Сага+» требования Фонда не признает, мотивируя свою позицию тем, что все работы выполнены согласно смете и приняты комиссией без замечаний; причиной протечки является неправильная эксплуатация кровли (долбили лед ломами), в результате которой возникли повреждения; подготовленная проектной организацией смета не учитывает ряд необходимых работ.

Надлежащим образом извещенные третьи лица ООО «Стройконтроль» и ООО «ЖилСтройРемонт» в судебное заседание не явились, отзывы, какие-либо иные документы в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц ООО «Стройконтроль» и ООО «ЖилСтройРемонт».

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками МКД, расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления домом выбрано управление, осуществляемое управляющей организацией – ООО «УК «Корона» (протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 24.01.2017г. № 2).

В связи с поступлением от жителей МКД жалоб на протечки 13.09.2018г. ООО «УК «Корона» заключило с ООО «Центр независимых экспертиз» договор на выполнение работ (услуг) № 27/Стр-2018, по условиям которого экспертная организация должна была определить, в том числе качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли, причины протечек кровли.

По итогам проведенного исследования 25.09.2018г. было подготовлено заключение специалиста № 27/стр-2018, в котором содержатся, в том числе следующие выводы:

«1. Фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли дома № 98А по ул. Кузнецова в г. Иваново выполнены с нарушением нормативных требований:

1)Выпуски инженерных коммуникаций (вентиляционные шахты, фановые трубы) выходят в чердачное помещение и не имеют выхода на кровлю, что приводит к образованию конденсата и нарушению микроклимата помещения в холодный период года. В нарушение п. 8.3.15 СП 30.3330.2016;

2) Ограждение кровли выполнено с использованием кровельных саморезов. В нарушение п. 3.10,7.13 МСД 12-33; п. 4.4., 6.4.1.4 СП 17.13330.2017;

3) Кирпичная кладка карнизной части выполнена с использованием монтажной пены, которая не является связующим для кладки. В нарушение п.4.3, 5.1 СП 15.13330.212;

4) Применение необработанной древесины. Обрешетка под кровельное покрытие выполнена из необработанной антигрибковым составом (антисептиком) древесины с обзолом. В нарушение п.4.6.1.1, 4.6.1.28 Постановления 170. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему развитию гнили в древесине и, как следствие, деформации, а при длительном развитии, и разрушению кровельной конструкции;

5) Мауэрлат выполнен из коротких бревен, нарушение: нагрузка с кровли на стены передается неравномерно, в некоторых местах он не крепится к стене (должен быть целиковым). Нарушена гидроизоляция мауэрлата. В нарушение п. 4.6.1.2 Постановления № 170;

6) При применении пароизоляционных мембран под обрешетку выполняется контробрешетка. В нарушение п. 3.1.13, 3.1.23,7.4,7.5 СП 17.13330.2017;

7) Карнизная часть выполнена из оцинкованного железа, фиксируется, что «замки» разошлись. В нарушение п. 7.12,7.13, 7.14 СП 17.13330.2017;

8) Примыкания к стенам (служащие парапетом) не имеют к ним крепления. В нарушение п. 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3, 7.2 СП 17.13330.2017;

9) Примыкания к вытяжкам и телерадиостойкам изоляция выполнена с помощью битумной мастики. В нарушение п. 5.1.19СП 17.13330.2017, п. 7.11, 7.12 МДС 12-33.2007;

10) Имеются многочисленные сквозные отверстия в профлисте (вследствие ошибок кровельщиков при монтаже кровельного покрытия). В нарушение п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007;

11) Частичное отсутствие колпаков на шахтах. В нарушение п.7.12 МДС 12-33.2007.

2. Причиной протечек кровли является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № 98А по ул. Кузнецова г. Иваново, выполнены с нарушением нормативных требований».

Ввиду того, что Фонд, несмотря на неоднократные обращения Управляющей организации с претензиями, недостатки выполненных работ не устранил, ООО «УК «Корона» обратилось за судебной защитой с иском к Фонду об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД.

27.11.2018г. в адрес Фонда Ивгосжилинспекцией было выдано предписание № 1-су/капрем, в котором содержались, в том числе следующие требования относительно устранения недостатков капитального ремонта кровли дома № 98А по ул. Кузнецова в г. Иванове:

2) обеспечить соединение кровельного материала карнизной части в «замок» в соответствии п 7.12, 7.13, 7.14 СП 17.13330.2017;

3) выполнить крепление примыканий к стенам (служащие парапетом) в соответствии с п. 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3,7.2 СП 17.13330.2017;

4) обеспечить восстановление целостности кровельного покрытия (профлиста) п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007.

Фонд обратился к подрядной организации ООО «Сага+» с требованием устранить выявленные недостатки. Оставление Подрядчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда за судебной защитой с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО «УК «Корона» к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и удовлетворения в полном объеме требований НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к ООО «Сага+», исходя из следующего.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Кодекса необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Кодекса и со специальными нормами Жилищного кодекса РФ, предусматривающего права сторон при осуществлении управления многоквартирным домом.

ООО «УК «Корона», как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 Жилищного кодекса РФ). Указанная организация исполняет функции технического заказчика работ (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В результате проведенного ООО «Центр независимых экспертиз» исследования установлено, что работы по капитальному ремонту кровли спорного МКД выполнены с нарушением нормативных требований, ненадлежащее выполнение работ является причиной протечек кровли дома. Допущенные при ремонте нарушения перечислены в заключении специалиста № 27/стр-2018 от 25.09.2018г.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае заключение специалиста аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам. Иными участвующими в деле лицами выводы данного заключения не опровергнуты. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, суду не поступало.

В связи с изложенным заключение специалиста № 27/стр-2018 от 25.09.2018г. принято судом в качестве доказательства в подтверждение причин возникновения недостатков результата строительных работ, а также в подтверждение перечня имеющихся недостатков выполненных работ.

В то же время суд принимает во внимание следующие обстоятельства. ООО «УК «Корона» в материалы дела представлена переписка с Ивгосжилинспекцией. Согласно данной переписке Управляющая организация передала Службе заключение специалиста № 27/стр-2018 от 25.09.2018г. Как следует из письма Ивгосжилинспекции № исх-13507-019/118 от 30.11.2018г., Служба, изучив данное заключение, обратилась за пояснениями к эксперту, подготовившему заключение. С учетом заключения и пояснений эксперта Служба в указанном письме сообщила Управляющей организации следующее:

«Согласно пояснениям эксперта на момент осмотра зафиксировано наличие выхода вентиляционных каналов системы естественной вентиляции в чердачное помещение. Данное нарушение может привести к нарушению микроклимата чердачного помещения и образованию конденсата. Однако путем организации проветривания помещения (в том числе с помощью слуховых окон, продухов), организации воздухообмена в помещении данное нарушение возможно устранить, в том числе путем восстановления вентиляционных каналов (кладки) и выхода их за кровлю здания.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия инспектором выявлено, что отсутствует часть колпаков на фановых трубах, которые выходят в чердачное помещение в нарушение п. 8.3.20 СП 30.13330.2016, однако установить во время проверки какими лицами сняты колпаки на фановых трубах не представляется возможным, поскольку работы по капитальному ремонту кровли приняты всеми членами комиссии без замечаний.

Относительно вывода о применении необработанной древесины, согласно пояснению эксперта, на момент осмотра видимые следы воздействия состава отсутствовали, однако при изучении сметной документации специалисту стало известно об использовании водных растворов в качестве антисептика (по смете: натрий фтористый технический марки А с водой). Фактическое проведение указанных работ Подрядная организация может подтвердить актами выполненных работ (КС-2). Периодичность нанесения подобных растворов составляет в среднем 1 раз в год, поскольку данные растворы не обеспечивают долговременную защиту деревянных конструкций.

В соответствии с п.4.6.3.1Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе вентиляцию чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов, утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт, вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака».

Проанализировав указанные разъяснения Ивгосжилинспекции, суд находит их существенными и полагает необходимым учесть их при разрешении настоящего спора. В том числе суд учитывает, что согласно подписанному Фондом и ООО «Сага+» без разногласий и замечаний акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.02.2017г. Подрядчиком выполнено антисептирование древесины водными растворами (пункт 16).

Принимая во внимание указанные разъяснения Ивгосжилинспекции, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Корона» об обязании Фонда устранить следующие нарушения: нарушение, выразившееся в том, что выпуски инженерных коммуникаций (вентиляционные шахты, фановые трубы) выходят в чердачное помещение и не имеют выхода на кровлю; нарушение, выразившееся в применении необработанной древесины; нарушение, выразившееся в частичном отсутствии колпаков на шахтах.

Остальные требования ООО «УК «Корона» суд признает правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, ООО «УК «Корона» обоснованно обратилось к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.

Фонд, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК «Корона» об обязании НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома № 98А по улице Кузнецова города Иванова, подлежат удовлетворению в указанной части.

Отношения, сложившиеся между Фондом и ООО «Сага+» в связи с заключением договора на проведение капитального ремонта кровли указанного МКД, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по договору, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что недостатки в выполненных работах обнаружены и заявлены Фондом в пределах установленного сторонами гарантийного срока. Наличие заявленных к устранению недостатков подтверждено имеющимися в материалах дела документами – заключением специалиста № 27/стр-2018 от 25.09.2018г. и предписанием Ивгосжилинспекции от 27.11.2018г. № 1-су/капрем.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Сага+» не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков, в частности, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков ООО «Сага+» не заявлялось.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Принимая во внимание осведомленность Подрядчика о наличии замечаний и недостатков выполненных по Договору работ, а также невыполнение требования заказчика об их устранении, требования Фонда об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в заявленном размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ООО «УК «Корона» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Фонд; расходы Фонда по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Сага+». Поскольку исковое заявление ООО «УК «Корона» к Фонду подлежало оплате в размере 6 000 руб., а Общество оплатило 3 000 руб., оставшаяся сумма подлежащей оплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Фонда в доход федерального бюджета.

В связи с понесёнными расходами на оплату стоимости досудебной экспертизы ООО «УК «Корона» заявило о взыскании с Фонда стоимости экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Факты оплаты ООО «УК «Корона» проведения экспертизы подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 520 от 14.09.2018г. на сумму 42 000 руб.

Поскольку экспертное исследование принято судом во внимание при принятии решения по делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Фонда в пользу ООО «УК «Корона» расходов на оплату экспертизы в сумме 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Корона» удовлетворить частично.

Обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

1) Устранить нарушение, выразившееся в том, что ограждение кровли выполнено с использованием кровельных саморезов путем исполнения п. 3.10,7.13 МСД 12-33; п. 4.4., 6.4.1.4 СП 17.13330.2017;

2) Устранить нарушение, выразившееся в том, что карнизная кладка выполнена с использованием монтажной пены путем соблюдения п.4.3, 5.1 СП 15.13330.212;

3) Устранить недостаток, выразившийся в том, что не был заменен мауэрлат, выполненный из коротких бревен, на целиковый;

4) Устранить нарушение, выразившееся в том, что при применении пароизоляционных мембран под обрешетку выполнена контробрешетка, путем выполнения работ с соблюдением п 3.1.13, 3.1.23,7.4,7.5 СП 17.13330.2017;

5) Устранить нарушение, выразившееся в том, что карнизная часть выполнена из оцинкованного железа и замки разошлись, путем выполнения работ с соблюдением п. 7.12,7.13, 7.14 СП 17.13330.2017;

6) Устранить нарушение, выразившееся в том, что примыкание к стенам (служащие парапетом) не имеют к ним крепления, путем выполнения работ с соблюдением п. 5.1.18, 5.1.2, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3, 7.2 СП 17.13330.2017;

7) Устранить нарушение, выразившееся в том, что примыкания к вытяжкам и телерадиостойкам выполнены с помощью битумной мастики, путем выполнения работ с соблюдением п. 5.1.19 СП 17.13330.2017, п. 7.11, 7.12 МДС 12-33.2007;

8) Устранить нарушение, выразившееся в наличии многочисленных сквозных отверстий в профлисте, путем выполнения работ с соблюдением п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ООО «Управляющая компания «Корона» расходы по оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 42 000 руб.

2. Исковое заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить.

Обязать ООО «Сага+» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

2) обеспечить соединение кровельного материала карнизной части в «замок» в соответствии п 7.12, 7.13, 7.14 СП 17.13330.2017;

3) выполнить крепление примыканий к стенам (служащие парапетом) в соответствии с п. 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23, 6.4.1.3,7.2 СП 17.13330.2017;

4) восстановить целостность кровельного покрытия (профлиста) п. 3.9, 3.10, 10.1, 10.6 МДС 12-33.2007.

Установить для ООО «Сага+» судебную неустойку в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Взыскать с ООО «Сага+» в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» расходы по оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.