Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МУП «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 1 307 225,24 руб. денежных средств, уплаченных за ответчика по мировому соглашению за период с января 2020 года по июль 2020 года.

Определением от 17.06.2020г. исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 03.09.2020г.

Протокольным определением от 03.09.2020г. дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание назначено на 15.10.2020г., впоследствии судебные заседания откладывались.

Определением от 14.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ООО «Дионис».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования в части правовой квалификации оснований взыскания денежных средств, изложив их в редакции заявления от 09.11.2020г. Уточнение требований судом принято.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Определением от 07.08.2017г. прекращено производство по делу А17-1721/2017 по иску ООО «ОптПласт» к ООО «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство», к МУП «Пестяковское ЖКХ» о взыскании с ликвидируемого должника - ООО «Пестяковское ЖКХ» 5 817 252,72 руб. задолженности по Инвестиционному договору подряда №12У-1/15 от 02.12.2015 г., процентов за использование коммерческим кредитом в размере 117 978,28руб., в случае недостаточности средств у основного должника - ООО «Пестяковское ЖКХ», о взыскании в субсидиарном порядке с МУП «Пестяковское ЖКХ» 5 817 252,72 руб. задолженности по Инвестиционному договору подряда № 12У-1/15 от 02.12.2015 года, процентов за использование коммерческого кредита в размере 117 978,28 руб.; взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 28 032,43 руб. в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 07.08.2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена с ООО «ОптПласт» на ООО «Дионис».

На основании заключенного 31.07.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОптПласт» и муниципальным унитарным предприятием «Пестяковское ЖКХ» мирового соглашения обществом с ограниченной ответственностью «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» сумма долга в размере 5 817 252,72 руб. выплачивается на условиях коммерческого кредита под 12,5% годовых каждого 5-го числа месяца в соответствии с указанным графиком платежей с августа 2017 г. по июль 2020 г.

В соответствии с п.7 мирового соглашения в случае прекращения функций истца как эксплуатирующей организации котельной Ответчик обязуется исполнить перед ООО «ОптПласт» все денежные обязательства по мировому соглашению, возникшие после прекращения деятельности Истца как эксплуатирующей организации обозначенной котельной, то есть до дня прекращения функций Истца как эксплуатирующей организации обозначенной Котельной исполнение возникших денежных обязательств в соответствии с графиком лежат солидарно на истце и ООО «Пестяковское ЖКХ», после дня прекращения функций Истца как эксплуатирующей организации котельной исполнение возникших денежных обязательств в соответствии с графиком лежит на ответчике (п. 5 Мирового соглашения).

В 2017-2018 г.г. истец исполнил все денежные обязательства по мировому соглашению, перечислив денежные средства в размере 2 084 191,23 руб. на расчетный счет ООО «Дионис»; денежные средства в размере 4 300 501,78 руб. взысканы МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1 307 225,24 руб., поскольку истец исполнил, в том числе и за ответчика денежные обязательства по мировому соглашению за период с января 2020 года по июль 2020 года.

МУП «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство» возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно доводам истца, а также предоставленным им платежным документам в 2017-2018гг. со счета ООО «Управляющая компания» службой судебных приставов были списаны все денежные средства, предусмотренные к уплате по мировому соглашению до июля 2020г. Денежные средства взысканы не в соответствии с условиями мирового соглашения.Исполнение мирового соглашения происходило в нарушение графика. Понесенные истцом убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей службой судебных приставов по принудительному исполнению решения суда.

В случае неисполнения мирового соглашения сторонами добровольно судом может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.Службой судебных приставов, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, неправильного выполнения судебного акта со счета ООО «Управляющая компания» были списаны все денежные средства, предусмотренные к уплате по мировому соглашению до июля 2020г. в пользу ООО «Дионис». Ответчик считает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца по делу № А17-3151/2020 ООО «Дионис», которое в ходе неправильного исполнения судебного акта службой судебных приставов, Определения Арбитражного суда от 07.08.2017года, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на незаконных основаниях приобрело или сберегло за счет истца денежные средства в размере 1 307 225,24 руб.

В дополнение к ранее представленным отзывам ответчик в отзыве от 17.03.2021г. указывает на недоказанность факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества. Истец в момент погашения долга в полном объеме знал об отсутствии с его стороны каких либо денежных обязательств перед ответчиком, знал о возможном наступленииобстоятельств, указанных в п. 7 мирового соглашения (прекращение функций эксплуатирующей организации и передача их иному лицу), произвел передачу своих денежных средств, при этом истец не предпринял никаких со своей стороны действий по восстановлению своих прав, нарушенных неправильными действиями судебных приставов, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии обязательства, таким образом, право истца нарушено не ответчиком, а третьим лицом.

Надлежащим образом извещенное третье лицо ООО «Дионис» в судебное заседание не явилось, отзыв либо иные документы в материалы дела не представило; в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

02.12.2015г. между Муниципальным унитарным предприятием «Пестяковское ЖКХ», (Заказчик),Обществом с ограниченной ответственностью «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство» (Плательщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОптПласт» (Инвестор) заключен инвестиционный договор подряда, по условиям которого Заказчик, являющийся балансодержателем котельной по адресу: <...>, поручает, а Инвестор принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению котельной по адресу: <...>, а Плательщик, являющийся эксплуатирующей организацией указанной котельной, принимает на себя обязанности по оплате выполненных работ ( п. 1.1.)

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена работ по договору, без учета выплат по кредиту из расчета 12,5°/о годовых, составляет 7 593 638,48 руб., включая НДС (18%) - 1 158 351,63 руб.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что при прекращении функций Плательщика как эксплуатирующей организации котельной по адресу: Ивановская область. <...>, по инициативе Заказчика, обязанность Плательщика возлагается на Заказчика, являющегося балансодержателем котельной по адресу: Ивановская область. <...>.

Приложением № 1 к Договору является график платежей в счет погашения задолженности по Договору. Сумма кредита составляет 7 593 638,48 руб.

ООО «ОптПласт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство», к муниципальному унитарному предприятию «Пестяковское ЖКХ» о взыскании с ликвидируемого должника - ООО «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство» 5 817 252,72 руб. задолженности по инвестиционному договору подряда № 12У-1/15 от 02.12.2015 г., процентов за использование коммерческого кредита в размере 117 978,28руб., в случае недостаточности средств у основного должника - ООО «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскании в субсидиарном порядке с муниципального унитарного предприятия «Пестяковское ЖКХ» 5 817 252,72 руб. задолженности по Инвестиционному договору подряда № 12У-1/15 от 02.12.2015 г., процентов за использование коммерческого кредита в размере 117 978 рублей 28 копеек; взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 28 032,48руб.

Определением от 07.08.2017 года произведена замена с ООО «ОптПласт» на ООО «Дионис» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 07.08.2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ООО «ОптПласт» и МУП «Пестяковское ЖКХ», ООО «Пестяковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Управляющая компания», сумма долга в размере 5 817 252,72 руб. выплачивается на условиях коммерческого кредита под 12,5% годовых каждого 5-го числа месяца в соответствии с указанным графиком платежей с августа 2017 года по июль 2020 года.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения Ответчик-3 (ООО «Управляющая компания») выплачивает сумму просроченного неисполненного денежного обязательства в размере 465 439,05 руб. в срок до 31.07.2017 г. Указанная в настоящем пункте Мирового соглашения сумма денежного обязательства является обязательством Ответчика-3, другие Ответчики по Мировому соглашению ответственности по данному обязательству не несут.

В соответствии с п.7 мирового соглашения, в случае прекращения функций истца как эксплуатирующей организации котельной, ответчик обязуется исполнить перед ООО «ОптПласт» все денежные обязательства по мировому соглашению, возникшие после прекращения деятельности истца как эксплуатирующей организации обозначенной котельной.

Факт исполнения истцом перед третьим лицом в полном объеме обязательств, предусмотренных указанным мировым соглашением, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов №37025/18/24586 от 14.05.2018г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А17-1721/2017, о взыскании задолженности в размере 5 223 981 руб. в отношении должника ООО «Управляющая компания» в пользу взыскателя ООО «Дионис» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, на момент списания судебными приставами всей суммы денежных средств, подлежащих согласно условиям мирового соглашения выплате третьему лицу ООО «ОптПласт», а впоследствии – ООО «Дионис», истец обладал статусом лица, эксплуатирующего указанную в мировом соглашении котельную, то есть являлся лицом, обязанным осуществлять указанные выплаты.

При этом согласно пояснениям истца действия судебных приставов по списанию с его счета денежных средств без учета графика, установленного мировым соглашением, истцом не обжаловались, возражения относительно действий судебных приставов истец не заявлял.

Принимая во внимание указанную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковое заявление ООО «Управляющая компания» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья Скобелева Е.Г.