Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоколенкиной А.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Блескиной Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» Александровского П.О. и об избрании нового генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» Махонова А.Ю., оформленное протоколом от 29.12.2014г. №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго»,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Махонов Андрей Юрьевич, Александровский Павел Олегович,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Саврасовой О.И. по доверенности от 02.02.2015г.,
от ответчика - представителя адвоката Волковой В.В. по доверенности от 26.01.2015 г.,
от третьего лица Александровского П.О. - представителя Никонова М.В. по доверенности от 10.02.2015 г.,
третьего лица Махонова А.Ю., его представителя Волковой В.В. по доверенности от 10.12.2014г.,

установил:

Блескина Ирина Васильевна (истец, Блескина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ответчик, ООО «БТИ-энерго», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» Александровского Павла Олеговича и об избрании нового генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» Махонова Андрея Юрьевича, оформленное протоколом от 29.12.2014г. №1 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «БТИ-энерго» с долей в размере 50% в уставном капитале Общества. Из открытых источников информации истцу стало известно, что ООО «БТИ-энерго» дважды представляло в ИФНС России по г. Иваново заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части смены лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности (генерального директора), в качестве основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ представляется Протокол от 29.12.2014г. №1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго», при этом общее собрание участников Общества в порядке ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 29.12.2014г. не проводилось, генеральный директор Александровский П.О., избранный на должность решением общего собрания участников Общества от 27.07.2010г. (с пятилетним сроком полномочий) собрание не открывал, участников не регистрировал, голосование не проводилось, решений, в частности, о смене единоличного исполнительного органа, не принималось. В силу п. 22.12 Устава ООО «БТИ-энерго» (в редакции 2010 года) решения по всем вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно. Следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 29.12.2014г. о смене генерального директора и назначении нового генерального директора, по утверждению истца, принято с нарушением требований, установленных ст. ст.67.1,181.1,181.2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением арбитражного суда от 28.01.2015г. суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2015г.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании 04.03.2015г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Александровский П.О. и Махонов А.Ю.

На основании определения в соответствии со ст. 136,137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку по делу и определением от 17.03.2015г. назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 31.03.2015г.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик исковые требования не признал, отзыва не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что позиция ООО «БТИ-энерго» совпадает с позицией третьего лица Махонова А.Ю. – второго участника ООО «БТИ-энерго», являющегося на основании принятого оспариваемого решения от 29.12.2014г. генеральным директором Общества.

Третье лицо- Махонов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Возражения изложил в письменном отзыве от 17.03.2015г., дополнениях от 31.03.2015г., от 08.05.2015г., из которых следует, что понятие «кворум» в ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставе ООО «БТИ-энерго» отсутствует, в связи с чем, при решении вопроса о наличии или отсутствии кворума на внеочередном общем собрании участников Общества 29.12.2014г. необходимо руководствоваться нормами действующего законодательства, а именно, ст. 181.2 ГК РФ, которая указывает на то, что на собрании должно участвовать не менее 50% от общего числа участников общества, ст.6 ГК РФ, которая позволяет в данном случае применить аналогию закона, п.1 ст.38 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» данный закон в отношении схожих по своей сути хозяйствующих субъектов дает понятие кворума - общее собрание членов кооператива является правомочным принимать решения, если в нем принимают участие члены кооператива, которые составляют не менее 50% от общего числа членов кооператива.

Третье лицо указывает на то, что в самом Уставе Общества имеются противоречия относительно порядка голосования, согласно п.22.12 Устава решения по всем вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно (при этом нет уточнения присутствующих на собрании или зарегистрированных в качестве участников общества), в то же время решение по выбору Председателя собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества имеющих право голосовать на данном собрании (п.22.8 Устава).

Устав содержит положения, которые однозначно указывают на возможность проводить собрание при неполной явке.

Устав Общества однозначно при наличии двух участников предусматривает возможность и открытия собрания и принятия на нем решений при не зарегистрировавшемся участнике.

Из смысла статьей 22.6, 22.8, 14.25, 22,5 Устава следует, что ст. 22.12 Устава предполагает, что речь в ней идет о присутствующих и зарегистрировавшихся для участия в общем собрании участниках общества, а не вообще обо всех совокупно участниках общества, в т.ч. не зарегистрировавшихся или отсутствующих на собрании.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что для наличия кворума на общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» необходимо присутствие на собрании не менее 50% от участников Общества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в Обществе имеется два участника с долей по 50% у каждого.

На внеочередном общем собрании, созванном в строгом соответствии с Уставом Общества и законом, присутствовал один участник Махонов Андрей Юрьевич, имеющий долю в уставном капитале общества 50%, в связи с чем, на основании ст. 181.2 ГК РФ кворум имелся и собрание было открыто, поэтому решения собрания не могут быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ. Исковые требования так же не подлежат удовлетворению, так как согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло влиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец не привел доводов, о том, какие его права интересы были нарушены и затронуты и какие неблагоприятные последствия для истца влечет принятие общим собранием участников решения о выборе исполнительного органа общества.

Волеизъявление генерального директора о прекращении отношений с Обществом не может ставиться в зависимость от решения общего собрания участников, несмотря на то, что именно к его компетенции относится вопрос о прекращения полномочий.

Так, генеральный директор направил в ООО «БТИ-энерго» заявление об увольнении. Такое заявление подается не позднее, чем за месяц до такого прекращения полномочий. Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем в соответствии со ст. 280 ТК РФ происходит независимо от волеизъявления участников, если такое заявление не отозвано.

При этом законом не предусмотрена отмена собрания. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Из смысла приведенных правовых норм следует, что после принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников Общества исполнительный орган Общества не полномочен принимать решения о его отмене. А отзыв заявления об увольнении должен был состояться в том же порядке, что и увольнение - уведомлением общего собрания участников, на котором генеральный директор должен был участвовать, но которое он проигнорировал, не явившись на него. Простая подача заявления на внеочередном общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» об отзыве заявления об увольнении, возможно, снимала бы вопрос о выборе нового исполнительного органа и прекращении его полномочий. Однако этого не произошло.

Избранный генеральным директором способ представления заявления об увольнении является надлежащим уведомлением работодателя, уклонение участников от явки на собрание на практике означало бы лишение директора права расторгнуть трудовой договор, что противоречит Конституции РФ (свобода труда закреплена статьей 37) и Трудовому кодексу (согласно статье 2 принудительный труд запрещен).

Это означает, что участники Общества не имеют право отказать директору в увольнении по статье 280 ТК РФ, а созыв собрания участников необходим фактически для фиксации наличия заявления об увольнении. Если при наличии заявления об увольнении генерального директора участники отказывают в прекращении полномочий исполнительного органа, это влечет нарушение конституционных прав работника на свободу труда и запрет принудительного труда.

Поэтому бездействие участников, выражающееся в уклонении от участия в общем собрании можно рассматривать как злоупотребление правом.

В настоящее время Приказ от 10.12.2014 г. об увольнении Александровского П.О. в судебном порядке не оспорен. Таким образом, даже принятие судом решения о признании недействительными части решений внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014 г. не может автоматически повлечь возвращение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «БТИ-энерго» Александровскому П.О., так как его увольнение состоялось в соответствии с трудовым законодательством, с учетом положений Конституции РФ и на основании локальных документов ООО «БТИ-энерго».

Даже отмена решения собрания об избрании нового единоличного исполнительного органа повлечет возврат полномочий лицу, которое до такого избрания исполняло обязанности Генерального директора, а именно, Махонову А.Ю. Блескина И.В. не была лишена возможности предложить кандидатуру на должность генерального директора Общества с момента уведомления о проведении собрания, однако не сделала этого. Никакие права Блескиной И.В. проведением оспариваемого собрания нарушены не были. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново прекращено производство по гражданскому делу №2-695/15 по заявлению Махонова А.Ю. об оспаривании совершения нотариальных действий нотариусом Рождественской А.Ю. При вынесении указанного определения суд сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Ивановской области настоящего дела и сделал вывод, что в связи с наличием спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии, дело не может быть рассмотрено. Учитывая, что при наличии спора о праве суд общей юрисдикции не может рассматривать дело особого производства, заявление Махонова А.Ю. к нотариусу Рождественской А.Ю. было оставлено без рассмотрения. Третье лицо считает, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе ссылаться на Отказ нотариуса Рождественской А.Ю. в совершении нотариального действия от 12.01.2015 г., но, вместе с тем, должен дать ему правовую оценку.

29 декабря 2014 года в ООО «БТИ-энерго» прошло внеочередное общее собрание участников. В целях подтверждения принятия общим собранием участников решения на собрание была приглашена нотариус Ивановского городского нотариального округа Рождественская А.Ю. В тот же день нотариусу Рождественской А.Ю. был направлен Протокол№1 внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго».

12 января 2015 года нотариусом Рождественской А.Ю. было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия №1.

В обоснование своих выводов нотариус Рождественская А.Ю. указывает, что данное нотариальное действие противоречит закону. При этом, как следует из указанного постановления, нотариус провела нотариальное расследование обстоятельств, связанных с проведением собрания, что вообще не входит в полномочия нотариуса. В мотивировочной части Постановления нотариус указала, что пришла к выводу об отсутствии кворума собрания. Документы о правоспособности юридического лица, количестве участников нотариусом были получены (уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ). В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Давая оценку принятым на собрании решениям, нотариус Рождественская А.Ю. фактически вторгается в область корпоративного права и корпоративных споров (как это установлено законодателем в ст. 225. 1 АПК РФ). Обязанностью нотариуса в данном случае является: зафиксировать состав участников и принятые на собрании решения. При таких обстоятельствах отказ нотариуса в совершении нотариального действия противоречит закону.

Кроме указанного, утверждение Блескиной И.В., что оспариваемым решением нарушаются ее права как участника, не состоятельны, поскольку, истец неоднократно обращалась с требованием о созыве общего собрания Общества с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» Александровского П.О., что является с ее стороны злоупотребление правом.

Третье лицо Александровский П.О. исковые требования поддержал. Свои пояснения изложил в письменном отзыве, приобщенном в предварительном судебном заседании 5.03.3015г., дополнениях к отзыву, требования истца поддержал исходя из следующего. С 2010 года и до настоящего момента генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ОГРН 1033700083878), избранным на должность решением общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 27.07.2010 года (с 5-летним сроком полномочий), является П.О. Александровский, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30 августа 2010 года внесена запись с ГРН 2103702277336.

28 ноября 2014 года генеральным директором ООО «БТИ-энерго» П.О. Александровским было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества 29 декабря 2014 года в 10-00 по адресу: г. Иваново, ул. Подгорная, д. 12а со следующей повесткой дня:

1.Избрание председателя внеочередного общего собрания участников.

2.Определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

3.Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

4.Избрание единоличного исполнительного органа.

Как видно из повестки, собрание инициировалось исключительно в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию, написанным генеральным директором 28.11.2014.

Однако 20 декабря 2014 года в соответствии с положениями ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса РФ (т.е. до истечения месяца с момента его написания согласно ст. 280 ТК РФ) П.О. Александровский официально отозвал свое заявление от 28.11.2014 об увольнении, о чём работодатель (и персонально А.Ю. Махонов по месту жительства) был уведомлен всеми доступными средствами связи: заказным письмом с описью вложения, телеграммой, курьерской службой. Также о принятом решении П.О. Александровский письменно уведомил всех контрагентов ООО «БТИ-энерго» и правоохранительные органы.

В этот же день генеральным директором ООО «БТИ-энерго» было принято решение об отмене внеочередного общего собрания участников, назначенного на 29.12.2014 года, ввиду отсутствия необходимости в принятии решений по вопросам повестки дня (в связи с отзывом заявления об увольнении), а также невозможностью проведения внеочередного общего собрания по указанному в уведомлении адресу (доступ на предприятие незаконно физически блокируется частным охранным предприятием).

Участниками Общества являются А.Ю. Махонов с долей в размере 50 % уставного капитала и И.В. Блескина с долей в размере 50 % уставного капитала. Всем участникам по месту жительства, а также по адресу местонахождения («юридическому адресу») Общества были направлены уведомления об отказе от заявления (его отзыве) и об отмене общего собрания (направлялись посредством заказной почты с уведомлением, телеграммой и курьерской службой).

Согласно ст.ст. 181.1, 181.2 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. п. 22.12. Устава ООО «БТИ-энерго» (редакция 2010 года, ГРН 2103702277336 от 14.07.2010 года), «решения по всем вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно». Таким образом, кворум для принятия решений общим собранием участников составляет 100 % голосов участников, в связи с чем, ни одно из решений не могло быть принято без участия всех участников Общества.

В итоге 29 декабря 2014 года, несмотря на попытки А.Ю. Махонова самостоятельно принять какое-либо решение, общее собрание участников Общества в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проводилось: участники Общества не появились, генеральный директор ООО «БТИ-энерго» участников не регистрировал, собрание не открывал, голосования не проводилось, решений (в частности, о прекращении полномочий гендиректора и назначении нового руководителя) не принималось.

Однако А.Ю. Махонов единолично, с нарушением требований ст.ст. 67.1, 181.1, 181.2 ГК РФ, ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. п. 22.12. устава общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» изготовил протокол от 29.12.2014 с решением о прекращении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» П.О. Александровского и о назначении себя новым генеральным директором Общества.

Решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным в силу прямого указания ст. 181.5 ГК РФ. Ничтожное решение является недействительным (ст. 181.3 ГК РФ).

В связи с изложенным, нотариус Ивановского городского округа А.Ю. Рождественская, приглашённый на данное мероприятие, постановлением от 12.01.2015 № 1 официально отказал участнику Общества А.Ю. Махонову в совершении нотариального действия -подтверждения принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Утверждение Махонова А.Ю. о том, что П.О. Александровский был уволен с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» не соответствует действительности и заявляется исключительно с целью ввести суд в заблуждение.

Согласно действующему законодательству (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об ОО») прекращение полномочий генерального директора относится к исключительной к компетенции общего собрания участников Общества. Аналогичные положения закреплены в действующем Уставе ООО «БТИ-энерго» (пп. 4 п. 22.4). При этом решение по данному вопросу принимаются всеми участниками Общества единогласно (п. 22.12 Устава).

До настоящего момента никаких единогласных решений о прекращении обязанностей генерального директора общим собранием участников ООО «БТИ-энерго» не принималось, следовательно, факт увольнения П.О. Александровского отсутствует.

А.Ю.Махонов представил суду копию приказа от 10.12.2014 № 004, выполненного на стандартном бланке формы кадрового делопроизводства, согласно которому генеральный директор ООО «БТИ-энерго» П.О. Александровский уволен на основании «решения лица, уполномоченного собственником, с учётом личного заявления». Напротив реквизита «руководитель организации» указан «и.о. генерального директора А.Ю. Махонов». Данный документ является ничтожным и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу в связи со следующим.По состоянию на 10.12.2014 А.Ю. Махонов являлся участником Общества и не занимал в организации какую-либо должность, в силу которой он мог бы издавать приказы от имени работодателя (ООО «БТИ-энерго»).

В период с 29.11.2014 и до 15.12.2014 исполняющим обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» являлся А.В. Зайцев, назначенный приказом П.О. Александровского от 28.11.2014. Также указанное обстоятельство подтверждено засвидетельствованным в нотариальном порядке Заявлением П.О. Александровского от 25.12.2014 № 37 АА 0648408. А.Ю. Махонов никогда не назначался в установленном порядке (т.е. приказом генерального директора П.О. Александровского) ни главным инженером ООО «БТИ-энерго», ни и.о. генерального директора. На основании изложенного, представленный ответчиком документ на бланке приказа, подписанный А.Ю. Махоновым, свидетельствует лишь о попытке последнего вопреки установленному порядку единолично решить вопрос об управлении в ООО «БТИ-энерго», самовольно отстранив от работы законно избранного общим собранием участников генерального директора. Данный «приказ» является ничтожным по смыслу ст.ст. 166-168 ГК РФ, не требует самостоятельного оспаривания в суде и не влечёт никаких юридических последствий; является недопустимым доказательством по смыслу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 68 АПК РФ.

Изготовленный А.Ю. Махоновым «приказ» от 10.12.2014 № 004, впервые предъявленный 04.02.2015 в ходе заседания Фрунзенского районного суда г. Иваново, приказом генерального директора ООО «БТИ-энерго» от 04.02.2015 № 3/005 был немедленно признан недействительным и отменён. До настоящего времени П.О. Александровский, несмотря на препятствия, умышленно чинимые участником Общества А.Ю. Махоновым, фактически осуществляет свои трудовые функции по занимаемой должности генерального директора ООО «БТИ-энерго».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно Свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «БТИ-энерго» 23.08.2001г. поставлено на налоговый учет, Обществу присвоен ОГРН 1033700083878, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участниками ООО «БТИ-энерго» являются Блескина И.В. и Махонов А.Ю., каждому из которых принадлежит по 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «БТИ-энерго» с 30.08.2010г. является Александровский П.О. на основании решения общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 27.07.2010 г., оформленного протоколом № 17 от 27.07.2010г.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что Александровский П.О. 28.11.2014г. написал заявление об увольнении его с должности генерального директора ООО «БТИ-энерго» по собственному желанию.

28.11.2014г. генеральным директором Александровским П.О. принято решение о созыве внеочередного собрания участников ООО «БТИ-энерго» 29.12.2014г., которое должно было состояться по адресу: г. Иваново, ул. Подгорная, д.12а со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя внеочередного собрания участников; 2) определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствующих при его принятии; 3) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; 4) избрание единоличного исполнительного органа, о чем указано в Уведомлении , разосланном участникам ООО «БТИ-энерго» Блескиной И.В., Махонову А.Ю, Обществу.

Заявлением от 20.12.2014г. генеральный директор Алесандровский П.О. отозвал свое заявление об увольнении.

Решением единоличного исполнительного органа от 20.12.2014г. Александровский П.О. как генеральный директор отменил проведение внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго».

Той же датой Александровский О.П. направил уведомление об отмене внеочередного собрания участников ООО «БТИ-энерго» участникам Общества Махонову А.Ю., Блескиной И.В., ООО «БТИ-энерго».

Приказом от 28.11.2014г., подписанным генеральным директором Александровским П.О., на время его отсутствия в очередном отпуске, назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «БТИ-энерго» исполнительный директор Зайцев А.В.

Приказом от 15.12.2014г. генерального директора Александровского П.О. действие приказа от 28.11.2014г. о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора Зайцева А.В. отменено, этим же приказом Александровский П.О. приступил к обязанностям генерального директора Общества.

На основании Протокола №13 от 10.09.2009г. Общего собрания участников ООО «БТИ-энерго», Приказом №004 от 10.12.2014г. Александровский П.О. уволен с должности генерального директора на основании «решения лица, уполномоченного собственником», и.о. генерального директора Махоновым А.Ю.

29.12.2014г. участником ООО «БТИ-энерго» Махоновым А.Ю., присутствовавшем на внеочередном собрании участников Общества по повестке дня: 1) избрание председателя внеочередного собрания участников; 2) определение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствующих при его принятии; 3) досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; 4) избрание единоличного исполнительного органа, были приняты следующие решения:

- об избрании Председателем внеочередного собрания участников Махонова А.Ю.; -способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии избрать нотариальное удостоверение; - досрочное прекращение полномочий Александровского П.О. как единоличного исполнительного органа, а именно генерального директора ООО «БТИ-энерго», Приказом от 10.12.2014г. утвердить; - единоличным исполнительным органом, а именно генеральным директором ООО «БТИ-энерго», сроком на 5лет и подписать с ним договор, избрать Махонова А.Ю.

Вышеуказанные решения приняты 100% от числа участников присутствующих на собрании.

Принятые решения, оформлены Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.014г. №1.

Из указанного Протокола №1 от 29.12.2014г. следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» присутствовал Махонов А.Ю., участник Общества Блескина И.В. на собрании отсутствовала.

29.12.2014г. нотариусу Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю., присутствовавшему на собрании в нотариальную контору представлен Протокол №1 внеочередного общего собрания участников Общества для подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

На основании постановления от 12.01.2015г. нотариуса Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю. в совершении нотариального действия в связи с отсутствием необходимого кворума на внеочередном общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» 29.12.2014г. отказано.

Истец, посчитав, что решения, оформленные Протоколом №1 от 29.12.2014г. являются недействительными (ничтожными), принятые в отсутствие необходимого кворума незаконно, в нарушение требований корпоративного законодательства, положений Устава ООО «БТИ-энерго», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 4 п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Протоколом № 16 общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 29.06.2010 ща утверждена новая редакция Устава Общества.

Согласно п. 22.1. Устава высшим органом Общества является общее собрание частников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании частников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 22.2. Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорционально размеру его доли в уставном капитале общества, предусмотренных законом.

Согласно п. 22.4. Устава к исключительной компетенции общего собрания Общества относится, в том числе образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 22.7 Устава общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 22.12. Устава установлено, что решения по всем вопросам принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 6 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом установлено, что на собрании участников ООО «БТИ-энерго» 29.12.2014г. присутствовал один участник Махонов А.Ю., второй участник Общества Блескина И.В. на собрании отсутствовала, данные обстоятельства зафиксированы в Протоколе №1 от 29.12.2014г., в Постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 12.01.2015г., не отрицается сторонами.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку, истец- Блескина И.В., являясь вторым участником Общества с размером доли 50% уставного капитала, не принимала участие во внеочередном общем собрании участников ООО «БТИ-энерго» 29.12.2014г., то при совокупном анализе правовых норм, положений Устава ООО «БТИ-энерго» (в ред. 2010 года), суд приходит к выводу, что решения, принятые на этом собрании являются недействительными и не имеют юридической силы, поскольку приняты без необходимого для принятия соответствующего решения большинства голосов участников общества и являются в силу закона ничтожными.

Решения, поставленные для разрешения участникам Общества, могли быть приняты, только абсолютным единогласным голосованием всеми его участниками.

Суд изучил положения Устава Общества (в ред. 2010 года) и не установил в нем каких-либо противоречий действующему законодательству.

В связи с чем, внеочередное собрание участников ООО «БТИ-энерго» от 29.12.2014г. проведено с существенными нарушениями требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава Общества, ГК РФ.

Легитимность полномочий Александровского П.О. либо Махонова А.Ю. в качестве генерального директора Общества на момент созыва собрания на выводы суда об отсутствии кворума для принятия решений на этом собрании, не имеет значения для разрешения этого спора, находится за пределами подведомственности арбитражного суда, поэтому доводы третьих суд (отклоняет) не учитывает.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом положений п.8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 22.12 Устава ООО «БТИ-энерго», при принадлежности Блескиной И.В. 50% долей в уставном капитале ООО «БТИ-энерго», ее голос мог повлиять на результаты голосования, требующего единогласного голосования по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового генерального директора Общества.

Доводы ответчика, третьего лица Махонова А.Ю. о том, что истец, оспаривая принятое решение о прекращении полномочий Александровского П.О., сама неоднократно обращалась с требованием о созыве общего собрания Общества с вопросом о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» Александровского П.О., что является с ее стороны злоупотребление правом несостоятельны.

Из представленных документов третьим лицом Махоновым А.Ю. следует, что в 2013 году, истец обращалась с требованием о созыве внеочередного общего собрания ООО «БТИ-энерго» по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора Александровского П.О., из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БТИ-энерго» от 19.10.2013г. видно, что оно состоялось, однако решение по данному вопросу не принято в виду не единогласного решения участников Общества.

Внеочередное собрание участников ООО «БТИ-энерго», проведение которого назначено на 15.05.2015г. по инициативе истца, еще не проведено и неизвестны его результаты.

Неявка Блескиной И.В. на внеочередное собрание участников Общества 29.12.2014г. вызвана, тем, что истец получила уведомление от генерального директора Александровского П.О. об отзыве собрания, в связи с чем, и не явилась, о чем она сообщила нотариусу, который данные обстоятельства зафиксировал в постановлении.

Других уведомлений о том, что 29.12.2014г. состоится внеочередное общее собрание участников Общества, ответчик и третье не представили, истец не получал.

Доводы ответчика и третьего лица Махонова А.Ю. о том, что суд обязан дать правовую оценку постановлению нотариуса об отказе в совершении нотариального действия отклоняются по следующим основаниям. Данное постановление принято нотариусом в рамках предоставленных законом ему полномочий, в пределах своей компетенции, никем не оспорено. Оспаривание постановления нотариуса в рамках настоящего спора о праве законом не предусмотрено, поскольку для этого предусмотрена специальная процедура.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» П.О. Александровского и об избрании нового генерального директора ООО «БТИ-энерго» А.Ю. Махонова, оформленное Протоколом от 29.12.2014г. № 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» в пользу Блескиной Ирины Васильевны государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина