Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» о возмещении ущерба в сумме 505755 рублей 61 копейка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4,

при участии:

от истца: Бочерикова И.Н. по доверенности от 14.07.2010

от ответчика (ИП ФИО2): адвокат Базанова И.Ю. по доверенности от 15.09.2010

от ответчика (ООО «Ручер»): ФИО5 по доверенности от 01.07.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 505755 рублей 61 копейка. Исковые требования обоснованы тем, что в результате пожара в магазине предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу <...>, было повреждено имущество предпринимателя ФИО1 на сумму 505755 рублей 61 копейка. В качестве правового обоснования заявленных требований указаны ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также наложения запрета на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику и находящимся у него или других лиц

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 исковое заявление принято к производству. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения, в котором произошел пожар, ООО «Ручер».

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Ручер».

В суд третьи лица не явились, заявлений и ходатайств от них не поступило. Копии определения суда от 17.11.2010, направленные ФИО4 по адресу 153000, РОССИЯ, <...> и ФИО3 по адресу 153000, РОССИЯ, <...> возвращены отправителю с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком (ООО «Ручер») было заявлено ходатайство об объединении дел №А17-3640/2010 и №А17-6151/2010 в одно производство. В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что в производстве суда имеется дело №А17-6151/2010 по иску ООО «Ручер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, дела связаны между собой, требования основаны на одном и том же факте причинения вреда. Совместное рассмотрение дел приведет к более правильному и быстрому рассмотрению. В качестве правового обоснования истец указывает ст. ст. 130, 137 АПК РФ.

Истец возражал против заявленного ходатайства, полагая, что это приведет к затягиванию процесса. Ответчик поддержал позицию истца.

Заслушав стороны, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из временного разрыва в подаче исков (производство по делу № А17-3640/2010 возбуждено судом 21.07.2010, в то время как исковое заявление по иску ООО «Ручер» принято 15.12.2010), объема совершенных в рамках настоящего дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел.

Ответчик в порядке ст. 56, 159 АПК РФ заявил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО6 (ходатайство в письменном виде представлено в материалы дела), полагает, что это поможет установить причины возгорания и степень вины каждого из ответчиков.

Стороны возражали против заявленного ходатайства, полагая его удовлетворение нецелесообразным. Истец пояснил, что причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с обоих ответчиков в солидарном порядке. На основании ст. ст. 56, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство ООО «Ручер» о повторном вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Наличие вины ООО «Ручер» в причинении ущерба подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, указывающих на то, что состояние здания в части противопожарной безопасности находилось в кране неудовлетворительном состоянии, внутренний противопожарный водопровод на момент пожара был неисправен. Арендодатель – ООО «Ручер» не исполнил свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Заявленные требования обосновывает нормами ст. 1080 ГК РФ. Полагает весь состав, необходимый для взыскания ущерба, доказанным материалами уголовного дела в отношении обоих ответчиков. Просит взыскать ущерб в сумме 505 755 рублей 61 копейки, расходы за оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования признала частично, указав, что причинно-следственная связь между бездействием собственника здания и наступившим ущербом заключается в отсутствии исправной противопожарной системы. Что касается причин пожара, вины ФИО2 в части возникновения пожара и размер ущерба не оспаривала. Наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 по монтажу электропроводки и возникновением пожара также не отрицал. В тоже время ответственность за состояние противопожарной системы и своевременное обесточивание здания в случае возникновения пожара лежит на собственнике здания (ООО «Ручер»).

Представитель ООО «Ручер» исковые требования не признал, пояснив, что вина и причинно-следственная связь доказаны только в отношении ФИО2 В действиях ООО «Ручер» отсутствует вина. Факт пожара, размер ущерба не оспаривал. В качестве причин пожара назвал монтаж открытых электросетей с установкой приборов освещения в виде ламп накаливания открытого исполнения без плафонов и стекол и ненадлежащее проведение сварочных работ. На вопрос суда ответчик пояснил, что на этаже, где произошло возгорание, имелись огнетушители, планы эвакуации при пожаре. Тот факт, что противопожарный водопровод был неисправен, не отрицал. Ответчик указал, что это было единственное возгорание в здании за все время владения им ООО «Ручер», необходимости устанавливать пожарную сигнализацию не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заместитель начальника отдела дознания УГПН Ивановской области ФИО6, который пояснил, что при расследовании уголовного дела по факту пожара были выяснены все обстоятельства по соблюдению противопожарных требований со стороны арендатора и арендодателя. Со стороны арендатора имеются нарушения в монтаже электросети. Здание в целом находилось в неудовлетворительном противопожарном состоянии. Отсутствовало противопожарное оборудование. Складское помещение, где произошел пожар, не было оборудовано противодымной вентиляцией. Причиной пожара послужила неисправность электросетей в помещении, арендуемом ФИО2 Другие версии пожара были исключены. Сотрудникам ООО «Ручер» было известно о неисправности системы пожаротушения. То, что монтаж электропроводки осуществляется самими арендаторами, им тоже было известно. Полагает, что причиной пожара явилось как бездействие собственника здания, так и действия арендатора. При нормальном состоянии систем пожаротушения можно было, как минимум ограничить развитие пожара.

Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 2009041700 по факту пожара суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 15.12.2004, соглашению о разделе общего имущества от 11.12.2008 и свидетельству о гос. регистрации права 37 АА 387706 от 24.02.2009 ООО «Ручер» является собственником части нежилого здания прядильной фабрики (литер А, А5), расположенного по адресу <...>, представляющей собой помещения цокольного этажа Лит. А №№1-38, 38а, 39-92, 92а, 1-го этажа Лит.А №№ 1, 17, 27, 29, 30-69, 71-84; 2-го этажа Лит. А №№1-61; 3-го этажа Лит.А №№ 1-30, 30а, 31-35; 4-го этажа Лит.А №№ 1-32, 32а, 33, 32а, 33, 33б, 34-72; 5-го этажа Лит.А: №№ 1-28, 28а, 28б, 29-31; 1-го этажа Лит.А 5: №1 согласно технического паспорта объекта.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>., Литер А, корпус НПК, цокольный этаж, общей площадью 232 кв.м. был передан по договору аренды № 530 от 02.04.2009 ООО «Ручер» индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании передаточного акта от 13.04.2009.

На основании договоров аренды от 10.11.2008 № 442, 443, 444, 445 ООО «Ручер» (арендодатель) предоставил, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) приняла во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Литер А, корпус НПК, этаж первый рабочий, общей площадью 10 кв.м., 30 кв.м. , 126,9 кв.м. ,95 кв.м. соответственно. Согласно вышеуказанным договорам (п. 6.2.4) в обязанности арендатора входит соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию нежилых помещений, эксплуатировать имущество с принятыми нормами эксплуатации. Эксплуатировать имущество, в том числе электрооборудование и электрические проводки в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок».

Используемые арендаторами ФИО1 и ФИО2 помещения являются соседними.

Из материалов уголовного дела № 2009041700 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2009) 25.10.2009 в 12-40 часов в магазине предпринимателя ФИО2 расположенном по адресу <...> здании фабрики «Балашова» произошел пожар.

В ходе дознания установлено, что 25.10.2009 в 12-40 часов на «01» в единую службу спасения ГУ МЧС России по Ивановской области поступило сообщение о пожаре в указанном здании.

В ходе проведения досудебной проверки и следственных действий установлена очаговая зона горения, располагавшаяся в складском помещении №2, на первом этаже стеллажей, по северной стене в сторону западного угла склада.

Согласно техническому заключению ГУ СЭУ ФПС по Ивановской области по причине пожара от 17.11.2009 причинами пожара могут быть: попадание на горючие материалы искр, образовавшихся при электросварке и резке металла электроинструментом; тепловое воздействие электрической лампы накаливания, аварийного режима работы электролампы накаливания на горючие материалы или возможности возникновения пожара из-за аварийного режима работы электросети.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 08.02.2010 (судебно-бухгалтерскую экспертизу провел эксперт отделения экономических и налоговых преступлений отдела специальных экспертиз ЭКЦ УВД Ивановской области МВД РФ ФИО7) остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.10.2009 составил 505 755 рублей 61 копейка.

Полагая, что ущерб в сумме 505755 рублей 61 копейка причинен предпринимателю ФИО1 в результате неправомерных действий (бездействий) собственника здания (ООО «Ручер») и арендатора помещения, где произошло возгорание (ИП ФИО2), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя и размер вреда.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт возгорания в помещении магазина ИП ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №2009041700 и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. В результате произошедшего пожара уничтожено имущество ИП ФИО8, ООО «Ивпромснаб», ООО «Ручер», ООО «Интекс», ИП ФИО1, ИП ФИО9 и ряда других предпринимателей и юридических лиц.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что причинение ущерба имело место в результате действий ИП ФИО2 Материалами пожарно-технической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара, является аварийный режим работы осветительной электросети (большое переходное сопротивление в местах неплотных контактных соединений электросети, тепловое воздействие лампы накаливания на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости от нагретой поверхности, аварийный режим работы лампы накаливания).

Ответчиком ФИО2 не оспорено, что в арендуемом им складском помещении были установлены приборы освещения не соответствующие степени защиты для складских помещений, а также тот факт, что в указанном помещении по устной договоренности с ФИО2 проводились монтажные работы открытых электросетей ФИО4 - лицом, не имевшим лицензии на проведение подобных работ и специального электротехнического образования

Таким образом, причиной пожара явились противоправные действия ИП ФИО2 по ненадлежащему содержания электрооборудования в арендуемом помещении.

Доводы ООО «Ручер» о проведении сварочных работ 25.10.2009 в арендуемом ФИО2 помещении не подтверждаются материалами дела. Факт большого потребления электроэнергии в день пожара не может свидетельствовать о проведении данного вида работ, тем более что представитель ООО «Ручер» указывает на нахождение в принадлежащей ему части здания около 47 арендаторов.

В тоже время истец указывает на то, что причинение ущерба в указанном размере имело место в результате совместных действий ответчиков, а именно действия ИП ФИО2 способствовали возникновению пожара, а бездействие ООО «Ручер» в части содержания противопожарной системы - причинению значительного ущерба.

Возражения ответчика (ООО «Ручер») сводятся к отсутствию с его стороны вины в произошедшем и причинно-следственной связи между его бездействием в части ремонта противопожарного водопровода, и причиненным ущербом.

Из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что здание прядильной фабрики, расположенное по адресу <...> (складское помещение №2), где произошло возгорание, подлежит защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, должна быть предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, а основной корпус здания МПК в целом подлежит устройству внутренним противопожарным водопроводом с расходом воды 5л/с на одну струю. Ограничение материального ущерба от пожара достигается применением автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, применением средств противодымной защиты, применением средств пожаротушения.

Согласно описанию пожара (л.д. 228 том 1 уголовного дела), происшедшего 25 октября 2009 года развитию пожара, в том числе способствовала неисправность внутреннего пожарного водопровода.

Из объяснений сторон и материалов уголовного дела (показаний свидетелей ФИО10 (л.д. 288 т. 2), ФИО11 (л.д. 292 т. 2) следует, что вышеуказанное производственное здание оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, который, однако, находился в неисправном состоянии.

Указанное обстоятельство ООО «Ручер» оспорено не было. Оно знало о неисправности противопожарного водопровода и самонадеянно рассчитывало на предотвращение последствий возгорания либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение изложенного обязанность обеспечить исправное состояние противопожарного водопровода ООО «Ручер» исполнена не была. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, хотя возгорание и произошло по вине ИП ФИО12, вина ООО «Ручер» состоит в причинении значительного вреда, о возмещении которого заявлено истцом.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда обусловило конкретную возможность наступления вреда, либо превратило возможность наступления вредоносного результата. Поскольку применение средств пожаротушения ограничивает наступление значительного материального ущерба от пожара, отсутствие таких средств обусловливает конкретную возможность его наступления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик (ООО «Ручер») не представил доказательств отсутствия вины в его действиях, а также отсутствия причинно-следственной связи между его бездействиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «Ручер» являются лицами, совестно причинившими вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в солидарном порядке в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 10000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между предпринимателем ФИО1 (доверитель, заказчик) и адвокатом Бочериковой И.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 19.07.2010 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Арбитражном суде по взысканию суммы причиненного ущерба с предпринимателя ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов, составить и подать исковое заявление и другие необходимые документы в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ивановской области. Согласно пункту 3.1 договора за подготовку документов к судебному разбирательству, консультации, составление искового заявления и представительство в суде вне зависимости от количества заседаний, заказчик выплачивает исполнителю 5000 рублей. В случае вынесения Решения Арбитражного суда Ивановской области в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение – 1% от выигранной суммы не позднее 7 календарных дней с даты вынесения решения по делу.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 к указанному договору в связи со сложностью дела, вознаграждение исполнителя за представление интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде за каждый месяц. начиная с 01.12.2010 составляет 5000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям № 011777 от 03.12.2010 и № 011203 от 05.08.2010 истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Сумма госпошлины по делу составила 13115 рублей 11 копеек. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2010 № 22 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчиков, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что определением арбитражного суда от 21.07.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления по платежному поручению от 20.07.2010 № 23 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ручер» о возмещении ущерба в сумме 505755 рублей 61 копейка,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ручер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 505755 рублей 61 копейку в счет возмещения ущерба, 23115 рублей 11 копеек судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2010 № 22 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова