Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Ивановской области (далее заявитель, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ЗАО «Экстра» ( далее Общество).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведенной проверки факт реализации ЗАО «Экстра» товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou», «Bratz». На основании Протокола об административном правонарушении № 11235 от 16.08.2011 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

ЗАО «Экстра» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Общество не является изготовителем ввезенного на территорию Российской Федерации товара, товарные знаки «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou», «Bratz» на товар не наносило. Заявитель пояснил, что продукцию с вышеназванными товарными знаками Общество у компании-изготовителя не заказывало (что подтверждается договором поставки от 25.08.2010 года № 3/315 и запросом, направленным в адрес продавца от 06.07.2011 года), поставку не согласовывало и проконтролировать загрузку контейнера надлежащим товаром не имело возможности. Кроме того, Общество указало на тот факт, что проведенный на территории Российской Федерации таможенными органами досмотр контейнера не выявил наличие контрафактных товаров (письмо Балтийской таможни от 14.02.2011 года № 07-60/223). Указанные обстоятельства исключили все сомнения ЗАО «Экстра» относительно законности поставленного товара и соответствия его действующему законодательству. Учитывая изложенное, заявитель считает, что вина ЗАО «Экстра» в незаконном использовании товарных знаков отсутствует.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

28 июня 2011 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проведена проверка магазина «Главмаг», расположенного по адресу <...>, принадлежащего ЗАО «Экстра». В ходе проверки выявлен факт реализации Обществом товаров маркированных товарными знаками «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou», «Bratz». При проверке производилась фиксация вещественных доказательств с помощью фотосъемки, о чем имеется отметка в протоколе от 28.06.2011 года.

По протоколу изъятия вещей и документов от 28.06.2011 года административным органом у Общества в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъяты: куклы с товарными знаками «MoxieGirl's», «betrue! beyou» по цене 89,99 руб. (штрих-код 2140070941938 - 82 единицы, штрих-код 21400708043 87 - 20 единиц, штрих-код 2140070941945 - 30 единиц, штрих-код 2140070941952 - 30 единиц), по цене 289,99 руб. (штрих-код 2140070804530 - 8 единиц, штрих-код 2140070804554 - 7 единиц), по цене 199,99 руб. (штрих-код 2140070804462 - 12 единиц, штрих-код 2140070804561 - 8 единиц); куклы с товарными знаками «BRATZ» по цене 89,99 руб. (штрих-код 2140070804387 - 92 единицы).

Старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 01.07.2011 года вынесено определение за № 8/5-1332 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено патентному поверенному ФИО4 с постановкой следующих вопросов: какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция; является ли данная продукция оригинальной, если нет, то какие признаки контрафактности содержит; предоставлялось ли право на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou», «Bratz», ЗАО «Экстра». Изъятые у Общества товары переданы в распоряжение эксперта.

УВД по Ивановской было получено заключение патентного поверенного ФИО4, действующего на основании свидетельства № 1248 от 28.11.2008 года, который в заключении указал, что представленная на экспертизу продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «MOXIEgirlz», зарегистрированного по свидетельству № 406750, «betrue! Beyou», зарегистрированного по свидетельству № 404337, «Bratz», зарегистрированного по свидетельству №270951 и принадлежащих компании МГА Энтертейнмент Инк. Специалистом сделан вывод, что указанная продукция не является оригинальной и в значительной степени отличается от подлинных товаров «MOXIEgirlz», «Bratz» по следующим признакам: стоимость продукции ниже минимальной стоимости оригинальных товаров; на упаковках отсутствует так называемые «правовые линии» компании MGA; ссылка обладателя исключительных прав, указание на безопасность товара; продукция не содержит знак охраны (предупредительная маркировка) ТМ; продукция не содержит знак охраны авторского права, на продукции отсутствует стикер официального дистрибьютора компании MGA на территории РФ – ООО «Сакс Игрушки».

На основании материалов проверки и заключения патентного поверенного старшим инспектором ООПАЗ УМВД по Ивановской области 16.08.2011 года в отношении ЗАО «Экстра» в присутствии законного представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении № 11235.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Экстра» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.

Как следует из материалов дела, маркировка на товарах (кукла с товарным знаком «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou» в количестве 197 ед.; кукла с товарным знаком «Bratz» в количестве 92 ед.), реализуемых Обществом, зарегистрирована в качестве товарных знаков по свидетельствам № 406750, 404337, №270951 за компанией МГА Энтертейнмент Инк. По заключению патентного поверенного соответствующая продукция является однородной с позициями, указанными в перечне 28 класса МКТУ (куклы, одежда для кукол, принадлежности для кукол), маркирована сходными до степени смешения с товарными знаками обозначениями и является контрафактной.

Довод ЗАО «Экстра» о том, что Общество не является изготовителем ввезенного на территорию Российской Федерации товара и товарные знаки «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou», «Bratz» на товар не наносило, является не состоятельным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, применения Особенной части КоАП РФ", определение предмета административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ссылка заявителя на то, что Общество не заказывало у компании-изготовителя соответствующий товар, и проконтролировать загрузку контейнера надлежащим товаром не имело возможности, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как материалы дела составлены не по факту ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара, а по факту его розничной реализации.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе, в случае если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации и осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Осуществляя торговую деятельность от собственного имени, Общество обязано осуществлять контроль за предлагаемым к продаже товаром и принимать меры, исключающие возможность реализации контрафактного товара. Выставляя в продажу продукцию с нанесенными на них товарными знаками, Общество имело возможность проверить, предоставляется ли соответствующим изображениям правовая охрана в Российской Федерации и осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Зафиксированные материалами административного дела обстоятельства доказывают факт непринятия ЗАО «Экстра» необходимых мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков.

Ссылки заявителя на факт прохождения соответствующим товаром таможенного досмотра, как обстоятельство, исключившее все сомнения Общества относительно законности поставленного товара, суд отклоняет, так как, что единственным обстоятельством, исключающим сомнения в законности использования товарного знака являются документы, подтверждающие факт производства товара правообладателем товарного знака, либо иными производителем, использовавшим товарный знак с согласия правообладателя. Прохождение товаром таможенного досмотра не освобождало Общества от обязанности установить вышеназванные обстоятельства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание тяжесть допущенного нарушения и его последствия, степень вины привлекаемого к ответственности лица, а также, то обстоятельство, что Общество совершило нарушение впервые, в связи с чем, считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ - 30 000 руб.

Товар (кукла с товарным знаком «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou» в количестве 197 ед.; кукла с товарным знаком «Bratz» в количестве 92 ед.), изъятый у ЗАО «Экстра» по протоколу от 28.06.2011 года, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования УМВД России по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь ЗАО «Экстра» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Взыскать ЗАО «Экстра» (юр. адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 370201001) в доход бюджета 30 000 рублей административного штрафа, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской обл. (УВД по Ивановской области)

ИНН <***>

КПП 370201001

Код ОКАТО 24401000000

Счет получателя: 40101810700000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской обл. г. Иваново

БИК банка получателя: 042406001

Код бюджетной классификации: 18811690040040000140

Наименование платежа: административный штраф.

4. Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола от 28.06.2011 года: кукла с товарным знаком «MOXIEgirlz», «betrue! Beyou» в количестве 197 ед.; кукла с товарным знаком «Bratz» в количестве 92 ед. (место нахождение изъятого товара - <...>, каб. 414-5).

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева