АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4043/2019

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Епифановой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1,

к  обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ»,

Администрации города Иваново,

обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс»

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) (с учетом уточнения от 19.11.2020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк ФИО11», общество с ограниченной ответственностью «МК», общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания», ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6,  по доверенности от 10.01.2020, паспорту,

от ответчика (ООО «РАДИАЛ») – представителя адвоката Павловой О.Б., по доверенности от 25.07.2019, удостоверению.

от ответчика (ООО «Ренессанс») – представителя адвоката Павловой О.Б., по доверенности от  21.09.2020 и паспорту,

от ответчика Администрации – представителя ФИО7 по доверенности от 24.09.2020, диплому, паспорту,

от ООО «МК» – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 23.11.2020, удостоверению,

от ООО «Новая меланжевая компания» – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 23.11.2020, удостоверению,

от ИП ФИО4 – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 23.11.2020, удостоверению,

от ИП ФИО5 – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 25.05.2020, удостоверению,

от ООО  «Индустраальный парк ФИО11» – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 12.08.2020, удостоверению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – ООО «Радиал», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для легкой промышленности, кадастровый номер 37:24:030630:1066, расположенного по адресу: <...>, площадью 28 052  кв.м., для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО1, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера К-К3, площадью 2 311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, в границах, обозначенных координатами поворотных точек, сроком на 48 лет 10 месяцев, установив плату за сервитут в размере 7 842 руб. 32 коп. в год.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана: администрация города Иваново.

Определением суда от 30.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований в части порядка внесения платы за сервитут.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление с уточнением принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2019.

Истцом одновременно с подачей иска подано заявление о применении обеспечительных мер путем обязания ответчика ООО «Радиал» совершить определенные действия: предоставить беспрепятственный допуск к земельному участку категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный цех, расположенному по адресу: <...>, литера К-КЗ, кадастровый номер 37:24:030630:103,  площадью  2 311  кв.м.,  и зданию,  назначение:  нежилое  здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., через земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для легкой промышленности, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:1066, площадью 28 052 кв.м., для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов ИП ФИО1, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования.

Определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением суда от 25.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 05.08.2019. Суд обязал истца представить сведения о смежных землепользователях.

В судебном заседании 05.08.2019 с учетом мнения представителей сторон в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО8, третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ООО «Ренессанс», третье лицо), судебное заседание отложено на 19.09.2019.

Определением суда от 19.09.2019 судебное разбирательство откладывалось на 14.10.2019.

Протокольными определениями от 14.10.2019, от 22.10.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2019, до 23.10.2019, соответственно.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО9, ФИО10.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030630:103, принадлежащему истцу непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) Если доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:030630:103 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку и зданию истца с кадастровым номером 37:24:030630:147 в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе: СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники? Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

3) В случае, если установление сервитута по какому-либо варианту повлечет за собой выполнение организационных и строительно-монтажных работ, то какие действия необходимо совершить при реализации того или иного варианта сервитута по обустройству проезжей части по территории владельца земельного участка в отношении которого разработан вариант сервитута с точки зрения безопасности дорожного движения, безопасной эксплуатации зданий и сооружений (проект и обустройство автомобильной дороги; промышленная безопасность – аварии и инциденты; угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании Истца; возможность использования земельного участка транспортом Ответчика, или третьих лиц, возможность ремонта газо- и паропроводов, водопровода и электрических подземных и наружных сетей). Определить стоимость таких работ и срок их производства.

Срок проведения экспертизы установлен 30 дней с момента поступления материалов дела и определения суда.

05 марта 2020 года в суд от экспертов  поступило экспертное заключение от 05.03.2020 № 022/20/16.

Определением суда от 10.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 23.04.2020.

Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжения Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 03.04.2020 № 67-р, Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, с учетом наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению судебного заседания в вышеуказанные сроки, суд определением от 23.04.2020 изменил дату судебного заседания на 09.06.2020.

Протокольным определением от 09.06.2020, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возобновил производство по делу №А17-4043/2019.

Определением суда от 09.06.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 14.07.2020.

Протокольным определением от 14.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2020.

Определением суда от 21.07.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 28.09.2020, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация города Иваново (далее – Администрация, соответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (далее – ООО «Ренессанс», соответчик), указанные лица исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке ст. ст. 51, 55, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк ФИО11» (далее – ООО «ИП ФИО11», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания» (далее – ООО «Новая меланжевая компания», третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо); в судебное заседание вызваны эксперты ФИО9, ФИО10; судебное заседание отложено на 26.10.2020.

В судебном заседании 26.10.2020 судом по ходатайству представителя ООО «Радиал» и ООО «Ренессанс» допрошены эксперты ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 26.10.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 19.11.2020.

Протокольным определением суда от 19.11.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца: об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для легкой промышленности, кадастровый номер 37:24:030630:1066, расположенного по адресу: <...>, площадью 28052 кв.м., для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО1, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера ЬС-КЗ, площадью 2311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, площадью 721 кв.м., по варианту № 1 в границах, обозначенных следующими координатами поворотных точек:

сроком на 48 лет 10 месяцев, установив размер платы за сервитут подлежащей внесению индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ» в размере 641 руб. 08 коп. в месяц либо по варианту № 4 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по документу: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <...> площадью 240 100 кв.м в границах, обозначенных следующими координатами поворотных точек:

площадью 465 кв.м.

и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для производственных целей, расположенного по адресу: <...> (литер Т2), площадью 26 960 кв.м, в границах, обозначенных следующими координатами поворотных точек:

площадью 124 кв.м для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО1, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера К-КЗ,   площадью 2311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности сроком на 48 лет 10 месяцев, установив размер платы за сервитут подлежащей внесению индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в размере 111 рублей 92 копеек в месяц и в бюджет Администрации города Иваново в размере 176 руб. 56 копеек в месяц.

Определением суда от 19.11.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.12.2020.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание 23.12.2020 не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Определение суда от 19.11.2020 третье лицо ФИО3 получил 27.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

 Третье лицо ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения от 19.11.2020, направленная третьему лицу по надлежащему адресу, подтвержденному сведениями УМВД России по Ивановской области, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Ранее третье лицо ФИО2 определение суда от 19.09.2020 получал, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц ФИО2, ФИО3

Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 23.12.2020) на основании ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчиков ООО «Ренессанс», ООО «Радиал», третьих лиц ООО «ИП ФИО11», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ФИО12, ФИО13 о назначении дополнительной экспертизы.

При разрешении спора по существу представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях от 09.06.2020, от 21.09.2020, истцом указано, что проезд к объекту истца с кадастровым номером 37:24:030630:147, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:103 по адресу: <...>, литера К-К3, в целях осуществления предпринимательской деятельности возможен через земельный участок 37:24:030630:1066, принадлежащий ООО «Радиал» на праве аренды. В обоснование своей позиции истцом указано, что деятельность предпринимателя была парализована неправомерными действиями представителей ООО «Радиал», перекрывшими въезд на земельный участок истца бетонными блоками и запретившими проход и проезд по единственному пути работникам, арендаторам и контрагентам предприятия истца. Истцом указано, что ранее существовала договоренность собственников и пользователей смежных земельных участков о том, что доступ к земельному участку истца осуществляется через смежный земельный участок, поставленный, в настоящее время, на кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:030630:1066. Предприниматель неоднократно обращался в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с просьбой о предоставлении ему права ограниченного пользования смежным участком для осуществления доступа на принадлежащий ему земельный участок, но положительного решения не получил в виду  отсутствия регламента испрашиваемой услуги, либо в виду отсутствия границ самого земельного участка. В последствии границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 сформированы и внесены в единый государственный реестр недвижимости, земельный участок передан в аренду ООО «Радиал». По мнению истца, заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора,  подтвержден довод истца о том, что испрашиваемый путь посредством земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 является единственно существующим, не требующим каких-либо затрат, в том числе с учетом того, что испрашиваемая часть участка является незначительной, используется для прохода и проезда, в том числе и грузового автотранспорта, в связи с чем установление сервитута не будет обременительным ни для собственника земельного участка, ни для его арендатора, а также сохранит сложившийся порядок пользования, существующий с 2007 года. Предприниматель ФИО1 считает, что установление сервитута по варианту № 1 соблюдет баланс интересов обеих сторон. Иные предложенные экспертами варианты установления сервитута возможны только при проведении больших объемов строительных работ, требующих немалых временных затрат, и несении существенной финансовой нагрузки, что является крайне обременительным для истца.

Представитель администрации возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 18.07.2019, от 22.09.2020, указав, что между Администрацией и ООО «Радиал» заключен договор аренды от 08.04.2019 № 04-6603 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 площадью 28 052 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для легкой промышленности (код вида 6.3) сроком на 48 лет 11 месяцев. Соответчиком со ссылками на положения пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации указано, на отсутствует в договоре аренды от 08.04.2019 № 04-6603 условия о необходимости согласования с уполномоченным органом установления сервитута земельного участка, в связи с чем  установление сервитута возможно по соглашению сторон (лица, требующего установления сервитута, и арендатора земельного участка). В случае недостижения соглашения между вышеуказанными лицами установление сервитута возможно в судебном порядке по иску заинтересованного лица. В связи с указанным, Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Представитель соответчиков (ООО «Радиал» и ООО «Ренессанс») и  третьих лиц (ООО «ИП ФИО11», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ФИО12, ФИО13) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.10.2019 и дополнительном отзыве на иск от 19.11.2020, указав, что у истца имеется иная возможность установления доступа к принадлежащим ему зданию и земельному участку. Из заключения экспертизы следует, что эксперты предложили 5 вариантов установления сервитутов. Ответчики и третьи лица полагают, что установление сервитута по предложенным вариантам является обременительным для них, нарушающим баланс интересов сторон, а по ряду вариантов – невозможным ввиду следующего. По первому варианту соответчики и третьи лица считают невозможным установление сервитута в связи с тем, что группа компаний Меланжевого комбината, в которую они входят, включена в программу Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика». На территории меланжевого комбината в настоящее время начинается масштабное строительство в соответствии с планом застройки Технопарка на территории «Меланжевый комбинат»; ответчики и третьи лица провели инженерные изыскания, топосъемки территории. Между ООО «Радиал» и ООО «РСУ» заключен договор от 30.10.2020 № 12  на разработку проектной документации в отношении строительства административно-складского здания с благоустройством территории по адресу: <...>, в связи с чем будет затронута территория, по которой предполагается установление сервитута по 1 варианту. С момента начала строительства на указанной территории будет развернута строительная площадка, начнется демонтаж всех объектов недвижимости, которые находятся на этом земельном участке и постройка нового комплекса (в начале 2021 года). Указанные обстоятельства могут явиться причиной обращения ответчика в суд с требованием об отмене сервитута в связи с началом строительства в порядке ст. 276 ГК РФ. Кроме того, соответчиками и третьими лицами указано, что территория по ул. Мира, д. 2, является закрытой территорией, на которой существует пропускной режим на основании договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 01.01.2019 № ФО-1/01-01-19, заключенного между ООО «Радиал» и ООО «Ирбис». В случае установления сервитута по варианту № 1, на территорию будет обеспечен доступ  посторонним лицам, что оказывает влияние на объем оказанных охранных услуг и на их стоимость по вышеуказанному договору (п.5.1. договора). Представителем соответчиков и третьих лиц также указано на необходимость отклонения вариантов № 2, 3, 4, 5, предложенных экспертами, так как они также затрагивают земельный участок № 37:24:036306:1066, а также земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101, являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером 37:24:030630:1066 и будет задействован в строительстве. При этом, ответчиками и третьими лицами не заявлены возражения об  установлении сервитута  частично по варианту № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740, с частичным обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101, но по варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО14, с учетом схемы определения доступа (прохода и проезда) на территорию земельного участка с  кадастровым номером 37:24:030630:103 по адресу: <...> литера К-КЗ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 19-24) в ЕГРН имеются актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный цех, площадь 2 311 кв.м., по адресу: <...>, который находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 (запись о государственной регистрации от 08.08.2014,  свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 серии 37-СС № 490175 (т. 1, л.д. 18)).

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:103 расположено нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030630:147 – производственный цех, площадью 720,8 кв.м., 1980 года постройки, по адресу: <...>, которое находится в собственности ФИО1 на основании договора купи-продажи от 31.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019 (т. 1, л.д.86-89),  свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 серии 37-СС № 490172 (т. 1, л.д. 17).

В указанном здании истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи части помещений по договорам аренды, в подтверждение чего представлены договор аренды нежилого помещения от 27.07.2019 № 41, договор аренды оборудования от 27.07.2019 № 41-О (т.3, л.д.26-36).

Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:740.

Из  представленной в дело выписки из ЕГРН от 25.07.2019 (т. 2, л.д. 3-5) следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:740 площадью 26 960 +/- 57 кв.м.  по адресу: <...> (литер Т2), находится в пользовании ООО «Ренессанс» на основании договора аренды от 20.11.2018 № 03-6591, заключенного с администрацией города Иваново в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 48 лет 11 месяцев (т. 3, л.д. 87-92).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101, площадью 240 100 +/- 172 кв.м.  по адресу: <...> находится в пользовании ООО «ИП ФИО11», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ООО «Ренессанс», ООО «Радиал», ФИО5, ФИО4, ФИО2 на основании договора аренды № 03-6642, заключенного с администрацией города Иваново в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 48 лет 11 месяцев (т. 43, л.д. 36-38), что следует из выписки из ЕГРН от 16.07.2020 (т. 3, л.д. 101-165).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066, расположенный по адресу: <...>, площадью 28 052 +/- 58,6 кв.м. находится в пользовании ООО «Радиал» на основании договора аренды от 08.04.2019 № 04-6603, заключенного с администрацией города Иваново в соответствии со статьями 39.8 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения», утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 29.11.2011 № 2757, сроком на 48 лет 11 месяцев (т. 1, л.д. 107), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 14.06.2019 (т. 1, л.д. 90-92).

Истец письмом от 17.05.2018 № 17 обращался к Главе города Иваново с просьбой урегулирования отношений по проезду/проходу по территории смежного земельного участка и установления сервитута (т. 1, л.д. 29).

Письмом от 19.06.2018 № 03-02/2-2867 Администрация отказала истцу в установлении сервитута на смежном земельном участке по ул. Мира, д. 2, ввиду того, что предполагаемая к обременению сервитутом территория относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, свободной от прав третьих лиц, а так же  в связи с отсутствием границ самого земельного участка (т. 1, л.д. 30).

Прокуратура Ленинского района города Иваново в ответе от 28.11.2018 № 2277ж-2018 на обращение истца разъяснила предпринимателю, что основанием для отказа испрашиваемой услуги явилось отсутствие соответствующего регламента, который подлежит разработке администрацией (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 01.04.2019 ФИО1 обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о заключении соглашения об установлении испрашиваемого сервитута (т. 1, л.д. 32-34).

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в ответе от 23.04.2019 № В23-01-30-362 сообщил истцу о заключенном с ООО «Радиал» договоре аренды от 08.04.2019 № 04-6603 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 и необходимости обращения для заключения соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 к арендатору, а в случае не достижения соглашения между вышеуказанными лицами установление сервитута возможно в судебном порядке по иску заинтересованного лица (т. 1, л.д. 35).

В связи с ограничением доступа работников, арендаторов  и контрагентов истца со стороны ООО «Радиал» истцом инициировано составление соответствующих актов за период 23-24 мая 2019 года (т. 1, л.д. 59-64).

В связи с не достижением соглашения об установлении сервитута, а также в связи с невозможностью организации проезда/ прохода к принадлежащему истцу объекту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута. 

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению норма права, суд считает исковые требования к ООО «Радиал» обоснованными и подлежащим удовлетворению, исковые требования к Администрации города Иваново и ООО «Ренессанс» подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11 определены правовые позиции, касающиеся применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (пользователями, арендаторами) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, доказательства достижения между сторонами соглашения по вопросу установления сервитута на принадлежащий ответчикам на праве аренды земельный участок для проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030630:103  и производственному цеху истца,  расположенным по адресу: <...>, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела для ответа на вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена экспертиза.

Из заключения экспертов №022/20/16 от 05.03.2020 (т. 2, л.д. 107-167) следует:

Вопрос 1: Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номе­ром 27:24:030630:103, принадлежащему истцу непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

Ответ: Доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030630:103, принадлежащему истцу непосредственно с земельных участков (земель) обще­го пользования без установления сервитута невозможен.

Вопрос 2: Если доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 27:24:030630:103 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку и зданию ист­ца с кадастровым номером 27:24:030630:147 в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе: СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники? Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

Ответ: экспертом разработано 5 вариантов установления сервитута:

Вариант № 1 предусматривает проезд через земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066 (Приложение № 3 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1 с координатами, указанными в приложении № 3, необходимая для проезда составляет 721 кв.м., протяженность 206 метров.

Вариант № 2 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:1066 и 37:24:030630:101 (Приложение № 4 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номе­ром 37:24:030630:1066 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 с координатами, указанными в приложении № 4, необходимая для проезда составляет 236 кв.м., протяженность 48 метров. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 1-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-2-1 с координатами, указанными в приложении № 4, необходимая для проезда составляет 567 кв.м., протяженность 137 метров.

Вариант № 3 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:1066 и 37:24:030630:101 (Приложение № 5 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 с координатами, указанными в приложении № 5, необходимая для проезда составляет 62 кв.м., протяженность 10 метров. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 1-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-2-1 с координатами, указанными в приложении № 5, необходимая для проезда составляет 733 кв.м., протяженность 174 метра.

Вариант № 4 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:101 и 37:24:030630:740 (Приложение № 6 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 2-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-3-2 с координатами, указанными в приложении № 6, необходимая для проезда составляет 465 кв.м., протяженность 134 метра. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 по точкам 6-7-8-9-10-11-12-13-14-1-5-15-16-17-18-19-20-21-22-23-6 с координатами, указанными в приложении № 6, необходимая для проезда составляет 124 кв.м., протяженность 26 метров.

Вариант № 5 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:101 и 37:24:030630:740 (см. Приложение № 7 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 2-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-3-2 с координатами, указанными в приложении № 7, необходимая для проезда составляет 465 кв.м., протяженность 134 метра. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 по точкам 6-7-8-9-10-11-12-13-14-1-5-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-6 с координатами, указанными в приложении № 7, необходимая для проезда составляет 224 кв.м., протяженность 53 метра.

Наименьшую протяженность и площадь обременяемой сервитутом части земельного участка имеет вариант №4.

Вопрос 3: В случае, если установление сервитута по какому-либо варианту повлечет за собой выполнение организационных и строительно-монтажных работ, то какие действия необходимо совершить при реализации того или иного варианта сервитута по обустройству проезжей части по территории владельца земельного участка в отношении которого разработан вариант сервитута с точки зрения безопасности дорожного движения, безопасной эксплуатации зданий и сооружений (проект и обустройство автомобильной дороги; промышленная безопасность аварии и инциденты; угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании Истца; возможность использования земельного участка транспортом Ответчика или третьих лиц; возможность ремонта газо- и паропроводов, водопровода и электрических подземных и наружных сетей). Определить стоимость таких работ и срок их производства.

Первый вариант установления сервитута выполнения каких либо строительно-монтажных работ не требует.

Остальные варианты требуют выполнения тех или иных строительно-монтажных работ, направленных на обустройство проезда к земельному участку истца, въезда на него и освобождению территории в непосредственной близости от въезда на земельный участок. Перечень и объемы строительно-монтажных работ приведены в исследовательской части заключения. Стоимость и сметная трудоемкость по каждому варианту составляют:

Вариант № 1: стоимость работ – 0 руб., сметная трудоемкость – 0 чел.час.,

Вариант № 2: стоимость работ – 128 459 руб., сметная трудоемкость – 53,45 чел.час.,

Вариант № 3: стоимость работ – 142 441  руб., сметная трудоемкость – 51,43 чел.час.,

Вариант № 4: стоимость работ – 286 714 руб., сметная трудоемкость – 605,16 чел.час.,

Вариант № 5: стоимость работ – 270 511 руб., сметная трудоемкость – 331 56 чел.час.

Суд, приняв во внимание вышеизложенное заключение экспертизы, а также позиции сторон, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в виде установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066, принадлежащему на праве аренды ООО «Радиал» по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении №022/20/16 от 05.03.2020 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Так, при выборе вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066 суд  руководствуется следующим. При рассмотрении  иных, предложенных экспертами в рамках экспертного заключения №022/20/16 от 05.03.2020 вариантов (№ 2, № 3, № 4, № 5) необходимым является проведение тех или иных строительно-монтажных работ, направленных на обустройство проезда к земельному участку истца, въезда на него и освобождение территории в непосредственной близости от въезда на земельный участок. Перечень и объемы строительно-монтажных работ приведены в исследовательской части заключения.

Допрошенный по ходатайству представителя соответчиков и третьих лиц в судебном заседании 26.10.2020 эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы вариант проезда, предложенный ответчиком рассматривался, но не был включен в варианты сервитута, так как (показал суду на схеме) проезд по предложенному варианту отсутствует, ширина дороги  не позволяет произвести поворот, не затрагивая участок :101, территория не обустроена для проезда, в экспертизе предложено организовать проезд по существующей дороге по участку :101. Допрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что площадка огорожена забором, расстояние до дороги в соответствии с правилами должно быть не менее 1,5 м., в любом случае земельный участок :101 будет затронут. Выполнение устройства новой дороги превысит затраты в несколько раз.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений экспертов (т. 4, л.д. 88-89) следует, что указанный ответчиками ООО «Радиал» и ООО «Ренессанс» вариант доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:030630:103 по территории общего пользования, расположенной между границами земельного участка 37:24:030630:101 и участков с кадастровыми номерами 37:24:030630:93, 37:24:030630:83, 37:24:030630:89 (далее «предлагаемый ответчиками проезд») при проведении судебной экспертизы рассматривался, но не был включен в заключение в качестве варианта доступа к участку истца по следующим причинам:

1. Доступ к указанной территории со стороны ул. Мира отсутствует, поскольку производственная территория, в границах которой располагается предлагаемый ответчиками проезд, огорожена в точке предполагаемого заезда с ул. Мира кирпичным забором;

2. Из материалов дела следует, что установление сервитута необходимо для осуществления проезда и прохода истца на принадлежащий ему земельный участок. Очевидно, что для проезда и прохода необходимо не только наличие сообщения с землями общего пользования, но и возможности передвижения по ним, то есть дорога. Как было указано выше, на территории предлагаемого ответчиками проезда существующая дорога отсутствует, в отличие от вариантов, предложенных экспертами, которые подготовлены с учетом существующих эксплуатируемых проездов;

3. Территория предлагаемого истцами проезда имеет ширину 4м и поворот на 90 градусов, что не позволяет разметить на данном участке дорогу даже с минимальными параметрами по количеству полос и их ширине с необходимой полосой отвода (отступы от заборов шириной 1,5м, радиус кривых в плане 25м, уширение от начала до конца дуги поворота, устройство кюветов и т.п). То есть, устройство дороги по предлагаемому истцами проезду в любом случае невозможно без использования смежного участка с кадастровым номером 37.24:030630:101, причем площадь занимаемой дорогой части земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 в этом случае будет сопоставима, а возможно даже превысит площадь этого земельного участка в соответствии с вариантами, предложенными экспертами в заключении;

4. Одним из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, является определение стоимости работ по реализации вариантов проезда, ответ на данный вопрос в отношении предлагаемого истцами проезда без разработки проектной документации на строительство дороги невозможен. Однако и без выполнения каких-либо расчетов, для экспертов является очевидным, что размер затрат на реализацию этого варианта в сотни раз превысит размер затрат по вариантам, приведенным в заключении.

5. Устройство дороги на землях общего пользования связано с определенными трудностями разрешительного плана, согласования строительства с собственниками существующих инженерных сетей, возможно изменения способа их прокладки и т.п. Кроме того, дорога, расположенная на землях общего пользования, может в дальнейшем использоваться в составе улично-дорожной сети города неограниченным кругом лиц, а целью данной экспертизы является разработка варианта проезда исключительно к земельному участку истца. Таким образом, организацию доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:030630:103 по территории общего пользования, расположенной между границами земельного участка 37:24:030630:101 и участков с кадастровыми номерами 37:24:030630:93, 37:24:030630:83, 37:24:030630:89, считаем нецелесообразной и не отвечающей требуемым целям.

Довод соответчиков и третьих лиц о необходимости установления сервитута  частично по варианту № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740, с частичным обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101, но по варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО14, с учетом схемы определения доступа (прохода и проезда) на территорию земельного участка с  кадастровым номером 37:24:030630:103 по адресу: <...> литера К-КЗ, подлежит отклонению судом в связи с тем, что экспертами при ответе на второй вопрос в исследовательской части заключения №022/20/16 от 05.03.2020 по 4 предложенному варианту установления сервитута указано, что в соответствии с данным вариантом, проезд и проход к земельному участку истца с улицы Мира осуществляется по существующей гравийной дороге, используемой в настоящее время для проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 37:24:030630:740, 37:24:030630:89, 37:24:030630:99. После двухэтажного кирпичного здания, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, необходимо организовать съезд с данной дороги в направлении земельного участка истца и организовать въезд на земельный участок истца.

Организации проезда по четвертому варианту препятствуют следующие имеющиеся на местности объекты:

- сборный железобетонный секционный забор;

- сборный железобетонный гараж, расположенный на земельном участке истца с западной стороны от двухэтажного кирпичного здания. Фактически гараж переоборудован под холодильную камеру, имеет внутреннюю обшивку стен и потолка оцинкованным железом с утеплителем из пенопласта. В строении смонтирована морозильная система. Хладогенератор установлен рядом со строением под навесом.

- фрагменты ранее существовавшей холодильной камеры на участке между железобетонным гаражом и зданием автомастерской, представляющие собой три утепленные стены с внутренней обшивкой оцинкованным железом.

Переместить железобетонную холодильную камеру, предварительно разобрав внутреннюю утепляющую обшивку и холодильное оборудование, технически возможно. Демонтировать фрагменты ранее существовавшей холодиль­ной камеры технически возможно. Для устройства въезда на земельный участок необходимо демонтировать две секции железобетонного забора, установить ворота и выполнить устройство забора справа и слева от ворот, что также технически возможно.

Кроме устранения указанных препятствий, для организации проезда необходимо выполнить устройство гравийной дороги на участке от съезда с дороги, ведущей с ул.Мира к земельным участкам с кадастровыми номерами 37:24:030630:740, 37:24:030630:89, 37:24:030630:99, до границы участка протяженностью 7 м площадью 25 кв.м. Учитывая, что фактически уровень планировки земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 на 0,8м выше уровня планировки земельного участка истца, при реализации въезда на земельный участок истца требуется устройство насыпи с уклоном в направлении от границы участка в его глубь протяженностью 6 м (см. рисунок 3).

Исходя из объема указанных работ, экспертами определена и их стоимость.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения №022/20/16 от 05.03.2020 экспертами произведено сопоставление предложенных вариантов, и в том числе варианта №4, частично предложенного к использованию соответчиками.

Суд принимает во внимание, что экспертами указано в числе преимуществ варианта №1 тот факт, что данный вариант затрагивает один земельный участок и проведения никаких строительных работ не требует. Данный вариант имеет среднюю среди других вариантов площадь обременяемой сервитутом части земельного участка, что не позволяет отнести этот параметр к преимуществам или недостаткам данного варианта. Варианты №2 и №3 являются близкими по своим показателям, имеют максимальную площадь обременяемых сервитутом частей земельных участков, что является недостатком данных вариантов. Стоимость и трудоемкость строительных работ по этим вариантам значительно ниже, чем по вариантам №4 и №5.

Вариант № 4 имеет минимальную площадь обременяемых сервитутом частей земельных участков, что является преимуществом данного варианта. К недостаткам относятся самая высокая из всех вариантов стоимость и трудоемкость строительных работ и то, что данный вариант затрагивает несколько земельных участков.

Вариант №5 имеет близкую к минимальной площадь обременяемых сервитутом частей земельных участков, что является преимуществом данного варианта, однако, затрагивает несколько земельных участков и имеет стоимость строительных работ близкую к максимальной из всех вариантов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соответчиками и третьими лицами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, существование которых препятствовало бы установлению сервитута по варианту № 1 на момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В силу части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды земельного участка от 08.04.2019 № 04-6603 не предусмотрено условие о согласовании с уполномоченным органом установление сервитута земельного участка, а также срок аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066  - 48 лет 11 месяцев, исчисляемого с 08.04.2019, суд считает возможным установить срок сервитута – 47 лет 3 месяцев, т.е. на период действия договора аренды.

Руководствуясь ч.1 ст. 39.24 Земельного кодекса российской Федерации, а также отсутствием в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 положений о согласовании с уполномоченным органом установления сервитута земельного участка, суд считает, что в иске к Администрации города Иваново истцу следует отказать.

Требования истца, заявленные к ООО «Ренессанс», также не подлежат удовлетворению, т.к. сервитут не установлен судом в отношении земельного участка, пользователем которого является ООО «Ренессанс».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании изложенного, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о возможности установления сервитута исходя из заявленных требований истца, поскольку в данном случае соблюдается баланс интересов сторон; предложенный истцом вариант является наименее обременительным, т.к. не требует затрат истца и ответчика – ООО «Радиал»; предложенный вариант сервитута на протяжении длительного времени использовался сторонами для осуществления прохода/проезда истца к своему земельному участку и производственному цеху; эксперты не установили нарушений при существующем варианте подъезда, прохода к земельному участку и производственному цеху, принадлежащих истцу, а также пришли к выводу о том, что соблюдение права пользования земельным участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер 37:24:030630:103) без предоставления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 не представляется возможной.

Согласно пункту 5 статьи 274  Гражданского кодекса российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности городского округа Иваново, утвержден решением Ивановской городской Думы от 02.03.2016 № 157.

Истцом произведен расчет платы за пользование сервитутом исходя из пункта 2 указанного Порядка, в соответствии с которым размер платы составил  641 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела по существу соответчиками не опровергнут произведенный истцом расчет размера платы за сервитут.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 400 руб., подлежат отнесению на ответчика ООО «Радиал».

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в отношении ООО «Радиал» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Радиал».

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, для легкой промышленности, с кадастровым номером 37:24:030630:1066, расположенным по адресу: <...>, площадью 28052 кв.м., для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО1, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку с кадастровым номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера К-КЗ, площадью 2311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, площадью 721 кв.м., по варианту № 1 в границах, обозначенных следующими координатами поворотных точек:

сроком на 47 лет 3 месяцев, установив размер платы за сервитут подлежащей внесению индивидуальным предпринимателем ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ» в размере 641 руб. 08 коп. в месяц.

2.В удовлетворении иска к Администрации города Иваново и обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» отказать.

3.Судебные расходы отнести на ответчика ООО «РАДИАЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 6 000 руб. госпошлины по делу, 50 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               О.А. Ильичева