Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника», ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности № 1048 30.11.2016;
от ответчика: ФИО5 по доверенности №37/Д-07-31 НТ от 01.02.2017 в порядке передоверия;

от третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области: ФИО5 по доверенности от 10.07.2017;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт);

от третьего лица: ФИО3(паспорт);

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 16 853 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что должностными лицами ответчика не обеспечена сохранность имущества арестованного на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015. В результате утраты возможности удовлетворения требований за счет заложенного и арестованного имущества причинены убытки в размере стоимости утраченных предметов залога. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника».

Определением суда от 19.09.2017 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Деловой рубеж» ФИО6 Производство по делу приостановлено.
14.11.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу третьи лица не явились. Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, возвращенные в адрес суда органом связи. Почтовое отправление с вложением определения суда от 20.11.2017, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника» возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 19.12.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 17 102 000 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

В судебное заседание третьи лица: Ленинский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, ООО СЦ «Медтехника» не явились. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 19.12.2017 направленное по месту нахождения ООО СЦ «Медтехника» возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях от 01.11.2017. По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не обеспечении сохранности арестованного имущества должника, истцу причинены убытки в виде невозможности исполнения судебного акта.

Позиция ответчика, третьего лицо – УФССП России по Ивановской области, совпадает и изложена в отзыве от 09.08.2017, дополнительном отзыве от 23.01.2018. В отзыве ответчик ссылается на то, что каких-либо возражений относительно передачи имущества на ответственное хранение, взыскатель не заявлял. После передачи имущества на ответственное хранение истец не осуществлял за ним эффективный контроль. Кроме того, арестованное имущество не числится на балансе должника, что исключает причинение убытков. После обнаружения на хранении 435 единиц на общую сумму согласно оценке 12 323 000 рублей, направлен рапорт в органы полиции. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по исполнительному документу не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь отсутствует.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в её обязанности не входит установление нахождения имущества на балансе организации. На момент наложения ареста имущество находилось в нормальном состоянии.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста она сообщила, что имущество не принадлежит обществу «Медтехника», однако, в акте это зафиксировано не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк, истец) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника» (далее по тексту – ООО СЦ «Медтехника», должник), в связи с чем, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иванова возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Во исполнения указанного постановления актом от 14.01.2016 страшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФСПП России по Ивановской области на имущество общества в количестве 603 единицы на общую сумму 17 102 000 рублей наложен арест без права пользования, ответственным хранителем назначена ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова вынесено постановление от 26.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №54809/16/37001-ИП на основании исполнительного листа №ФС003791741 от 05.09.2016, выданного в соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №2-535, для обращения взыскания на заложенное имущество ООО СЦ «Медтехника» в размере 22 825 410 рублей 90 копеек.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иванова вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам составить акт сохранности имущества арестованного в соответствии с актом от 14.01.2016.

На основании поручения от 28.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому району составил акт о сохранности арестованного оборудования от 02.03.2017, согласно которому в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единицы находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единицы по месту хранения отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова от 09.06.2017 заложенное имущество оценено на сумму 12 323 000 рублей.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по сохранности имущества банку причинены убытки в виде неполученной задолженности, взысканной на основании судебного решения, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба причиненного в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества.

Факт передачи на ответственное хранение оборудования на сумму 17 102 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 14.01.2016.

Утрата имущества судебным приставом-исполнителем подтверждается актом о сохранности арестованного оборудования от 02.03.2017, согласно которому в состоянии пригодном для использования обнаружено 5 единиц на общую сумму 226 000 рублей, 356 единицы находятся в разукомплектованном состоянии, 241 единицы по месту хранения отсутствуют. В ходе проведения судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Деловой рубеж» ФИО6 Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 по месту хранения находится 42 единицы оборудования, находящиеся в разукомплектованном состоянии, проведение ремонта нецелесообразно.

Таким образом, учитывая, что предметом ареста являлось оборудование, факт утраты арестованного имущества суд считает установленным.

Довод ответчика о том, что арестованное имущество не находилось на балансе ООО СЦ «Медтехника» судом отклоняется, поскольку основанием для наложения ареста на оборудование явилось определение Пушкинского городского суда от 16.11.2015, которое сторонами по делу либо иными заинтересованными лицами не обжаловалось, впоследствии на указанное оборудование в рамках исполнительного производства обращено взыскание.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего контроля со стороны истца, а также об отсутствии утраты взыскания по исполнительному производству судом не принимается, ввиду следующего.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2016 предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 22 825 410 рублей 90 копеек в отношении должника ООО СЦ «Медтехника».

В абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Размер убытков определен истцом исходя из акта о наложении ареста от 14.01.2016 с учетом проведенной судом экспертизы.

Довод ответчика о наличии 42 единиц оборудования, в связи с чем, взыскание убытков в сумме 17 необоснованно, судом не принимается, поскольку согласно заключению эксперта от 20.10.2017 выявленные 42 единицы оборудования находятся в нерабочем состоянии, разукомплектованы, проведение ремонта нецелесообразно. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик.

Учитывая, что арест оборудования проводился в виде обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения судебного акта по обращению взыскания на имущество как на предмет залога, а также установление факта утраты арестованного имущества, суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам относятся, в том числе, выплаты экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Назначенная по делу судебная экспертиза оплачена ответчиком по платежному поручению №18172701 от 12.09.2017 в сумме 100 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины и судебных издержек, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 17 102 000 рублей в счет возмещения убытков, 207 265 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова