Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 13.179.904,70 рублей неосновательного обогащения (задолженности за выполненные подрядные работы), 3.496.702,27 рублей пени за просрочку оплаты авансовых платежей, и судебных расходов, а

также встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Тандер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС группа»

о взыскании неотработанных авансовых средств в сумме 3.152.716,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.619,4 рублей и договорной неустойки в сумме 30.053.195,6 рублей

при участии в судебном заседании:

от «МС группа»: Соколовой М.А. - доверенность от 16.11.11,

от «Тандер»: Красильниковой Т.Н.- доверенность от 20.06.11,

от третьего лица: Тыщенко Р.И.- доверенность от 15.12.2011.

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО «Тандер»( далее – ответчик-1) о взыскании 13.179.904,70 рублей неосновательного обогащения (задолженности за выполненные подрядные работы), 3.496.702,27 рублей пени за просрочку оплаты авансовых платежей, и судебных расходов обратилось ООО «МС группа» (далее истец-1).

В свою очередь, ЗАО «Тандер» ( далее истец-2) обратилось к ООО «МС группа» ( далее ответчик-2) со встречным иском о взыскании неотработанных авансовых средств в сумме 3.152.716,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167.619,4 рублей и договорной неустойки в сумме 30.053.195,6 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец -1 (ООО «МС группа») уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования, окончательные требования Иста-1 заключаются в следующем: истец-1 просит взыскать с ответчика-1 сумму неосновательного обогащения -3.988.321,08 рублей, 537.817,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине. В остальной части истец-1 отказался от заявленного требования.

В ходе судебных заседаний истцом-2 (ЗАО «Тандер») также были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования: истец-2 просит взыскать с ответчика-2 - 3.152.716,30 рублей не отработанных авансовых средств, 415.436,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.752.485 рублей договорной неустойки.

Исковые требования истца-1 состоят в следующем.

24 августа 2010 года между ООО «МС группа»(Генподрядчиком) и ЗАО «Тандер» (Заказчиком) был подписан договор №ГК/43/3818/10 на строительство торгового комплекса - гипермаркет Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, 18.

Истец-1 считает указанный Договор незаключенным в силу того, что во-первых, в Договоре отсутствуют такие существенные условия договора как предмет договора (локальная смета между сторонами не была подписана).

По мнению истца-1 договор №ГК/43/3818/10 лишь содержит указание на предмет: строительство торгового комплекса -гипермаркет Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, 18 «под ключ», расшифровывая перечень видов работ, подлежащих выполнению и подразумевающихся под термином «под ключ». Дополнительно указанные виды работ конкретизируются в приложении №2 к договору.

При этом, объем работ сторонами определен не был, равно как и стоимость конкретного вида работ, подлежащего выполнению, по мнению истца, не определена, само типовое задание на проектирование и строительство в форме приложения №6 к договору сторонами не было согласовано; сметная документация, которая бы определяла объем каждого вида работ, порядок определения цены соответствующего вида работ и стоимость работ согласована не была.

Цена строительно - монтажных работ, определяемая по договору из расчета 25 600,00 рублей за один метр квадратный общей площади завершенного строительством объекта не позволяет, по мнению истца-1, определить стоимость конкретного вида работ, подлежащего выполнению, что в итоге и породило спор между сторонами о стоимости фактически выполненных работ. Протокол разбивки твердой цены, который предполагался к подписанию в качестве приложения №8 к договору, так же сторонами не был согласован.

Истец-1 также полагает, что в договоре не согласовано такое существенное условий договора строительного подряда, как начальный и конечный срок выполнения работ.

Указанный вывод истца-1 основан на следующих обстоятельствах.

В пункте 5.1 Договора указано, что срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, 11 месяцев, начиная с даты подписания Договора.

Договор подписан сторонами 24.08.2010 года. Срок выполнения работ (начало) согласно графика, приложенного к договору как Приложение, с 16.08.2010 года. Таким образом, срок начала выполнения работ, по мнению истца-1. однозначно не установлен: либо с 16.08.2010 года как установлено графиком выполнения работ, либо с 24.08.2010 года – с даты подписания Договора, как отражено в пункте 5.1 Договора. Так как общий срок выполнения работ 11 месяцев, то и дата окончания работ не является однозначно установленной.

Более того, согласно приложению №1 к договору, сроки производства работ являлись ориентировочными и подлежали корректировке после получения технических условий подключения объекта к соответствующим сетям.

Принимая во внимание, что договор подряда, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит указание на достижение сторонами соглашения по таким существенным условиям договора, как объем работ, стоимость работ, срок начала и окончания производства работ, спорный договор, по мнению истца-1, не может считаться заключенным.

Незаключенность договора в силу положений статей 309,424, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца-1, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом-1 работ. Истец-1 полагает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактически сложившихся подрядных правоотношений, в предмет доказывания по делу, по мнению истца-1, входит установление:

- факт выполнения работ и передача работ заказчику;

- объема выполненных работ;

- стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом-1 на объекте, передача работ заказчику и объем выполненных работ подтверждаются по мнению истца-1, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 года, за №№1,2,3,4,5, подписанием сторонами акта приема - передачи объекта 08 апреля 2011 года с фиксированием объемов выполненных работ в приложении №1 к указанному акту.

Передача 08 апреля 2011 года результата выполненных работ Заказчику в объеме, отраженном в приложении №1, Ответчиком-1 не оспаривается (истец-1 ссылается на отзыв на исковое заявление от 21.11.2011 года).

Спор между сторонами возник относительно стоимости выполненных работ.

В силу незаключенности договора и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса цена выполненных работ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Истец-1 для определения цены выполненных работ основывается на комиссионной судебной экспертизе - на заключениях СЭУ ООО «Эксперт» и ООО «Ивановское бюро экспертизы» относительно стоимости выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Кроме того, истец-1 учитывает мнения Ответчика - ЗАО «Тандер», изложенное в отзыве на исковое заявление от 29.10.2012 года: «...полагаем необходимым принять за основу заключение ООО «Эксперт», стоимость выполненных работ по которому составляет 7 141 037,38 рублей..», в связи с чем ООО «Мс группа» считает обоснованным расчет стоимости фактически выполненных работ в ГЭСН за аналогичные товары, работы и услуги в сумме 7 141 037, 38 рублей.

С учетом оплаты суммы аванса за сентябрь 2010 года, сумма задолженности за проектные и строительные работы, по утверждению истца-1, составляет 3.988.321,08 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика-1 как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом-1 в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими средствами в сумме 537.817,68 рублей. Истец -1 полагает, что ЗАО «Тандер» использовал результат выполненных общестроительных работ ООО «МС группа» с момента передачи Ответчику-1 строительной площадки и работ по акту от 08.04.2011 года. На основании изложенного с ЗАО «Тандер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 года по 14.11.2012 года.

Ответчик-1 ( ЗАО «Тандер») с исковыми требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Ответчик-1 не согласен с позицией истца о незаключенности Договора и считает договор заключенным, исходя из следующего.

Во-первых, ответчик-1считает, что предмет договора между сторонами согласован. Данный вывод основан на том, что в пункте 2.1 договора ЗАО «Тандер» поручило, а ООО «МС группа» приняло на себя обязательство по строительству Объекта «Под ключ».

Определение термина «Объект» дано в пункте 1.1.1. Договора согласно которого «Объект- «Гипермаркет , расположенный в пределах площадки отведенной под застройку на участке по адресу: Самарская обл., г.Сызрань, ул .Челюскинцев, 18. Определение термина

«Под ключ» предусмотрено в пункте 2.2. Договора.

В пунктах 2.2.1.-2.2.4 Договора во взаимосвязи с Разделом 1 Приложения №2, Разделом 2 Приложения №2 , Разделом 3 Приложения №2 к Договору определены вид работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Во-вторых, ответчик-1 полагает, что срок выполнения работ также сторонами в договоре согласован.

В пункте 5.1. и в Приложение №4 к Договору стороны определили общий срок выполнения работ и порядок определения срока начала и окончания отдельных этапов работ. Общий срок составил 11 месяцев (до сдачи Объекта в эксплуатацию), в соответствии с Графиком производства работ(Приложение №4), начиная с даты подписания Договора.

Ответчик-1 считает, что установление сторонами Договора условия о начале срока выполнения отдельного этапа работы до заключения договора является правом сторон и соответствует п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В-третьих, ответчик полагает, что сторонами в договоре определен порядок определения цены. В соответствии с пунктом 3.1.4 спорного Договора цена отдельного этапа СМР определяется по окончании его выполнения.

В пунктах 1-14 Приложения №3 к Договору, по своей правовой сути, сторонами Договора определены способ и метод определения стоимости общестроительных и специальных работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы и иной технической документации не является, по мнению ответичка-1, безусловным основанием для признания договора не заключенным. В соответствии со статьей 746 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Ответчик-1 считает, что в рассматриваемом случае способ определения цены согласован сторонами в форме позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Ответчик-1 в своем отзыве на иск указал, что исходя из выводов судебной комиссионной экспертизы, определенная экспертами двух экспертных организаций стоимость фактически выполненных истцом-1 работ несколько различается между собой.

В целях процессуальной экономии, чтоб не назначать дополнительных экспертиз для сравнения имеющихся заключений, ответчик-1 полагает необходимым принять за основу заключение ООО «Эксперт», стоимость выполненных работ по которому составляет 7 141 037,38 руб., поскольку расчет этой экспертной организации произведен с учетом порядка, предусмотренного договором. Против этого не возражает и истец-1.

Ответчик-1 возражает по требованиям истца-1 и в связи с тем, что, по его мнению, само по себе выполнение подрядчиком работ без принятия заказчиком этих работ по смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ не означает возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Ответчик-1 не согласен с позицией Истца-1 о том, что ответчиком-1 подписаны Акты выполненных работ №№1-5 от 31.03.2011, Акт приема-передачи строительного объекта Гипермаркета «Магнит», Самарская область, г. Сызрань, ул.Челюскинцев, д.18 от 08 апреля 2011 г.(с Приложением № №1,2), Реестр разрешительной документации, Реестр приемо - сдаточной документации. Свой довод истец основывает наличием в данных документах подписи представителя заказчика инженера по техническому надзора Савина Д.Б. и специалиста независимого технадзора. Ответчик-1 полагает довод истца-1 не состоятельным по следующим основаниям. Виза технического надзора свидетельствует только о проверке фактического объема выполненных подрядчиком работ, но так как на тот момент еще не было проекта, по мнению ответчика-1 это не свидетельствует о приемке работ. Пунктом 4.23. Договора №ГК-44-5422-10 от 17.11.2010, заключенным между ЗАО «Тандер» и ООО «Юг-Эксперт», предусмотрено, что в случае отсутствия проектно-сметной документации на объекте строительства специалист обязан подтверждать подрядной организации фактически выполненные строительно-монтажные работы с визированием Формы КС-2 с проведением последующей проверки и корректировки форм в соответствии с ПСД в следующем периоде при ее поступлении на объект.

В связи с отсутствием на объекте в момент приема-сдачи стройплощадки проектно-сметной документации специалист независимого технадзора Маршалов М.И. завизировал акты КС-2, однако данные Акты должны были проходить последующую проверку после поступления на объект ПСД. Их данных утверждений, ответчик-1 делает вывод, что работы приняты не были Заказчиком.

Кроме того, ответчик-1 полагает, что так как ООО «МС группа» не приняла работы у своего субподрядчика - ООО «ПМК Районная», эти работы не могли быть переданы Заказчику – ЗАО «Тандер». В связи с чем просит в иске истцу-1 отказать в полном объеме.

В связи с тем, что ЗАО «Тандер» полагает, что договор между ним и ООО «МС группа» является заключенным, за весь срок действия договора истец-2 (ЗАО «Тандер») произвел перечисление ответчику-2 (ООО «МС группа») денежных средств на общую сумму 4 239 456,3 рублей, а Ответчик-2, со своей стороны, предоставил истцу-2 Акты сдачи-приемки выполненных работ (проектная документация) на общую сумму 1 086 740 рублей, то за ответчиком образовалась задолженность перед истцом-2 по не отработанным авансам в размере 3 152 716 рублей 30 копеек. В связи с чем истцом-2 заявлены встречные исковые требования к ответчику-2 о взыскании задолженности по неотработанному авансу в сумме 3 152 716 руб.30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 30.10.2012 (575 дней) в сумме 415 436 руб.54 коп. Кроме того истец-2 просит взыскать с ответчика-2 договорную неустойку в размере 10 752 485 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик-2 (ООО «МС группа») возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, аналогичным позиции ООО «МС группа», изложенным в его исковых требованиях.

Третье лицо – ООО «ПМК Районная» полностью поддержало позицию ООО «МС группа», пояснив, что ООО «ПМК Районная» является субподрядной организацией, которая заключила договор с ООО «МС группа», аналогичный договору между ООО «МС группа» и ЗАО «Тандер». Работы в объеме, предъявляемом ООО «МС группа» к ЗАО «Тандер», ими полностью, как субподрядной организацией, выполнены. В связи с тем, что ЗАО «Тандер» не оплачивает ООО «МС группа» выполненные и принятые работы, третье лицо более года не может получить оплату от ООО «МС группа» за выполненные работы. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования ООО «МС группа» в полном объеме, считает требования истца-1 законными и обоснованными и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24 августа 2010 года между ООО «МС группа» (Генподрядчиком) и ЗАО «Тандер» (Заказчиком) был подписан договор №ГК/43/3818/10 на строительство торгового комплекса - Гипермаркет Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, 18.

Согласно условиям подписанного сторонами договора, в разделе Предмет договора установлено, что Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству Объекта, «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п.2.1 договора).

В силу п.2.2. Договора под термином «Под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта:

- разработка, авторский надзор, согласование и экспертиза проекта ( в т.ч. изыскательские работы) на весь объект в целом;

- сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформление разрешительной и приемо- сдаточной документации на весь объект в целом;

- строительно - монтажные и пусконаладочные работы;

- погрузочно - разгрузочные работ, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект.

Локальная смета к Договору не составлялась и сторонами не согласовывалась.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору стороны согласовали в размере 107 524 850,00 рублей, в том числе НДС 18%, которая была определена на основании оценочной стоимости работ каждого раздела (приложения №2 к договору), и включала в себя:

- цену выполнения проектно-сметной документации - в размере 2 716 850,00 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 670 рублей за один метр квадратный общей площади объекта;

- цену оформления ИРД -1 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%;

- цену строительно - монтажных работ в части строительства здания с внутренними
инженерными сетями в размере 103 808 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета 25 600,00 рублей за один метр квадратный общей площади объекта;

- стоимость СМР в части наружных и внутриплощадочных инженерных сетей, инженерных сооружений и благоустройства, которая подлежала определению на основании сметного расчета, подлежащего выполнению на условиях Приложения №3 к договору и согласованию с Заказчиком до начала выполнения работ.

Протокол разбивки твердой цены, который предполагался к подписанию в качестве приложения №8 к договору, так же сторонами не был согласован, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Согласно пункта 5.1 договора общий срок выполнения работ стороны определили в одиннадцать месяцев, в соответствии с графиком производства работ, начиная с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами - 24.08.2010 года. При этом, согласно графика производства работ, начало производства работ определялось 16.08.2010 года.

На выполнение функций независимого технического надзора по спорному объекту- строительство Гипермаркета в г.Сызрань- между ЗАО «Тандер» (заказчиком) и ООО «Юг-Эксперт» (исполнителем) был заключен Договор №ГК/44/5422/10/50 от 18.11.2010 года. В функции технического надзора вменялось, в том числе, контроль за объемом и качеством фактически выполненных работ (п.3.1.1), определять объем выполненных работ и принимать их от подрядчика, а также визировать акты по форме КС-2 для их оплаты. (п.4.16).

Приказом №76 от 1.12.2010 года ООО «Юг-Эксперт» закрепило в качестве ответственного лица по контролю (техническому надзору) по спорному объекту Маршалова М.И., о чем был извещен подрядчик – ООО «МС-группа».

Приказом №146 от 25.01.2011 года ЗАО «Тандер» назначило представителем заказчика с функциями технического надзора и правом подписи в отчетной и исполнительной документации Савина Д.Б.

Согласно приложению №5 к Договору предусмотрен график финансирования, из которого следует обязанность заказчика произвести два авансовых платежа в сентябре 2010 года в сумме 3.225.746 рублей и в октябре 2010 года в сумме 6.451.490 рублей.

Платежным поручением № 205891 от 19.10.2010г. были перечислены авансовые средства в сумме 3 225 746 (три миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

31.03.2011 года были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-5 на общую сумму 16.332.621 рубль. Указанные акты были подписаны со стороны подрядной организации руководителем ООО «МС группа» и скреплены печатью, со стороны заказчика (ЗАО «Тандер») представителем технадзора ЗАО «Тандер» Савиным Д.Б и независимого технадзора Маршаловым М.И.

ООО «МС группа» направил в адрес ЗАО «Тандер» счета на оплату №№17,18,19,20,21 от 31.03.2011 года на общую сумму 16.332.621 рубль.

Кроме того, ООО «МС группа» были выполнены проектные работы на сумму 1.086.740 рублей, которые приняты ЗАО «Тандер» без возражений и замечаний. Указанные проектные работы оплачены ЗАО «Тандер» платежным поручением № 425 от 24.02.2011 года по счету ООО «МС группа» №5 от 17.02.2011 года в сумме 1.013.710,30 рублей, в связи с чем за ЗАО «Тандер» по проектным работам образовалась задолженность в сумме 73.029,7 рублей.

Письмом от 10.03 2011 года подрядчик (ООО «МС группа») обратился с письмом к заказчику (ЗАО «Тандер») по ситуации с невыплатой авансовых платежей, которые должны были быть произведены в октябре 2010 года.

31.03.2011 года ООО «МС группа» было получено уведомление ЗАО «Тандер» №0260 от 30.03.2011 года о расторжении спорного договора.

Письмом от 28.03.2011 года №29 ООО «МС группа» дало согласие на расторжение договора, как указано в письме: «… в ответ на устное уведомление о расторжении договора», указав в этом письме на отсутствие своей вины в нарушении сроков и наличие вины самого заказчика.

В письме от 30.03.2011 года №0260 ЗАО «Тандер» указал, что 5 апреля 2011 года в 10-00 на территории строительной площадки состоится комиссионная передача объекта незавершенного строительства и что целью комиссии является фиксирование объемов работ, выполненных ООО «МС группа», подписание акта приемо-передачи строительной площадки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами процесса ( о чем свидетельствует позиция ЗАО «Тандер» в письменном ходатайстве о назначении экспертизы от 22.11.11) после подписания акта приемо-передачи строительной площадки, в целях окончательного расчета за фактически выполненные работы, в мае 2011 года ООО «МС группа» выставило счета на оплату (№№17-21) с приложением актов КС-2, а также направило по электронной почте локальные ресурсные сметные расчеты стоимости выполненных работ на общую сумму 16.332.621 рубль. Данные счета не были приняты к оплате ЗАО «Тандер» в связи с тем, что по мнению ЗАО «Тандер» стоимость выполненных работ была чрезмерно завышена, были сделаны замечания по предложенной смете и указана стоимость, которая ЗАО «Тандер» не оспаривалась – 6.186.190 рублей. ООО «МС группа» с данной ценой не была согласна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ( ЗАО «Тандер» и ООО «МС группа») была назначена Определением суда от 16.04.2012 года комиссионная экспертиза, которая была поручена ООО «Эксперт» (г.Краснодар) и ООО «Ивановское бюро экспертизы (г.Иваново), производство по делу было приостановлено. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить стоимость, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 года №№1-5

-исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в самарской области в уровне цен 1 квартала 2011 года,

-исходя из методики расчета выполненных работ по ГЭСН-2001 и стоимости ресурсов в уровне цен 1 квартала 2011 года.

Согласно полученным заключениям двух экспертных организаций, выводы по определению стоимости работ, отраженных в актах приемки, исходя из методики расчета выполненных работ по ГЭСН-2001 и стоимости ресурсов в уровне цен на март 2011 года, с учетом замечаний, приведенных в исследовательской части, суммы, указанные экспертами незначительно различаются, а именно: в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы» указана стоимость 7.144.797,4 рублей, в заключении ООО «Эксперт»- 7.141.037,38 рублей.

В своих уточненных исковых требованиях ООО «МС группа» и ЗАО «Тандер» указали, что во избежании назначения дополнительной экспертизы они не возражают исходить из наименьшей цены, указанной в экспертизе ООО «Эксперт» - 7.141.037,38 рублей и свои требования основывать именно на этой сумме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав правовую позицию сторон, изучив материалы экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований ООО «МС группа» и об оставлении без удовлетворения встречных требований ЗАО «Тандер». При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд полагает, что на момент подписания Договора сторонами не определено такое существенное условие как предмет договора. Указание в пунктах 2.1- 2.2.4 Договора на строительство торгового комплекса -гипермаркет Самарская область, г. Сызрань, ул. Челюскинцев, 18 «под ключ», расшифровывая перечень видов работ, подлежащих выполнению и подразумевающихся под термином «под ключ», при отсутствии проектно-сметной документации, при отсутствии согласованного сторонами Приложения №6 (типовое задание на проектирование и строительство гипермаркета), при отсутствии согласованного сторонами Приложения №8 (разбивка твердой цены на этапы для закрытия форм по договорной цене) не является, по мнению суда, согласованием предмета договора строительного подряда.

К существенным условиям договора подряда относится условие о сроках начала и окончания выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

То есть, исходя из статьи 708 Гражданского кодекса установление начального и конечного срока выполнения всего объема работ является существенным условием. Согласование же сроков завершения отдельных этапов работ отдается на усмотрение сторон.

Из содержания спорного договора не возможно однозначно установить сроки начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ стороны определили в одиннадцать месяцев, в соответствии с графиком производства работ, начиная с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами - 24.08.2010 года., то есть начало выполнения работ с 24.08.2010 года. При этом, согласно графика производства работ (Приложение №4 к договору), начало производства работ определялось 16.08.2010 года.

Таким образом, фактически, стороны не согласовали срок начала производства работ. Более того, согласно приложению №1 к договору, сроки производства работ являлись ориентировочными и подлежали корректировке после получения технических условий подключения объекта к соответствующим сетям. Так как пунктом 5.1 договора установлен общий срок выполнения работ 11 месяцев с даты начала выполнения работ, а дата начала однозначно не установлена. то и сроки окончания выполнения работ установить однозначно невозможно. Из чего судом делается вывод об отсутствии существенного условия контракта- условия о сроках и, следовательно, не заключенности договора.

Кроме того, согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Проектная документация и смета в полном объеме представляют собой соответствующее договорное условие, а, следовательно, неполнота документации составляет, в частности, нарушение указанного условия договора. Условия договора, перечисленные в п.2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к числу существенных, а значит, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, при подписании договора локальная смета не составлялась и не являлась составной частью договора строительного подряда.

Признание договора строительного подряда, каковым по своей сути является Договор №ГК/43/3818/10, незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требования подрядчика об оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Суд считает, что материалами дела подтвержден как сам факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в актах КС-2 №№1-5 от 31.03.2011 года, так и факт фактического принятия этих работ заказчиком и наличие потребительской ценности этих работ для заказчика.

Исходя из материалов дела, все акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком, а также представителем технического надзора заказчика и независимым техническим надзором-ООО «Юг-эксперт» подписаны без замечаний. Кроме того, самим заказчиком – ЗАО «Тандер» на 8 апреля 2011 года была назначена комиссионная приемка выполненных подрядчиком работ с целью определения фактического объема принимаемых работ и для окончательного расчета с подрядчиком.

8 апреля 2011 года между сторонами был подписан Акт приемо-передачи строительной площадки, в котором было указано, что Супермаркет «Магнит» на момент приемки имеет строительную готовность, отраженную в Приложении №1 к Акту приемо-передачи работ. Приложение №1 подтвердило объем выполненных работ по ранее подписанным актам по форме КС-2. Из указанных документов ( актов) следует, что заказчик принял по акту выполненные подрядчиком работы и подтвердил их объем. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком при подписании итогового акта приемки не заявлялось. Несогласие ЗАО «Тандер» заключалось только в стоимости выполненных и принятых им работ. ЗАО «Тандер» сам указывает в своих письменных пояснениях, что счета ООО «МС группа» не были приняты к оплате ЗАО «Тандер» только в связи с тем, что по мнению ЗАО «Тандер», стоимость выполненных работ была чрезмерно завышена, были сделаны замечания по предложенной смете и указана стоимость, которая ЗАО «Тандер» не оспаривалась – 6.186.190 рублей. ООО «МС группа» с данной ценой не была согласна. Указанные выше доказательства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ. Кроме того, как пояснили все участники процесса, в настоящее время Гипермаркет достроен иной подрядной организацией, введен в эксплуатацию, что также говорит о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Исходя из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ является для заказчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно Заключения судебной комиссионной экспертизы, стоимость выполненных работ, с учетом замечаний экспертов по актам КС-2, составляет 7.141.037,38 рублей, с указанной суммой экспертного заключения согласны все стороны процесса. В связи с тем, что ЗАО «Тандер» частично, в сумме 3.225.746 рублей, оплатил выполненные работы по платежному поручению №891, сумма неосновательного обогащения за СМР составит 3.915.291,38 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Тандер» были приняты по акту работы по изготовлению проекта на сумму 1.086.740 рублей, которые оплачены ЗАО «Тандер» в сумме 1.013.710,30 рублей, в связи с чем образовалась сумма неосновательного обогащения – 73.029,70 рублей. Итого, общая сумма неосновательного обогащения – 3.988.321,08 рублей.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 предусмотрено, что размер процентов определяется ставкой рефинансирования, действующей на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

ЗАО «Тандер» использовал результат выполненных общестроительных работ ООО «МС группа» с момента передачи Ответчику строительной площадки и работ по акту от 08.04.2011 года. На основании изложенного с ЗАО «Тандер» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 года по 14.11.2012 года(дата, определенная истцом) за 587 дней в размере 526 688,26 рублей.

Также подлежат взысканию проценты на сумму недоплаты за выполненные и принятые заказчиком проектные работы за период с 19.01.2011 по 14.11.2012 ( 665 дней) в размере 11 129,42 рублей. Общая сумма процентов составит 537.817,68 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ЗАО «Тандер» о взыскании суммы неотработанного по договору аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ основаны на заключенности спорного договора и отсутствии доказательств принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Выше судом дана правовая оценка спорного договора как незаключенного с обоснованием правовой позиции, а также дана оценка доказательствам, подтверждающим принятия выполненных подрядчиком работ заказчиком и наличие для заказчика потребительской ценности этих работ.

Позиция ЗАО «Тандер» о некачественности выполненных ООО «МС группа» работ материалами дела не подтверждена.

Акты по форме КС-2 и, в том числе акт окончательной приемки - акт приема-передачи строительной площадки от 08.04.2011 (Приложение №1) и акт приема-передачи строительного объекта от 08.04.2011 года подтверждают факт выполнения подрядчиком работ без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. После подписания акта окончательной приемки выполненных работ и строительной площадки 8.04.2011 года, заказчиком в адрес подрядчика никаких претензий по качеству не направлялось.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ЗАО «Тандер» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «МС группа» удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» ( ОГРН 1022301598549, адрес: 350000, г.Краснодар, Краснодарский край, ул.Леваневского, д.185) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МС группа» (ОГРН 1023700560817, адрес: 153000, г.Иваново, Ивановская область, ул.Куконковых, д.141, корпус Б-2):

- 3.988.321,08 рублей неосновательного обогащения,

-537.817,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 45.630,69 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Встречные исковые требования ЗАО «Тандер» оставить без удовлетворения.

4.Возвратить ООО «МС группа» из федерального бюджета 70.588,31 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №562 от 11.08.2011 года.

Судья Т.Е.ТОРГОВА