Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО7 на основании паспорта, представитель предпринимателя ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2020, паспорту и диплома о высшем юридическом образовании,

переводчик предпринимателя – ФИО4 на основании паспорта,

установил:

Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (далее – заявитель, ОМВД России по Советскому району города Иваново, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мохаммада Вахидулла Исмаила (далее – ФИО7, предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что 28.02.2020 в 14 час. 30 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет деятельность ФИО7, выявлен факт незаконного использования товарного знака «NewBalance» при продаже обуви (кроссовок в количестве 6 пар с логотипом «NewBalance»), представителем которой является ООО «Бренд Монитор». Сумма ущерба составляет 82884 руб. На основании Протокола об административном правонарушении от 02.06.2020 № 003279276 и приложенных к нему материалов административного дела ОМВД России по Советскому району города Иваново просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела административный орган заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что лицо, в отношении которого было возбуждено административное расследование, а также составлен протокол об административном правонарушении ФИО7 проживает на территории Российской Федерации длительное время, а именно: 22.09.2006 ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 23.10.2008 получил вид на жительство иностранного гражданина. 23.09.2011 приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта б части 2 статьи 14 Федерального Закона «О гражданстве РФ». Данная информация подтверждается справкой, предоставленной отделением по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 10.07.2020. Также при составлении протокола и получении других сведений ФИО7 разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, о чём имеются соответствующие подписи и записи в протоколе и объяснениях вышеуказанного лица. Каких - либо ходатайств, а также замечаний, а также заявление о необходимости участия переводчика, от привлекаемого лица к административной ответственности ФИО7 в ходе административного производства не поступало. В связи с чем, административный орган полагает, что права указанные в части 2 статьи 24.2 КоАП РФ им не нарушены.

ОМВД России по Советскому району города Иваново отметило, что в ходе составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов участвующим лицам в соответствии с действующим законодательством также разъяснены права, что подтверждается соответствующей записью, подписями в протоколе. В ходе осмотра старшим инспектором ОМВД России по Советскому району г. Иваново протокол осмотра составлен в присутствии понятых, один из которых является гражданином Афганистана: ФИО5 М Атикулла. Данный гражданин находится на территории Российской Федерации с 2013 года. С 2014 года имеет удостоверение беженца в Российской Федерации, а также регистрацию с 2013 года на территории Российской Федерации в г. Иваново. В 2019 году получил вид на жительства иностранного гражданина на территории РФ. При получении вида на жительства лица иностранного государства проходят обучение, а также сдают экзамен на знание русского языка, знание истории и основ законодательства РФ. Копия протокола осмотра вручена лицу, привлекаемому к ответственности.

Протокол осмотра составлен старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6

В связи с вышеизложенным, ОМВД России по Советскому району города Иваново, считает, что отсутствие фамилии, имени и отчества инспектора, составившего протокол осмотра является технической ошибкой, которая не привела к нарушению прав предпринимателя, не препятствует рассмотрению административного дела и не влияет на существо выявленного административного правонарушения.

Более подробно позиция ОМВД России по Советскому району города Иваново изложена в пояснениях на отзыв.

ФИО7 требование ОМВД России по Советскому району города Иваново считает необоснованным и незаконным.

В рамках настоящего дела интересы ФИО7 представлял ФИО3 - представитель по доверенности. В ходе рассмотрения дела в порядке статей 57, 184 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО7 о привлечении переводчика. Протокольным определением от 15.07.2020 к участию в арбитражном процессе привлечен по предложению лица, привлекаемого к ответственности переводчик ФИО4, который предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, что подтверждается соответствующей подпиской от 15.07.2020.

Согласно отзыву на заявление, подписанному представителем привлекаемого к ответственности лица, ФИО7 полагает, что административным органом нарушены его права на ознакомление с материалами административного дела, поскольку являясь этническим афганцем, окончившим национальную школу, родным языком, которого является фарси, ФИО7 русским языком владеет неудовлетворительно, изъясняется с трудом, нуждается в переводе на родной язык. Вместе с тем, при производстве дела по административному правонарушению ФИО7 ОМВД России по Советскому району города Иваново не представлен перевод протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению права на ознакомление с протоколом и с материалами дела и лишило возможности ФИО7 представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть по существу лишилоправа на защиту.

Также в отзыве на заявление, озвученным представителем ФИО7, отмечено, что при составлении неустановленным сотрудником ГИАЗ ОМВД России по Советскому району города Иваново протокола осмотра принадлежащего предпринимателю ФИО7 помещения и изъятии шести пар предполагаемых контрафактных кроссовок в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ в качестве одного из понятых был приглашен родной брат лица, привлекаемого к ответственности - ФИО5 М Атикулла, который также не владеет русским языком, является иностранным гражданином и не мог в полном объеме исполнять функции понятого. При изъятии обуви копия протокола осмотра помещения ответчику не вручалась, изъятие происходило с грубыми процессуальными нарушениями и не может быть использовано в качестве доказательной базы.

Кроме того, представителем ФИО7 заявлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что спорный товар был приобретен последним на оптово-розничном рынке «Люблино» город Москва, осуществляющих свою деятельность на территории РФ. В связи с чем полагает, что ФИО7 приобрел товар уже введенный в гражданский оборот на территории РФ, что является законным в силу статьи 1487 ГК РФ, обратив внимание суда, что изготовитель товара так и не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) не представлены.

В судебном заседании 15.07.2020 ФИО7 через переводчика пояснил, что о своем праве на переводчика при производстве дела об административном правонарушении не знал, при разъяснении ему прав, инспектора не понимал, подписи в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении проставлены им лично, однако с документами не ознакомлен. Подтвердил факт приобретения товара на рынке Люблино г. Москва, факт его продажи в своей торговой точке, факт отсутствия документов на товар. Заявил о тяжелом материальном положении.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле заявлены ходатайства о вызове свидетелей, а именно: ОМВД России по Советскому району города Иваново просило допросить в качестве свидетеля ФИО6 – инспектора, проводившего проверочные мероприятия и составившего протокол осмотра от 28.02.2020, ФИО7 просил допросить в качестве свидетеля понятого ФИО1 И.М.А., присутствовавшего при составлении протокола осмотра от 28.02.2020.

В порядке статей 56, 184 АПК РФ судом удовлетворены ходатайства заявителя и лица, привлекаемого к ответственности о вызове свидетелей.

Свидетель ФИО6, предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний об уголовной ответственности, что подтверждается соответствующей подпиской от 15.07.2020.

В ходе допроса свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в частности пояснив, что протокол осмотра от 28.02.2020 составлял лично, однако не указание своей фамилии имени и отчества в разделе протокола о лице его составившим, связано с технической ошибкой, в связи с загруженностью в работе, попросту забыл.Протокол осмотра составлялся на месте проверочных мероприятий, в том числе при изъятия товара, в торговой точке предпринимателя. Права ФИО7 при составлении протокола осмотра разъяснялись на месте, о чем имеется подпись предпринимателя, при этом, при разъяснении прав предпринимателю присутствовали понятые и гражданка, купившая обувь. Копия протокола была вручена ФИО7 29.02.2020 в отделе полиции, при даче объяснений предпринимателем. Факт вручения копии протокола осмотра ФИО7 подтверждается его подписью на указанном процессуальном документе. Предприниматель при составлении протокола осмотра 28.02.2020 и при даче объяснений ходатайств о привлечении переводчика не заявлял, равно как и понятые. О том, что понятой Мохаммад И.М.А. является братом предпринимателя ФИО6 не было известно, факт разъяснения прав и сведения о том, какой товар изымается у предпринимателя подтверждается его подписью в соответствующем протоколе.

Свидетель Мохаммад И.М.А., предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний об уголовной ответственности, что подтверждается соответствующей подпиской от 15.07.2020, в ходе допроса пояснил, что присутствовал при составлении протокола осмотра от 28.02.2020. Был привлечен в качестве понятого. Предприниматель ФИО7 является его братом. При изъятии товара находился рядом, так как предприниматель плохо понимает язык, так же видел как изымался товар. Права как понятому, ему не разъяснялись, какие - либо документы его не просили представить, он лишь подписал протокол. В день составления протокола осмотра не видел его вручения предпринимателю. Какие – либо документы при изъятии товара не выдавались. Свою подпись в протоколе осмотра от 28.02.2020 подтвердил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

28.02.2020 в 14 час. 30 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО7 допустил реализацию обуви, а именно: кроссовок «NewBalance» по цене 1500 руб. за одну пару в количестве 6 штук с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «NewBalance» по свидетельствам о регистрации №№92006, 356065, 92109, 1000194, 949045 на общую сумму 9000 руб.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2020 был изъят следующий товар с маркировками:

- кроссовки фирмы «NewBalance» розового – бордового цвета с бело-черной подошвой в количестве шести пар.

На основании Протокола об административном правонарушении от 02.06.2020 № 003279276, составленного в присутствии предпринимателя, и приложенных к нему материалов ОМВД России по Советскому району города Иваново обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно заключению специалиста от 27.03.2020 уполномоченным представителем компании NewBalanceAthletics.,Inc. (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк), (далее - правообладатель), компания является правообладателем широкого ряда товарных знаков, что подтверждается свидетельствами о регистрации №№92006 («NewBalance»), 356065, 92109, 152853, 1000194, 949045. Продукция, представленная для исследования, а именно: кроссовки фирмы «NewBalance» розового – бордового цвета с бело-черной подошвой в количестве шести пар по определению от 23.03.2020 маркирована товарными знаками правообладателя (сходными с ними до степени смешения обозначениями) и содержит признаки контрафактности. Правообладатель не вступал в прямые договорные отношения с ФИО7 и не наделял его правом использования товарных знаков. Действиями предпринимателя ФИО7 правообладателю причинён материальный ущерб в размере 82884 руб.

При этом, суд рассматривает данное заключение как одно из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Фотоосмотр (приложение к протоколу осмотра от 28.02.2020 изъятых у предпринимателя товаров свидетельствует о том, что имеется сходство до степени смешения с товарными знаками, подлежащими правовой защите. Из характеристик изъятого товара (продукция и её элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков, продукция изготовлена из материалов низкого качества, швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных, как и использованные шрифты), а также из цены реализуемого предпринимателем товара усматривается, что спорный товар имеет очевидные признаки контрафактности.

Материалами дела подтверждается факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконно нанесенным на них обозначением, сходным с товарным знаком, принадлежащим компании NewBalanceAthletics.,Inc, в отсутствие у предпринимателя соглашения с указанной компанией об использовании таких товарных знаков, предлагаемые к продаже предпринимателем товары не являются оригинальными товарами, выпускаемыми компанией.

Таким образом, факт реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием чужого товарного знака установлен, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО7 паспорт гражданина Российской Федерации получен 02.04.2015. Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы ФИО7 поставлен на налоговый учет в налоговом органе как физическое лицо с присвоением ИНН 03.12.2007. Согласно свидетельству от 18.10.2019 №535180203 ФИО7 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель.

В настоящем случае, являясь гражданином Российской Федерации, ФИО7 при надлежащем ведении торговой деятельности на территории Российской Федерации, мог и должен был знать о своих обязанностей как индивидуального предпринимателя, в том числе обязан знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ФИО7 требований законодательства Российской Федерации, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии предпринимателя имеет место.

Относительно доводов предпринимателя об отсутствии у него знаний русского языка, включая элементарного уровня разговорной речи, нарушения его прав ОМВД России по Советскому району города Иваново, в частности права на переводчика, на ознакомление с процессуальными документами, права на заявление ходатайств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Из данных правовых норм не следует обязанность административных органов, равно как и суда, осуществлять перевод документов, принимаемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, на иностранные языки. Вместе с тем, лицо, привлекаемое к ответственности имеет право на переводчика, право отказа от подписи документов, в том числе процессуальных, также в случае явного непонимания смысла и содержания представляемого к подписи акта. Никто не может быть понужден к подписанию документов.

Согласно текста протокола об административном правонарушении от 02.06.2020 № 003279276 зафиксировано, что ФИО7 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод текста протокола не требуется, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. В данной части протокола имеется подпись предпринимателя. Далее в протоколе имеется отметка произведенная лично ФИО7 на русском языке «не согласен» и подпись под данными словами. В подтверждение ознакомления и получения копии протокола от 02.06.2020 № 003279276 также стоит подпись предпринимателя. Таким образом, протокол подписан ФИО7 в нескольких местах, с оговоркой на русском языке о несогласии с процессуальным документом.

Протокол осмотра от 28.02.2020 на каждой странице подписан ФИО7 и понятыми. В протоколе имеется отметка, что он прочитан на «русском лично 29.02.2020, подпись ФИО7». Копию протокола осмотра от 28.02.2020 предприниматель получил 29.02.2020, о чем поставил подпись и ее расшифровку путем указания фамилии на русском языке.

В объяснениях 28.02.2020 ФИО7 указано, что предприниматель владеет русским языком, права разъяснены, подпись в объяснениях ФИО7 имеется на каждой странице. Объяснения даны на русском языке и подтверждены предпринимателем в виде надписи «с моих слов записано верно и мной прочитано», произведенной ФИО7 лично и на русском языке.В ходе судебного разбирательства, предприниматель подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Копия определения о назначении экспертизы от 23.03.2020 также получена ФИО7, что подтверждается его подписью с расшифровкой и словами «копию получил нарочно» написанными предпринимателем также на русском языке 23.03.2020.

В указанных процессуальных документах, равно как и в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют заявления или ходатайства ФИО7 о предоставлении переводчика. Поименованные выше документы подписаны лично предпринимателем, что им не оспаривается и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких – либо доказательств о вынужденном подписании документов материалы дела не содержат. От подписи процессуальных документов в связи с тем, что ФИО7 не понимал смысл и содержание документов, в связи с отсутствием знаний русского языка, предприниматель в ходе административного расследования не отказывался.

Таким образом, с учетом указанных выше документов, продолжительного времени нахождения на территории Российской Федерации, наличие статуса гражданина Российской Федерации, ведения предпринимательской деятельности на территории России, в том числе и лично в качестве продавца продукции, следовательно частого общения и нахождения в контакте как с покупателями – русскоговорящими гражданами, так и поставщиками продукции, не нашел подтверждения, факта подписания указанных выше процессуальных документов на русском языке, довод ФИО7 о нарушении ОМВД России по Советскому району города Иваново его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами настоящего дела и подлежит отклонению.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6).

В данной ситуации в осмотре участвовали лично предприниматель, понятые, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Протокол подписан должностным лицом. То обстоятельство, что в протоколе осмотра от 28.02.2020 отсутствуют инициалы должностного лица его составившего и вручение протокола лицу, привлекаемого к ответственности на следующие сутки после его составления, не являются существенными процессуальными нарушениями влекущими нарушение прав предпринимателя. Участвующие в деле свидетель ФИО6 подтвердил, что это он составлял протокол осмотра, указать свои фамилию, имя и отчество забыл.

Тот факт, что при осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов участвовал в качестве понятого брата лица, привлекаемого к ответственности, в конкретном рассматриваемом случае, при наличии иных совокупности иных доказательств, не опровергает факт совершения предпринимателем административной ответственности. Понятой Мохаммад И.М.А., являющийся гражданином РФ и обладающий русским языком, что подтверждается сертификатом от 01.09.2019 и аудиозаписью судебного заседания от 15.07.2020, будучи братом предпринимателя, обстоятельства, установленные в протоколе осмотра от 28.02.2020, факт изъятия продукции подтвердил путем его подписания. Какие – либо замечания по поводу совершаемых процессуальных действий при осмотре понятыми не заявлены, в протокол не занесены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, предпринимателем не представлены документы свидетельствующие, что предприниматель и понятой являются родными братьями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений в рамках рассматриваемого производства по административному делу, с учетом совокупности представленных доказательств, не допущено.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что он не несет административную ответственность за осуществление реализации товара с нанесенным товарным знаком, введенным на территории Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В данном случае, согласно имеющихся материалов административного дела, товар является контрафактным, а следовательно не вводился в гражданский товарооборот на законных основаниях правообладателя. В связи с чем, ст. 1487 ГК РФ, в данном случае не применяется к спорным правоотношкениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие причиненного материального ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума).

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО7 предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, факта того, что допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО7, нарушение требований законодательства допущено по вине ФИО7, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2)правонарушение совершено им впервые;

3)вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4)правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, с учетом причинения имущественного вреда, факт наличия которого предпринимателем не оспорен.

При этом, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальная санкция, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт совершения административного правонарушения впервые, размер имущественного ущерба, количества и стоимости изъятого товара, предложенного к продаже, финансового положения предпринимателя, пояснившего, что средний доход его составляет 10000 рублей, отсутствие работы в связи с мероприятиями по профилактики пандемии, суд считает возможным определить размер административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией чч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, снизив до половины минимального размера административного штрафа, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, а именно в размере 25000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО8 Вахидуллу Исмаила к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 Вахидуллы Исмаила (дата рождения: 01.03.1969 года, место рождения: гор. Фарах, зарегистрированного по месту пребывания: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Ивановской области, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства лица штраф в размере 25000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области; ИНН <***>; КПП 370201001; р/с <***>; БИК 042406001; Банк получателя: Отделение Иваново; ОКТМО: 2470100, КБК: 18811601141019000140; УИН:18880437200032792764, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4403/2020.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

4.Товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 28.02.2020: кроссовки фирмы «NewBalance» розового – бордового цвета с бело-черной подошвой в количестве шести пар направить на уничтожение.

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин