Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 директора- приказ № 9 от 17.05.2006 ( паспорт <...> выдан ОВД Фрунзенского района города Иванова 24.05.2002), ФИО2 представителя по доверенности от 20.05.2008;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 01.08.2008, ФИО4 представителя по доверенности от 05.09.2008.

рассмотрел исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Простройсантехмонтаж»

к Закрытому акционерному обществу « Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности « Текстиль Профи-Иваново»

о взыскании 941 038 рублей 14 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Промстройсантехмонтаж» (далее ООО « Промстройсантехмонтаж», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества « Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности « Текстиль Профи-Иваново» ( далее ЗАО «Текстиль Профи-Иваново», Оптовая ярмарка, ответчик) 941038 рублей 14 копеек, в состав которых входит 726 444 рубля задолженности за работы, выполненные по договору подряда и 214 594 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2005 по 05.08.2008.

Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел полной оплаты выполненных для него работ по устройству кровли и обосновал нормами материального права, изложенными в статьях 702, 703, 708, 709, 720, 740, 743 , 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс). Взыскание процентов истец обосновал статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2008 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2008 года.

В судебное заседание по подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 03485803 о дате , месте и времени его проведения , явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск в соответствии с со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, заблаговременно свою позицию по делу до истца и до суда не довел.

Протокольным определением от 17.09.2008, на основании статей 8, 9, 136, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя . Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд исходил из следующего.

При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и мест судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в заседание суда, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными ( часть 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Ответчик был извещен о времени , дате и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 03485803. Определение суда от 11.08.2008 вручено ответчику 21.08.2008, ЗАО « Текстиль Профи-Иваново» знало о предъявленном к нему иске и его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. При наличии желания принять участие в предварительном судебном заседании ответчик мог направить другого представителя . Кроме того, ответчик не представил документального подтверждения причины неявки представителя. Иск предъявлен к юридическому лицу и невозможность участия представителя не может быть признана уважительной причиной для переноса судебного заседания. Кроме того, арбитражный процесс не предусматривает такого процессуального действия о котором заявил ответчик в своем ходатайстве - отложение предварительного судебного заседания (на основании части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании возможет только перерыв).

Определением суда от 17.09.2008 года , с учетом согласия представителей истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение иска в суде первой инстанции на 27.10.2008. Указанным определением ответчику повторно предложено представить в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, определениями суда от 27.10.2008 и 28.11.2008 рассмотрение иска было отложено и объявлен перерыв до 04.12.2008. Обоими определениями (определение о перерыве передано ответчику телефонограммой , приобщенной к материалам дела) ответчику было предложено представить заблаговременно отзыв на иск , а также принять меры к ознакомлению с материалами дела.

Несмотря на необходимость , закрепленную законодателем в части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и неоднократные предложения суда, отзыв на иск с дополнительными документами в обоснование своей позиции. ответчиком были представлены непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции - 04.12.2008 ( протокол судебного заседания от 04.12.2008), спустя более чем 3,5 месяца после принятия иска судом к производству .

По ходатайству истца, с целью предоставления последнему процессуальной возможности ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком доказательствами , судебное разбирательство отложено судом до 11.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ , судом объявлен перерыв до 18.12.2008 , сторонам предложено представить проектно-сметную документацию по спорному договору, принять меры к мирному урегулированию спора.

Протокольными определениями от 18.12.2008 года судом оставлены без удовлетворения ходатайства сторон о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Протокольными определениями от 18.12.2008 года судом на основании статей 130, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и ходатайство ответчика о совершении не предусмотренного арбитражным законодательством процессуального действия ( объединение первоначального и встречного искового заявления).

Определением суда 31.12.2008 года ( резолютивная часть объявлена 24.12.2008) ЗАО « Текстиль Профи-Иваново» возвращено встречное исковое заявление о взыскании 776 832 рублей 69 копеек убытков.

Протокольным определением от 29.12.2008 года судом на основании статей 64, 65 (часть2), 68, 82,159 Арбитражного процессуального кодекс РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и определения возможной задолженности перед истцом.. Считая нецелесообразным в рамках рассмотрения настоящего дела назначение заявленной ответчиком экспертизы суд исходит из следующего.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы обосновывает необходимость ее проведения, а также указывает обстоятельства, которые по его мнению, представляется невозможным установить из материалов , имеющихся в деле.

Назначение экспертизы относиться к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы в рамках настоящего дела , о назначении которой ходатайствовал ответчик, суд исходит из того, что предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору подряда, факт выполнения истцом обязательств подтверждается представленным в дело двухсторонним актом.

Кроме того, возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, неконкретны, доказательств, подтверждающих перечень и стоимость некачественно выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявитель ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на предоставление судом дополнительного времени в соответствии с Постановлением № 66 от 20.12.2006 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не представил сведений о возможности проведения данной экспертизы в обозначенном экспертном учреждении , сроках экспертизы и иных условиях проведения этим экспертным учреждением экспертизы.

При отказе в назначении экспертизы судом принято во внимание также следующее:

- работы на спорной кровле выполнялись еще и другим подрядчиком, а именно ООО « Контех»,

- со времени выполнения и сдачи работ прошло около 3, 5 лет и все это время кровля эксплуатировалась,

- отсутствует проектно- сметная документация , определяющая перечень и виды работ, которые надлежало выполнить истцу.

Ответчик исковые требования отклонил. Возражения изложил в приобщенном к материалам делам отзыве, главным доводом которого является некачественное выполнение истцом работ, за которые изыскивается задолженность по настоящему иску.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком 23 мая 2005 года заключен договор № 21 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется из материалов Заказчика и Подрядчика, собственными силами и средствами выполнить устройство кровли над малым залом в здании прядильной фабрики « Красная Талка», реконструируемую под оптовую ярмарку товаров текстильной и легкой промышленности в соответствии с условиями настоящего договора и проектно - сметной документацией ( смета № 1, 3 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. (пункт 1.1 договора).

Виды, объем и цена работ производимых Подрядчиком устанавливается в Приложении № 1( Смете), являющейся неотъемлемой частью договора ( пункт 1.2.).

Стоимость работ ( цена договора) составляет 1 726444 рубля, в том числе НДС 263356 рублей ( пункт 2.1. договора)

В пункте 2.2. стороны согласовали, что окончательная стоимость произведенных Подрядчиком работ, определяется по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами.

Пункт 2.3. договора закрепляет условие, согласно которому оплата по договору осуществляется Заказчиком на основании представленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату работ , путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Подрядчика.

При завершении работ Подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ ( пункт 3.1. договора).

Заказчик вправе ознакомиться с выполненной работой перед подписанием акта сдачи- приемки выполненных работ и в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта ( пункт 3.3. договора).

Пункты 4.3.6 и 4.3.7. устанавливают обязанность Заказчика принять выполненные работ в порядке, предусмотрено договором и оплатить их в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Одним из материально правовых притязаний, заявленных в иске является взыскание задолженности за подрядные работы, выполненные по договору № 21 от 23.05.2005 года.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами на основании договора подряда регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на предложение суда обеим сторонам ( определение от 11.12.2008) представить доказательства наличия проектно-сметной документации , таковых доказательств от сторон не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика ( протокол судебного заседания от 18.12.2008), проекта по спорному объекту не было, поскольку выполнялся лишь ремонт кровли, а сметная документация отсутствует.

Принимая во внимание, что сторонами довод о незаключенности спорного договора не приводился и фактически спорный договор исполнен сторонами, суд на предмет незаключенности спорный договор не исследовал.

В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.

Необходимость составления актов о приемке выполненных работ согласована сторонами в пунктах 2.2., 3.1 и 3.3. спорного договора.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 726 444 рубля 90 копеек, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Кодекса, двухсторонний акт приемки выполненных работ : без номера от 30.09.3005 года и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2005 года на вышеуказанную сумму.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 1 000 000 рублей на основании предъявленного истцом счета- фактуры № 36 от 30.09.2005 . Счет фактура получена 08.11.2005 секретарем Общества «Текстиль Профи-Иваново ФИО9 , о чем свидетельствует отметка в правом нижнем углу. Данное обстоятельство не оспаривается также представителем ответчика в судебном заседании ( протокол от 18.12.2008 года). Факт частичной оплаты ответчиком не оспаривается .

Довод ответчика о том, что оплата произведена в большем размера, а именно в сумме 1 030 310 рублей после исследования судом не нашел своего подтверждения , поскольку одно из платежных поручений ( № 381 от 17.04.2006) представленное ответчиком в подтверждение оплаты, свидетельствует о перечислении денежных средств в сумме 30 310 рублей не истцу, а предпринимателю ФИО10 Таким образом, данный платежный документ не является по смыслу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимым доказательством по оплате спорных работ истцу.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 31.10.2005 года в сумме 1 526 444 рубля именно по спорному договору подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов . Данный акт скреплен печатями и подписью главных бухгалтеров обоих обществ. В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Следовательно, признание долга со стороны должника совершено уполномоченным лицом.

Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме 726 444 рубля подтверждается документально.

Ответчик не представил в дело доказательств полного погашения суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.

Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик, в нарушение указанной нормы Закона не представил доказательств в подтверждение изложенного довода о не качественности выполненных истцом работ, не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний.

По правилам пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы Закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с недостатками - скрытыми дефектами.

Представленные ответчиком доказательства в обосновании довода о не качественности выполненных истцом работ, суд на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит ненадлежащими в силу следующего.

1.Акты обследования от 10.01.2006 и 03.04.2006 года носят односторонний характер . Ответчик не представил доказательств приглашения представителя истца для участия в обследовании кровли и составления двух указанных актов . В судебном заседании ( протокол от 11.12.2008) представитель ответчика сообщила, что приглашение для участия в составления этих двух актов было по телефону. Представитель истца в лице директора Общества ФИО1 оспорила свое присутствие и участие при составлении акта от 03.04.2006, указала также, что запись а данном акта « от подписи настоящего акта представитель ООО «Промсантехмонтаж» ФИО1 отказалась без какой либо мотивации» является ложной ( протокол судебного заседания от 11.12.2008).

2. Надлежащих доказательств направления Требования № 124 от 06.07.2006 года истцу , со стороны ответчика также не представлено. Судом дана оценка почтовой квитанции № 06688 и почтового уведомления № 15300578066883 , из которых не представляется возможным сделать вывод о том, какая именно почтовая корреспонденция была направлена и входит ли в ее состав Требование № 124 от 06.07..2006. Кроме того, почтовая корреспонденция направлена не юридическому лицу ООО « Промстройсантехмонтаж» по его юридическому адресу - <...>, а физическому лицу ФИО1 Более того, указанное почтовое уведомление не содержит сведений о личной (или по доверенности) подписи в получении почтового отправления.

3. В подтверждение направления ответчику письма № 133 от 01.08.2006 года ответчик представил почтовую квитанцию № 07194 и почтовое уведомление № 15300578041948, которые также не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку подтверждают направление почтовой корреспонденции физическому лицу ФИО1 не по юридическому адресу истца и не могут служить подтверждением направления именно письма № 133 от 01.08.2006 ФИО1 как директору ООО «Промстройсантехмонтаж». В судебном заседании ( протокол от 11.12. 2008) директор Общества ФИО1 оспорила получение данного письма и указала , что подпись в почтовом уведомлении № 15300598091948 исполнена не ею.

4.В подтверждение направления требования № 162 от 15.09.2006 ответчик представил почтовую квитанцию с почтовым штемпелем от 18.09.2006, из которой не представляется возможным определить какое именно почтовое отправление было направлено, в поле « кому» указан не истец, исправления в квитанции сделаны неизвестным лицом.

5. Ответчик оспаривая качество работ, стоимость которых истец изыскивает по настоящему спору, ссылается на акт экспертного исследования от 12.09.2006 № 771/16.1, подготовленный экспертом Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая применительно к приведенной норме процессуального права акт экспертного исследования от 12.09.2006 № 771/16.1, суд относится к его содержанию критически, поскольку осмотр помещения малого зала, перехода и кровли над ними проведен без участия истца, акт составлен на основании визульного осмотра . Кроме того, из содержания данного документа не следует, что причиной протечек является некачественное выполнение работ по устройству кровли именно истцом, в распоряжение эксперта не было ни самого спорного договора , ни проекто - сметной документации по устройству спорной кровли. Следует отметить, что осмотр эксперта произведен по истечении года после принятия работ от истца и в течении этого времени кровля эксплуатировалась. Вывод эксперта не свидетельствует о наличии каких либо скрытых дефектов при принятии ответчиком работ от истца в сентябре 2005 года.

6. Исследование представленных ответчиком фотографий в количестве 10 штук не позволяет однозначно полагать, какой именно объект они воспроизводят и с чем связаны зафиксированные на них протечки.

Является необоснованными и незаконным довод ответчика о том, что не качественность выполненных работ ( даже в случае доказанности данного обстоятельства), может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Законодатель предусмотрел конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа заказчика платить по договору подряда за выполненные работы. Эти основания указаны в специальном положении пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, не подлежащем расширительному толкованию.

В соответствии с данным положением закона, его содержанием и смыслом заказчик вправе отказаться от исполнения договора (в том числе от исполнения обязанности по оплате выполненных по договору работ) только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он устанавливал истцу срок для устранения недостатков работ, что этот срок является разумным, что недостатки в этот срок не были устранены, а также доказательств того, что эти недостатки имеют место быть и являются существенными и неустранимыми.

Напротив, из материалов дела следует, что работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у него правового основания не оплачивать работы, выполненные истцом и принятые ответчиком.

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ по ремонту кровли ( во всех платежных поручениях имеется ссылка , что оплата производится именно по спорному договору) также свидетельствует о принятии ответчиком результата работ и о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ. Заслуживает внимания то обстоятельство , что оплата производилась и после выявления указанных ответчиком недостатков.

Заказчик доказательств того, что обнаруженные в недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), не представил.,. Акт по результатам приемки работ он подписал без замечаний. Поэтому суд, исходя из требований пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора (пункты 3.1., 3.2. и 3.3. ), отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом по устройству спорной кровли.

Ссылка ответчика на необходимость проведения экспертизы по поводу качественного выполнения работ не заслуживает внимания, ибо предметом настоящего спора является задолженность за выполненные работы, факт выполнения которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Аргумент ответчика о том, что по причине неполучения от истца счета на оплату, срок оплаты спорных работ не наступил и отсутствует обязанность оплачивать спорные работы со ссылкой на пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекс РФ и пункт 2.3. спорного договора суд считает несостоятельным. Действительно, в пункте 2.3. договора имеется указание на счет- фактуру и счет для оплаты работ. Между тем, суд полагает, что оплатив значительные суммы только на основании счета-фактуры и признавая задолженность в акте сверки по состоянию на 31.10.2005 года , ответчик признал достаточным для оплаты работ только получение от истца счета- фактуры. Суд полагает, что спорящими сторонами счет и предъявленный к оплате счет-фактура подразумевался как одно и тоже, что подтверждается подписанием акта сверки, поскольку счет-фактура и счет содержат аналогичные реквизиты. Суд ,из смысла пункта 2.3. договора усматривает согласование сторонами необходимости предъявления на оплату счета- фактуры или счета.

Как уже было отмечено выше , согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2004 № 51 , основанием возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актом выполненных работ.

С учетом положений спорного договора и в силу статей 8, 307-309, 702, 711 , 740, 746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком спорных работ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 23.05.2005 № 21 в размере 726 444 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие долга указывает на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи правомерно начислены проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитана истцом с учетом периода просрочки с 07.10.2005 по 05.08.2008, задолженности без учета налога на добавленную стоимость , действующих в период исполнения обязательства по оплате ставок рефинансирования 11, 12 и 13 процентов годовых и составляет 214 594 рубля 14 копеек. Представитель истца в судебном заседании ( протокол от 29.12.2008) сообщила, что поддерживает период взыскания процентов указанный первоначально в иске , а не тот, что указан в дополнительных объяснениях от 28.12.2008 года -с 07.10.2005 по 05.08.2008.

Проверив расчет процентов , представленный истцом, с учетом положения пункта 2.3. спорного договора, суд находит его ошибочным в части определения начала периода взыскания и находит правомерным принять в основу определения начала периода просрочки платежа дату получения ответчиком предъявленного истцом счета- фактуры № 36 от 30.09.2005 года , то есть 08.11.2005.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов Пленум рекомендовал учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить процентную ставку, взыскиваемую в связи с просрочкой денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным уменьшить ко взысканию проценты, подлежащие взысканию с ответчика , с учетом наименьшей действовавшей ставки - 10 процентов годовых.

Руководствуясь правилами статьи 314, статьей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты в пользу истца в сумме 174 821 рубль 32 копейки исходя из следующего расчета.

- начиная с 16.11.2005 по 21.12.2005 ( получение счета –фактуры 08.11.2006 года + 7 дней) в сумме 10 393 рубля 59 копеек – 1 039 359 рублей 32 копейки х 10% :360 х 36 дней;

- с 22.12.2005 по 30.01.2006 в сумме 9665 рублей 19 копеек - 869 867 рублей 79 копеек х10%:360х 40 дней;

- с 01.02.2006 по 05.08 2008 в сумме 154 762 рубля 54 копейки - 615630 рублей х10% : 360 х905 дней.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения, уплаченного истцом за услуги представителя, подтверждается Соглашением № 38/2008 на оказание юридической помощи от 20.05.2008 года , двумя квитанциями № 786344 от 26.11.2008 года и № 763969 от 20.05.2008 года на общую сумму 10 000 рублей (копии указанных документов приложены к материалам дела), представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме в связи с признанием судом требований истца в целом правомерными и обоснованными. Выплаченная сумма значительно ниже сумм, определенных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что государственная пошлина по делу исходя из заявленной в иске суммы составляет 15 910 рублей 38 копеек. При принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении государственной пошлину до 1000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд распределяет расходы по государственной пошлине следующим образом:

- 15584 рубля 61 копейка относятся на ответчика, 674 рубля 61 копейка из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца , а 14910 рублей подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета,

- 325 рублей 39 копеек суд относит на истца .

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсантехмонтаж» удовлетворить частично .

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсантехмонтаж» об отнесении на Открытое акционерное общество «Текстиль Профи-Иваново» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Текстиль Профи-Иваново» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсантехмонтаж» 901 265 рублей 32 копейки, в том числе 726 444 рубля долга и 174 821 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2005 года по 05.08.2008года, а также 10 674 рублей 61 копейки судебных расходов, состоящих из 674 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Текстиль Профи-Иваново» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 910 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 325 рублей 39 копеек отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья: О.В. Лопухина