Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кохматекстиль» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») (ОГРН <***>), Администрации городского округа Кохма (ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 142 155 рублей 73 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>).

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2012 №2-4/12-141,

от ответчика (ОАО «Водоканал»): ФИО2 по доверенности от 05.07.2012, ФИО3 по доверенности №132 от 28.11.2012

от ответчика (Администрация): ФИО4 по доверенности от 06.06.2012 №8

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кохматекстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») и Администрации городского округа Кохма о возмещении ущерба в сумме 142 155 рублей 73 копейки. Исковые требования обоснованы тем, что 17.04.2012 в результате неконтролируемого сброса паводковых вод через гидротехническое сооружение в районе ул. Калашникова г. Иваново уровень воды в реке Уводь в районе г. Кохма резко поднялся, став причиной аварии на канализационной насосной станции в результате чего был выведен из строя узел учета объемов стоков. Размер материального ущерба составил 142 155 рублей 73 копейки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. ст. 1064 ГК РФ. Истцом заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 исковое заявление принято к производству. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв, согласно которому ООО «Партнер» не имеет возражений по существу заявленных истцом требований. С учетом мнения сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что ущерб причинен в результате бездействия ответчиков, так ОАО «Водоканал» не приняты меры по регулированию сброса воды, по контролю за сбросом паводковых вод, а принятые меры были недостаточными. Администрация городского округа Кохма нарушив требования Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» не выполнила своевременно возложенные на неё обязанности по предупреждению чрезвычайной ситуации, не уведомила истца о возможном резком подъеме воды в реке Уводь и не приняла тех практических мер, которые были предприняты уже при ликвидации чрезвычайной ситуации. В качестве правового обоснования истец указал ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

ОАО «Водоканал» возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ОАО «Кохматекстиль» не может обращаться в суд с заявленным требованием, т.к. не является собственником поврежденного имущества. ОАО «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником плотины является Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Кроме того, обязанности по предотвращению ущерба ответчиками выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Виновное бездействие ОАО «Водоканал» не доказано, эксплуатация гидротехнических сооружений в период весеннего паводка осуществлялась в соответствии с законодательством. Довод истца об изменение положения затворов плотин ОАО «Водоканал» необоснован, не доказан, подняв их, как утверждает истец, под угрозой затопления оказался бы весь город Кохма, а не только низины. Опустить затворы также было нельзя, поскольку уровень поднялся бы еще, и затопили бы также ТЭЦ-2 и не только, поскольку есть пределы водозабора. Поэтому плотина на ул. Павла Большевикова, построенная для забора воды ткацким предприятием, функционировала в период весеннего половодья по принципу перелива. Ситуация весной складывалась таким образом, что в период резкого потепления пошли дожди, которые привели к увеличению паводковых вод. В соответствии с действующими нормами 09.04.2012, 16.04.2012 был осуществлен регулируемый сброс воды из Уводьского водохранилища. И регулируемый сброс воды не мог послужить причиной возникновения убытков, так как с учетом большой площади подтопляемой территории уровень воды поднялся незначительно. Истец не представил доказательств подтверждающих факт причинения убытков в результате незаконных противоправных действий. ОАО «Водоканал» не привлекался к административной ответственности в спорный период.

Представитель Администрации также возражал против заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ни вина, ни причинно-следственная связь истцом не доказаны. Истец был извещен о чрезвычайной ситуации, поскольку его представитель присутствовал на заседании оперативного штаба при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Кохма по вопросу безаварийного пропуска весеннего половодья (протокол №1 заседания комиссии от 16.03.2012 представлен в материалы дела).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.07.2005, канализационная насосная станция (далее - КНС) (литер А50 кадастровый номер 37:29:01 01 21:0003:001:010624240:0150), расположенная по адресу <...> принадлежит на праве собственности ООО «Партнер» (дата регистрации 19.07.2005), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012 №01/074/2012-116.

01.10.2011 между ООО «Партнер» (арендодатель) и ОАО «Кохматекстиль» (арендатор) заключен договор на аренду нежилых зданий и оборудования. На срок с 01.10.2011 по 29.09.2012 (п. 3.1), согласно которому арендодатель передает во временное возмездное пользование (аренду), а арендатор принимает имущество, расположенное по адресу <...>, в т.ч. КНС (приложение №1 к договору). Согласно п. 2.2.2 арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии до сдачи арендодателю.

Передача имущества по договору подтверждается Актом №2-9/11-97 от 01.10.2011.

Письмом от 10.04.2012 № 2-4/12-55 в адрес ОАО «Водоканал», Главы городского округа Кохма «О последствиях нерегулируемого сброса воды на гидротехническом сооружении города Иваново» ОАО «Кохматекстиль» сообщило, что в связи с ожидаемым в апреле 2012 года интенсивным таянием снега предполагается высокий уровень подъема воды в реке Уводь просит принять исчерпывающие меры контроля за сбросом вод ГТС в районе ул. П. Большевикова и не допускать залпового сброса паводковых вод без согласования с администрацией г. Кохма и руководством ОАО «Кохматекстиль».

Согласно Протоколу заседания оперативного штаба при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Кохма по вопросу безаварийного пропуска весеннего половодья (Администрация г.о. Кохма) в связи с паводковой обстановкой весеннего периода 2012 года в г.о. Кохма, во избежание затопления прилегающей местности, комиссией решено открыть сифон и начать плавный сброс воды в районе «Верхней запрудки» с 25.03.2012.

Приказом директора МУПП ЖКХ г.о. Кохма «Кохмабытсервис» от 20.03.2012 №54 назначено проведение противопаводковых мероприятий согласно утвержденному плану.

Решением Администрации г.о. Кохма от 17.04.2012 №12/3 на территории г.о. Кохма введен режим чрезвычайной ситуации.

17.04.2012 в соответствии с протоколом оповещения абонентов системой «Градиент-128» в 15-01 часов произведено оповещение ОАО «Кохматекстиль» о погоде на 18.04.2012 (справка представлена в материалы дела).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ночь с 17.04.2012 на 18.04.2012 в результате неконтролируемого сброса паводковых вод через гидротехническое сооружение в районе ул. Калашникова г. Иваново уровень воды в реке Уводь в районе г. Кохма резко поднялся, став причиной аварии на канализационной насосной станции в результате чего был выведен из строя узел учета объемов стоков.

Согласно акту ОАО «Водоканал» от 03.05.2012 в ходе осмотра объектов ОАО «Кохматекстиль» по адресу <...> установлено, что расходометры типа Взлет установленные на двух канализационных водопроводах в связи с затоплением КНС были погружены в воду и по причине длительного нахождения в воде находятся в нерабочем состоянии. Расходомеры работают от источника питания постоянного тока и по этой причине в том числе электронные блоки вышли из строя. Дальнейшая эксплуатация расходомеров не представляется возможной.

Позднее, письмом от 21.05.2012 №3414-3-2-32 ГУ МЧС России по Ивановской области подтвердило факт подтопления 18.04.2012 технической насосной станции ОАО «Кохматекстиль». В результате подтопления были выведены из строя 2 насоса из 3-х. Согласно справке о балансовой стоимости основных средств балансовая стоимость узла учета объемов стока по состоянию на 10.05.2012 составила 142 155 рублей 73 копейки.

Полагая, что названные убытки причинены истцу в результате противоправных действий ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании названной суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт повреждения имущества КНС ОАО «Кохматекстиль» в результате затопления ответчиками не оспаривался.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что вина ответчиков, противоправность их действий, причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом отсутствуют.

Письмом от 21.05.2012 №3414-3-2-32 ГУ МЧС России по Ивановской области подтвердило факт подтопления 18.04.2012 технической насосной станции ОАО «Кохматекстиль». Однако, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в результате чьих действий либо бездействия причинен ущерб. Из материалов дела (решение Администрации г.о. Кохма от 17.04.2012 №12/3) следует, что в апреле 2012 года на территории городского округа Кохма Ивановской области возникла чрезвычайная ситуация в связи с паводковой обстановкой.

Истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновных противоправных действий ОАО «Водоканал» и бездействия Администрации.

Кроме того, о введении на территории г.о. Кохма чрезвычайной ситуации представитель ОАО «Кохматекстиль» ФИО5 был извещен, поскольку присутствовал на заседании оперативного штаба при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.о. Кохма по вопросу безаварийного пропуска весеннего половодья. Протокол №1 заседания комиссии от 16.03.2012 представлен в материалы дела.

Сомнения истца в части указанного документа судом не принимаются. Названный документ подписан председательствующим комиссии ФИО6 и секретарем Анфимовой О.Н. Копия документа, представленная в материалы дела, заверена представителем Администрации г.о. ФИО7 ФИО4. Ходатайство о фальсификации протокола №1 от 16.03.2012 истец в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Следовательно, оснований для отказа в принятии названного документа как ненадлежащего доказательства по делу у суда не было.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом также не представлено документального подтверждения нарушения ОАО «Водоканал» требований ст.9 ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» и неисполнения обязанностей собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Из пояснений ФИО3 (инженер гидротехнических сооружений ОАО «Водоканал», приказ о приеме на работу №124 от 27.11.1998г.) следует, что затворы плотин находились в нормальном положении, изменить положение затворов было невозможно – это привело бы к причинению значительного ущерба. ОАО «Водоканал» мог повлиять на ситуацию с затоплением и предпринял единственно правильные в данной ситуации меры.

С учетом представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что единственно возможной причиной возникновения убытков послужили погодные условия.

Суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт возникновения ущерба по вине каждого из ответчиков (его работников), наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) каждого из ответчиков. Однако истец ограничился представленными документами.

Согласно ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержится и в п. 1 ст. 65 АПК РФ. Не представив документов в обоснование заявленных требований и возражений по отзывам Администрации и ОАО «Водоканал» истец несет последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о наличии солидарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, может объясняться неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Истец не указал, какие совместные действия ОАО «Водоканал» и Администрации он считает причиной появления вреда, не подтвердил противоправность этих действий, причинную связь с негативными последствиями, повлекшими убытки.

С учетом отсутствия подтверждения противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, недоказанности истцом вины Администрации и ОАО «Водоканал» в причинении ущерба, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 142 155 рублей 73 копейки подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина составляет 5 264 рублей 67 копеек. Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При принятии искового заявления к производству определением от 12.09.2012 ОАО «Кохматекстиль» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Кохматекстиль» к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал»), Администрации городского округа Кохма о возмещении ущерба в сумме 142 155 рублей 73 копейки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кохматекстиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 264 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова