Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от ООО Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.10.2013 года, представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2013 года, от Департамента представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.10.2013 года, представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый Центр «Иваново» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Департаменту внутренней политики Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>, литер Б)

о взыскании 680000 рублей задолженности,7497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств по оплате, и встречное исковое заявление

Департамента внутренней политики Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый центр «Иваново»

о расторжении государственного контракта № 6 от 16.04.2013 года, о взыскании штрафа в размере 68000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1434800 рублей 00 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный маркетинговый Центр «Иваново» (Центр, ММЦ «Иваново», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Департаменту внутренней политики Ивановской области (Департамент, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 680000 рублей задолженности , сложившейся в ходе исполнения обязательств по государственному контракту № 6 на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области от 16.04.2013 года, 7497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2013 по 15.08.2013. Истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств по оплате работ (первоначальные исковые требования).

Определением суда от 23.09.2013 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебно заседание на 21.10.2013 года.

Обращение с первоначальным исковым требованием мотивировано неоплатой Департаментом выполненных для него по спорному контракту научно-исследовательских работ в сумме 680000 рублей 00 копеек. За просрочку оплаты работ Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 15.08.2013 и заявило о начислении процентов далее до полного исполнения обязательства по оплате выполненных по спорному контракту работ. Первоначальные исковые требования обоснованы нормами материального права, изложенными в статьях 309, 310 , 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).

В ходе рассмотрения первоначального иска в Арбитражный суд Ивановской области поступило встречное исковое заявление Департамента внутренней политики Ивановской области (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Маркетинговый центр «Иваново» (ответчик по встречному иску) о расторжении государственного контракта № 6 от 16.04.2013 года , взыскании штрафа в размере 68000 рублей 00 копеек в связи с некачественным выполнением работ и 1434800 рублей 00 копеек неустойки , начисленной за период с 26.04.2013 по 22.11.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определением суда от 26.11.2013 года встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления Департаментом приведены нормы статей 309, 330, 393, 405, 425, 723 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о расторжении спорного муниципального контракта обоснованы тем, что научно-исследовательская работа выполнена Обществом ненадлежащим образом (не соблюдены требования к методике), в связи с чем Департамент не может ее использовать по назначению. Кроме того, поскольку работы выполнены по контракту с недостатками, которые до настоящего времени не устранены и с нарушением срока , Департамент произвел начисление штрафа в размере 68000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1434800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 13.01.2014 года истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что требования Департамента по встречному иску не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в дополнении к исковому заявлению и возражениям на встречный иск от 16.12.2013 № 105.

Департамент встречные исковые требования также поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признает, считает его незаконным в связи с тем, что научно-исследовательская работа Центром выполнена ненадлежащим образом, о чем свидетельствует экспертное заключение от 07.05.2013 года, и соответственно оплате не подлежит. Более подробно позиция Департамента относительно заявленных первоначальных требований изложена в отзыве на исковое заявление от 21.10.2013 года.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон по обоим искам , суд установил следующие обстоятельства.

16 апреля 2013 года между ООО ММЦ «Иваново» (Исполнитель) и Департаментом внутренней политики Ивановской области (Заказчик) заключен государственный контракт ( далее спорный контракт, Контракт) на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области № 6, по условиям которого в соответствии с протоколом от 28.03.2013 № 0133200001713000089-ПЗ/7, Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по комплексному изучению уровня удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления, изучению общественно-политической ситуации на территории Ивановской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работы и обеспечить оплату. Согласно пункту 3.1 срок (период) выполнения работы: с момента заключения государственного контракта до 25 апреля 2013 года.

Цента контракта составляет 680000 рублей 00 копеек.

Контрактом предусматривался следующий порядок расчетов: оплата работ производится по факту выполненной работы, после представления акта приемки выполненной работы, всех материалов, составленных в результате выполненной работы, в течение 60 дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В разделе 5 контракта сторонами согласован порядок приемки выполненных работ. Заказчик в течение 7 дней проверяет соответствие объема и качества выполненной работы требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работы, с указанием положений, не соответствующих условиям Технического задания и контракта. Основанием для оплаты работы по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненной работы. В случае отказа Заказчика от приемки выполненной работы перечень необходимых доработок и срок их выполнения согласовывается с Заказчиком.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 Контракта.

В пункте 6.2 спорного контракта указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в следующих размерах:

- за некачественное выполнение работы штраф в размере 10% от стоимости указанных работ;

- за нарушение сроков выполнения работы, установленных п.1.3., - пени в размере 1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к спорному контракту является Техническое задание.

Департаментом внутренней политики Ивановской области согласованы Методология и программа научно-исследовательской работы и форма анкеты (опросного листа).

Исполняя обязательства по Контракту, Центр произвел научно- исследовательские работы, о чем составлен акт выполненных работ (услуг) от 26.04.2013 года № 26. Указанный документ был направлен Департаменту ( письмо исх. 37 от 25.04.2013 года, получено Департаментом 25.04.2013 ), также был выставлен счет на оплату от 26.04.2013 года № 26 на сумму 680000 рублей 00 копеек.

Департамент не придерживался согласованного порядка и срока оплаты работ , что и побудило Центр обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

30.05.2013 года Департамент направил в адрес Центра письмо № 318 с указанием недостатков, выявленных в Отчете по результатам научно-исследовательской работы. В связи с тем, что работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, Департамент от подписания акта выполненных работ отказался. В качестве подтверждения наличия недостатков Департаментом представлено экспертное заключение от 07.05.2013 года. Ненадлежащее выполнение условий контракта и явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд с требованием о расторжении государственного контракта № 6 от 16.04.2013 года, взыскании штрафа и пени.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о выполнении научно-исследовательских работ для государственных нужд, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, в силу статей 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение научно-исследовательских работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Договор на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку указанная сделка заключается не по поводу собственно научно-исследовательской деятельности, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статей 708, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку это не противоречит статье 778 Кодекса.

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 26.04.2013 года № 26 на сумму 680000 рублей 00 копеек. Указанный документ направлен в адрес Департамента, о чем свидетельствует письмо № 37 от 25.04.2013 года. От подписания спорного акта ответчик по первоначальному иску отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ по Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта Заказчик в течение 7 дней проверяет соответствие объема и качества выполненной работы требованиям Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет Исполнителю акт сдачи-приемки работы либо мотивированный отказ от приемки работы, с указанием положений, не соответствующих условиям Технического задания и Контракта.

В установленный контрактом срок от Департамента не поступило мотивированного отказа от подписания акта.

Факт передачи и получения Департаментом результата выполненной Центром работы явствует из писем Центра № 33 от 23.05.2013, № 37 от 25.04.2013, письма Департамента от 30.05.2013 № 318 .

Тот факт, что работа была передана Заказчиком и, в том числе последним получен акт приемки выполненных работ, с очевидностью свидетельствует содержание письма Департамента от 30.05.2013 № 318 . В данном письме отсутствуют указания на отсутствие акта , напротив , имеется ссылка на невозможность его подписания в связи с выявленными недостатками работ. Доказательств, опровергающих буквальное толкование содержание письма № 318 от 30.05.2013, Департамент не представил.

Протокольным определением от 17.12.2013 года судом вызван в качестве свидетеля ФИО5 , который также подтвердил тот факт, что им был передан 25 апреля 2013 года в Департамент и отчет по исследованию, спорные акт и счет. Документы от Департамента приняла работник отдела Департамента , ведущий специалист ФИО6 ( протокол судебного заседания о 17.12.2013).

Письменным доказательством направления Центром в адрес Департамента спорного акта выполненных работ № 26 от 26.04.2013 , кроме прочего, является письмо № 76 от 15.08.2013 с описью почтового вложения.

В совокупности с представленными в материалы дела документами, суд считает, что, пояснения свидетеля К.Д.ЕБ. могут служить дополнительным доказательством для установления факта получения Департаментом спорного акта.

Доказательств того, что ФИО6 не является сотрудником Департамента , в материалы дела не представлено.

В пункте 2.5. Контракта указано, что оплата работ производится по факту выполненной работы, после представления акта приемки выполненной работы, всех материалов, составленных в результате выполненной работы, в течение 60 дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В ходе судебного исследование судом установлен факт направления Департаменту счета на оплату работ ( от 26.04.2013 на сумму 680000 рублей 00 копеек) 15.08.2013 года ( письмо от 15.08.2013 № 76).

Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств направления счета в более ранний срок, Центром не представлено. Факт получения счета (при условии отсутствия письменных доказательств, подтверждающих его направление ранее даты 15.08.2013), не может быть подтвержден свидетельскими показаниями по смыслу положений статей главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что работа была выполнена ООО ММЦ «Иваново» и принята Заказчиком также свидетельствует письмо от 29.08.2013 № 318/01, согласно которому Департамент согласился частично оплатить выполненную работу.

Доказательств , свидетельствующих об уклонении Центра от участия в сдаче-приемке выполненной работы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные Центром по спорному контракту, подлежат оплате в заявленной сумме 680000 рублей 00 копеек, то есть требования по первоначальному иску в части взыскания 680000 рублей 00 копеек долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод Департамента о том, что обязанность по оплате работ у ответчика по первоначальному иску не наступила ввиду того, что работы выполнены некачественно, отклоняется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если у заказчика возникли претензии относительно качества принятых работ, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок. В противном случае он должен оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение выполнения работ по спорному контракту в материалы дела представлен акт 26.04.2013 года № 26.

Письмо Департамента от 30.05.2013 № 318 оценено как замечания к качеству выполненных работ быть не может, поскольку в силу пункта 5.1 Контракта, замечания по качеству должны были быть заявлены в семидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ. Принимая во внимание то обстоятельство, что результат работ был передан Департаменту 25.04.2013, срок для проверки объема и качества выполненной работы требованиям Контракта истек 02.05.2013.

Таким образом, в установленный Контрактом семидневный срок ( пункт 5.1) от Департамента претензий не поступило, что свидетельствует о том, что выполненная ООО ММЦ «Иваново» работа должна быть оплачена.

Относительно встречных исковых требований о расторжении спорного контракта суд полагает следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в адрес Центра было направлено письмо от 30.05.2013 года № 318 с требованием устранить выявленные в аналитическом отчете о выполнении научно-исследовательских работ недостатки. До настоящего времени изменения в Отчет внесены не были, что, по мнению Департамента, является существенным нарушением контракта, поскольку использование указанного Отчета невозможно. В адрес подрядчика было направлено письмо от расторжении контракта от 15.11.2013 № вх-18-009/01-11.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ Департаментом в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.05.2013 года. В ходе изучения представленного технического задания, методологии и программы научно-исследовательской работы, отчета по результатам научно-исследовательской работы эксперты пришли к выводу о том, что раздел 5 «выборка исследования» не соответствует разделу 2 «Методология и методика» технического задания государственного контракта.

Таким образом, Департамент указывает на невозможность использования результата выполненной работы, в связи с выявленными недостатками, а также утратой интереса для Департамента, исходя из необходимости предоставления результатов социологического опроса в срок до 01.05.2013 года (пункт 4 Постановления Правительства Ивановской области от 12.11.2008 года № 296-п).

Положения о качестве выполнения работ закреплены разделе 4 спорного контракта.

В материалы дела также представлено экспертное заключение на отчет о научно-исследовательской работе «Комплексное изучение уровня удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления, общественно-политической ситуации на территории Ивановской области на основе научных исследовательский процедур». Эксперты пришли к выводу о том, что «методика проведения исследования и результаты, описанные в отчете, не содержат системных ошибок и обладают надлежащим качеством в рамках критериев, заданных в техническом задании; - в отчете существуют некоторые недочеты, которые не влияют ни коим образом на общие выводы исследования…».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии двух прямо исключающих друг друга заключений, нельзя сделать вывод о соответствии или несоответствии представленного ООО «ММЦ «Иваново» отчёта, условиям заключённого Контракта.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Департамент не воспользовался , о назначении судебной экспертизы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии ( статья 9 Арбитражного процессульного кодекса РФ).

Протокольным определением от 13.01.2013 судом оставлено без удовлетворения заявление представителя Департамента о предоставлении дополнительного времени с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство Департамента , с учетом принятия иска к производству 23.09.2013 года ( то есть дело находится в производстве суда почти 4 месяца), исходя из задач арбитражного судопроизводства и обязанности суда по рассмотрению дела в установленный законом срок ( только своевременно заявленное ходатайство может гарантировать вынесение скорого, законного и обоснованного решения), усматривает , что заявляя о переносе рассмотрения дела в заседании суда 13.01.2014 года, Департамент злоупотребляет предоставленными процессуальными правами. За столь продолжительный период времени ( как указано выше дела рассматривается около 4 месяцев) , Департамент имел реальную возможность обдумать свою позицию , заявить все необходимые ходатайства ( в том числе о назначении судебной экспертизы) и облечь их заблаговременно в процессуальную форму.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам 13. 01.2014 не представлено.

Принимая настоящее решение , суд считает важным следующее.

Работа, выполненная ООО ММЦ «Иваново» по спорному Контракту была использована Департаментом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Правительства Ивановской области (видео файл заседания Правительства Ивановской области, а также стенограммой заседания Правительства Ивановской области). На указанном заседании были озвучены результаты социологического опроса, выполненного ООО ММЦ «Иваново», указанные данные были взяты с отчета Исполнителя: так, согласно докладу начальника Департамента внутренней политики Ивановской области, интегральный показатель уровня удовлетворенности населения Ивановской области деятельностью органов местного самоуправления составил 69,7%; при этом методика расчета показателя, и информация взяты из Отчета ООО ММЦ «Иваново» (страница 114, 10-14), который был передан заказчику, что подтверждается стенограммой заседания Правительства Ивановской области, которое состоялось 23 июля 2013 года .

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции (протокол судебного разбирательства от 17.12.2013).

Учитывая то обстоятельство, что материалы, представленные ООО «ММЦ «Иваново» были использованы , суд считает, что работы Центром были выполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом не имеет значения, что работа ответчика по встречному иску должна быть в соответствующем докладе использована полностью или частично. Сам факт ссылки на работу ООО «ММЦ «Иваново» свидетельствует о её ценности для заказчика.
Суд считает, что отказ от Контракта после того, как работа была выполнена и передана заказчику, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, работа выполнена и должна быть оплачена.

В связи с этим, требование Департамента о расторжении контракта являются необоснованным, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 6.2 контракта указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в следующих размерах:

- за некачественное выполнение работы штраф в размере 10% от стоимости указанных работ;

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ООО ММЦ «Иваново» предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, а также некачественного выполнения работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт качественного и в срок выполнения работ подтверждают заключение ООО «ИМИДЖ-ФАКТОР» (г. Иваново) на отчет о научно-исследовательской работе «Комплексное изучение уровня удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления, общественно-политической ситуации на территории Ивановской области на основе научных социологических процедур», которое было выполнено по запросу Центра, а также экспертное заключение Костромского областной организации Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России отделения общества «Знание» от 16.12.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных выводов, суд считает также не подлежащим удовлетворению требования Департамента по встречному исковому заявлению о взыскании с Общества штрафа в размере 68000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1434800 рублей 00 копеек. Департамент , вопреки указанной процессуальной нормы , не представил доказательств выполнения Центром работ по спорному контракту с нарушением срока выполнения работ и требований по качеству.

В связи с нарушением Департаментом сроков оплаты выполнения работ, в рамках первоначальных исковых требований Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7497 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 года по 15.08.2013 года, а также заявлено о начислении процентов по дату полного погашения задолженности по спорному контракту.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.

Изучив расчет процентов на сумму 7497 рублей 50 копеек за период с 25.06.2013 года по 15.08.2013 года, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования Центра.

Счет на оплату выполненных по контракту работ на сумму 680000 рублей 00 копеек датирован 26.04.2013 годом. Указанный счет был направлен в адрес Департамента в качестве приложения к письму от 15.08.2013 года № 76, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложенных документов с отметкой организации связи от 15.08.2013 года. С учетом пробега почты, спорный счет на оплату мог быть получен Департаментом не ранее 18.08.2013 года.

В спорном контракте предусмотрено, что оплата работ производится по факту выполненной работы, после представления акта приемки выполненной работы, всех материалов, составленных в результате выполненной работы, в течение 60 дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 года по 15.08.2013 года суд считает неправомерным, ввиду недоказанности получением Департаментом счета на оплату выполненных работ в указанный период.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению. При этом, проценты подлежат начислению по дату полного погашения Департаментом присужденной задолженности, исходя из учетной ставки банковского процентов, составляющей 8, 25 % годовых , начиная с 18 октября 2013 года, с учетом положений пункта 2.5 спорного контракта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску, суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования по первоначальному иску ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента внутренней политики Ивановской области в пользу ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» 680000 рублей 00 копеек долга и 16565 рублей 43 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате первоначального иска госпошлиной.

Исковые требования ООО «Межрегиональный Маркетинговый Центр «Иваново» о взыскании с Департамента внутренней политики Ивановской области 7947 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 15.08.2013 года оставить без удовлетворения. Начиная с 18.08.2013 проценты подлежат начислении до полной оплаты суммы долга , исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Лопухина О.В.