Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 38140 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ответчик, ООО «АТС») 38140 руб. 70 коп., в том числе 35014 руб. 68 коп. задолженности по договору от 21.08.2008 № 22/416/08 и 3126 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 16.12.2013, обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – истец, ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области). Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 20.03.2014 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, представил уточнение к иску, связанное с технической ошибкой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск и дополнительные документы не представил.

Исковое заявление в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ОВО при ОВД по Тейковскому муниципальному району, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России (филиал) (исполнитель 2) и ООО «АТС» (заказчик) заключён договор об обеспечении реагирования наряда ОВО при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 21.08.2008 № 22/416/08, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по обеспечению реагирования наряда ОВО при поступлении тревожного извещения с объекта заказчика, указанного в перечне – КПП ООО «АгроТехСервис», расположенного по адресу: <...>, с целью установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны, а именно кнопок тревожной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, а заказчик обязуется своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителем услуг (п.п. 1.1, 1.3 договора, приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора от 21.08.2008 № 22/416/08 размер абонентской платы за услуги, оказываемые ОВО, указывается в Приложении № 1 (Перечне). Абонентская плата за оказанные услуги вносится ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно подписанному сторонами перечню (приложение №1) размер абонентской платы за оказанные охранные услуги с момента заключения договора составлял 2308 руб. 60 коп. в месяц. С 01.01.2012 стоимость услуг составила 2446 руб. 64 коп., с 01.01.2013 – 2582 руб. 30 коп.

Срок действия договора от 21.08.2008 № 22/416/08 определен сторонами в п. 6.1 на один год. Пунктом 6.2 договора стороны установили, что если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, то договор считается автоматически продленным на тех же условиях и на тот же срок. Договор расторгнут с 14.06.2013 в соответствии с п. 6.4.2 договора на основании письма от 13.06.2013 № 142.

За расчетный период с апреля 2012 года по 13.06.2013 года задолженность ответчика составляет 35014 руб. 68 коп., что подтверждено сторонами в актах сверки взаимных расчетов за период 2012 г., за период 2013 г. Сторонами за спорный период подписаны акты об оказании услуг без претензий и замечаний.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 30.01.2013 № 21, от 01.04.2013 № 65, от 13.06.2013 № 141, 10.10.2013 № 315 с требованием об оплате задолженности. Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 14.08.2013, в котором ООО «АТС» обязуется оплатить задолженность до 18.09.2013 по графику.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №2437-р от 30 декабря 2011 года, Приказом УМВД России по Ивановской области от 22 мая 2012 года №497 «О реорганизации подразделений вневедомственной охраны при управлениях (отделах) внутренних дел» проведена реорганизация в форме слияния подразделений вневедомственной охраны при управлениях (отделах) внутренних дел, в том числе ОВО при ОВД по Тейковскому муниципальному району, образовав ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области, к которому перешли права, обязанности, обязательства и имущество ОВО при ОВД по Тейковскому муниципальному району в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 13.08.2012 (свидетельство от 13.08.2012 № 001588427).

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Реорганизация в форме слияния предусматривает переход в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) всех прав и обязанностей от правопредшественников к правопреемнику - ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 21.08.2008 № 22/619/11 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 21.08.2008 № 22/416/08 с перечнями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен, скреплен печатями сторон. В заявленный в иске период договор от 21.08.2008 № 22/416/08 являлся действующим. Доказательств направления сторонами предложений о расторжении договора либо прекращении оказания охранных услуг в срок до 13.06.2013 в материалах дела не имеется.

Представленные в суд ОВО документы (договор от 21.08.2008 № 22/416/08 с приложениями, выписки из контрольного листа ПЦО, счета-фактуры, акты выполненных работ за спорный период, акты сверки за 2012год, за 2013 год, гарантийное письмо ответчика от 14.08.2013) подтверждают, что за расчетный период с апреля 2012 по 13 июня 2013 обязанности по договору со стороны ОВО выполнены.

Всего за расчетный период с апреля 2012 года по 13 июня 2013 включительно задолженность ответчика составляет 35014 руб. 68 коп., что подтверждено сторонами в актах сверки взаимных расчетов за период 2012 г., за период 2013 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период, либо документов, подтверждающих иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3126 руб. 02 коп. за период с 16.04.2012 по 16.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 16.12.2013 в размере 3126 руб. 02 коп., суд считает требование подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями подп. 2 ст. 333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» 35014 руб. 68 коп. задолженности, 3126 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Демидовская