Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 220 000 руб., перечисленной по счету от 03.06.2010 №324, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688 руб. 75 коп. за период с 15.06.2010 по 23.09.2010, а так же судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Третьи лица:

открытое акционерное общество «УАТ»,

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПром»,

общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2010,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2010,

от третьего лица ОАО «УАТ» – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «АвтоПром» – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» – представителя ФИО3 по доверенности №324 от 09.08.2010

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСервис-СБ» (далее – ООО «ПТС- СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтехника» (далее – ООО «Ивтехника», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 220 000 руб., перечисленной по счету от 03.06.2010 №324, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 688 руб. 75 коп. за период с 15.06.2010 по 23.09.2010, а так же судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.10.2010 дело принято к производству, делу присвоен №А17-5190/2010, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2010. Протокольным определением от 29.11.2010 в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2010.

Определением суда от 06.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «УАТ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПром», общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», судебное разбирательство по делу назначено на 12.01.2011. Определением суда от 12.01.2011 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2011.

Третьи лица – ООО «АвтоПром», ОАО «УАТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ОАО «УАТ» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «УАТ».

Дело рассмотрено без участия третьих лиц – ООО «АвтоПром», ОАО «УАТ» в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.В соответствии с возникшим между сторонами правоотношениями по продаже гидроцилиндра для ковша экскаватора Caterpillar-325 (товар) ответчик принял на себя обязательство по поставке товара, а истец произвести предварительную оплату в соответствии с выставленным счетом. По условиям, содержащимися в счете 324 от 03 июня 2010 года, товар отпускается самовывозом. Утверждение истца о том, что товар не был получен не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с условиями о самовывозе покупатель производит оплату транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Иваново-Калининград ООО «АвтоПром» по счету 194 от 21 июня 2010 года платежным поручением № 206 от 23.06.2010. Действия, совершенные истцом по оформлению транспортно-экспедиционных услуг подтверждают получение им уведомления о готовности товара к отправке. Работник ОАО «АвтоПром» ФИО4. 18 июня 2010 года по товарной накладной № 310 получил на складе ООО «Ивтехника» гидроцилиндр ковша Caterpilar-325. ООО «АвтоПром» 21.06.2010 делает заявку № 116-1663 на транспортировку гидроцилиндра Ивановскому филиалу ООО «СПСР-Экспресс». В соответствии с накладной ООО «СПСР-Экспресс» № 792 117588 груз получен 21.06.2010 в 18 часов и доставлен в г. Калининград 28.06. 2010 в 12 часов. Таким образом, обязательства Продавца считаются выполненными 21.06.2010 с момента передачи товара грузоперевозчику. Претензий по срокам получения товара, по его качеству или комплектности от покупателя не поступало.

Третье лицо ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в пояснениях, а также в судебном заседании указало, что 21.06.2010 в Ивановский филиал поступила заявка, чтобы забрать груз в компании Интертехника в г. Иваново и доставить в г. Калининград. 21.06.2010 сделан сбор в компании Интертехника и отправлен в г. Калининград по накладной № 792 117588. 28.06.2010 груз в г. Калининград был получен ФИО5 и поставлена печать организации ОАО «Управление автомобильного транспорта».

Третье лицо – ОАО «УАТ» в пояснениях от 13.12.2010 сослалось на следующее. Между ОАО «УАТ» и ООО «ПТС-Сб» действует договор от 27.04.2009 № 4 на поставку запчастей. В рамках этого договора была оформлена заявка от 02.06.2010 № 321 на поставку гидроцилиндра ковша Caterpillar-325. Однако обязательства по данной заявке предприятием ООО «ПТС-Сб» исполнены не были. ОАО «УАТ» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «Ивтехника», не получало от него гидроцилиндр ковша Caterpillar-325 и других товарно-материальных ценностей. В то же время сотрудником ОАО «УАТ» начальником автоколонны в г. Калининград ФИО5 28.06.2010 был получен груз по накладной №792 117588 от некой организации «Интертехника». При вскрытии упаковки сопроводительных документов на груз обнаружено не было. В автоколонне ожидалось прибытие гидроцилиндра ковша Caterpillar-325, но поступивший цилиндр по своим физическим показателям таковым не являлся, т.к. по данным завода изготовителя длина его составляет 1156 мм, диаметр проушин 135мм, а вес - 285 кг. По запросу в бухгалтерской службе было выяснено, что контрагента с именем «Интертехника» у ОАО «УАТ» нет, и никаких заявок на поставку гидроцилиндра ковша Caterpillar-325 в адрес данной организации не направлялось. Было принято решение о том, что груз в адрес ОАО «УАТ» прибыл ошибочно и был оставлен до востребования отправителем.

Изучив представленные истцом, ответчиком, третьими лицами документы, заслушав пояснения представителей участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

На основании предъявленного ООО «Ивтехника» счета от 03.06.2010 № 324 на оплату гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325 стоимостью 220 000 руб. ООО «ПТС-Сб» платежными поручениями от 04.06.2010 № 274 на сумму 100 000 руб. и от 07.06.2010 № 275 на сумму 120 000 руб., перечислило поставщику предварительную оплату по счету от 03.06.2010 № 324.

В счете от 03.06.2010 № 324 содержалось указание о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

В товарной накладной от 18.06.2010 № 310 указано, что поставщик ООО «Ивтехника» отпустил груз – гидроцилиндр ковша Caterpillar – 325 грузополучателю – ОАО «УАТ», груз принял – ФИО6, плательщиком указанного груза значится ООО «ПТС-Сб».

По заявке № 116-1663 на осуществление доставки груза из г. Иваново в г. Калининград ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» и по накладной № 792 117588 из организации Интертехника (г. Иваново) получен товар – гидроцилиндр ковша Caterpillar – 325 весом 140 кг для доставки в г. Калининград. Прием отправления груза осуществлен 21.06.2010, доставка груза – 28.06.2010. Груз получил ФИО5 На накладной имеется печать ОАО «УАТ».

Между ООО «ПТС-Сб» (поставщик) и ОАО «УАТ» (покупатель) 27.04.2009 заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать запасные части, материалы и прочие товары согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Срок действия договора установлен до 31.12.2009 с возможной пролонгацией на новый срок (п.п. 8.1, 8.2 договора). На основании заявки ОАО «УАТ» от 02.06.2010 № 321 о поставке гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325 и доставки его к месту нахождения экскаватора в г. Калининград ООО «ПТС-Сб» выставило ОАО «УАТ» счет на оплату указанного гидроцилиндра от 03.06.2010 № 100.

Истец, считая, что ответчик ООО «Ивтехника» ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325, а именно передал иной товар неуполномоченному лицу, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом документы, а именно счет на оплату от 03.06.2010 № 324, содержащий сведения о наименовании, цене и количестве товара, платежные поручения от 04.06.2010 № 274 на сумму 100 000 руб. и от 07.06.2010 № 275 на сумму 120 000 руб. свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи, в связи с чем возникшие отношения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из требований истца и возражений ответчика, суд считает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются: 1) надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325; 2) принятие истцом товара – гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325; 3) оплата за товар предусмотренной договором денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Унифицированные формы первичной учетной документации введены в действие постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление).

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии имени отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия имя отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии имени отчества, заверенные печатью организации.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемосдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Исследовав представленную ООО «Ивтехника» в материалы дела товарную накладную от 18.06.2010 № 310 в подтверждение факта продажи (отпуска) гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325 истцу, суд установил, что в накладной за принятие груза расписался ФИО6, чьи должность не указана. В материалы дела не представлены доверенности, выданные от имени ООО «ПТС-Сб» на получение товарно-материальных ценностей по спорной накладной и иные доказательства того, что лицо, получавшее товар по спорной накладной, является работником истца. Представленная ответчиком доверенность на имя ФИО6, выданная ООО «Ивтехника» не может служить доказательством передачи товара уполномоченному ООО «ПТС-Сб» лицу.

На основании изложенного суд считает недоказанным факт поставки товара и получения его уполномоченным представителем истца.

Опровергая довод ООО «Ивтехника» о том, что обязательства продавца считаются выполненными 21.06.2010 с момента передачи товара – гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325 грузоперевозчику, претензий по его качеству или комплектности от покупателя не поступало, истец представил в материалы дела акт осмотра от 20.01.2011 груза, прибывшего по накладной № 792 117588, в котором указано следующее. В результате проведения осмотра было установлено, что груз, прибывший в адрес ОАО «УАТ» от организации «Интертехника» является гидроцилиндром. Технические характеристики груза: длина составляет 1820 мм, диаметр проушин - 75 мм, вес - 140кг. Фирменная или иная маркировка: GM0809 30924 РС200 5D. Идентификация груза по результатам осмотра: по внешнему виду гидроцилиндра, его размерам, а так же информации, содержащейся в маркировке, можно сделать вывод, что данное изделие является гидроцилиндром стрелы экскаватора марки KOMATSUРС200-5.

Осмотр проводился в процессе рассмотрения спора, суд предлагал провести совместный осмотр, однако ответчик от него уклонился. Истцом в подтверждении вручения ответчику уведомления о производстве комиссионного осмотра, представлена в материалы дела накладная № 793 277314. Суд не принял возражения ответчика о том, что из акта и представленных фотографий не следует, что осмотр проводился именно полученного гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325, поскольку доказательств этого ответчик не представил, от комиссионного осмотра уклонился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В результате оценки материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по поставке гидроцилиндра ковша Caterpillar – 325. Следовательно, требование о взыскании 220 000 руб. предварительной оплаты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, ООО «ПТС-Сб» предъявило требование о взыскании с ООО «Ивтехника» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 688 руб. 75 коп. за период с 15.06.2010 по 23.09.2010.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 7,75%, действующей на день подачи иска и вынесения решения. Таким образом, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме 4 688 руб. 75 коп. Срок начисления процентов определен истцом с 15.06.2010 в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Исходя из того, что предоплата товара истцом осуществлена 04.06.2010 и 07.06.2010, ООО «Ивтехника» обязано передать гидроцилиндр ковша Caterpillar – 325 в срок до 11.06.2010.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 688 руб. 75 коп. за период с 15.06.2010 по 23.09.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 15.09.2010 №Д-400/10, заключенного между ООО «ПТС-Сб» и ООО «Консалт»; копия счета на оплату от 15.09.2010 № 1413; копия платежного поручения от 17.09.2010 №401 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «ПТС-Сб» представлены в дело надлежаще заверенные копии договора об оказании юридических услуг от 15.09.2010 №Д-400/10, заключенного между ООО «ПТС-Сб» и ООО «Консалт»; копия счета на оплату от 15.09.2010 № 1413; копия платежного поручения от 17.09.2010 №401 на сумму 30 000 руб.

Все представленные документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ООО «Ивтехника» судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ст. 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСервис - СБ» 220 000 руб. предварительной оплаты товара, 4 688 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 493 руб. 76 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Ильичева