Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 508726 рублей 11 копеек, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления МВД России по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления МВД России по г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Ивхимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца: ФИО1 предприниматель, ФИО2 по нотариальной доверенности от 29.10.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании ущерба 508 726 рублей 11 копеек, причиненного изъятием продукции. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.09.2015 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09-00 часов 22.10.2015 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление МВД России по Ивановской области. Ответчику и третьему лицу предложено представить в суд письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений (копии истцу), доказательства вручения копии отзыва истцу.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 года предварительное судебное заседание отложено на 14-00 часов 26.11.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление МВД России по г. Иваново

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 года предварительное судебное заседание отложено на 14-00 часов 24.12.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ивхимпром».

По итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 08.02.2016.

В судебное заседание представить ОАО «Ивхимпром» не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен посредством опубликования указанных сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третьим лицом – Управлением МВД России по города Иваново заявлено о фальсификации доказательства: акта приема-передачи имущества, принадлежащего ФИО1, изъятого с места происшествия от 05.09.2013 года. В заявлении о фальсификации доказательства представитель третьего лица указала, что подпись на акте выполнена не ФИО3, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца отказался исключить акт из числа доказательств

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 07.04.2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 года лица, участвующие в деле извещены о том, что рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу № А17-5250/2015 состоится в 15-00 часов 15.06.2016 года.

В судебное заседание представитель ОАО «Ивхимпром» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица. С учетом мнения лиц, участвующих в деле протокольным определением суда от 15.06.2016 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ откладывалось на 08.07.2016, 29.08.2016 (с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.09.2016, 12.09.2016), 10.10.2016.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. Третье лицо – Управлением МВД России по города Иваново направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица извещены посредством опубликования указанных сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

С учетом мнения истца на основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе следственных действий в качестве вещественных доказательств у истца изъята продукция, которая по постановлению о прекращении уголовного дела подлежала возврату. Однако часть продукции истцу не возвращена, в результате чего истцу причинены убытки.

Интересы ответчика и третьего лица – УМВД России по Ивановской области представлял эксперт правового отдела УМВД России по Ивановской области ФИО4, позиция ответчика и третьего лица совпадает и изложена в отзыве на исковое заявление от 15.10.2015. По мнению ответчика, УМВД России по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком. Уголовное дело находилось в производстве следователя УМВД России по г.Иваново, им же проводились следственные действия, в том числе изъятие продукции. Изъятые вещественные доказательства уничтожены либо помещены на склад ОАО «Ивхимпром». Ответчик не распоряжался имуществом, продукция не конфисковывалась и не обращалась в доход государства. Истцом не представлено доказательств виновных действий сотрудников, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причиненным ущербом.

Третье лицо – Управление МВД России по г.Иваново с исковыми требованиями не согласно, позиция изложена в отзыве от 26.11.2015, дополнениях к отзыву от 26.11.2015, от 12.02.2016. По мнению третьего лица, изъятое имущество возвращено ФИО1, иное имущество, указанное в акте не изымалось. Кроме того, в ходе уголовного расследования свидетели дали показания, что на ёмкости наклеивались иные этикетки, в связи с чем, не представляется возможным установить фактическое содержание тары. Акт подписан не должностным лицом и не имеет юридической силы. Между Управлением МВД России по г.Иваново и ОАО «Ивхимпром» (арендодатель) заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель обеспечивает сохранность товара. Право собственности на товар истцом не подтверждено, товарные накладные изготовлены на бланке, утвержденные позднее.

Третье лицо – ОАО «Ивхимпром» считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, свою позицию изложил в отзыве от 24.12.2015, согласно которому истец понес убытки в виде стоимости утраченного и поврежденного имущества. Между УМВД России по г.Иваново и ОАО «Ивхимпром» заключены два договора аренды согласно которым предоставлялось помещение, при этом Управлению предоставлялся свободный доступ к складу. За продукцию и действия совершенные Управлением в отношении хранившейся продукции ОАО «Ивхимпром» ответственности не несёт, поскольку на хранение продукцию не принимало, соответствующего договора не заключало, каких-либо актов не подписывало.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3. Свидетель пояснил, что ранее осуществляла службу в СЧ УМВД России по г. Иваново и в её производстве находилось дело от 02 ноября. По уголовному дела проводилось множество мероприятий – обыски, выемки, осмотры, в ходе которых следователями, входившими в следственную группу – осуществлялись выемки документации, системных блоков, продукции. При изъятии продукции выдавалась расписка. Опись составлялась лицами, которые изымали продукцию, они же передавали на склад продукцию Подозреваемыми по делу проходили супруги С-вы и ФИО5 - руководитель ООО Торговый дом «Русские краски», в ходе расследования проводились необходимые следственные действия, экспертизы. В 2013 году продукция была возвращена. Изъятая продукция хранилась на складе химзавода на ул. Королева. С УВД области заключался договор на хранение. Доступ к помещениям свидетель не имел, ключи от склада хранились на химзаводе. О том, что продукцию изначально сдали по акту на химзавод свидетелю известно со слов, в материалах дела этого акта нет. Договора и акты в материалы уголовного дела не помещаются. При возвращении продукции ФИО1 свидетель присутствовал, однако, отлучалась. При вскрытии склада выяснилось, что полов практически нет. После загрузки продукции акт не составлялся, по причине необходимости ФИО1 сверить имущество, была написана рукописная расписка. Перечень недостающий продукции составлен самой ФИО1 и предоставлен спустя 3-4 дня после возврата продукции, в перечне карандашом дописано 3 или 4 позиции. Свидетель пояснил, что написала расписку, что получила. Собственником изъятого имущества был ООО Торговый дом «Русские краски». От ФИО1 в ходе расследования дела никаких документов о принадлежности имущества не поступало. В ходе расследования вся документация была изъята. В запросах ФИО1 о возврате документации, системных блоков было отказано. В ходе расследования проводились экспертизы. Свидетель пояснила, что акт на выдачу-получение товара не составляется, составляется расписка, первоначально составляется постановление о приобщении вещественных доказательств, потом постановление о возвращении вещественных доказательств, где перечисляется всё. В случае отсутствия товара ФИО1 могла отказаться от его получения. Свидетель пояснил, что акт от 5 сентября 2013 года ею не составлялся и не подписывался, дополнительно пояснила, что на документах ставится гербовая печать.

В судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения относительно методики определения подлинности (неподлинности) подписи, в связи с чем, сделан вывод, что в представленном документе подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи, вопрос о способе подражания судом не ставился. Общие и частные признаки установлены и описаны в заключении. При проведении экспертизы программные диалоговые комплексы не использовались, поскольку указанные комплексы не осуществляют самостоятельно сбор исходной информации и не делают окончательный вывод, их использование не являются обязательным, кроме того при их использовании возможны ошибки. Факт необычного выполнения подписи не установлен, а если бы и был установлен, то вывод, сделанный в заключении, не изменится. Вывод, сделанный в заключении категорический отрицательный. Образцы подписей для экспертизы предоставлены судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

02.11.2011 СЧ СУ при УМВД России по г.Иваново возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО1 по факту предпринимательской деятельности связанной с оборотом опасных химических веществ, в ходе которого проведены мероприятия, в том числе выемка продукции.

В связи с вынесением 08.10.2013 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), изъятая продукция подлежала возврату. По мнению истца, продукция в полном объеме не возвращена либо возвращена с утратой товарного вида, не подлежащая реализации, что повлекло причинение убытков, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно параграфу 8 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 (далее по тексту – Инструкция №34/15) в протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или в прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, мера, вес, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.

Согласно параграфу 63 Инструкции №34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку.

Изъятие продукции подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра места происшествия составленными в 8-50 часов, 9-15 часов, 10-15 часов, 11-35 часов 02.11.2011.

Довод третьего лица о невозможности идентификации предъявленной ко взысканию в виде убытков продукции на основании протоколов осмотра места происшествия суд считает несостоятельным, поскольку обязанность указать отличительные признаки изымаемого объекта возложена на органы следствия.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В обоснование возврата изъятой продукции не в полном объеме истцом представлен акт приема-выдачи имущества от 05.09.2013, подписанный со стороны органов следствия ФИО3 В отношении указанного акта в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза на основании заявления третьего лица о фальсификации, на том основании, что данный акт следователь, проводивший следственные действия ФИО3 не подписывала. Согласно заключению эксперта от 27.04.2016 подпись на акте от 05.09.2013 выполнена не ФИО3, образцы почерка и подписей которой представлены, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 К заключению эксперта суд относится критически, полагает обоснованными доводы истца о заинтересованности эксперта. При этом, суд учитывает, что из свидетельских показаний ФИО3, содержащихся в представленном в материалы дела протокола судебного заседания от 20.10.2014 по делу №4/18-86/14 следует, что акт составлен ФИО8, ФИО3 поставила подпись о том, что этот документ ею принят.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчик доказательств возврата спорной продукции, изъятой в ходе следствия, не представил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 9-15 часов от 02.11.2011 при производстве следственного действия изъяты, в том числе, карточки учёта материалов и 2 упаковки накладных. Доказательств возврата указанных документов ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. Ответчик арифметический расчет не оспорил в связи с чем, при определении размера убытков суд считает возможным руководствоваться расчетом истца, иное ответчиком не доказано и не обосновано.

Довод третьего лица – УМВД России по г.Иваново о возврате пластиковой канистры емкостью 10 литров синего цвета с наклейкой, где имеется зачеркнутая надпись «СТЕ 5550» и рукописная надпись «2029» ФИО7 под расписку судом не принимается, поскольку стоимость указанной продукции (возвращенной) не заявлена в качестве убытков в настоящем деле.

Довод третьего лица о том, что ответственным лицом за сохранность имущества является ОАО «Ивхимпром» суд не принимает и соглашается с доводом третьего лица – ОАО «Ивхимпром» об отсутствии со стороны ОАО «Ивхимпрома» обязательства по хранению продукции. В материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2012 №2-А, 22.03.2013 №71, по условиям которых ОАО «Ивхимпром» предоставляет УМВД РФ по городу Иваново за плату во временное владение и пользование складские помещения. Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Таким образом, суд приходит к выводу что в результате действий органов следствия, не обеспечивших возврат, изъятой в ходе следственных мероприятий продукции, истцу причинен ущерб в сумме 508 726 рублей 11 копеек

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 175 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено адвокатское соглашение об оказании юридической помощи №16/15 от 26.01.2015, копия квитанции №161919 от 30.01.2015.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодека Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, явку представителя истца в три предварительных судебных заседаниях (22.10.2015, 26.11.2015, 24.12.2015) и 7 судебных заседаниях: 08.02.2016 с учетом перерывов до 12.02.2016, 18.02.2016, 16.03.2016, 07.04.2016, 15.06.2016, 08.07.2016, 29.08.2016 с перерывом до 05.09.2016, 12.09.2016, 10.10.2016), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 25 000 рублей.

Истцом по чеку-ордеру от 28.01.2015 операция: 1569 оплачена госпошлина в сумме 13 175 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО6 В судебное заседание вызывался эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению, стоимость выхода эксперта в суд составила 3 000 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании причиненного ущерба в размере 508726 рублей 11 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 508 726 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба и 38 175 рублей судебные расходы.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3 000 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова