Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж)

о взыскании 405000 руб. задолженности, 64440 руб. неустойки,

встречный иск

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 1087533 руб. 57 коп. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат»

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк»

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузбери-Челябинск»

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» о взыскании 407880 руб., в том числе 405000 руб. задолженности и 4489 руб. неустойки по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 № 22/03-16.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, в окончательном варианте просил взыскать 405000 руб. задолженности, 64440 руб. неустойки по договору от 22.03.2016 № 22/03-16.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях пояснил, что заявленные в первоначальном иске требования о взыскании задолженности по договору в сумме 405000 рублей признает, однако, учитывая наличие встречного требования к истцу, считает важным, справедливым и существенным произвести зачет требований по встречному иску в соответствии с положениями ст.412 Гражданского кодекса РФ. С требованием, указанным в первоначальном иске, о неустойке за нарушение денежного обязательства не согласен. По условиям договора неустойка, применяемая истцом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, а именно: в соответствии с пунктом 5.2. в редакции Протокола разногласий, согласованного между сторонами, ответчик оплачивал услуги перевозчика в течение трех банковских дней с даты получения документов, являющихся основанием для оплаты (п.5.2. Договора). Последний платеж по договору исполнен 15.06.2016 года. После 16.06.2016 года, имея основания предполагать факт утраты груза, ответчик приостановил обязательства по оплате, руководствуясь ст.328 ГК РФ, следовательно, нарушения обязательств по оплате не было. Факт утраты груза впоследствии был подтвержден, материалами дела также подтверждается, что ответчик получил полный пакет документов, необходимых для оплаты, лишь 13.07.2016 года, то есть после даты возникновения встречного требования. Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считают не подлежащим удовлетворению, так как заявленный размер расходов является чрезмерным, учитывая факт изначального признания ответчиком долга, учитывая, что ответчик сразу выразил свою готовность оплатить задолженность при условии подтверждения сохранности груза и его местонахождения.

При этом ответчик обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о взыскании 1087533 руб. 57 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заявки-договора от 14.06.2016 №68/06-16.

В обоснование встречных требований указывает, что по договору-заявке №68/06-16 от 14.06.2016г. ответчику был отгружен товар со склада изготовителя ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат» 15 июня 2016 года на сумму 1087533 руб. 57 коп. Факт передачи груза перевозчику подтверждается подписями водителя на товарно-транспортных накладных. Грузополучателям груз доставлен не был.

Определением от 20.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, принято к производству встречное исковое заявление ООО Торговый дом «Любимо» к ООО «Буревестник» о взыскании 1087533 руб. 57 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заявки-договора от 14.06.2016 №68/06-16, предварительное судебное заседание по делу назначено на 10.11.2016.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Любинский молочноконсервный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Рустэк»,
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Грузбери-Челябинск», дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2016 года.

Определением суда от 20.04.2017 судебное заседание отложено на 23.05.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО1

15.12.2016 от истца - ООО «Буревестник» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 24.01.2017 произведена замена истца по делу № А17-5485/2016 общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в соответствии с заключенным между сторонами договором об уступке права требования.

23.01.2017 ООО «ТД Любимо» заявлено ходатайство о проведении зачета в соответствии с положениями ст. 412 ГК РФ, просят в случае удовлетворения судом ходатайства ООО «Буревестник» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в результате которого истцом по первоначальному иску станет ООО «ТрансАвто», при вынесении решения произвести зачет встречных однородных требований ООО ТД «Любимо» к ООО «Буревестник» по встречному иску против требования нового кредитора (ООО «ТрансАвто»).

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, пояснил, что по заявке-договору № 68/06-16 от 14.06.2016 года уполномоченный водитель принял груз на складе ЗАО «Любинский молочноконсервный комбинат». Груз требовалось доставить в г. Воронеж. Двигаясь в г. Воронеже в назначенное время в заданном направлении водителю поступил звонок. Абонент представился диспетчером грузополучателя и просил доставить груз по иному адресу, нежели указанному в заявке-договоре. Доверившись, водитель доставил груз, но принимало его уже неуполномоченное лицо. Разгрузка осуществлялась неустановленными лицами. Водителя ввели в заблуждение, тем самым осуществив мошеннические действия. Действовав добросовестно и осмотрительно, заместитель директора ООО «Буревестник» написал заявление в полицию по факту пропажи груза. Груз выбыл из владения помимо воли как перевозчика, так и водителя в частности. Таким образом, не подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца стоимость утраченного груза, в силу того, что Ответчик действовал добросовестно и осмотрительно, как и требует гражданское законодательство РФ. Противоправные мошеннические действия злоумышленников помешали исполнению договора.

Истцом по первоначальному иску ООО «Транс Авто» представлены письменные возражения по зачету требований из которых следует, что в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 указывается, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент, а в данном случае ООО «Буревестник» не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (ООО «Буревестник») продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции, в частности возмещение убытков по ненадлежащей доставке груза. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к ООО Буревестник (цеденту), но не к цессионарию.

Ответчиком ООО «Буревестник» в судебных заседаниях поддержана позиция ООО «ТрансАвто» по зачету встречных исковых требований.

Третьим лицом ООО ТК «Грузбери-Челябинск» представлен отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, поясняют, что заявление ООО ТК «Грузбери-Челябинск» не заключало никаких договорных отношений и не вело каких-либо иных финансово-хозяйственных отношений со сторонами по делу № А17-5485/2016. Кроме того, ООО ТК «Грузбери-Челябинск» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, а также по факту фальсификации документов, якобы подтверждающих осуществление транспортной перевозки, о котором стало известно посредством всероссийской электронной базы «IT». Документы, в обоснование заявленных требований истцом сфальсифицированы третьими лицами, какие-либо договора-заявки, накладные, ТТН не подписывались директором ни ООО ТК «Грузбери-Челябинск», ни уполномоченными лицами, доверенности на водителей не выписывались.

Третьим лицом АО «Любинский молочноконсервный комбинат» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поясняет, что 15.06.2016 г. АО «Любинский молочноконсервный комбинат» в рамках Договора об общих условиях поставок № В110 от 12.01.2015 г. по заявке ООО «Торговый дом «Любимо» со своего склада по товарным накладным №№ ЛМ-0024544. ЛМ-0024547, ЛМ-0024550 отгрузило товар грузополучателям ПАО «Молочный комбинат «Воронежский», ООО «Воронежский купец» и ООО Возрождение и Развитие» на общую сумму 937443,96 руб. Плательщиком выступало ООО «Торговый дом «Любимо». Товар к перевозке получил от имени ООО «Торговый дом «Любимо» по доверенностям №№ ЭП-127, ЭП-128 от 14.06.2016 г. водитель ФИО1. Впоследствии от ООО «Торговый дом «Любимо» стало известно, что указанный груз до грузополучателей доставлен не был по причине его утраты перевозчиком.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 30.05.2017 судебное разбирательство отложено на 07.07.2017. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2017.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Любимо» (Заказчик) и ООО «Буревестник» (Перевозчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 № 22/03-16 с протоколом разногласий от 22.03.2016, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункты назначения и выдавать грузы Грузополучателям (уполномоченным на их получение лицам), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, установленную в Заявке (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Перевозка в рамках настоящего договора осуществляется после подачи Заказчиком письменной Заявки и её принятия Перевозчиком к исполнению. Каждая отдельная перевозка оформляется отдельной заявкой. Принятием Заявки к исполнению считается фактическое выделение Заказчику транспортных средств в соответствии с заявкой Заказчика. Форма Заявки утверждается сторонами и прилагается к договору (Приложение № 1) (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора Заказчик направляет Перевозчику Заявку в письменной форме, факсимильной связью либо в электронном виде (по e-mail) (п. 2.1).

В заявке Заказчиком указывается следующее: Данные грузоотправителя (наименование, адрес, контактный телефон); Данные лица ответственного за отправку груза (Ф.И.О., контактный телефон); Требуемые даты и время загрузки и разгрузки; Пункт назначения (адрес места доставки); Данные грузополучателя (наименование, адрес, контактный телефон); Наименование, количество мест, входящих в груз, вес груза (нетто), объем (в метрах кубических), оценочная стоимость груза, вид тары или упаковки, особые условия перевозки (если требуется); Вид и количество транспорта; Стоимость услуг, форма оплаты (информация об оплате запрашивается Заказчиком у Перевозчика до оформления заявки); Дополнительные условия (при необходимости, в т.ч. количество пунктов отправления и прибытия, условия получения груза у Грузоотправителя и т.п.) (п. 2.2).

Перевозчик в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки от Заказчика рассматривает заявку. В случае принятия решения о предоставлении автотранспорта, Перевозчик акцептует заявку и Возвращает Заказчику ее экземпляр в письменном виде либо посредством факсимильной/Связи или-электронной почтой с указанием следующих данных: Данные Перевозчика (адрес, контактный телефон, банковские реквизиты); Данные лица, ответственного за перевозку (Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона);(п. 2.3 договора)

Заявка считается согласованной сторонами с момента получения Заказчиком посредством факсимильной Связи или электронной почты сканированной копии Заявки с печатью и подписью уполномоченного лица Перевозчика. С момента согласования заявки обязательства сторон, установленные настоящим договором, распространяются на перевозку, условия которой указаны в заявке. Отказ от исполнения одной из сторон служит основанием для применения к ней штрафных санкций (п. 2.4 протокола разногласий).

В п. 4.6 протокола разногласий стороны оговорили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае задержки оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% на каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

По п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий оплата услуг по настоящему договору осуществляется в форме, указанной в Заявке, в течение 3 банковских дней с момента предоставления Перевозчиком Заказчику оригиналов документов в соответствии с п. 3.1.11 настоящего договора. При невозможности предоставить данные документы и установленный срок (если документы пересылаются почтой), то оплата производиться в течение 3 банковских дней после получения от Перевозчика Заказчиком сканированных копий документов, предусмотренных http://njj.ll/п. 3.1.11 настоящего Договора, с приложением сканированной копии почтовой квитанции, подтверждающей факт почтового отправления.

В соответствии с п. 7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 8.1. все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров, а при не достижении сторонами соглашения в Арбитражном суде по месту нахождения истца или ответчика.

Согласно заявкам перевозчиком ООО «Буревестник» оказаны услуги на 405000 рублей в соответствии с актами № 261 от 29 апреля 2016г. на сумму 65 000 рублей; № 262 от 29 апреля 2016г. на сумму 27 000 рублей; № 297 от 12 мая 2016г. на сумму 88 000 рублей; № 357 от 06 июня 2016г. на сумму 35 000 рублей; № 358 от 06 июня 2016г. на сумму 25 000 рублей; № 376 от 10 июня 2016г. на сумму 42 000 рублей; № 382 от 14 июня 2016г. на сумму 31 000 рублей; № 384 от 14 июня 2016г. на сумму 35 000 рублей; № 399 от 20 июня 2016г. на сумму 30 000 рублей; № 410 от 22 июня 2016г. на сумму 27 000 рублей, которые заказчиком ООО ТД «Любино» не оплачены.

05.07.2016г., истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию о надлежащим исполнении обязательств и требованием оплаты оказанных услуг.

07 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на предарбитражную претензию с исх. № 74, в котором указывалось, что акты об оказанных услугах № 261 от 29.04.2016г., № 262 от 29.04.2016г., № 297 от 12.05.2016г. были получены ООО ТД «Любимо», однако условие о предоставлении надлежаще оформленных транспортных накладных либо их копий с подтверждением факта направления почтой не выполнено. 11.07.2016 истец повторно направил ответчику документы для оплаты компанией «Dimex».

Поскольку оплата за перевозку грузов обществом ТД «Любимо» не произведена, ООО «Буревестник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ТД «Любимо», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ООО «Буревестник» о взыскании 1087533 руб. 57 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза, принятого к перевозке на основании заявки-договора от 14.06.2016 №68/06-16.

В обоснование встречного истца ООО ТД «Любимо» указало, что в рамках договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 № 22/03-16 между ООО «Буревестник» (перевозчик) и ООО ТД «Любино» (заказчик) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза от 14.06.2016 № 68-06-16, в соответствии с которой перевозчик обязался предоставить автомобиль Скания К-590СН197 п/п АО 1771 16 под управлением ФИО1 (паспортные данные, телефон) с целью перевозки груза 8 паллет и 5,5 т россыпью продукты питания объемом 13 тонн по маршруту <...> «Возрождение и развитие», <...> Воронежский купец», <...> Образования СССР д. 43. Дата погрузки 15.06.2016 до 16:00 по Омскому времени. Дата разгрузки 20.06.2016. Согласованная ставка за перевозку 56000 руб.

Согласно письму от 15.06.2016 ООО «Буревестник» гарантирует доставку продукции по маршруту Омск-Воронеж в соответствии с заявкой № 68/06-16 от 14.06.2016 под управлением водителя ФИО1

В соответствии с договором об общих условиях поставок от 19.01.2015 № 1901/15, заключенным между ООО ТД «Любимо» и ООО «Возрождение и развитие», сторонами подписана спецификация от 07.06.2016 № ЭП-2064 на поставку партии товара на сумму 500848 руб. 65 коп.

В соответствии с договором поставки от 17.11.2015 № 1711/15, заключенным между ООО ТД «Любимо» и ОАО «Молочный комбинат «Воронежский», подписанным с протоколом разногласий сторонами подписана спецификация от 14.06.2016 № ЭП-2082 на поставку партии товара на сумму 485899 руб. 92 коп.

В соответствии с договором об общих условиях поставок от 02.03.2016 № 0203/16, заключенным между ООО ТД «Любимо» и ООО «Воронежский купец», подписанным с протоколом разногласий сторонами подписана спецификация от 03.06.2016 № ЭП-2056 на поставку партии товара на сумму 100785 руб.

14.06.2016 ООО ТД «Любино» водителю ФИО1 выданы доверенности №№ ЭП-127, ЭП-128 на получение от ЗАО «Любимнский ММК» товара по накладным №№ 24544, 24547, 24550 от 15.06.16.

Водитель ФИО1 действовавший на основании доверенностей, получил в р.п. Красный Яр от ЗАО «Любимский молочноконсервный комбинат» груз - молоко цельное сгущённое с сахаром.

Принятие водителем ответчика груза к перевозке подтверждается товарными накладными от 15.06.2016 №№ 24544, 24547, 24550, товарно-транспортными накладными от 15.06.2016, о чем имеется его подпись.

Однако данный груз в обусловленный срок (20.06.2016) не был доставлен в пункты назначения.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2016 о возмещении ущерба, ответа на которую не получено.

В связи с тем, что сумма ущерба ООО «Буревестник» не возмещена, ООО ТД «Любимо» обратилось с настоящим встречным иском к ООО «Буревестник" о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвто» и частично встречных исковых требований ООО ТД «Любимо».

Анализ условий договора от 22.03.2016 и договоров-заявок между ООО «Буревестник» и ООО ТД «Любимо» в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Представленные в суд истцом ООО «ТрансАвто» документы (договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 № 22/03-16; договора-заявки на разовую перевозку груза, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, счет-фактуры, акты) подтверждают, что истцом оказаны услуги по перевозке груза для ответчика на сумму 405000 руб. Ответчиком оплата оказанных услуг по грузоперевозке не произведена, задолженность ООО ТД «Любимо» составляет 405000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу за оказанные услуги по перевозке грузов в соответствии с актами № 261 от 29 апреля 2016г. на сумму 65 000 рублей; № 262 от 29 апреля 2016г. на сумму 27 000 рублей; № 297 от 12 мая 2016г. на сумму 88 000 рублей; № 357 от 06 июня 2016г. на сумму 35 000 рублей; № 358 от 06 июня 2016г. на сумму 25 000 рублей; № 376 от 10 июня 2016г. на сумму 42 000 рублей; № 382 от 14 июня 2016г. на сумму 31 000 рублей; № 384 от 14 июня 2016г. на сумму 35 000 рублей; № 399 от 20 июня 2016г. на сумму 30 000 рублей; № 410 от 22 июня 2016г. на сумму 27 000 рублей, либо документы, подтверждающие иной размер задолженности, со стороны ответчика суду не представлены.

ООО ТД «Любимо» факт наличия задолженности на указанную сумму не оспаривается.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в первоначальном иске требование о взыскании суммы основного долга на сумму 405000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме.

Требование истца ООО «ТрансАвто» о взыскании неустойки в размере 64440 руб. в связи с имеющейся просрочкой оплаты задолженности на основании п. 4.6 договора подлежит удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за перевозку, то истец правомерно начислил пени за нарушение условий договора.

Неустойка начислена истцом по актам об оказанных услугах № 261 от 29.04.2016г., № 262 от 29.04.2016г., № 297 от 12.04.2016г. за период с 18.07.2016 г. по 07.07.2017 г. на сумму 64440 рублей. При этом истцом представлены доказательства направления и вручения ответчику документов по указанным перевозкам, в том числе, товарно-транспортных накладных (квитанция Даймекс от 11.07.2016 с описью вложения и сведения о получении ответчиком отправления 13.07.2016.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты в п. 5.2. договора от 22.03.2016, подписанного с протоколом разногласий, (оплата осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента предоставления оригиналов документов), истцом правомерно начислена неустойка с 18.07.2016.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате приостановлены на основании ст.328 ГК РФ в связи с недоставкой груза по договору-заявка на разовую перевозку груза от 14.06.2016 № 68-06-16, судом отклоняется, поскольку оплата за данную перевозку истцом в первоначальном иске не заявлена и в сумму задолженности не входит, в связи с чем указанные обязанности не являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств, что ООО ТД «Любимо» предупреждало истца о своем намерении приостановить исполнение своего обязательства по оплате за перевозку по заявленным в первоначальном иске договорам-заявкам в материалы дела не представлено.

Право требования задолженности и неустойки передано обществом «Буревестник» обществу «ТрансАвто» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) от 30.11.2016.

Суд, проверив договор уступки права (требования) от 30.11.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем определением от 24.01.2017 произведена замена истца по делу № А17-5485/2016 общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто».

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТрансАвто» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, а также в п. 3.1.6 и 3.1.9 договора об оказании транспортных услуг по перевозке грузов от 22.03.2016 № 22/03-16.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств, к которым мошеннические действия третьих лиц не относятся.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке по договору-заявке от 14.06.2016, а также отсутствие доказательств доставки груза, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение правомочий на груз истцом по встречному иску представлен договор об общих условиях поставок от 12.01.2015 № 110 между ЗАО «Любннский молочиоконсервный комбинат» (Поставщик) и ООО Торговый дом «Любимо» (Покупатель), соответствующие заявки на отгрузку, доверенности на водителя ФИО1

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

ООО ТД «Любимо» в подтверждение принятия груза к перевозке обществом «Буревестник» представлены товарные и товарно-транспортные накладные: от 15.06.2016 № ЛМ-0024550 на сумму 424774 руб. 80 коп., от 15.06.2016 № ЛМ-0024547 на сумму 85005 руб., от 15.06.2016 № ЛМ-0024544 на сумму 427664 руб. 16 коп. Всего водителем ФИО1 принято груза к перевозке на сумму 937443 руб. 96 коп.

Довод ООО ТД «Любимо», что стоимость груза, принятого по указанным накладным, для грузополучателей ООО «Возрождение и развитие», ОАО «Молочный комбинат «Воронежский» и ООО «Воронежский купец», составляет 1087533 руб. 57 коп. не может быть принят судом. В представленных в материалы дела накладных указаны названные ООО ТД «Любимо» грузополучатели, при этом стоимость принятого для доставки им груза составляет 937443 руб. 96 коп. Ссылки на договоры поставки, заключенные между ООО ТД «Любимо» и названными грузополучателями, либо спецификации, в которых согласована иная стоимость груза, в накладных отсутствуют. Аргумент ООО ТД «Любимо» о том, что перевозчику были переданы также другие накладные для грузополучателей, содержащие общую стоимость груза 1087533 руб. 57 коп., документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, а именно, 937443 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 заключенный между ООО «Буревестник» и ООО «Верхневолжское юридическое бюро» со стоимостью услуг в размере 45000 руб., платежное поручение от 01.07.2016 № 63 на сумму 45000 руб., договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017 заключенный между ООО «ТрансАвто» и ООО «Верхневолжское юридическое бюро» со стоимостью услуг в размере 5000 руб., платежное поручение от 16.05.2017 № 65 на сумму 5000 руб., дополнительное соглашение от 16.02.2017, платежное поручение от 14.06.2017 № 77 на сумму 10000 руб. свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, рассмотрение встречного иска, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд находит разумными расходы на оплату представителя в размере 60000 руб.

Довод ответчика ООО ТД «Любимо» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов опровергается материалами дела, объемом выполненной представителем истца работы.

Требование ООО «Транс-авто» о взыскании почтовых расходов в сумме 2372 руб. 47 коп. на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела в адрес ответчика (почтовые квитанции от 05.07.2016, 26.07.2016, 04.08.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 15.02.2017, 04.04.2017) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс авто» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» частично в сумме 937443 руб. 96 коп. ущерба.

Государственная пошлина по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ в связи с обоснованностью иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному иску – на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Встречные требования ООО Торговый дом «Любимо» к ООО «Буревестник» возникли до заключения договора цессии от 30.11.2016 между последним и АО ООО «Транс авто», встречный иск принят судом 20.09.2016, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения статьи 412 ГК РФ.

Данный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Учитывая изложенное, суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс авто» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» о взыскании 405000 руб. задолженности и 64440 руб. неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс авто» 405000 руб. задолженности, 64440 руб. неустойки, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2372 руб. 47 коп. почтовых расходов, 12389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о взыскании 1087533 руб. 57 коп. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» 937443 руб. 96 коп. ущерба, 20580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

3. Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Любимо» 413822 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская