Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Телси» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.400.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396.916,67 рублей обратилось ООО СК «Игуана» (далее- истец).

Требования истца состоят в следующем.

Конкурсный управляющий предъявил требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что платежными поручениями №699 от 15.12.2009 года, №739 от 18.12.2009 года и № 131 от 28.01.2010 года истцом на счет ответчика была перечислена сумма 1.400.000 рублей по выставленным ответчикам счетам за строительные работы.

Истец указал, что отсутствует факт исполнения обязательств по перечисленной сумме 1.400.000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (определение направлено по юридическому адресу ответчика, возвращено с пометкой истек срок хранения), в судебное заседание не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23206/2012 от 10.09.2012г. в отношении ООО СК «Игуана» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

20 декабря 2012 года по делу №А46-23206/2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение о признании должника Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Игуана» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт ЛТД»: №699 от 15.12.2009 года на сумму 200.000 рублей, с назначением платежа – оплата по счету №27 от 4.12.2009 года за строительные работы, №739 от 18.12.2009 года на сумму 200.000 рублей с назначением платежа – оплата по счету №28 от 18.12.2009 года за строительные работы и №131 от 28.01.2010 года на сумму 1.000.000 рублей с назначением платежа – оплата по счету №29 от 28.01.2010 года за строительные работы.

В иске истец пояснил, что документов, подтверждающих факт выполнения работ, не имеется.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 15.04.2013 года, организация ООО «Стройремонт ЛТД» прошла реорганизацию в форме присоединения. Дата начала реорганизации указана - 02.07.2012 года. Дата окончания реорганизации - 04.09.2012 года. Организация правопреемник – ООО «Телси», юридический адрес: 153002, <...>.

В адрес ООО «Стройремонт ЛТД» истцом была направлена Претензия о погашении дебиторской задолженности (исх. №57 от 26.02.2013г.) и в адрес правопреемника ООО «Стройремонт ЛТД» ООО «Телси» была направлена Претензия о погашении дебиторской задолженности (исх. б/н от 26.04.2013г.). Ответа на указанные претензии Истцом не получены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность трех составляющих: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленных сумм по спорным платежным поручениям, исходя из следующего.

Из представленных истцом платежных поручений №699, №739 и №131 усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения- оплата выставленных ответчиком счетов за строительные работы.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, имеющимися материалами дела опровергается факт ошибочности перечислений, а именно:

1. Платежи произведены в адрес ответчика не одним, а тремя разными платежными поручениями в разные даты: от 15.12.2009, от 18.12.2009 года и от 28.01.2010 года с назначением платежа – за строительные работы, что исключает факт ошибочности.

2. Истцом не представлено ни одного доказательства, что за период с декабря 2009 года (дат перечисления спорных сумм) по 26 апреля 2013 года (дата направления конкурсным управляющим претензии ООО «Телси») истец обращался к ответчику с требованием либо выполнить строительные работы, оплаченные данными платежными поручениями, либо вернуть указанную сумму. (Суд учитывает и тот факт, что в пределах срока исковой давности истец ни разу не обратился к ответчику за возвратом указанной суммы, несмотря на значительный размер указанной суммы – 1.400.000 рублей).

При названных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено безусловного доказательства отсутствия правовых оснований для перечисления суммы 1.400.000 рублей и, соответственно, наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом требования о взыскании неосновательного обогащения признаны не подлежащими удовлетворению, соответственно не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО СК «Игуана» (юридический адрес:646970, р.п. Кормиловка, Омская область , ул.Ленина, дом 41, кВ.4, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 34.969,17 рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА