Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дружба» (ответчик по первоначальному иску, ТСЖ «Дружба») о взыскании на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (утверждены постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167) 71010 рублей 18 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в сентябре – октябре 2010 года в рамках исполнения обязательств по договору от 12.12.2006 №165, обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (истец по первоначальному иску, МУП «Водоканал»), один из правопреемников КМП «Объединение коммунального хозяйства».

Истец по первоначальному иску МУП «Водоканал» в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований до 176437 рублей 22 копеек и уточнил предмет иска, заявил, что истребует задолженность за холодное водоснабжение.

Заявление МУП «Водоканал» принято судом, рассмотрение дела по первоначальному иску продолжено в рамках взыскания с ТСЖ «Дружба» в пользу МУП «Водоканал» 176437 рублей 22 копеек задолженности за холодное водоснабжение за период с сентября по декабрь 2010 года.

В судебном заседании 18.02.2011 ТСЖ «Дружба» заявлен встречный иск о взыскании с МУП «Водоканал» 157188 рублей 22 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Встречное исковое заявление ТСЖ «Дружба» к МУП «Водоканал» принято к производству определением Арбитражного суда от 18.02.2011.

В качестве неосновательного обогащения в рамках встречного иска ТСЖ «Дружба», ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статей 5, 14 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", истребует 157188 рублей 22 копеек – сумму, излишне уплаченную ТСЖ «Дружба» за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе:

-106271 рубль 77 копеек за холодное водоснабжение;

-50916 рублей 45 копеек за водоотведение.

Обращение с встречным иском мотивировано следующим. ТСЖ «Дружба» рассчиталось с МУП «Водоканал» за коммунальные ресурсы в рамках исковых периодов по тарифам, утвержденным для МУП «Водоканал» постановлениями Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п и №3590п. Однако постановление Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п об утверждении тарифа на холодную воду признано недействующим со дня его принятия решением Кинешемского городского суда от 29.03.2010, оставленному без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда (определение от 02.06.2010). Постановление Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п об утверждении тарифа на водоотведение признано недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010.

Ответчик по первоначальному иску ТСЖ «Дружба» с требованиями МУП «Водоканал» не согласился, возражения изложены в отзывах, в обоснование возражений сослался на статью 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 135, 137, 157 Жилищного кодекса РФ, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"). ТСЖ «Дружба» указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору №165 от 12.12.2006 в соответствии с установленными для МУП «Водоканал» тарифами. Учитывая вступившие в законную силу судебные акты о признании недействующими постановлений об утверждении тарифов, ТСЖ «Дружба» (отзыв от 04.02.2011 на первоначальный иск) произведен перерасчет жителям по тарифам, действующим в 2009 году.

Ответчик по встречному иску МУП «Водоканал» с требованиями ТСЖ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения не согласился, о чем указал в отзыве от 03.03.2011. По мнению МУП «Водоканал», истребуемые в качестве неосновательного обогащения суммы уплачены в соответствии с условиями договора №165 от 12.12.2006. Не согласен ответчик по встречному иску и с применением при расчете неосновательного обогащения тарифов, утвержденных на 2009 год для другого производителя коммунальных ресурсов – КМП «Объединение коммунального хозяйства». МУП «Водоканал» обращает внимание, что после отмены постановления об утверждении тарифа на холодное водоснабжение новый тариф не установлен, поэтому при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению следует учитывать экономически обоснованные затраты на производство коммунального ресурса (определены ООО «Консалт-Эксперт» в рамках судебной экспертизы по ранее рассмотренному Арбитражным судом Ивановской области делу №А17-2402/2010).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 исковые требования МУП «Водоканал» о взыскании с ТСЖ «Дружба» 176437 рублей 22 копеек удовлетворены, встречные исковые требования ТСЖ «Дружба» к МУП «Водоканал» о взыскании 157188 рублей 22 копеек оставлены без удовлетворения. вступил в законную силу, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2011 кассационная жалоба ТСЖ «Дружба» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу №А17-6199/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением суда от 01.12.2011 исковое заявление МУП «Водоканал» к ТСЖ «Дружба» о взыскании 176437 рублей 22 копеек и встречный иск
ТСЖ «Дружба» к МУП «Водоканал» о взыскании 157188 рублей 22 копеек приняты на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 27.12.2011.

В судебное заседание 27.12.2011 спорящие стороны представителей не направили, от МУП «Водоканал» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик ТСЖ «Дружба» надлежаще извещен 06.12.2011 о дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление №22960.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 01.12.2011 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 27.12.2011.

Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от сторон не поступило.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От сторон не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 27.12.2011 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд рассмотрел первоначальные исковые требования и встречные исковые требования по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка их, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением сторон, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению МУП «Водоканал» и ТСЖ «Дружба», заявление истца о рассмотрение дела без участия его представителя и на основании статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей МУП «Водоканал» и ТСЖ «Дружба».

МУП «Водоканал» при новом рассмотрении дела справочно представлен расчет, согласно которому, при применении тарифов, утвержденных на 2009 год за холодное водоснабжение и водоотведение, задолженность за водоснабжение в 2010 году составляет 10898 рублей 04 копейки, переплата за водоотведение за 2010 год составляет 63745 рублей 52 копейки.

ТСЖ «Дружба» заявлено о проверке и признании верным представленного МУП «Водоканал» справочного расчета, считает, что при зачете задолженности за водоснабжение встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения составят 52847 рублей 48 копеек, просит указанную сумму неосновательного обогащения взыскать с МУП «Водоканал».

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2006 КМП «Объединение коммунального хозяйства» (муниципальное предприятие, в результате реорганизации которого созданы два предприятия - МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство») – организация ВКХ и ТСЖ «Дружба» (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении №165, предметом которого является обязательство организации ВКХ обеспечить подачу питьевой воды круглосуточно до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1. и 3.1.1. договора).

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 23.01.2007.

Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство по своевременной оплате стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 8.1, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 01.01.2008. При этом договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в исковой период отношения сторон по оказанию и потреблению услуг холодного водоснабжения и водоотведения регулируется анализируемым договором. В порядке, установленным пунктом 8.1. договора, стороны не заявили о намерении заключить новый договор.

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды – исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета. В пункте 4.5. договора установлено, что объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным объему отпущенной питьевой воды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по объемам холодного водоснабжения и водоотведения у сторон разногласия отсутствуют.

В разделе 5 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов за коммунальные ресурсы. Согласно пункту 5.1. указанного раздела, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для организации ВКХ. При изменении тарифов их новая величина доводится до абонента через средства массовой информации, а также в письменной форме с первым предъявленным к оплате счетом (пункт 5.2. договора).

Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.4. договора установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный месяц. Абонент должен рассчитаться с организацией ВКХ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.

В дальнейшем, с 01.01.2010 условия договора претерпели изменения. Дополнительным соглашением от 18.01.2010 изменена преамбула договора, по тексту договора словосочетание «Организация ВКХ» заменено на «Водоканал».

Из изложенного следует, что в 2010 году отношения спорящих сторон по поставке – потреблению коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» регулируется анализируемым договором.

МУП «Водоканал» в спорный период исполнял условия договора, поставлял ТСЖ «Дружба» холодную воду, осуществлял водоотведение, выставлял к оплате счета-фактуры (приобщены к материалам дела), ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом.

При определении стоимости коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в рамках искового периода по первоначальным исковым требованиям, МУП «Водоканал» применял тариф, установленный для МУП «Водоканал» постановлением Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую МУП «Водоканал». Согласно указанному постановлению, с 01.01.2010 тариф на холодную воду, обеспечивающий финансовые потребности предприятия составляет 15 рублей 58 копеек за 1 м?.

В издании органов местного самоуправления городского округа Кинешма, именуемом «Вестник органов местного самоуправления городского округа Кинешма» №174 опубликованы постановления Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п и №3590п об утверждении на 2010 год тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение для МУП «Водоканал».

В издании «Приволжская правда» от 09.12.2009 на 2 странице в рубрике «Опубликовано в «Вестнике» имеется указание о публикации постановлений Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п и №3590п.

Постановление Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п об утверждении на 2010 год для МУП «Водоканал» тарифа на холодную воду признано недействующим со дня его принятия решением Кинешемского городского суда от 29.03.2010, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда (определение от 02.06.2010).

В издании «Вестник органов местного самоуправления городского округа Кинешма» №209 за июнь 2010 года опубликовано сообщение о принятии Кинешемским городским судом Ивановской области решения о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п об установлении для МУП «Водоканал» тарифа на холодную воду.

Поскольку 02.06.2010 вступило в законную силу (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение Кинешемского городского суда Ивановской области о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п, на заседании правления ТСЖ «Дружба» от 07.07.2011 (выписка из протокола от 07.07.2010 приобщена к материалам дела) принято решение:

-производить расчеты с МУП «Водоканал» за холодное водоснабжение по тарифу, установленному на 2009 год для КМП «ОКХ» (с НДС – 11 рублей 51 копейка) до принятия нового нормативного правового акта;

-перерасчет гражданам произвести по окончании финансового года, после проведения одновременного контрольного списания индивидуальных и общедомовых приборов.

Ответчик ТСЖ «Дружба» производил расчеты с МУП «Водоканал» за холодное водоснабжение по тарифу, установленному ранее для КМП «ОКХ» на 2009 год и составляющему 11 рублей 51 копейка.

В рамках встречных исковых требований ТСЖ «Дружба» истребует 63745 рублей 52 копеек неосновательное обогащение – излишне уплаченная сумма за водоотведение.

ТСЖ «Дружба» считает, что при начислении платы за водоснабжение подлежит применению тариф на холодное водоснабжение, утвержденный для КМП «ОКХ» на 2009 год и составляющий 11 рублей 51 копейка за 1 м?, установленный постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3637п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным предприятием "Объединение коммунального хозяйства" и постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 31.12.2008 N 4148п "О внесении изменений в постановление Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3637п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным предприятием "Объединение коммунального хозяйства".

Тариф на 2010 год на водоотведение для МУП «Водоканал» установлен постановлением Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п "Об установлении тарифа на водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал". Согласно указанному постановлению, с 01.01.2010 тариф на водоотведение, обеспечивающий финансовые потребности предприятия для населения составляет 8 рублей 57 копеек (с учетом НДС).

Постановление Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п об утверждении тарифа на водоотведение признано недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по делу №А17-1139/2010 по заявлению Региональной службы по тарифам Ивановской области.

В рамках встречных исковых требований ТСЖ «Дружба» истребует с МУП «Водоканал» 63745 рублей 52 копейки излишне уплаченных за водоотведение в 2010 году.

По мнению истца по встречному иску, МУП «Водоканал» неправомерно начислил плату за водоотведение за 2010 год по тарифу, утвержденному постановлением Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3589п "Об установлении тарифа на водоотведение для МУП "Водоканал" (впоследствии признано недействующим).

В обоснование размера первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за водоснабжение МУП «Водоканал» представил в качестве письменного доказательства экспертное заключение ООО «Консалт-Эксперт», подготовленное по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2402/2010.

ТСЖ «Дружба» считает, что при расчете между спорящими сторонами за водоотведение подлежит применению тариф, составляющий 6 рублей 62 копейки, установленный постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3639п "Об установлении тарифа на водоотведение для Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" и постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 31.12.2008 N 4152п "О внесении изменений в постановление Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3639п "Об установлении тарифа на водоотведение для Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства".

МУП «Водоканал» полагая, что ТСЖ «Дружба» имеет задолженность за холодное водоснабжение в размере 176437 рублей 22 копеек, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Дружба» договорных обязательств.

Со своей стороны ТСЖ «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском (в уточненной редакции) о взыскании с МУП «Водоканал» 63745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью водоотведения, рассчитанных МУП «Водоканал» по тарифам, утвержденных постановлением Администрации городского округа Кинешма на 2010 год для МУП «Водоканал» и стоимостью, определенной по тарифу, установленному в 2008 году на регулируемый период – 2009 год для КМП «ОКХ».

В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания договора от 12.12.2006 с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, следует, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 4 Жилищного кодекса РФ нормами жилищного законодательства регулируются правоотношения по осуществлению коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; по пользованию общим имуществом собственниками помещений; управлению многоквартирными домами; созданию и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья.

При этом согласно части 2 указанной нормы, участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица.

На общем собрании 20.05.2008 собственников помещений в многоквартирных жилых домах №30 и №63 по улице Воеводы ФИО1, домах №38 и №40 по улице Ванцетти, домах №6 и №9 по улице Гагарина в городе Кинешме Ивановской области избран способ управления, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ – управление товариществом собственников жилья. В развитие принятого решения о создании ТСЖ, утвержден его Устав, в дальнейшем товарищество зарегистрировано в установленном порядке и приступило к осуществлению функций управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может быть также и товарищество собственников жилья.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Понятие коммунальных услуг содержится в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила №307), согласно которым под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена статьей 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за водоснабжение и водоотведение, рассчитываемую исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, товарищество собственников жилья, как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг – товарищество собственников жилья, которое одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае исполнитель коммунальных услуг ТСЖ «Дружба» заключил договор с ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» от 12.12.2006 №165 и стороны приступили к исполнению условий сделки.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения спорящих сторон также регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее Правила №167, утверждены постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999).

ТСЖ «Дружба» является абонентом применительно к понятию, содержащемуся в пункте 1 указанных Правил, согласно которому к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Согласно пункту 88 Правил, абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Раздел VI Правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела Правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В договоре стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению, порядок определения объема коммунальных ресурсов также согласован в договоре, в отношении объема услуг по холодному водоснабжению и водоотведению у сторон спор отсутствует.

Срок исполнения абонентом обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов установлен в пункте 5.4. договора – стоимость холодного водоснабжения и водоотведения должна быть оплачена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ТСЖ «Дружба» отказалось от оплаты 10898 рублей 04 копеек за холодное водоснабжение за 2010 год, исходя из подлежащего применению тарифа на холодное водоснабжение, утвержденного постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3637п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным предприятием "Объединение коммунального хозяйства" и постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 31.12.2008 N 4148п "О внесении изменений в постановление Главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3637п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным предприятием «Объединение коммунального хозяйства».

Суд установил, что объемы коммунальных ресурсов сторонами согласованы, разногласия в этой части отсутствуют.

Между сторонами имеется спор о подлежащем применению тарифе на коммунальные ресурсы «холодное водоснабжение» и «водоотведение».

При определении стоимости коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в рамках искового периода, МУП «Водоканал» применил тариф, установленный для МУП «Водоканал» постановлением Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую МУП «Водоканал». Согласно указанному постановлению, с 01.01.2010 тариф на холодную воду, обеспечивающий финансовые потребности предприятия составляет 15 рублей 58 копеек за 1 м?.

Вместе с тем, постановление Администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 №3590п об утверждении на 2010 год для МУП «Водоканал» тарифа на холодную воду признано недействующим со дня его принятия решением Кинешемского городского суда от 29.03.2010, оставленному без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда (определение от 02.06.2010).

МУП «Водоканал» представил суду расчет (справочно) о задолженности, определенной исходя из тарифа, установленного на 2009 год на холодное водоснабжение для Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства». Согласно справочному расчету, с учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за холодное водоснабжение составляет 10898 рублей 04 копеек, что также подтверждается ТСЖ «Дружба».

В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также сопоставительного анализа условий договора с платежными документами, счетами-фактурами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, в размере 10898 рублей 04 копеек.

Встречные исковые требования ТСЖ «Дружба» о взыскании с МУП «Водоканал» 63745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

-имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности встречных исковых требований о взыскании с ответчика 63745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишнюю оплату стоимости услуг по водоотведению за 2010 год.

Истребуемая в рамках настоящего дела сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску за счет истца, поскольку отказ от возвращения стоимости переплаты, т.е. сбережение денежных средств, также расценивается в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.

Применяя при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований тарифы, установленные на 2009 год для правопредшественника МУП «Водоканал» муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» суд исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В пункте 4 статьи 154 и пункте 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", далее ФЗ N 210-ФЗ), под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 ФЗ N 210-ФЗ).

При этом цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (пункт 7 части 2 статьи 5 ФЗ N 210-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия тарифов для МУП «Водоканал» на 2010 год). Под предельными индексами понимается устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Региональной службой по тарифам Ивановской области в постановлении от 30.10.2009 N 233 установлены предельные индексы изменения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения (для городского округа Кинешма на 2010 год - 114,8 и 114,5 процента). Размер платы за коммунальные услуги ограничен предельными индексами его изменения.

Учитывая, что ТСЖ «Дружба», являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома, транслируя платежи, поступившие от населения, ресурсоснабжающим организациям.

МУП «Водоканал» является правопреемником муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства», ранее оказывавшего услуги по водоснабжению и водоотведению, в отношении которого устанавливались регулируемые тарифы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суд вправе руководствоваться тарифом, установленным ранее на эти же услуги для муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства».

Судом также принято во внимание, что в соответствии с постановлением Главы администрации городского округа Кинешма №2892П от 23.09.2009 «О реорганизации Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» в форме разделения на два муниципальных предприятия МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство» Кинешемское МП «Объединение коммунального хозяйства» реорганизовано путем разделения на МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство».

В пункте 2 указанного постановления определено, что МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство» являются правопреемниками прав и обязанностей Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» в соответствии с разделительным балансом.

Созданное в результате реорганизации новое юридическое лицо – МУП «Водоканал» зарегистрировано в установленном порядке 31.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 37 №001393718 от 31.12.2009, МУП «Водоканал» присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, 27.11.2009 утвержден Устав муниципального предприятия, МУП «Водоканал» поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство серия 37 №001309394).

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Исходя из части 5 упомянутой нормы, по всем обязательствам в отношении всех должников и кредиторов реорганизуемого юридического лица, включая и рассматриваемые обязательства, правопреемником является МУП «Водоканал».

Следовательно, МУП «Водоканал», являясь универсальным правопреемником по отношению к Кинешемскому муниципальному предприятию «Объединение коммунального хозяйства» по отношениям, вытекающим из исполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению, обязано возвратить истцу по первоначальному иску неосновательное обогащение.

Из изложенного следует, что истец по встречному иску ТСЖ «Дружба» обоснованно обратился в арбитражный суд с встречными требованиями к МУП «Водоканал» о взыскании 63745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку требования сторон по первоначальному иску и встречному иску удовлетворены (по первоначальному иску частично) суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск удовлетворен частично, в размере 10898 рублей 04 копейки, встречный иск удовлетворен полностью в размере 63745 рублей 52 копеек, с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Дружба» следует взыскать определенную в результате зачета взаимных требований сумму - 52847 рублей 48 копеек.

Судебные расходы по оплате госпошлиной первоначальных исковых требований распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Поскольку МУП «Водоканал» при увеличении размера первоначальных исковых требований госпошлину не доплатил, соответствующая сумма госпошлины, исходя из пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета. Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные ТСЖ «Дружба» при подаче встречного иска, следует отнести на МУП «Водоканал». Отнесенная на ТСЖ «Дружба» часть госпошлины по первоначальному иску подлежит зачету в целях процессуальной экономии в счет компенсации судебных расходов ТСЖ «Дружба» по оплате встречного иска госпошлиной, что права МУП «Водоканал» не нарушает. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исправляет допущенные в резолютивной части арифметические ошибки в части подлежащей взысканию с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Дружба» судебных расходов, следует читать 2161 рубль 11 копеек, а также в части суммы госпошлины, подлежащей возврату ТСЖ «Дружба», следует читать 3554 рубля 54 копейки.

Судом также рассмотрен вопрос о возмещении ТСЖ «Дружба» судебных расходов по оплате госпошлиной кассационной жалобы.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

По итогам рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы ТСЖ «Дружба» по оплате кассационной жалобы госпошлиной возлагаются на МУП «Водоканал» и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Излишне уплаченная ТСЖ «Дружба» госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования МУП «Водоканал» к ТСЖ «Дружба» удовлетворить частично, в размере 10898 рублей 04 копеек.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 3063 рубля 81 копейку госпошлины.

Встречные исковые требования ТСЖ «Дружба» к МУП «Водоканал» удовлетворить.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ТСЖ «Дружба»:

-52847 рублей 48 копеек неосновательное обогащение;

-2161 рубль 11 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате встречного иска госпошлиной;

-2000 рублей в счет возмещения судебных расходов ТСЖ «Дружба» по оплате госпошлиной кассационной жалобы.

Возвратить ТСЖ «Дружба» из федерального бюджета 3554 рубля 54 копейки госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15 от 17.02.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.