Гражданский кодекс часть 1

о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Шуя на канализационный коллектор по адресу: <...> Железнодорожная, площадь И.Волкова, площадь Сехская, улица 1-я Московская, протяженностью 1 455 м,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дума городского округа Шуя, конкурсный управляющий ОАО «Шуйский хлебокомбинат» ФИО1, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», МП ЖКХ города Шуя,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика (до перерыва) – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

установил:

администрация городского округа Шуя (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шуйский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Шуйский хлебокомбинат», ответчик) о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа Шуя на канализационный коллектор по адресу: <...> Железнодорожная, площадь И.Волкова, площадь Сехская, улица 1-я Московская, протяженностью 1 455 м. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 131, 165, 218, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана: Дума городского округа Шуя.

Определением суда от 22.08.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа Шуя, а также конкурсный управляющий ОАО «Шуйский хлебокомбинат» ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2016.

Протокольным определением суда от 14.11.2016 дело назначено к судебному заседанию суда первой инстанции на 13.12.2016.

Определением суда от 13.12.2016 по ходатайству истца к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», МП ЖКХ города Шуя, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 26.01.2017.

Протокольным определением суда от 26.01.2017 судебное разбирательство откладывалось на 27.02.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы до 06.03.2017, до 14.03.2017.

Определением суда от 14.03.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-7700/2013 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат» ФИО1 о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 01.08.2014 между ОАО «Шуйский хлебокомбинат» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Шуя.

Арбитражным судом Ивановской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат» ФИО4 об оспаривании сделки должника, а именно, о признании недействительным Акта приемки-передачи имущества от 01.08.2014 между ОАО «Шуйский хлебокомбинат» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о.Шуя, третье лицо: МП ЖКХ города Шуя, вынесено определение от 17.11.2017 по делу №А17-7700/2013.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 19.12.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 30.01.2018.

Определением суда от 30.01.2018 производство по делу возобновлено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 06.02.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал следующее. Поскольку спорное имущество передано в муниципальную собственность безвозмездно налицо злоупотребление правомсо стороны руководства ОАО «Шуйский хлебокомбинат», повлекшее причинение вреда имущественным интересам кредиторов ответчика. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 10, 168, 575 ГК РФ акт приема-передачи канализационного коллектора является ничтожной сделкой.

Третье лицо МП ЖКХ г.Шуи в пояснениях от 26.01.2017 указало, что Решением Городской Думы городского округа Шуя от 20.03.2014 № 64 в муниципальную собственность был принят канализационный коллектор. Решением Городской Думы городского округа Шуя от 15.07.2014 № 143 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ г. Шуи. Имущество, на момент передачи предприятию в хозяйственное ведение, находилось в нерабочем (аварийном) состоянии и требовало проведения ремонтных работ, которые и были проведены за счет МП ЖКХ г. Шуи.

В судебное заседание 30.01.2018, а также в судебное заседание после перерыва 06.02.2018 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании без участия надлежаще извещенных третьих лиц.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства.

17 марта 2013 года и.о. генерального директора ОАО «Шуйский хлебокомбинат» ФИО5 обратился к Главе администрации муниципального образования «Городской округ Шуя», в котором просил принять на баланс муниципального образования канализационный коллектор по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Дубковская д. 46- ул. 1-я Дубковская - ул. Железнодорожная - площадь И. Волкова - пл. Сехская - ул. 1-я Московская, протяженностью 1455,0 м., принадлежащей на праве собственности ответчику.

Указанный коллектор находился в ненадлежащем состоянии, требовалось проведение работ по его ремонту и расчистке. Решением от 03.05.2012 по делу №2-627/2012 Шуйского городского суда на ОАО «Шуйский хлебокомбинат» возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации коллектора, исключающей растекание канализационных стоков по поверхности земли.

У ответчика средств на исполнение решения суда не имелось.

20 марта 2014 года Городской Думой городского округа Шуя принято решение № 64 о принятии в муниципальную собственность округа Шуя от ОАО «Шуйский хлебокомбинат» спорного канализационного коллектора.

01 августа 2014 года между ОАО «Шуйский хлебокомбинат» и КУМИ был подписан акт приема-передачи коллектора.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя 28.08.2014 обратился вШуйский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Шуя на вышеуказанный объект.

Однако в государственной регистрации прав на недвижимое имущество – канализационный коллектор по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Дубковская д. 46- ул. 1-я Дубковская - ул. Железнодорожная - площадь И. Волкова- пл. Сехская- ул. 1-я Московская, протяженностью 1 455,0 м Управлением Росреестра отказано. Основанием к отказу послужило то, что определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7700/2013 в отношении ОАО «Шуйский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, при этом согласия временного управляющего на передачу имущества в муниципальную собственность, выраженного в письменной форме согласно л. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено.

Считая себя собственником указанного объекта – канализационного коллектора на основании акта приема-передачи от 01.08.2014 и ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 в рамках дела о банкротстве ОАО «Шуйский хлебокомбинат» (№А17-7700/2013) Арбитражным судом Ивановской области принято определение по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – акта приема-передачи канализационного коллектора от 01.08.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражным судом Ивановской области от 17.11.2017 установлено следующее.

«1.Рассмотрев довод о недействительности (ничтожности) оспариваемого акта на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Вместе с тем, по смыслу ст. 23, 90, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации прохождение линейного объекта под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный режим пользования.

На основании п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации установлены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К числу таких объектов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» отнесены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно техническому паспорту часть спорного канализационного коллектора размещается на земельных участках, находящихся в государственной неразграниченой собственности, которые находятся в ведении Администрации городского округа Шуя, а небольшая часть находится на земельном участке с кадастровым номером 37:28:020204:1 (территория ОАО «Шуйского хлебокомбината»).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 37:28:020204:1 не требует раздела, как на это указывает истец, на него может быть наложен сервитут, который в силу п. 2 ст.274 Гражданского кодекса РФ не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

С учетом сказанного, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по статье 35 Земельного кодекса РФ.

2. Рассмотрев довод о недействительности оспариваемого акта на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что сделка является безвозмездной, не предусматривает какого-либо встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт подписан (сделка заключена) 01 августа 2014 года, в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 27 марта 2014 года.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, предшествующие подписанию оспариваемого акта:

Шуйским городским судом 3 мая 2012 года было вынесено заочное решение по иску Шуйского межрайонного прокурора об обязании ОАО «Шуйский хлебокомбинат» принять меры по надлежащей эксплуатации спорного коллектора, обеспечив непопадание канализационных стоков на поверхность земли. При этом судом было установлено, что факты растекания канализационных стоков имели место неоднократно: 6 апреля 2011 года, 28 июня 2011 года, 22 ноября 2011 года, 13 марта 2012 года.

В дело представлено требование судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП от 06.05.2013г. в адрес директора ОАО «Шуйский хлебокомбинат» об исполнении вышеуказанного решения суда. Данный документ свидетельствует о том, что спустя более года с момента вынесения судебного решения оно не было исполнено.

10.05.2012г. Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес генерального директора ОАО «Шуйский хлебомбинат» было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства по факту растекания канализационных стоков на поверхность земли, имевшего место 13 марта 2012 года.

Протоколом № 05.2-09/09-01 от 10.07.2012г., составленном Департаментом Ивгоснадзора, установлен факт утечки из канализационного коллектора загрязненных стоков по территории, прилегающей к жилым домам, и в дальнейшем самотеком, благодаря рельефу местности, в реку Сеха, что подтверждается протоколом количественного химического анализа проб воды от 01.06.2012г. На основании указанного протокола 18 июля 2012 года Департаментом вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО «Шуйский хлебокомбинат» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

За невыполнение указанного постановления Ивгоснадзора Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Шуя от 26.10.2012г. на ОАО «Шуйский хлебокомбинат» был наложен штраф в сумме 12 000 рублей. При этом при рассмотрении вопроса об исполнении должником Постановления Ивгоснадзора судом установлено, что после ликвидации засора, вызвавшего растекание канализационных стоков, было установлено, что канализационный коллектор ОАО «Шуйский хлебокомбинат» полностью неработоспособен, требуется промывка 1250 погонных метров коллектора, ремонт 19 колонок, устранение затопления от кк 22 до кк 37. В указанной связи суд пришел к выводу, что ОАО «Шуйский хлебокомбинат» фактически не принято мер к исполнению предписания Ивгоснадзора.

23 апреля 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в адрес ОАО «Шуйский хлебокомбинат» вынесено предписание разработать план мероприятий по эксплуатации канализационного коллектора с целью предотвращения аварийных ситуаций, связанных с растеканием сточных вод по поверхности земли. Постановлением Росприроднадзора от 23 апреля 2013 года ОАО «Шуйский хлебокомбинат» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по факту растекания канализационных стоков в марте-апреле 2013 года.

Кроме того, факты растекания канализационных стоков зафиксированы а актах от 12 июля 2013 года, составленном комиссией с участием работников МП ЖКХ г.Шуи и от 2 августа 2013 года, составленном с участием специалистов Администрации г.о. Шуя.

08 августа 2013 года Первый заместитель Главы Администрации г.о.Шуя направил в адрес генерального директора ОАО «Шуйский хлебокомбиат» письмо № 3356 о необходимости принятия срочных мер по устранению растекания канализационных стоков из канализационного колодца, расположенного под Сехской площадью.

В материалы дела представлено письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области № 03-102 от 04 февраля 2014 года Главе Администрации г.о.Шуя в ответ на обращение от 13.01.2014г. по вопросу аварийного состояния канализационного коллектора ОАО «Шуйский хлебокомбинат», в котором департамент указал, что поскольку коллектор принадлежит акционерному обществу, оказание содействия в реализации мероприятий по восстановлению его работоспособности за счет средств областного бюджета не представляется возможным, и рекомендовано проработать вопрос о передаче коллектора в муниципальную собственность. Соответствующие рекомендации были также даны Администрации на совещании, состоявшемся 12 февраля 2013 года под председательством Вице-Губернатора Ивановской области ФИО6

17 марта 2013 года и.о. генерального директора ОАО «Шуйский хлебокомбинат» обратился к Главе Администрации г.о.Шуя с просьбой принять в муниципальную собственность канализационный коллектор (письмо № 43).

20 марта 2014 года Городской Думой г.о.Шуя принято решение № 64 о принятии в муниципальную собственность г.о.Шуя с постановкой на учет в казну г.о.Шуя от ОАО «Шуйский хлебокмбинат» спорного канализационного коллектора.

01 августа 2014 года между ОАО «Шуйский хлебокомбинат» в лице генерального директора ФИО5 и Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Шуя подписан акта приема-передачи коллектора (оспариваемый акт).

По решению городской Думы г.о. Шуя № 143 от 15.08.2014г. коллектор был закреплен на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ г.Шуи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Шуйский хлебокомбинат» ненадлежащим образом осуществляло правомочия собственника в отношении спорного коллектора, фактически устранившись от исполнения обязанности по его содержанию.

Между тем, коллектор является социально значимым для города Шуи объектом, игнорирование должником своих обязанностей по его содержанию повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей города Шуи, проживающих на территории, прилегающей к коллектору.

В соответствии с Федеральным Законом 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

Финансирование мероприятий по восстановлению коллектора, принадлежащего хозяйственному обществу, за счет бюджетных средств невозможно в силу запрета, установленного бюджетным законодательством, а меры, принятые в отношении должника с целью понуждения его надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию коллектора, не возымели действия.

После подписания оспариваемого акта приема-передачи коллектора в муниципальную собственность, его работа была восстановлена, что подтверждается следующими представленными в дело доказательствами:.

Между муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Гидродинамика» были заключены контракты на выполнение работ по ремонту спорного канализационного коллектора:

- № 74 от 05 августа 2014 года на сумму 90 602,93 рублей

- № 74 от 18 августа 2014 года на сумму 84 631,94 рублей.

- № 84 от 25 августа 2014 года на сумму 84 631,94 рублей.

Выполнение работ по указанным контрактам подтверждается двусторонними актами выполненных работ на соответствующие суммы. Оплата работ произведена за счет средств бюджета через Управление Федерального казначейства по платежным поручениям № 11621, 11622, 11623 от 12.09.2014г. в общей сумме 259 866,81 рублей.

Ремонт и прочистка коллектора производился также за счет средств МП ЖКХ г.Шуи, на баланс которого был передан коллектор:

МУ ЖКХ были заключены договоры подряда с АО «Водоканал» на выполнение работ по промывки прочистке (удаление твердого осадка) сетей канализации в районе пл.Сехская:

- № 27/1 от 14 апреля 2016 г. на сумму 33 004,54 рублей (с учетом допсоглашения от 19.04.2016г.);

- № 29/2 от 19 апреля 2016 года на сумму 93 808,36 рублей (с учетом допсоглашения от 20.04.2016г);

- № 27/2 от 20 апреля 2016 года на сумму 37 429,8 рублей (с учетом допсоглашения от 21.04.2016г.)

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ подтверждается выполнение работ по указанным договорам на общую сумму 164 242,7 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты МП ЖКХ услуг АО «Водоканал» по указанным договорам, а также по договору 26/1 от 13.04.2016г. в сумме 50 220,31 руб.) (в дело не представлен) – платежные поручения № 529 от 13.04.2017г. и 556 от 20.04.2017г. на общую сумму 214 463,45 рублей.

Таким образом, восстановление работы коллектора и поддержание его в рабочем состоянии с момента его передачи по оспариваемому акту, потребовала вложения денежных средств в общей сумме 474 330,26 рублей (сумма, подтвержденная представленными в дело доказательствами).

При этом общее аварийное состояние коллектора и в период после передачи его в муниципальную собственность требовало постоянных расходов: так 15 апреля 2016 года Постановлением Росприроднадзора № 11/4 (10/7-1) МП ЖКХ г.Шуи, как балансодержатель коллектора, было привлечено к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по факту растекания канализационных стоков в районе пл.Сехская. (засоры были устранены с привлечением АО «Водоканал» по вышеуказанным договорам подряда).

С учетом вышеописанных установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих об аварийном на момент передачи колллектора его состоянии, требующим вложения финансовых ресурсов для исполнения обязанностей, связанных с несением бремени его содержания, суд полагает, что самим фактом передачи коллектора права и законные интересы кредиторов должника не нарушены, поскольку должник в результате был освобожден от несения бремени затрат на содержание непрофильного актива, а также от риска привлечения к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства.

При этом стоимость коллектора, определенная конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика по состоянию на 17.08.2016г. – 392 000 рублей, составляет сумму, мЕньшую чем подтвержденная представленными в дело документами сумма вложений, произведенных в коллектор за счет средств бюджета и МП ЖХ г.Шуи (даже без учета наложенных на предприятие-балансодержателя административных штрафов).

В деле отсутствуют доказательства того, что эксплуатация коллектора деятельность должника приносила доход вообще и в частности в таком размере, который покрывал бы расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть не увеличивала бы текущую задолженность должника, что позволило бы кредиторам, включенным в реестр, рассчитывать на погашение своих требований.

Вышесказанное по мнению суда свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав кредиторов и признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, а кроме того - об отсутствии признаков неравноценности, поскольку: в результате сделки должник избавился от несения бремени затрат на содержание имущества, которое не приносило прибыль, а напротив требовало постоянных расходов на его содержание, а неисполнение обязанностей по содержанию которого влекло за собой административную ответственность.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абз. 6 п. 8 разъяснил, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемая сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

По существу в рассматриваемом случае имеет место отказ собственника от принадлежащего ему имущества во избежание несения бремени затрат на его содержание.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Оспариваемым актом фактически оформлен отказ ОАО «Шуйский хлебокомбинат» от спорного коллектора, а в целях прекращения обязанностей по несению затрат на его содержание, с учетом Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» коллектор одновременно передан в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Шуя».

С учетом сказанного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеприведенного вывода суда о том, что в результате передачи спорного коллектора в муниципальную собственность должника освободился от бремени его содержания, несение которого не покрыли бы денежные средства от его реализации (по оценке – 392 000 рублей) и эксплуатации (не доказано получение доходов), и соответственно, о том, что отсутствуют признаки причинения вреда нарушения прав кредиторов должника – необходимо прийти к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод о недействительности сделки по статье 64 Закона о банкротстве ввиду ее совершения без получения согласия временного управляющего, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с указанной нормой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Заявитель не привел доводов о необходимости получения в рассматриваемом случае согласия временного управляющего на совершение сделки, доказательств в подтверждение балансовой стоимости коллектора не представлено, сделка не относится к сделкам, упоминаемым в абзаце третьем пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве..

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. «д» абз. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, перечисленные в п. 2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ и совершенные без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым.

Это означает, что реализация лицом, обратившимся с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, соответствующего права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы данного лица (в отношении заявителя, признанного банкротом – права должника и (или) его кредиторов) и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Формальное нарушение в виде неполучения согласия на совершение сделки от временного управляющего, при недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника и (или) кредиторов, не может являться основанием для признания ее недействительной.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии признаков нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой – отсутствуют основания для признания ее недействительной по статье 64 Закона о банкротстве.»

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7700/2013 от 17.11.2017 установлено отсутствие признаков нарушений прав кредиторов актом приема-передачи канализационного коллектора от 01.08.2014, довод ответчика о недействительности акта не подтвержден и не принимается судом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах. возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 59 названного Постановления Пленума установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Право собственности может быть приобретено и признано за собственником только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода прав на спорный объект к истцу – акт приема-передачи на канализационный коллектор от 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск администрации городского округа Шуя удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования городской округ Шуя на канализационный коллектор по адресу: <...> Железнодорожная, площадь Игнатия Волкова, площадь Сехская, улица 1-я Московская, протяженностью 1 455 м.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Шуйский хлебокомбинат» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева