Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 189 632 рубля 55 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; Профессиональное образовательное учреждение «Тейковская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от19.07.2017

от третьего лица (Управления ФССП по Ивановской области): ФИО1 по доверенности от 23.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 189 632 рубля 55 копеек, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 16, 125, 1069, 1079, 1071 ГК РФ.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; НОУ ДПО Тейковская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии и флота России. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 31.08.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 22.09.2017.

22.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017.

В предварительное судебное заседание третьи лица - Кинешемский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области; НОУ ДПО Тейковская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации добровольное общество содействия армии и флота России, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеется возвращенные органом связи почтовые уведомления, не явились. На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. На основании ст. 158 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.01.2018.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. О месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены посредством публичного объявления соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

С учетом мнения представителя ФССП и УФССП по Ивановской области дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. На основании ст. 158 АПК РФ ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо – УФССП России по Ивановской области, свои позиции изложили в возражениях на исковое заявление от 30.10.2017. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства от реализации автотранспортного средства направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя. Истец не мог получить какой-либо доход в виде упущенной выгоды от реализации имущества, имущество не утрачено, средства от реализации перечислены взыскателю. Истец не понес какие-либо негативные имущественные последствия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2014 по делу №А17-191/2014 с ООО «Айсберг и К» в пользу НОУ ДПО «Тейковская автомобильная школа» ООГО ДОСААФ России взыскано 2 116 875 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности, 116 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 584 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ивановской области вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серия АС №002660161 от 29.05.2014.
06.10.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с представленным заявлением и исполнительным листом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37872/14/37010-ИП.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу №А17-5783/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство ООО «Айсберг и К» МАЗ 64229 1989 г.в., г/н <***>, VIN <***> (далее автомобиль МАЗ 64229). Рыночная стоимость арестованного имущества составила 111 017 рублей. В связи с нереализацией имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до 94 364,45 рублей. По платежному поручению №42 от 11.08.2015 ООО «Север» перечислило в адрес Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 94 364 рубля 45 копеек с указанием в назначении платежа: «частичная оплата за имущество, арестованное судебным приставом ФИО3 у ООО «Айсберг и к» по договору №314/15 от 05.08.2015. В ходе судебного разбирательства судом проведена экспертиза, согласно заключению от 14.11.2016 №799 стоимость автомобиля МАЗ 64229 по состоянию на 14.04.2016 составила 180 860 рублей.

Решением суда от 06.02.2017 признаны незаконными бездействия старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области в части совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ООО «Айсберг и К» в рамках исполнения исполнительного производства №37872/14/37010-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Айсберг и К» Постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, Постановления от 25.05.2015 о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, Постановления от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, основанное на Отчете №108 от 14.04.2015, составленном ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС», признано незаконным. Установлена рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 64229 VIN <***> по состоянию на 14.04.2015 в размере 180 860 руб.
Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015 признано незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП по Ивановской области от 15.07.2015 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% признано незаконным.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о принятии результатов оценки, передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах, о снижении имущества, переданного на реализацию на 15%, истцу причинен ущерб в виде разницы между реальной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество реализовано судебным приставом-исполнителем, в размере 85 632 рублей 55 копеек, ООО «Айсберг и К» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и судебных расходов в сумме 104 000 рублей понесенных при рассмотрении дела №А17-5783/2015.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба, возникшего в результате занижения стоимости реализации арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении незаконных актов: постановления от 12.05.2015 о принятии результатов оценки, основанных на Отчете №108 от 14.04.2015 ООО «Информационно-консультационная фирма ВЕС»; в вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации имущества на комиссионных началах от 25.05.2015; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % от 15.07.2015, установлена решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017.

Доказательства обжалования указанного решения и принятия иного судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При определении размера ущерба причиненного истцу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истец исходил из разницы между рыночной стоимостью, установленной решением арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017, и стоимостью реализации автомобиля МАЗ 64229 в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленный расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Таким образом, истцом доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного приставов-исполнителей и убытками истца, что является основанием для удовлетворения требований истца в сумме 85 632 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в сумме 104 000 рублей, из которых 97 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 7 000 рублей расходы на оплату судебных экспертиз в рамках рассмотрения дела №А17-5783/2015 Арбитражным судом Ивановской области.

В подтверждении несения судебных расходов по делу №А17-5783/2015 истцом представлены договор оказания услуг от 20.08.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2017, расходный кассовый ордер от 08.02.2017, платежные поручения №14 от 28.03.2016, №54 от 07.09.2016.

Как следует из акта приема-передачи от 06.02.2017, юридические услуги оказаны в рамках рассмотрения дела №А17-5783/2015. В платежные поручения №14 от 28.03.2016, №54 от 07.09.2016 в назначении платежа имеется ссылка на дело №А17-5783/2015.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения дела №А17-5783/2015, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 85 632 рублей 55 копеек.

При подаче иска истец по платежному поручению №20 от 01.08.2017 уплатил госпошлину в сумме 6 689 рублей.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 189 632 рубля 55 копеек, - удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг и К» 85 632 рубля 55 копеек в счет возмещения убытков, 3 020 рублей 56 копеек судебные расходы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова