Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Adidas»,

при участии в судебном заседании:

предприниматель ФИО1 на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кинешемский» (далее - МО МВД «Кинешемский», заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (далее: КоАП РФ) по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Adidas».

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака «Adidas». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37А 371548/221106125 от 07.07.2022 и приложенных к нему материалов административного дела МО МВД «Кинешемский» просит привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2022 заявление МО МВД «Кинешемский» принято к производству, на 15.08.2022 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД «Кинешемский» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд явку представителя не обеспечил, до начала судебного заседания представил информацию о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кинешемский» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Предприниматель по существу вменяемого правонарушения пояснил, что товар приобретен на рынке г. Москва, заказ оформляется по телефону. Подтвердил, что товар принадлежит ему, при покупке законность использования товарных знаков не проверяет, так как товар находится в свободной продаже. Указал, что административный орган нарушил права потерпевшего по административному делу. Также считает, что проведение экспертизы по фотографиям невозможно.

Заслушав пояснения предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

07.09.2021 года в 14 час. 40 мин. сотрудниками ОИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» совместно с должностным лицом Кинешемского таможенного поста в магазине «7 небо», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем предпринимателю, установлен факт нахождения на реализации товаров с использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas».

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021, товар: детский набор (шапка и снуд) с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 5 единиц по цене 210 руб.; шапка детская (синяя, черная, серая) с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 8 единиц по цене 50 руб.; сумка для документов черного цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 4 единиц по цене 380 руб. и 1 единица по цене 300 руб.; сумка поясная черного цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 9 единиц по цене 300 руб.; сумка для обуви красного цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 2 единиц по цене 60 руб.; толстовка синего цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 7 единиц по цене 1190 руб.; толстовка бордового цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 5 единиц по цене 1050 руб., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. При изъятии товара оформлена фото таблица изымаемого товара.

По данному факту 08.09.2021 инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» вынесено определение № 211107500 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.09.2021 административным органом в отношении товара, маркированного товарным знаком «Adidas», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Adidas» ИП ФИО1

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Эксперту переданы фотографии изъятого у предпринимателя товара.

Как следует из представленного в материалы дела заключения главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 250 от 04.03.2022, продукция, зафиксированная на фотографиях при изъятии у ИП ФИО1 на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021, содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированными в том числе и по 25 классу МКТУ (товарная групп «одежда»), по 18 классу МКТУ (товарная группа «сумки») с зарегистрированными товарными знаками «Adidas» (свидетельство №487580 (действует до 25.08.2024), №699437А (действует до 27.08.2028), № 836756 (действует до 25.06.2024). Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания adidas AG,Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас».

Экспертом сделан вывод, что продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; поддельный ярлык с изображением товарных знаков; обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям компании (не указан артикул и цвет изделия).

На основании материалов проверки и заключения эксперта, инспектором по ИАЗ МО МВД РФ «Кинешемский» 07.07.2022 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 371548/221106125.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображение на товаре, находившемся на реализации в торговой точке предпринимателя, зарегистрировано в качестве товарного знака «Adidas» по свидетельствам №487580 (действует до 25.08.2024), №699437А (действует до 27.08.2028), № 836756 (действует до 25.06.2024), в том числе в отношении товаров 18, 25 класса МКТУ («сумки», «одежда»). По заключению главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 250 от 04.03.2022 представленная на исследования продукция на фотографиях не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием чужого товарного знака «Adidas» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № № 37А 371548/221106125 от 07.07.2022, протоколом осмотра от 07.09.2021, фотографиями, заключением главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 250 от 04.03.2022 и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот спорного товара, однако он этого не сделал. Сведений об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, деяние ИП ФИО1 имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу МО МВД России «Кинешемский» допущено не было.

Ссылки предпринимателя на необоснованное лишение его возможности воспользоваться услугами адвоката на стадии составления административного протокола суд отклоняет, так как при подписании протокола об административном правонарушении № 37А 371548/221106125 соответствующих замечаний и ходатайств предприниматель не отразил.

Доводы об отсутствии в административном протоколе информации о потерпевшем несостоятельны, так как потерпевший к участию в деле административным органом в порядке ст. 25.2 КоАП РФ не привлекался, что на права и законные интересы предпринимателя не повлияло.

Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения главного эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 250 от 04.03.2022, составленного по фотографиям изъятого у предпринимателя товара, суд отклоняет, так как выводы в заключении соответствуют содержанию фотографий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что доказательствисключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 08.12.2020 N 410-ФЗ, от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По информации административного органа предприниматель привлекался к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ в 2019 году, однако административный штраф уплачен 16.12.2019. Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден, поскольку доказательств фактической реализации спорной продукции не представлено, потерпевший в рамках административного дела не был привлечен, размер ущерба не определялся.

Суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). В конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное 6 соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товар с логотипом товарного знака ««Adidas», изъятый у предпринимателя по протоколу от 07.09.2021, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021 товар: детский набор (шапка и снуд) с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 5 единиц; шапка детская (синяя, черная, серая) с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 8 единиц; сумка для документов черного цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 5 единиц; сумка поясная черного цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 9 единиц; сумка для обуви красного цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 2 единиц; толстовка синего цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 7 единиц; толстовка бордового цвета с маркировкой товарного знака «Adidas» в количестве 5 единиц.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 274, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева