Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО ДЕКОР и К», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ», обществу с ограниченной ответственностью «МногоОбоев», обществу с ограниченной ответственностью «Печатный Двор», обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 133839.

Определением от 02.09.2014г. Арбитражный суд города Москвы, в частности, выделил требования Савко Вадима Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о прекращении нарушения исключительного права на полезную модель «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839 путем запрета изготовления, применения, предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (обоев), в котором использованы все признаки формулы полезной модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839, об изъятии у ответчика и уничтожении за его собственные средства контрафактной продукции - обои, в которых использованы все признаки формулы полезной модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839, в отдельное производство с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 31.10.2014г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.12.2014г.

На основании определения от 18.12.2014г. дело назначено к рассмотрению по существу спора на 03.02.2015г. В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на полезную модель «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839 путем запрета предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (обоев), в котором использованы все признаки формулы полезных модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839, а также взыскать 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не доказан факт использования полезной модели согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные доказательства не подтверждают доводы иска.

Кроме того, истцом не представлено доказательств факту использования полезной модели в товаре, реализуемом ООО «Прогресс». Вследствие этого, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем патента на полезную модель № 133839 «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по заявке № 2013107675/05 от 21.02.2013, опубликовано: 27.10.2013г.

Полезная модель по патенту № 133839 охарактеризована следующей формулой:

1. Влагостойкие обои, выполненные в виде подложки из натуральных волокон, на которой выполнен рисунок, и покрытой слоем, содержащим полимер, отличающиеся тем, что качестве полимерного покрытия на подложке зафиксирована отдельно выполненная полимерная пленка, при этом отношение толщины защитной пленки к толщине подложки равно 0,10-0,25.

2. Обои по п. 1, отличающиеся тем, что в качестве полимерной пленки на подложке зафиксирована пленка из полиэтилена.

3. Обои по п. 1, отличающиеся тем, что в качестве полимерной пленки на подложке зафиксирована пленка из полипропилена.

4. Влагостойкие обои, выполненные в виде подложки на основе синтетических материалов, на которой выполнен рисунок, и покрытой слоем, содержащим полимер, отличающиеся тем, что в качестве полимерного покрытия на подложке зафиксирована отдельно выполненная полимерная пленка, толщина которой не превышает 110 мкм, при этом отношение толщины защитной пленки к толщине подложки равно 0,6-0,9.

6. Обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что в качестве защитной пленки на подложке зафиксирована пленка из полиэтилена.

7. Обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что в качестве защитной пленки на подложке зафиксирована пленка из полипропилена.

8. Обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что в качестве защитной пленки на подложке зафиксирована пленка из поливинилхлорида.

9. Обои по пп. 1 и 5, отличающиеся тем, что подложка выполнена из поливинилхлоридной пленки или стекловолокна.

В обоснование заявленных требований к ООО «Прогресс» истец указал, что 04 февраля 2014 года в Торгово-развлекательном центре «Домашний склад» г.Иваново у ответчика были закуплены фотообои «Фотопанно Interio-Nova» Панорама Нью-Йорка, на этикетке которых в качестве изготовителя указан ООО «Норд», в качестве эксклюзивного дистрибьютора - Компания «Регион Проект».

В подтверждение факта покупки истцом представлен чек № 00046913 от 04.02.2014г. на сумму 3 743 руб. 60 коп.

В досудебном порядке истец обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» для проведения экспертизы с целью установления фактов:

являются ли закупленные фотообои обоями;

содержат ли закупленные фотообои, артикулов V086S, G001S признаки полезной модели, приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели патента на полезную модель № 133839 «Влагостойкие обои (варианты)»;

использованы ли в представленных на исследование закупленных фотообоях конструктивные и структурно - геометрические признаки, которые описаны в первом пункте формулы полезной модели патента на полезную модель № 133839 «Влагостойкие обои (варианты)».

Из заключения № 14-188 следует, что при ответе на второй вопрос получен ответ, что представленные на исследование фотообои «Фотопанно Interio-Nova» содержат признаки полезной модели, приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели патента на полезную модель № 133839 «Влагостойкие обои (варианты)».

Кроме того, истец обратился в досудебном порядке в АНО «Центр Патентных Экспертиз», из представленного заключения которого № 004536/6/77001/082014/И-2228 от 03 марта 2014 года следует, что объект экспертизы содержит каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте № 133839 формулы полезной модели.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулы полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Использованием полезной модели в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что запатентованная полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении продукта.

Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств приобретения иного «Фотопанно Interio-Nova Панорама Нью-Йорка» по чеку № 00046913 от 04.02.2014г. на сумму 3 743 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела экспертные заключения в установленном законом порядке не оспаривались, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В силу статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать запатентованную полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с Кодексом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована запатентованная полезная модель.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту РФ № 133839 путем запрета предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этой цели продукта (обоев), в котором использованы все признаки формулы полезной модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)№ по патенту РФ № 133839, подлежит удовлетворению.

Способы защиты исключительных прав, перечисленные в статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя, помимо прочего, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права возможность обращения правообладателя вместо возмещения убытков с требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным снизить размер компенсации, предъявленный к взысканию, и определить его в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг

представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанных положений, данное требование судом не может быть удовлетворено, так как истцом не представлено достаточных доказательств несения данных расходов по рассмотрению арбитражным судом настоящего дела.

Из представленного в дело договора поручения от 11.03.2014г. невозможно сделать вывод, совершение какого вида услуг было поручено поверенному, и связаны ли они с предъявлением иска к ООО «Прогресс».

Отчеты о выполненных работах в материалы дела не представлены, иных доказательств, позволяющих идентифицировать расходы, понесенные по вышеназванному договору, с настоящим спором, в материалы дела не представлено.

Также, не могут быть взысканы с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015г. по делу № А40-54784/14, вопрос о ее распределении был разрешен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) прекратить нарушение исключительного права на полезную модель «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839 путем запрета предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта (обоев), в котором использованы все признаки формулы полезной модели «ВЛАГОСТОЙКИЕ ОБОИ (ВАРИАНТЫ)» по патенту № 133839.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) в пользу ФИО1:

- компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам.

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.