Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании действий (бездействий) главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП, возмещении убытков

Лица, чьи действия оспариваются: главный судебный пристав Ивановской области, старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО1; УФССП по Ивановской области, ОАО «Газпром газораспределение Иваново», МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ООО «Лифтремонт», Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Подворье», МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», ИП ФИО2 ФИО3 оглы, ООО «Чистое поле-Иваново», ООО «Энергосбытовая компания Гарант», ИФНС России по г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная экологическая компания», Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет», Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», ОАО «Ивановская городская электрическая сеть», Государственное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «ТЦ «Воздвиженка», Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», АО «Водоканал»,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Ивановской области – представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2016

- Судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1 удостоверение ТО 229715 от 27.12.2014

- Старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО5 удостоверение ТО 463072 от 15.09.2015

от ГУ Ивановское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – представителя ФИО6 по доверенности от 17.06.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экогарант – Управление недвижимостью» (далее – ООО «Экогарант – Управление недвижимостью», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просило:

· признать незаконными бездействий главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области выразившееся в:

- непринятии мер к представлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации заявителю;

- не образовании сводного исполнительного производства по исполнительным документам в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей;

- нарушении порядка распределения денежных средств в пользу одних взыскателей вместо распределения поступивших денежных средств всем взыскателям пропорционально общей сумме взыскания за период с августа 2014 по февраль 2015 года;

· обязать главного судебного пристава-исполнителя обеспечить предоставление в 7-дневный срок информации в полном объеме по всем подразделениям УФССП по Ивановской области:

- о наличии арестованного по исполнительным производствам имущества Должника;

- о наличии всех возбужденных в пользу ООО «Экогарант- Управление Недвижимостью» исполнительных производств с указанием суммы остатка задолженности по каждому исполнительному производству;

- о наличии всех исполнительных производств в отношении ООО «Экогарант- Управление Недвижимостью» с указанием остатка долга по каждому исполнительному производству;

- сведения обо всех поступивших денежных средствах на лицевые счета всех подразделений УФССП по Ивановской области в виде заверенных копий платежных поручений за период с 2012 по 2015;

- сведения о распределении всех поступивших на счета всех подразделений УФССП по ивановской области (списанных со счетов должника) денежных средств в виде заверенных копий платежных поручений за период с 2012 по 2015.

· Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП выразившееся в:

- нарушении порядка распределения денежных средств в пользу одних взыскателей вместо распределения поступавших денежных средств всем взыскателям пропорционально общей сумме взыскания за период с августа 2014 года по февраль 2015 года;

- несвоевременном перечислении поступивших на счет Фрунзенского РОСП денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

· Обязать старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в 7-дневный срок предоставить полную и достоверную информацию:

- о наличии арестованного по исполнительным производствам имущества Должника;

- о наличии возбужденных в пользу ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» исполнительных производств с указанием суммы остатка задолженности по каждому исполнительному производству;

- о сумме поступивших на счета Фрунзенского РОСП денежных средств от ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в виде заверенных копий платежных поручений за период с 2012-2015;

- о фактически перечисленных денежных средствах со счета Фрунзенского РОСП в виде заверенных надлежащим образом копий платежных поручений за период 2012 по 2015;

- о распределении поступивших на счета Фрунзенского РОСП (списанных со счетов должника) денежных средств в виде заверенных копий платежных поручений за период с 2012 по 2015.

В обоснование заявленных требований ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» указало, что 10.08.2015 заявителем в лице конкурсного управляющего ФИО7 был направлен запрос в УФССП по Ивановской области о предоставлении информации. Фактически ответ на запрос был получен спустя 2 месяца и лишь в части. Из представленных документов следует, что имеет место нарушение порядка распределения денежных средств, несоответствие записей в исполнительных листах и платежных документах.

Определением суда от 06.11.2015 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2015. Судом в порядке ст. 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе судебного заседания 24.03.2016 судом удовлетворено окончательное ходатайство заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

1. Признать незаконными действия/бездействия главного судебного пристава УФССП по Ивановской области, выразившиеся:

А) в непринятии мер к предоставлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации по запросу от 10.08.2015 заявителю;

Б) в связи с необразованием сводного исполнительного производства по исполнительным документам в отношении одного должника ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в пользу нескольких взыскателей (часть исполнительных производств в отношении должника находились в МОСП по ОИП, который в рамках МОСП образовал сводное №8378/14/37025-СД, часть во Фрунзенском РОСП - № 52867/13/04/37-СД, №1781/15/37004 от 19.01.2015, №4241/15/37004 от 30.01.2015, № 13216/15/37004 от 20.03.2015, № 21088/15/37004 от 08.05.2015, №23361/15/37004 от 22.05.2015, № 23363/15/3700 от 22.05.2015, №23696/15/37004 от 29.05.2015, №26791/15/37004 от 03.07.2015). При этом нарушение прав выразилось в том, что за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 практически все денежные средства распределены в пользу ГОУ «ВПО «ИвГУ» (Дело №А17-7929/2013, исполнительное производство №23161/14/04/37), за период с 12.12.2014 по 04.08.2015 – в пользу МУП «ИГТСК», с 01.09.2015 – в пользу Службы государственной жилищной инспекции;

В) в нарушении порядка распределения денежных средств в пользу одних взыскателей вместо распределения поступавших денежных средств всем взыскателям пропорционально общей сумме взыскания за период с 03.12.21014 по ноябрь 2015 года. Обязать УФССП по Ивановской области сделать расчет, каким образом должны были бы быть произведены платежи в погашение задолженности в случае образования сводного исполнительного производства с учетом очередности и пропорциональности, установленным ст. 34, п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве. При этом нарушение прав выразилось в том, что за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 практически все денежные средства распределены в пользу ГОУ «ВПО «ИвГУ» (Дело №А17-7929/2013, исполнительное производство №23161/14/04/37), за период с 12.12.2014 по 04.08.2015 – в пользу МУП «ИГТСК», с 01.09.2015 – в пользу Службы государственной жилищной инспекции.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП:

А) в связи с необразованием сводного исполнительного производства по исполнительным документам в отношении одного должника ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в пользу нескольких взыскателей во Фрунзенском РОСП - № 52867/13/04/37-СД, №1781/15/37004 от 19.01.2015, №4241/15/37004 от 30.01.2015, № 13216/15/37004 от 20.03.2015, № 21088/15/37004 от 08.05.2015, №23361/15/37004 от 22.05.2015, № 23363/15/3700 от 22.05.2015, №23696/15/37004 от 29.05.2015, №26791/15/37004 от 03.07.2015. При этом нарушение прав выразилось в том, что за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 практически все денежные средства распределены в пользу ГОУ «ВПО «ИвГУ» (Дело №А17-7929/2013, исполнительное производство №23161/14/04/37), за период с 12.12.2014 по 04.08.2015 – в пользу МУП «ИГТСК», с 01.09.2015 – в пользу Службы государственной жилищной инспекции;

Б) в нарушении порядка распределения денежных средств в пользу одних взыскателей вместо распределения поступавших денежных средств всем взыскателям пропорционально общей сумме взыскания за период с 03.12.21014 по ноябрь 2015 года (в связи с образованием нескольких исполнительных производств Фрунзенским РОСП в отношении должника ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью»). При этом нарушение прав выразилось в том, что за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 практически все денежные средства распределены в пользу ГОУ «ВПО «ИвГУ» (Дело №А17-7929/2013, исполнительное производство №23161/14/04/37), за период с 12.12.2014 по 04.08.2015 – в пользу МУП «ИГТСК», с 01.09.2015 – в пользу Службы государственной жилищной инспекции;

В) в части несвоевременного перечисления поступивших на счет Фрунзенского РОСП денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам, что подтверждается Справкой «Просмотр кассового расхода». Этим нарушены права кредиторов на получение исполнения по обязательству в установленный законом срок;

Г) в части предоставления недостоверной информации по исполнительным производствам (в исполнительном листе АС №002636740 по исполнительному производству №10707/14/04/37 на сумму 476 283,13 руб. указан остаток задолженности 432 024,91 руб., согласно же Справке от 21.07.2015 №37004/15/1441947 остаток задолженности по тому же исполнительному листу составляет 427 021,82 руб., а из представленных «Сведений о наличии ИП в отношении ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» остаток долга составил 427 022,02 руб.;

Д) в части нарушения порядка перечисления денежных средств в пользу взыскателей по прекращенным исполнительным производствам №23361/15/37004 от 22.05.2015, №23363/15/37004 от 22.05.2015, №13216/15/37004 от 22.05.2015 за период с 01.09.2015 по 13.11.2015 в пользу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области. Обязать Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области возвратить на расчетный счет заявителя №40702810700200000374 в Ивановской филиале КБ «НС БАНК» (ЗАО) незаконно перечисленные денежные средства по вышеуказанным исполнительным производства в размере 13 926,16 руб., 13 926,16 руб., 1 392,60 руб. соответственно;

Е) в непринятии мер к предоставлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации по запросу от 25.08.2015 заявителю.

Судебные заседания неоднократно откладывались, при этом заявитель в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело без его участия, дополнительные документы и пояснения не представлял.

Определением от 30.06.2016 судом в порядке пунктов 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании возвратить незаконно перечисленные денежные средства в общем размере 29 244,92 руб. привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 24.08.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ до 26.08.2016 до 10 часов 30 минут.

Заявитель, ФССП России, ОАО «Газпром газораспределение Иваново», МУП «Ивановская городская теплосбытовая компания», ООО «Лифтремонт», Муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Подворье», МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», ИП ФИО2 ФИО3 оглы, ООО «Чистое поле-Иваново», ООО «Энергосбытовая компания Гарант», ИФНС России по г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная экологическая компания», Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет», Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», ОАО «Ивановская городская электрическая сеть», ООО «ТЦ «Воздвиженка», Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», АО «Водоканал» в судебное заседание до и после перерыва не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия указанных выше лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ.

УФССП по ивановской области в отзыве на заявление, а также в судебных заседания указало, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с нарушением сроков для обращения в суд с такими требованиями.

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель указали на отсутствие нарушений прав ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью». Вся необходимая информация заявителю предоставлялась, о необразовании сводного исполнительного производства знал директор общества и впоследствии его ликвидатор ФИО8 Информация, указанная на исполнительных листах в части исполнения, – это техническая ошибка. Денежные средства, переведенные в Службу государственной жилищной инспекции по Ивановской области поступили на депозит Службы до прекращения соответствующих исполнительных производств и не были своевременно переведены взыскателю в связи с непредоставлением последним надлежащих реквизитов для перечисления. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, указали, что оставляют рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 12.12.2011 по 03.07.2015 во Фрунзенском РОСП УФППС по Ивановской области на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью». Копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись, в том числе, в адрес юридического лица.

29.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» внесены сведения о начале процедуры ликвидации юридического лица, ликвидатор общества – ФИО8

07.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015) ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Относительно требования о признании незаконными действий/бездействий главного судебного пристава УФССП по Ивановской области, выразившихся в непринятии мер к предоставлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации по запросу от 10.08.2015 заявителю, судом установлено следующее.

17.08.2015 в УФССП по Ивановской области поступил запрос от конкурсного управляющего ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» от 10.08.2015 о предоставлении бесплатно в 7-дневный срок следующей информации:

- о наличии арестованного по исполнительным производствам имущества должника;

- о наличии всех исполнительных производств в отношении ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» с указанием остатка долга по каждому исполнительному производству;

- сведения обо всех поступивших денежных средствах на лицевые счета всех подразделений УФССП по Ивановской области;

- сведения о распределении поступивших на счета ССП (списанных со счетов должника) денежных средств с указанием наименования получателя и основания перечисления за период с 2012 по 2015 г.г.;

- окончить исполнительные производства, исполнительные листы направить в адрес конкурсного управляющего;

- отменить наложенные в рамках исполнительных производств аресты с уведомлением кредитных организаций об отмене арестов в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3205/2015.

В соответствии с п. 6.3 Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращение конкурсного управляющего ФИО7 было направлено письмом от 19.08.2015 начальнику Фрунзенского РОСП – старшему судебному приставу для рассмотрения по существу в установленный законом срок.

24.08.2015 начальником Фрунзенского РОСП ФИО5 был предоставлен в адрес конкурного управляющего ответ №348620/16/04/37 (в подтверждение направления ответа старшим судебным приставом представлена Книга регистрации исходящих документов от 24.08.2016).

В представленном ответе указано следующее.

1. Арестованное имущество ООО "Экогарант - Управление недвижимость" отсутствует.

2. Сведения о наличии возбужденных в пользу ООО "Экогарант- Управление недвижимость" исполнительных производствах представляю в виде таблицы.

3. Предоставляю информацию о наличии возбужденных исполнительных производствах о сумме долга по каждому исполнительному производству:

№ 65571/14/37004 от 12.01.2015 г. о взыскании задолженности в пользу Ивановского энергетического университета им.В.И.Ленина 1 111 880,76 руб., задолженность не погашена.

№65572/14/37004 от 12.01.2015 г. о взыскании в пользу Ивановского энергетического университета им.В.И.Ленина 1 557 543,63 руб. задолженность не погашена.

№ 1781/15/37004 от 19.01.2015 г. о взыскании в пользу ОАО "Ивановская городская электрическая сеть" 200074,27 руб. задолженность 196608,57 руб.

№4241/15/37004 от 30.01.2015 г. о взыскании в пользу ОАО "МРСК Центра и Поволжья" 107 711,83 руб., задолженность 107711,83 руб.

№ 26791/15/37004 от 03.07.2015 г. о взыскании в пользу ОАО " Ивановская городская теплосбытовая компания" 843108,13 руб., задолженность 843108,13 руб.

№ 13216/15/37004 от 20.03.2015 г. о взыскании штраф 40000,00 руб. в пользу Службы государственной жилищной инспекции задолженность 39646,00 руб.

№ 23361/15/37004 от 22.05.2015 г. о взыскании штрафа 40000,00 руб. в пользу Службы государственной жилищной инспекции задолженность 40000,00 руб.

№ 23363/15/37004ИП от 10.12.2013 г. о взыскании в пользу МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 920621,91 руб., остаток задолженности 874758,47 руб.,

№ 52867/13/37 от 24.03.2014 г. о взыскании в пользу МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 4766283,13 руб, остаток задолженности 404152,62 руб.

№ 10707/14/04/37 от 08.05.2015 г. о взыскании в пользу ООО "Консалтинговая компания Гудвилл " 134900,00 руб.

№ 21088/15/37004 от 29.05.2015 г. о взыскании в пользу Ивановского энергетического университета им.В.И.Ленина 1 123 133,20 руб., задолженность не погашена.

Сведения обо всех поступивших денежных средствах на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново, а также списании денежных средств в отношении вышеуказанного должника представляю в виде таблиц.

При этом таблицы, на которые делаются ссылки в настоящем письме, представлены самим заявителем в рамках настоящего при подаче заявления в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя о признании незаконными действий/бездействий главного судебного пристава УФССП по Ивановской области, выразившихся в непринятии мер к предоставлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации по запросу от 10.08.2015 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Законом № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный (десятидневный) срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается бездействие старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, выразившееся в непринятии мер по предоставлению информации с срок и в соответствующем объеме.

Из представленных документов усматривается, что ответ на запрос №348620/16/04/37 был получен Обществом с учетом скорости доставки почтовой корреспонденции не позднее сентября 2015 года.

Соответственно, об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях (бездействии) Главного судебного пристава, заявителю было известно с сентября 2015 года. С заявлением об обжаловании соответствующих действий (бездействия) Главного судебного пристава в Арбитражный суд Ивановской области Общество обратилось 23.10.2015. Ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 122 Закона № 229-ФЗ срока Обществом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

Учитывая, что заявителем пропущен без уважительных причин срок на обжалование действий (бездействия) Главного судебного пристава, заявленные требования в части незаконного непринятия мер к предоставлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации по запросу от 10.08.2015 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем не указано, какую информацию не предоставила Служба судебных приставов исходя из поставленных вопросов и данных ответов.

Заявитель просит признать незаконными действия/бездействия главного судебного пристава УФССП по Ивановской области, в связи с необразованием сводного исполнительного производства по исполнительным документам в отношении одного должника ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в пользу нескольких взыскателей (часть исполнительных производств в отношении должника находились в МОСП по ОИП, который в рамках МОСП образовал сводное №8378/14/37025-СД, часть во Фрунзенском РОСП - № 52867/13/04/37-СД, №1781/15/37004 от 19.01.2015, №4241/15/37004 от 30.01.2015, № 13216/15/37004 от 20.03.2015, № 21088/15/37004 от 08.05.2015, №23361/15/37004 от 22.05.2015, № 23363/15/3700 от 22.05.2015, №23696/15/37004 от 29.05.2015, №26791/15/37004 от 03.07.2015).

При этом ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» указало, что нарушение прав выразилось в том, что за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 практически все денежные средства распределены в пользу ГОУ «ВПО «ИвГУ» (Дело №А17-7929/2013, исполнительное производство №23161/14/04/37), за период с 12.12.2014 по 04.08.2015 – в пользу МУП «ИГТСК», с 01.09.2015 – в пользу Службы государственной жилищной инспекции.

Изучив материалы дела, в том числе, документы, представленные судебным приставом-исполнителем, суд считает правильным в удовлетворении заявленного требования отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по юридическому адресу должника - организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Применительно к предмету спора, в отношении должника ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» имелось сводное исполнительное производство в МОСП ПО ОИП УФССП по Ивановской области, а также исполнительные производства во Фрунзенском РОСП УФССП по Ивановской области, в связи с чем, в силу части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом УФССП по Ивановской области.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ Главный судебный пристав Российской Федерации или Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Однако из представленных материалы дела документов следует, что 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества было вынесено постановление о прекращении розыскного дела №37040311263 по розыску должника-организации - ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в связи с тем, что директор общества – ФИО8 был найден.

В период с 2012 по июль 2015 года директор (позднее ликвидатор) юридического лица ФИО8 знал о наличии во Фрунзенском РОСП УФССП по Ивановской области исполнительных производств, постановления получал, производил перечисление денежных средств в счет частичного погашения задолженности.

В частности, Письмом от 01.07.2015, представленным в материалы дела ФИО8 подтверждает факт наличия задолженности у ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью».

Соответственно, об оспариваемых в рамках настоящего дела бездействиях главного судебного пристава, заявителю было известно с 2011 года. С заявлением об обжаловании соответствующих действий (бездействия) в Арбитражный суд Ивановской области Общество обратилось 23.10.2015. Ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 122 Закона № 229-ФЗ срока Обществом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При этом ссылка заявителя на особый статус конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку в этой связи Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего в целях защиты конкурсной массы правом на обращение в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлениями о признании недействительными сделок (действий) по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В рассматриваемом же случае требования конкурсным управляющим должником заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве (глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила которой применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации).

Учитывая, что заявителем пропущен без уважительных причин срок на обжалование действий (бездействия) Главного судебного пристава, заявленные требования в части оспаривания бездействий по необразованию сводного исполнительного производства по исполнительным документам в отношении одного должника ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в пользу нескольких взыскателей не подлежат удовлетворению.

Заявителем оспариваются действия главного судебного пристава и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств в пользу одних взыскателей вместо распределения поступавших денежных средств всем взыскателям пропорционально общей сумме взыскания за период с 03.12.21014 по ноябрь 2015 года. Заявитель просит обязать УФССП по Ивановской области сделать расчет, каким образом должны были бы быть произведены платежи в погашение задолженности в случае образования сводного исполнительного производства с учетом очередности и пропорциональности, установленным ст. 34, п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом нарушение прав выразилось в том, что за период с 10.11.2014 по 12.12.2014 практически все денежные средства распределены в пользу ГОУ «ВПО «ИвГУ» (Дело №А17-7929/2013, исполнительное производство №23161/14/04/37), за период с 12.12.2014 по 04.08.2015 – в пользу МУП «ИГТСК», с 01.09.2015 – в пользу Службы государственной жилищной инспекции.

Рассмотрев заявленное требование общества, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Требование о признании незаконными действий главного судебного пристава, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств в пользу одних взыскателей вместо распределения поступавших денежных средств всем взыскателям пропорционально общей сумме взыскания заявлено как следствие в связи с необразованием сводного исполнительного производства.

При этом как указывалось выше, все требования заявленные к Главному судебному приставу по оспариванию его действий/бездействий за период с 03.12.21014 по 08.10.2015 с учетом того, когда заявитель узнал о совершенных действиях (бездействиях), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителем срока на обжалование таких действий/бездействий.

Относительно требования о признании незаконными действий, связанных с распределением денежных средств в адрес Государственной жилищной инспекции по Ивановской области, по исполнительным производствам №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 суд полагает следующее.

В 2015 году Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 по взысканию с общества в пользу Государственной жилищной инспекции по Ивановской области денежных средств. 17.02.2015, 19.02.2015, 24.06.2015 в рамках указанных исполнительных производств поступили денежные средства.

25.08.2015 исполнительные производства №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 были окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

01.09.2015, 13.11.2015 судебным приставом-исполнителем были произведены перечисления денежных средств в адрес взыскателя.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 111 названного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Соответственно, при распределении взысканных с должника денежных сумм между взыскателями одной очереди судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями статей 110, 111, Федерального закона N 229-ФЗ и в случае недостаточности выявленных денежных средств должника для удовлетворения требований всех взыскателей распределять полученные денежные средства между взыскателями одной очереди пропорционально суммам, указанным в исполнительных документах.

Об указанных выше нарушениях заявитель узнал 13.11.2015 при ознакомлении с информацией, предоставленной Фрунзенским РОСП (указанное обстоятельство подтверждается жалобой заявителя, поступившей в УФССП по Ивановской области 07.12.2015), в связи с чем им были в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования.

УФССП по Ивановской области также представило ответ от 16.12.2015 ФИО7, где Службой указывается на нарушения порядка перечисления денежных средств в адрес Государственной жилищной инспекции по Ивановской области.

Доказательств того, что заявитель узнал об указанных действиях ранее, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает незаконными действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в части распределения денежных средств по исполнительным производствам №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 в отношении должника ООО «Экогарант – Управление недвижимостью» в пользу взыскателя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 29 244,92 руб., поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в связи с необразованием сводного исполнительного производства по исполнительным документам в отношении одного должника ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в пользу нескольких взыскателей во Фрунзенском РОСП - № 52867/13/04/37-СД, №1781/15/37004 от 19.01.2015, №4241/15/37004 от 30.01.2015, № 13216/15/37004 от 20.03.2015, № 21088/15/37004 от 08.05.2015, №23361/15/37004 от 22.05.2015, № 23363/15/3700 от 22.05.2015, №23696/15/37004 от 29.05.2015, №26791/15/37004 от 03.07.2015, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу того, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование.

Ранее судом указывалось на то, что руководитель заявителя (он же ликвидатор) знал о том, что во Фрунзенском РОСП отсутствует сводное исполнительное производство по исполнительным документам в отношении ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью», однако своевременных действий по оспариванию не принял, в связи с чем в удовлетворении указанного требования заявителю следует отказать.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в части несвоевременного перечисления поступивших на счет Фрунзенского РОСП денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем сроков распределения денежных средств были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью», в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий/бездействий недействительными.

Суд считает, что в данном случае в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения судебным приставом-исполнителем несвоевременного распределения денежных средств как на основание своих требований, должно было доказать данное обстоятельство, чего должным образом сделано не было. Из имеющихся материалов дела наличия такого нарушения не усматривается.

Более того, заявителем не представлено доказательств соблюдения сроков для обращения в суд с соответствующим требованием.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления общества в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП по несвоевременному перечислению поступивших на счет Фрунзенского РОСП денежных средств в пользу взыскателей по исполнительным производствам заявителю следует отказать.

В исполнительном листе АС №002636740 по исполнительному производству №10707/14/04/37 на сумму 476 283,13 руб. указан остаток задолженности 432 024,91 руб., указанный исполнительный лист был передан конкурсному управляющему 25.08.2015, что подтверждается уведомлением ФИО7 в адрес УФССП по Ивановской области (в УФССП по Ивановской области постаило 18.11.2015).

Далее заявитель в тексте заявления об уточнении заявленных требований указывает, что Справке от 21.07.2015 №37004/15/1441947 остаток задолженности по тому же исполнительному листу составляет 427 021,82 руб., следовательно Справка поступила в распоряжение ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в июле 2015 года.

«Сведения о наличии ИП в отношении ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» содержат информацию об остатке долга в размере 427 022,02 руб.

Согласно ответу Старшего судебного пристава от 24.08.2015 №348620/16/04/37 «Сведения о наличии ИП в отношении ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» были направлены обществу вместе с письмом 24.08.2015 и, соответственно, были получены не позднее сентября.

Таким образом, заявление ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в части признания незаконными действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области по предоставления недостоверной информации по исполнительным производствам не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование указанных действий с учетом того, когда заявителю стало о них известно.

Рассмотрев заявление ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области в части непринятия мер к предоставлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации по запросу от 25.08.2015, судом установлено следующее.

25.08.2015 во Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области поступило уведомление (запрос) от конкурсного управляющего ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью».

Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям судебного пристава-исполнителя, ответ на указанный запрос был подготовлен 25.09.2015 №1586188/15/04/37 и направлен в адрес ФИО7 25.09.2015 (согласно Книге регистрации исходящих документов).

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что 21.08.2015 на аналогичный запрос в УФССП по Ивановской области Управлением был дан аналогичный ответ, исходящий №15/2977 в адрес ФИО8

В силу норм действующего законодательства оспаривание бездействия судебного пристава может быть признано обоснованным, если заявление о признании его незаконным подано в суд в течение 10 дней с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав бездействием должностного лица.

ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью», направив 25.08.2015 уведомление (запрос) во Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области, в силу установленного законом «О несостоятельности (банкротстве)» 7-дневного срока для ответа на запросы арбитражных управляющих, должно было получить ответ не позднее 03.09.2015 (если 7-дневный срок исчислять в рабочих днях).

Следовательно, 04.09.2015 со стороны Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области были нарушены установленные законом сроки для предоставления информации и документов. А начальная дата 10-дневного срока для возможного судебного обжалования бездействий должностного лица – 04.09.2015.

Заявление в суд поступило 23.10.2015, т.е. с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава.

Таким образом, заявление ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» в части непринятия старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области мер к предоставлению полной информации, несвоевременному предоставлению информации по запросу от 25.08.2015 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области в части нарушения порядка перечисления денежных средств в пользу взыскателей по прекращенным исполнительным производствам №23361/15/37004 от 22.05.2015, №23363/15/37004 от 22.05.2015, №13216/15/37004 от 22.05.2015 за период с 01.09.2015 по 13.11.2015 в пользу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ранее, при рассмотрении требования заявителя о признании незаконными действий Главного судебного пристава и старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области в части в нарушении порядка распределения денежных средств в пользу одних взыскателей вместо распределения поступавших денежных средств всем взыскателям пропорционально общей сумме взыскания за период с 03.12.21014 по ноябрь 2015 года, судом было принято решение - признать незаконными действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в части распределения денежных средств по исполнительным производствам №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 в отношении должника ООО «Экогарант – Управление недвижимостью» в пользу взыскателя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 29 244,92 руб., поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

Заявитель просит обязать Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области возвратить на расчетный счет заявителя №40702810700200000374 в Ивановской филиале КБ «НС БАНК» (ЗАО) незаконно перечисленные денежные средства по вышеуказанным исполнительным производства в размере 13 926,16 руб., 13 926,16 руб., 1 392,60 руб. соответственно.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.

В 2015 году во Фрунзенским РОСП УФССП по Ивановской области находились на исполнении требования Государственной жилищной инспекции по Ивановской области (исполнительные производства №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004).

17.02.2015, 19.02.2015, 24.06.2015 в рамках указанных исполнительных производств поступили денежные средства в размере 29 598,92 руб.

Платежными поручениями от 01.09.2015 №839677 на сумму 13 926,16 руб., от 01.09.2015 №839673 на сумму 13 926,16 руб., от 13.11.2015 №299709 на сумму 1 392,60 руб. денежные средства в размере 29 244,92 руб. были перечислены Государственной жилищной инспекции по Ивановской области.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания указал, что денежные средства были перечислены только в сентябре и ноябре 2015 года в связи с отсутствием надлежащих реквизитов взыскателя.

Считая действия судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 в части не перечисления указанных денежных средств конкурсному управляющему, а их перечисление взыскателю по исполнительным производствам, ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий недействительными.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 поступили денежные средства в общем размере 29 598,92 руб. (17.02.2015, 19.02.2015, 24.06.2015)

Денежные средства в заявленной обществом сумме не перечислены конкурсному управляющему ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью».

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При этом пунктом 82 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (далее Постановления Пленума от 17.11.2015 №50) установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного указанными действиями судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Фрунзенского РОСП и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства в сумме 29 598,92 рублей, полученные от должника, находились на депозите подразделения судебных приставов, и были перечислены не заявителю - должнику, а взыскателю по исполнительным производства.

Фактически судебный пристав-исполнитель подтвердил факт причинения ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» убытков, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) пристава и наступившими неблагоприятными последствиями заявителя, а также противоправность таких действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заявителем противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего.

Последствия признания должника несостоятельным (банкротом) установлены законом. Их нарушение повлекло причинение заявителю убытков в заявленном им размере и, соответственно, незаконное приоритетное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 предусматривает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, установив, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная служба судебных приставов, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает правильным возложить обязанность возместить причиненные убытки на публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации.

При вынесении решения судом учтено положение п. 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительные действия по возбужденным в отношении ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью» исполнительным производствам, в том числе, дача ответов на заявления (запросы) общества, осуществлялись разными судебными приставами-исполнителями, а также непосредственно старшим судебным приставом.

ФССП России отзыв на заявление не представила, представителей не направила.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области в части перечисления денежных средств в размере 29 244,92 руб. Государственной жилищной инспекции по Ивановской области, а не ООО «Экогарант-Управление Недвижимостью», поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, являются незаконными.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что убытки в заявленной сумме причинены заявителю в результате ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего требование о взыскании убытков в размере 29 244,92 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Экогарант – Управление недвижимостью» удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП в части распределения денежных средств по исполнительным производствам №23361/15/37004, №23363/15/37004, №13216/15/37004 в отношении должника ООО «Экогарант – Управление недвижимостью» в пользу взыскателя Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 29 244,92 руб., поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогарант – Управление недвижимостью» 29 244,92 руб. в возмещение вреда.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области

Судья О.В. Гажур