Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» (далее – истец, ООО «Роосбликпром») предъявило в Арбитражный суд Ивановской области иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свечной двор Белый» (далее – ответчик, ООО «Свечной двор Белый») 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 427476, состоящего из словесного обозначения «Свегель».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 03.02.2014г. предварительное судебное заседание.

Определением от 03.02.2014г. дело назначено к рассмотрению по существу судом первой инстанции на 03.03.2014г.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 15.04.2014г. и 13.05.2014г.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В подтверждение своих требований, изложенных в исковом заявлении, сослался на следующие обстоятельства.

По мнению истца, нарушение исключительных прав на товарный знак выразилось в использовании ответчиком обозначения «Свегель» в качестве ключевого слова при размещении рекламных объявлений в сети Интернет. В частности, в поисковой системе «Яндекс» ответчик на платной основе поместил в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс. Директ» рекламное объявление с ключевым словом для поиска «Свегель», что можно расценивать в качестве способа адресации.

Истец является правообладателем товарного знака «Свегель» на основании свидетельства № 391124 от 09.10.2009г., распространяющего свое действие на товары и услуги 04, 41, 42 классов МКТУ.

Рекламные объявления, размещенные ответчиком, касаются его коммерческой деятельности, которая аналогична деятельности истца и связана с разработкой и производством сувенирной продукции (в частности, производства свечей, включая гелевые).

Полагая такие действия ответчика неправомерными, истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в приведенном в исковом заявлении размере, а также обязать его возместить издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Употребление в сети Интернет обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака истца, может быть расценено как словесное упоминание информационного характера. Реализуемому товару ответчик не дает индивидуальное имя, т.е. не использует товарный знак (имя) в качестве индивидуализации товара, а использует общее название для данного вида товаров – свечной гель. Исходя из этого, нельзя утверждать, что ответчик совершает действия по введению в оборот товара с использованием обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака «Свегель».

Отметил, что ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. Основной признак, по которому предоставляется правовая охрана товарному знаку, таким образом, при использовании ключевых слов для поиска в Интернете, отсутствует. Таким образом, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарном знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием, т.к. не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя, не создает возможности смешения товаров стца и рекламодателя, является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.

При таких обстоятельствах, полагал, что в данном случае правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Роосбликпром» является правообладателем товарного знака, состоящего из словесного обозначения «Свегель», что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 427476 (заявка № 2009719772, приоритет товарного знака 14.08.2009г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.01.2011г., срок действия – до 14.08.2019г.).

Данное свидетельство распространяет свое действие в отношении товаров и услуг 04, 41 и 42 классов МКТУ.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривалось, что при вводе обозначения «Свегель» в строку поисковой системы Yandex (www. Yandex.ru) в системе размещения контекстной рекламы «Яндекс.Директ» на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу http://500500.ru/svmassa, содержащий сведения о деятельности ответчика, связанной с производством сувенирной продукции, в виде различного рода свечей, включая гелевые свечи., т.е. товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «Свегель».

Истец, полагая использование товарного знака «Свегель» в качестве ключевого слова при размещении рекламных объявлений в сети Интернет незаконным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения требований иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Каждый способ использования товарного знака, как предусмотренных, так и не предусмотренных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, т.е. приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров.

Именно в силу приведенного ограничения, правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака, в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и неспособно вызвать их смешения.

Поэтому указание третьими лицами товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое указание товарного знака не является нарушением исключительных прав на товарный знак.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Использование слова, аналогичного зарегистрированному словесному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может быть приравнено к использованию товарного знака.

Само по себе ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настойки в системах онлайн рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. При введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово.

Поэтому ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия индивидуализирующей способности. Основной признак, по которому предоставляется правовая охрана товарному знаку, таким образом, при использовании ключевых слов для поиска в Интернете, отсутствует.

Таким образом, указание обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя; является одним из технических критериев показа рекламного объявления в поисковой системе.

Указание в качестве ключевого слова товарного знака не является также его использованием в форме иного способа адресации в сети Интернет. Данный вывод следует из прямого соотнесения общей нормы статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации со способом использования в форме адресации.

В Интернете существуют определенные способы адресации, основным из которых является система доменных имен. Указанная система позволяет запрашивающему лицу точно идентифицировать место нахождения в данной системе определенного сервера по уникальному доменному имени и произвести соединение с ним.

Такая система является строго определенной технической системой, не допускающей какой-либо вариативности в определении адресатов. Существуют также альтернативные способы адресации, построенные на принципе, отличном от принципа доменных имен, однако, целью и сутью всех способов адресации в сети Интернет является определение уникального (существующего в единственном числе) адресата.

Ключевое же слово точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар не позволяет. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что указание товарного знака истца в качестве ключевого слова не является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не является частным случаем такого использования - иным способом адресации в сети Интернет.

Вследствие изложенного, оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными суд не находит и требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа истцу в иске, понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роосбликпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Свечной двор Белый» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам (<...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Тимофеев М.Ю.