Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее страховщик, ответчик, ОАО «ВСК») о взыскании на основании статей 15,401,931,932,965 Гражданского кодекса РФ 387102 рублей ущерба в порядке суброгации в счет возмещения расходов истца, выплатившего своему страхователю ООО «Каминский текстиль» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованных товарно-материальных ценностей (товар в обороте, в том числе пряжа), в результате которого часть застрахованного имущества было похищено, обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее истец, ООО СК «Цюрих.Ритейл»). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ранее ООО Охранное Агентство «Ночной дозор»). Обращение с иском обосновано тем, что 26.05.2008 на территории страхования – территории ООО «Каминский текстиль» имело место хищение застрахованных товарно-материальных ценностей, охраняемых в рамках договора от 01.12.2007 на оказание охранных услуг сотрудниками ООО Охранное Агентство «Ночной Дозор», гражданская ответственность которого в свою очередь застрахована ОАО «ВСК» по договору от 29.05.2007 №0742027000005. Выплатив своему страхователю ООО «Каминский текстиль» страховое возмещение в размере 387102 рубля, истец обратился с настоящим иском к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность охранного предприятия, сотрудники которого ненадлежащим образом исполняли обязательства по оказанию услуг – допустили проникновение третьих лиц на охраняемую территорию и хищение товарно-материальных ценностей.

Определением от 13.05.2009 исковое заявление принято к производству, на 10.02.2009 назначено предварительное судебное заседание. Поскольку третье лицо не было извещено о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, определением от 10.02.2009 предварительное судебное заседание отложено на 05.03.2009 и в дальнейшем на 30.03.2009. Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение истца, определением от 30.03.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 29.04.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции. В дальнейшем судебное заседание перенесено на 25.11.2008. Определением от 25.11.2008 судебное заседание отложено на 11.12.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о направлении соответствующего судебного запроса в Следственную части следственного управления при УВД по городскому округу Иваново. В судебное заседание 29.04.2009 третье лицо не явилось. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 30.03.2009, направленное по месту нахождения ООО «Защита» возвращено органом связи в адрес арбитражного суда с отметкой «выбытие адресата».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изучив возвращенное почтовое отправление, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 05.02.2009. Подтверждая факт страхования гражданской ответственности ООО ОА «Ночной дозор» по договору страхования от 29.05.2007 ответчик считает заявленные требования противоречащими Правилам страхования и договору страхования. Ссылаясь на пункт 2.1. договора страхования ответчик указывает, что для признания страховым случаем необходимо, чтобы событие произошло в ходе осуществления застрахованной деятельности, а вред должен наступить в результате неумышленных виновных действий страхователя. Общество «ВСК» отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.05.2008, имущественный вред причинен ООО «Каминский текстиль» в результате совершения хищения не сотрудниками ООО ОА «Ночной дозор», а неустановленными лицами. Поэтому ответчик полагает, что событие не отвечает признакам страхового случая, наступление которого влечет обязанность ОАО «ВСК» выплатить страховое возмещение.

По мнению ответчика, нет оснований полагать, что ООО ОА «Ночной дозор» застраховало свою ответственность за нарушение обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами в связи с профессиональной охранной деятельностью. Не предусмотрено страхование такой ответственности и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности». Ответчик обращает внимание, что в пункте 3.1. договора страхования от 29.05.2007 указано, что страховая защита не распространяется на требования о возмещении убытков третьих лиц за нарушение договоров, контрактов, соглашений, а также на претензии в связи с любыми финансовыми убытками третьих лиц, которые не являются результатом причиненного страхователем вреда в виде утраты, повреждения имущества, а также убытки третьего лица, возникшие в результате нарушения страхователем договора оказания охранных услуг, заключенного с таким лицом.

В ходе судебного разбирательства судом истребовано из ОВД Родниковского муниципального района уголовное дело №2008190235, возбужденное по факту хищения, имевшего место 26.05.2008 на территории ООО «Каминский текстиль».

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с уголовным делом и с материалами настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 июля 2007 года ООО «Страховая компания «НАСТА» (страховщик) и ООО «Каминский текстиль» (страхователь) заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-048-0002736. Согласно пункту 2.2. договора на страхование приняты поименованные в пунктах 2.2.1. – 2.2.6. товарно-материальные ценности в обороте, в том числе пряжа хлопчатобумажная. Территория страхования – здание фабрики, расположенное по адресу: Ивановская область, Родниковский район, село Каминский, улица Каминского, дом 1. Имущество застраховано от ряда рисков, в том числе утрата имущества вследствие противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1. договора). Срок действия договора – с 21.07.2007 по 20.07.2008. В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис серии ИОГ №048-0002736, страховая сумма составляет 25350000 рублей.

В период срока действия договора, 26.05.2008 часть застрахованного имущества была похищена. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.05.2008 в ночь на 26.05.2008 неизвестные лица путем взлома навесного замка через транспортные ворота незаконно проникли в помещение склада ООО «Каминский текстиль» (склад пряжи), откуда тайно похитили пряжу, причинив имущественный ущерб в крупном размере. Постановлением от 14.11.2008 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что похищено 144 мешка пряжи, общим весом 6452,1 кг, ущерб ООО «Каминский текстиль» составил 434660 рублей 10 копеек.

Приказом №552 от 03.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (сокращенно ООО СК «Цюрих. Ритейл»). Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесено в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 01.12.2007 серии 77 №009153678.

27.05.2008 страхователь обратился к страховщику с заявлением об убытке и страховой выплате.

Признав имевшее место 26.05.2008 хищение страховым случаем, страховщик оформил акт о страховом событии №У-370-344976/08/1 и принял решение выплатить страхователю ООО «Каминский текстиль» страховое возмещение 387102 рубля (расчет произведен на основании пункта 4.5. договора страхования). Платежным поручением №4674 от 24.10.2008 общество СК «Цюрих. Ритейл» перечислено на расчетный счет ООО «Каминский текстиль» страховое возмещение в размере 387102 рубля.

Территория предприятия - общества «Каминский текстиль», в том числе помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, Родниковский район, село Каминский, улица Каминского, дом 1, охранялись сотрудниками ООО Охранное Агентство «Ночной дозор» в соответствии с условиями договора №07/08 на оказание охранных услуг от 01.12.2007 (срок действия до 01.12.2008), заключенного с ООО «Каминский текстиль». В пункте 2.1. договора ООО ОА «Ночной дозор» обязалось помимо прочего обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, находящихся на территории объекта.

ООО ОА «Ночной дозор» является предприятием, созданным для оказания охранных услуг согласно лицензии на создание частного охранного предприятия №160 от 05.06.2006.

29 мая 2007 ООО ОА «Ночной дозор» (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор №0742027000005 страхования гражданской ответственности на условиях Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных №27 от 10.03.1995. В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис №0742027000005. Срок действия договора с 29.05.2007 по 28.05.2008. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №965 от 01.06.2007.

Согласно страховому полису и договору страхования от 29.05.2007 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред (ущерб), нанесенный им третьим лицам.

Выплатив страховое возмещение общество СК «Цюрих. Ритейл» обратилось с иском к страховщику гражданской ответственности ООО ОА «Ночной дозор» о взыскании в порядке суброгации 387102 рублей, уплаченных истцом своему страхователю – ООО «Каминский текстиль».

В результате изучения представленных в материалы дела письменных доказательств, материалов уголовного дела, с учетом пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ);

2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона РФ от 10.12.2003 №172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с:

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «ВСК» и ООО ОА «Ночной дозор» 29.05.2007 заключили договор страхования гражданской ответственности, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред (ущерб), нанесенный им третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По мнению истца, виновным в хищении товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Каминский текстиль», является ООО ОА «Ночной дозор», поскольку последний в рамках исполнения условий договора от 01.12.2007 на оказание охранных услуг обязался обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на территории ООО «Каминский текстиль».

Согласно пункту 4.5. раздела 4 договора на оказание охранных услуг от 01.12.2007, именуемого «Ответственность сторон» исполнитель (ООО АО «Ночной дозор») отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Следовательно, обязательство обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей и нести ответственность, возмещать ущерб, причиненных кражами, основано на договоре на оказание охранных услуг, заключенном ООО «Каминский текстиль» и ООО ОА «Ночной дозор».

Статьей 9 Закона РФ от 10.12.2003 №172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Стороны договора страхования гражданской ответственности - ОАО «ВСК» и ООО ОА «Ночной дозор» достигли соглашения по поводу характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование, понятие страхового случая приведено в страховом полисе и договоре страхования.

Согласно страховому полису и договору страхования, страховым случаем по договору является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности (охранная деятельность страхователя в лице его сотрудников) и повлекшее основанную на законных положениях обязанность страхователя возместить вред (ущерб), причиненный личности или имуществу третьих лиц, наступивший в результате неумышленных виновных действий страхователя, подтвержденный фактом предъявления имущественных претензий со стороны третьих лиц (пункт 2.1. договора страхования)

При этом под неумышленными виновными действиями понимаются – непреднамеренные, неумышленные ошибочные действия (бездействие) ошибки, упущения, небрежности страхователя в лице его сотрудников, совершенные при осуществлении застрахованной деятельности, а именно:

-при совершении действий по обезвреживанию лиц, совершивших преднамеренные, противозаконные действия, при попытке проникновения или проникновении на охраняемую территорию;

-в процессе выполнения обязанностей по защите жизни и здоровья охраняемых граждан или сопровождения охраняемых материальных ценностей;

-при использовании оружия, специальных средств в целях выполнения обязанностей, связанных с осуществлением охранной деятельности (в том числе ошибки в результате неосторожного обращения с оружием и специальными средствами);

-при совершении действий по предупреждению проникновения на охраняемую территорию.

Суд считает, что хищение товарно-материальных ценностей, имевшее место 26.05.2008 и, соответственно причинение ущерба ООО «Каминский текстиль» не является страховым случаем применительно к пункту 2.1. договора страхования от 29.05.2007.

В ходе предварительного следствия правоохранительными органами установлено, что ущерб причинен имуществу ООО «Каминский текстиль» неустановленными лицами, а не сотрудниками ООО ОА «Ночной дозор». Поскольку из материалов дела усматривается, что вред имуществу ООО «Каминский текстиль» причинен непосредственно действиями физических лиц, не являющихся работниками ООО ОА «Ночной дозор», и при этом не установлено нарушений работниками истца требований должностных инструкций, основания для признания произошедшего события страховым случаем отсутствуют.

Кроме того (пункт 2.3. договора страхования) страхование не распространяется на убытки третьего лица, возникшие в результате нарушения страхователем (его сотрудниками) договора оказания охранных услуг, заключенного с таким лицом (на основании статьи 932 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации ООО ОА «Ночной дозор» ознакомлено с Правилами страхования гражданской ответственности №27 (утверждены 10.03.1995) и получил экземпляр Правил страхования, о чем свидетельствует указание в разделе 11 договора страхования от 29.05.2007.

Применительно к части 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ стороны при заключении договора страхования договорились об изменении отдельных положений Правил страхования. В частности в пункте 3.1. договора страхования стороны изменили формулировку подпункта «а» пункта 2.3. Правил страхования, изложив данный пункт в следующей редакции: событие не признается страховым случаем и страховое возмещение не уплачивается в случае требования о возмещении убытков третьих лиц за нарушение договоров, контрактов, соглашений, заключенных с ними (на основании статьи 932 Гражданского кодекса РФ), а также платежи, производимые взамен исполнения обязательств в натуральной форме или в качестве штрафных санкций по договорам. В пункте 2.3. Правил страхования установлен объем страховой защиты и исключения, т.е. случаи на которые страховая защита не распространяется.

Очевидно, что заявленное истцом требование о возмещении ущерба, причиненного хищением товарно-материальных ценностей, основано на договоре об оказании охранных услуг. Между тем страховая защита по договору страхования гражданской ответственности на такое требование не распространяется. За ненадлежащее исполнение страхователя договорных обязательств страховщик гражданской ответственности не отвечает, ответственность несет охранное предприятие в рамках заключенного договора об оказании охранных услуг.

Более того, согласно договору страхования (пункт 3.1.) страхование не распространяется на убытки третьего лица, возникшие в результате нарушения страхователем (его сотрудниками) договора оказания охранных услуг, заключенного с таким лицом.

Таким образом, если допустить, что причиной хищения является ненадлежащее исполнение ООО ОА «Ночной дозор» обязательств по договору от 01.12.2007 на оказание охранных услуг, в этом случае на стороне страховщика гражданской ответственности также не возникает обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку на подобные случаи страхование не распространяется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, согласно части 2 указанной нормы, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора с принятием во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа содержания составных частей договора страхования – текста договора, страхового полиса, Правил страхования усматривается, что воля сторон, заключивших договор страхования гражданской ответственности не направлена на страхование ответственности охранного предприятия по договорам на оказание охранных услуг, фактически сторонами заключен договор страхования внедоговорной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Законом, регулирующим деятельность охранных предприятий является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Однако данным законом возможность страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охранной и детективной деятельностью, не предусмотрена.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не установлено, в иске следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 387102 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Д.К. Пичева