Гражданский кодекс часть 1

ответчик ФИО2 лично (паспорт), от ООО «Инвест-Юр-Сервис» - ФИО6 по доверенности от 17.02.2020 года); ответчик ФИО3 лично (паспорт); иные лица извещены, явка не обеспечена,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3, ООО «Инвест-Юр-Сервис», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2019.

Определением от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2020.

Определением от 18.02.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 22.04.2020.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонам времени на представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений, протокольным определением суда от 13.08.2020 судебное разбирательство отложено на 15.09.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу, третье лицо ФИО4 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д. 61, 63); от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Лухского нотариального округа Ивановской области ФИО7, которая удостоверила факт проведения оспариваемого собрания от 03.09.2019 (л.д. 193).

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения иных лиц, участвующих в деле, по данному ходатайству суд в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о его отклонении, при этом принял во внимание, что оспаривание действий нотариуса ФИО7 предметом настоящего иска не является, стороной спорных отношений нотариус не является, оспариваемое решение принято не в отношении прав и обязанностей нотариуса, истцом не приведено пояснений о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд учел, что необоснованное привлечение третьего лица в участию в споре приведет к затягиванию процесса и невозможности рассмотрения спора в установленные сроки. Суд разъяснил участникам процесса, что соответствующее протокольное определение отдельному обжалованию не подлежит.

С учётом изложенного, дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2008 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвест-Юр-Сервис» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за ОГРН: <***>.

Из ЕГРЮЛ следует, что уставный капитал ООО «Инвест-Юр-Сервис» составляет 30 000 рублей, участниками Общества являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с размером доли 1/3 (номинальной стоимостью 10 000 рублей) каждый.

Протоколом собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 30.08.2013 директором Общества единогласно избран ФИО1 (л.д. 15), протоколом общего собрания учредителей от 31.08.2018 ФИО1 повторно с 03.09.2018 наделен полномочиями генерального директора Общества (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 по делу № А17-8355/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Техстрой» к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании 2 970 000 рублей задолженности, 37 850 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме.

На основании принятого судебного акта, ООО «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» несостоятельным (банкротом), определением суда от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А17-1470/2019.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.01.2019 вручил участникам Общества ФИО3 и ФИО2 уведомления о проведении 27.02.2019 общего собрания учредителей ООО «Инвест-Юр-Сервис» в форме совместного присутствия для разрешения вопроса, вынесенного на повестку дня собрания: «Отчет директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» по итогам работы Общества», адрес места проведения собрания: <...> (л.д. 202 (оборот)).

27.02.2019 комиссией в составе генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО1 и пяти членов комиссии Общества составлен акт от 27.02.2019, согласно которому первый заместитель генерального директора ФИО3 и заместитель генерального директора ФИО2 не явились на общее собрание участников ООО «Инвест-Юр-Сервис, назначенное на 27.02.2019 (л.д. 201).

26.04.2019 участники ФИО3 и ФИО2 направили в адрес директора ФИО1 требование о созыве внеочередного общего собрания ООО «Инвест-Юр-Сервис» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 гг.; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами, рассмотрение и принятие предложений по принятому заявлению о признании должника банкротом по делу № А17-1470/2019; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО1 от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Юр-Сервис»; 5) о внесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Инвест-Юр-Сервис» в случае избрания нового генерального директора (л.д. 206).

Требование направлено на юридический адрес Общества (РПО № 15300028274615) 30.04.2019 и получено последним 30.05.2019 (л.д. 210, приложение № 2 к возражениям истца от 08.09.2020 (л.д. 190-197)), также направлено по известным участникам адресам директора ФИО1 (<...>, РПО № 15300028274639 и <...>, РПО № 15300028274622) (л.д. 211, приложения № 3,4 к возражениям истца от 08.09.2020).

В ответном письме ФИО1 сообщил о получении требования о созыве внеочередного общего собрания от 26.04.2019 и о принятии решения о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» в порядке очного голосования на 12.07.2019 на 18 ч. 00 мин. по адресу <...> с повесткой дня, предложенной участниками ФИО3 и ФИО2 (л.д. 203), указанное уведомление направлено 04.06.2019 участникам по почте (РПО № 15300029081366 и РПО № 15300029081397) (л.д. 203 (оборот), 204).

В пояснениях к иску ФИО3 и ФИО2 со ссылками на видеозапись указали, что 12.07.2019 прибыли по адресу <...> для участия в общем собрании ООО «Монолит», назначенном на 19:00 и ООО «Инвест-Юр-Сервис», назначенном на 18:00, однако в период съемки (19:01-19:12) ворота и двери помещения были закрыты, на звонки домофона никто не реагировал (время записи 00:48-01:30), звонки ФИО3 на мобильный телефон ФИО1 остались без ответа (время записи с 03:45-04:50) (л.д. 175-176, 182)

Из представленного в дело журнала регистрации участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» следует, что регистрация лиц для участия в собрании началась в 17:30 12.07.2019, зарегистрирован один участник ФИО1, место проведения собрания: <...> (л.д. 205, оборот), 12.07.2019 в 18 час. 30 мин. комиссией в составе генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО1 и трёх членов комиссии Общества составлен акт, согласно которому первый заместитель генерального директора ФИО3, заместитель генерального директора ФИО2 не явились на общее собрание участников ООО «Инвест-Юр-Сервис, назначенное на 12.07.2019, извещены надлежащим образом (л.д. 205).

Поскольку собрание участников от 12.07.2019 не состоялось, ФИО3 и ФИО2 по собственной инициативе направили в адрес ФИО1 уведомление от 01.08.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; 2) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами и принятие предложений по принятому заявлению о признании должника банкротом по делу № А17-1470/2019, а именно: выбор представителя учредителей (участников) для представления их интересов в рамках дела № А17-1470/2019 о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис»; одобрение его действий в рамках дела № А17-1470/2019; иные предложения; 3) об освобождении действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» от занимаемой должности; 4) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Юр-Сервис» (л.д. 152).

Местом проведения собрания в уведомлении указан кабинет нотариуса ФИО7 по адресу: <...>, время проведения собрания: 03.09.2019 в 10 час. 30 мин.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 01.08.2019 по известным участникам адресам: 1) <...> (юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис»): РПО № 15301228523626, адресатом не получено, возвращено отправителю 14.09.2019 (л.д. 214-215); 2) <...> (по утверждению стороны ответчика, временный фактический адрес ФИО1): РПО № 15301228523619, адресатом не получено, возвращено отправителю 06.09.2019 (л.д. 216); 3) <...> (адрес регистрации ФИО1, указанный в списке участников Общества): РПО № 15301228523688, адресатом не получено, возвращено отправителю 04.09.2019 (л.д. 218-219).

03.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Инвест-Юр-Сервис», оформленное протоколом от 03.09.2019 (л.д. 149-150).

Общее собрание проведено в кабинете нотариуса ФИО7 по адресу: <...>, время начала/окончания регистрации участников: 10 час. 30 мин./10 час. 40 мин.; время начала/окончания собрания: 10 час. 40 мин./11 час. 00 мин, присутствовали участники Общества ФИО3 и ФИО2, обладающие 2/3 голосов.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии; 3) рассмотрение годовых результатов деятельности Общества за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.; 4) о принимаемых мерах по погашению задолженности перед кредиторами и принятие предложений по принятому заявлению о признании должника банкротом по делу №А17-1470/2019; 5) об освобождении действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» от занимаемой должности; 6) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Юр-Сервис»; 7) о внесении сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Инвест-Юр-Сервис» в случае избрания нового генерального директора.

По первому вопросу повестки дня председательствующим на общем собрании Общества (председателем собрания) избран ФИО3, секретарем собрания избран ФИО2

По второму вопросу повестки дня собранием принято решение определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников состава участников, присутствующих при его принятии – заверение нотариусом ФИО7

По третьему вопросу повестки дня ввиду непредставления участникам на дату проведения собрания годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, наличия в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела №А17-1470/2019 о признании ООО «Инвест-Юр-Сервис» банкротом и неявки генерального директора ФИО1 на собрание, участники собрания приняли решение отложить рассмотрение вопроса, обязать генерального директора Общества заблаговременно представить отчеты о результатах деятельности Общества за 2014 - 2018 годы.

По четвертому вопросу повестки дня в связи с неявкой директора ФИО1 информация о погашении задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве Общества заслушана не была, участниками собрания приняты решения о признании принимаемых генеральным директором ФИО1 мер по погашению задолженности перед кредиторами неудовлетворительными; избрать представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 и одобрить его участие в судебных заседаниях по делу № А17-1470/2019.

По пятому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение освободить действующего генерального директора ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО1 от занимаемой им должности.

По шестому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение избрать на срок с 03.09.2019 по 03.09.2024 единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Юр-Сервис» (генеральным директором) ФИО4

По седьмому вопросу повестки дня участниками собрания принято решение поручить ФИО4 после вступления в должность внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис».

Факт принятия решений на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 03.09.2019 удостоверен нотариусом Лухского нотариального округа Ивановской области ФИО7, в подтверждение выдано свидетельство № 37АА 1137927 от 03.09.2019 (№ 37/157-н/37-2019-1-377) (л.д. 151).

На основании принятых решений, 05.09.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Инвест-Юр-Сервис», генеральным директором указан ФИО4 (ГРН: 2193702372180).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд установил, что в рамках дела № А17-8355/2018 по иску ООО «Техстрой» к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании 2 970 000 рублей задолженности, 37 850 рублей расходов по оплате государственной пошлины постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 удовлетворены апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «Желстройреконструкция» и ООО «ФСК», решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Техстрой» отказано (л.д. 101-118).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 суд установил, что 01.11.2014 между ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заказчик), ООО «Монолит» (генеральный подрядчик) со второй стороны, и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется: предоставить заказчику башенный кран и крановые пути для выполнения строительно-монтажных работ и погрузо-разгрузочных работ, а также осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, надзор, техническое освидетельствование башенного крана и подкрановых путей на объекте, генеральный подрядчик обязуется исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По договору сторонами подписаны акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО1 в адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис» за период с 31.01.2015 по 31.03.2017 на общую сумму 2 970 000 рублей, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 21.06.2018 на указанную сумму.

В дальнейшем между 21.06.2018 ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «Техстрой» (новый кредитор) подписано соглашение уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) кредитора по взысканию с должника ООО «Инвест-Юр-Сервис» задолженности в размере 2 970 000 рублей за период январь 2015 г. - март 2017 г., возникшей по договору от 01.11.2014 г., заключенному между ООО «Инвест - Юр - Сервис» и ИП ФИО1

Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что структура внутригрупповых юридических связей ФИО1 и основанный на них договор от 01.11.2014 направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, что говорит о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия судом признания иска ответчиком ООО «Инвест-Юр-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 отсутствовали (страницы 9-10 постановления).

С учетом установленных обстоятельств, определением суда от 22.05.2020 по делу № А17-1470/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление ООО «Техстрой» о признании должника ООО «Инвест-Юр-Сервис» банкротом оставлено без рассмотрения; суд перешёл к рассмотрению требований последующих кредиторов, какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Инвест-Юр-Сервис» на момент принятия решения по настоящему делу не введена.

ФИО1, полагая, что принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» решения, оформленные протоколом от 03.09.2019, являются недействительными в связи с существенными нарушениями порядка подготовки и созыва собрания, лишают истца права на управление Обществом, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался на следующие доводы: 1) Общее собрание участников от 03.09.2019 проведено вне места нахождения Общества в кабинете нотариуса ФИО7 по адресу: <...>, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет его недействительность на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выбор ответчиками ФИО2 и ФИО3 места проведения собрания в п. Лух ничем не мотивирован, не связан с особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества, что привело и было направлено на ограничение прав участника ФИО1 по участию в собрании; 2) По утверждению истца, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания. Созывая внеочередное собрание участников, ответчики направили уведомление ФИО1 о месте и времени его проведения по адресам, не имеющим отношения к истцу. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, последний с 20.04.2019 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 74-75). Между тем, уведомление было направлено ответчиками по адресу: <...>, при этом неуказание в квитанции номера квартиры свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестных действиях ФИО3 и ФИО2, направленных на уклонение от надлежащего извещения ФИО1 о предстоящем общем собрании. Факт проживания по адресу <...> ФИО1 отрицает. Извещение истца по адресу нахождения ООО «Инвест-Юр-Сервис» также, по мнению истца, не может быть признано надлежащим, поскольку участие в собрании относится к правам не Общества, а лично ФИО1 Также, по утверждению истца, обязанности информировать об изменении адреса других участников Закона об ООО не предусматривает, сведения о новом адресе <...> внесены в список участников, к тому же ФИО3 и ФИО2 знали, что по данному адрес истец строит дом, ФИО3 неоднократно бывал по данному адресу. Кроме того, ответчикам был известен номер телефона ФИО1, однако попыток связаться с истцом таким образом ответчики не предприняли; 3) По мнению истца, у участников ФИО3 и ФИО2 отсутствует цель управления ООО «Инвест-Юр-Сервис», поскольку данные участники не приняли участие в собрании от 27.02.2019, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума; на собрание от 12.07.2019 ФИО3 и ФИО2 также не явились. Кроме того, ООО «Инвест-Юр-Сервис» для целей ведения хозяйственной и административной деятельности арендовало помещение по адресу: <...> (юридический адрес Общества), летом 2019 года договор был расторгнут по инициативе арендодателя. 09.08.2019 ФИО1, получив указанное уведомление, направил в адрес других участников уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о месте нахождения Общества, однако на данное собрание ответчики явку не обеспечили. Указанное бездействие участников ФИО3 и ФИО2, по утверждению истца, направлено на уклонение от управления Обществом, а целью принятия решений на собрании от 03.09.2019 являлось отстранение ФИО1 от управления ООО «Инвест-Юр-Сервис»; 4) Ответчиками допущено существенное нарушение установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества. В частности, ФИО3 и ФИО2 пропущен срок на созыв повторного собрания при отсутствии кворума на предшествующем собрании, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности всех принятых на собрании от 03.09.2019 решений. Кроме того, на собрании от 03.09.2019 были приняты решения, не включенные в повестку дня от 01.08.2019: об избрании председателя и секретаря собрания (вопрос 1), о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии (вопрос 2) и внесении сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Инвест-Юр-Сервис» в случае избрания нового генерального директора (вопрос 7). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Закона об ООО к порядку внесения изменений в перечень вопросов повестки дня общего собрания, а также о незаконности принятых решений. Истец указывает на то, что участниками ФИО3 и ФИО2 не были подготовлены материалы по вопросам собрания участников Общества, не предоставлена информация по кандидатуре единоличного исполнительного органа. Кроме того, принятие решения по вопросу об избрании представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО6 нарушает права ФИО1, который участия в собрании не принимал и имел возражения по данной кандидатуре; 5) По мнению ФИО1, протокол собрания от 03.09.2019 оформлен с нарушениями, в протоколе не отражена дата освобождения ФИО1 от занимаемой должности, трудовой договор с ФИО1 не расторгнут, в связи с чем на дату судебного разбирательства у Общества имеются два директора; 6) По утверждению истца, избранный на собрании от 03.09.2019 директор ФИО4 является массовым директором и учредителем, обладает признаками номинального руководителя, место проживания указанного лица не совпадает с местом ведения бизнеса ООО «Инвест-Юр-Сервис», что влечет нанесение ущерба ООО «Инвест-Юр-Сервис» и его деловой репутации. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнениях к нему (л.д. 44-53, 77-81, 190-195).

Ответчик ООО «Инвест-Юр-Сервис» против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) Первоначальное собрание от 12.07.2019 было сорвано действиями ФИО1, поскольку в письме о созыве собрания им был указано место его проведения (<...>), однако по прибытии для участия в собрании ФИО3 и ФИО2 попасть в здание не смогли ввиду его нахождения на закрытой огороженной территории, на звонки в домофон и стук в дверь никто не отвечал. Участники Общества находились непосредственно около здания с 17 час. 40 мин. до 19 час. 40 мин., периодически пытаясь по мобильному телефону связаться с ФИО1, который звонки проигнорировал. Поскольку в дальнейшем ФИО1 попыток связаться с ФИО3 и ФИО2 не предпринимал, причины сложившейся ситуации не объяснил, участниками было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» по собственной инициативе; 2) В целях соблюдения требований законодательства, ФИО3 и ФИО2 принято решение провести собрание у нотариуса, в результате переговоров и неоднократных отказов других нотариусов нотариального округа г. Иваново, собрание было решено провести в п. Лух в кабинете нотариуса ФИО7 03.09.2019. Уведомления о предстоящем собрании были отправлены ФИО1 по всем известным участникам адресам (юридическому адресу Общества, месту регистрации и адресу фактического проживания), однако по причине, зависящей от адресата, получены не были, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции. Кроме того, ФИО1 в нарушение установленной законом обязанности не проинформировал Общество и участников о смене с 20.04.2019 места регистрации; 3) По мнению ответчика, ФИО1 не представлено доказательств, что выбранное для проведения общего собрания место является труднодоступным или обременительным для истца. Так, истец имеет индивидуальный автомобиль, по роду своей деятельности регулярно осуществляет поездки в соседние города, п. Лух является районным центром в Ивановской области с соответствующими подъездными путями; 4) Доводы истца о непредоставлении информации по кандидатуре директора, по мнению ответчика, не являются существенными и не могут повлечь признание решения собрания недействительным, поскольку ФИО1 был извещен о собрании, на которое были представлены материалы о кандидатуре ФИО4, однако явку не обеспечил. Кроме того, доводы ФИО1 о возможном ухудшении финансового состояния предприятия из-за назначения ФИО4 директором Общества носят голословный характер; 5) ФИО1 не представлены сведения о том, каким образом голосование ФИО1 могло повлиять на оспариваемое решение. В частности, на момент проведения общего собрания имелся кворум (в собрании приняли участие 2 участника с 2/3 голосов), решения по поводу прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора и назначении на данную должность ФИО4 приняты 2/3 голосов, что свидетельствует о том, что голосование участника ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, нарушения при проведении собрания установлены не были, факт принятия решения засвидетельствован в нотариальном порядке; решение также не повлекло причинение убытков ФИО1; 6) По мнению Общества, ООО «Инвест-Юр-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступало субъектом принимаемых решений. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (л.д. 119-129).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения иска возражали, в дополнение к позиции ООО «Инвест-Юр-Сервис» привели следующие возражения: 1) Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А17-8355/2018 дана оценка совокупности обстоятельств предъявления требований аффилированных с ФИО1 организаций и индивидуальных предпринимателей к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в деле о банкротстве последнего. По мнению ответчиков, наиболее вероятной целью предъявления требований аффилированных к ФИО1 организаций к Обществу являлось получение контроля над процедурой банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис» и попыткой исключить возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника. В связи с этим, у ответчиков имелись все основания полагать, что конечным бенефициаром спорных сделок, приведших к обращению ООО «Техстрой» и последующих кредиторов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 (гражданской жены ФИО1) с заявлением о банкротстве ООО «Инвест-Юр-Сервис» являлся лично ФИО1 При этом отмена решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2018 по делу № А17-8355/2018 стала возможной только после проведения собрания и избрания директором ФИО4, чему пытается воспрепятствовать путем предъявления настоящего иска ФИО1; 2) По утверждению ответчиков, необходимость смены директора ФИО1 на иное лицо возникла в связи с совершением истцом умышленных действий, направленных на причинение имущественного ущерба Обществу, его банкротство и получение контроля за процедурой путем создания контролируемой кредиторской задолженности; 3) По утверждению ответчиков, несогласие ФИО1 с избранной кандидатурой ФИО4 есть выражение его личного мнения, оспариваемые решения являются выбором участников, нарушений порядка проведения собрания не имелось, в связи с чем доводы истца в данной части не основаны на законе; 4) На стороне истца имеются признаки злоупотребления правом. Подробно доводы ответчиков изложены в отзыве на иск (л.д. 133-148).

Третье лицо ФИО4 письменного отзыва на иск не представил. В ходе судебных заседаний поддержал позицию ответчиков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценивая доводы истца о том, что поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 не явились на собрание от 12.07.2019, ими пропущен срок, установленный уставом Общества для созыва повторного общего собрания при отсутствии кворума на предшествующем собрании, принятые на собрании от 03.09.2019 являются незаконными, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2, 3 статьи 35 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11.14-11.18 устава ООО «Инвест-Юр-Сервис» (л.д. 168-170).

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ФИО3 и ФИО2 явились 12.07. 2019 по адресу, указанному в извещении ФИО1 б/д, б/н (<...>), для участия в общем собрании ООО «Монолит», назначенном на 19:00 и ООО «Инвест-Юр-Сервис», назначенном на 18:00, однако в период съемки (19:01-19:12) ворота и двери помещения были закрыты, на звонки домофона никто не реагировал (время записи 00:48-01:30), звонки ФИО3 на мобильный телефон ФИО1 последний проигнорировал (время записи с 03:45-04:50) (л.д. 182).

Доводы истца о том, что никаких телефонных звонков, СМС-сообщений он не получал, суд оценивает критически и учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснений отказа от ответа на телефонные звонки не представил, факт принадлежности номера телефона <***>, принадлежащего абоненту «Юрий Хренов» (время записи 04:44-04:48) истец не оспаривал, в возражениях указал, что телефонный номер им не менялся (л.д.78), в ходе рассмотрения дела указывал данный номер как контактный (л.д. 54).

Ссылка истца на то, что ФИО3 и ФИО2 как давние участники Общества имели ключи от калитки к участку и от двери офиса по адресу <...>, а также знали о возможности доступа в офис через помещение салона красоты, находящегося на первом этаже здания, не принимаются судом, поскольку указанные утверждения ФИО1 в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, ответчиками отрицались, в уведомлении ФИО1 о созыве собрания отсутствуют указания на то, каким образом может осуществляться доступ в помещение для собрания. При этом обязанность обеспечить свободный доступ в помещение для голосования лежит на организаторе его проведения.

Доводы ФИО1 в данной части о том, что видеозапись сделана после 19:00, при этом собрание ООО «Инвест-Юр-Сервис» было назначено на 18:00, подлежит отклонению, поскольку из пояснений сторон следует, что на 19:00 12.07.2019 в помещении по адресу <...> было назначено собрание ООО «Монолит», участниками которого являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доступ в помещение в назначенное время проведения собрания ООО «Инвест-Юр-Сервис» (12.07.2019, 18:00) не был обеспечен, что не свидетельствует о добросовестном исполнении прежним директором обязанностей по проведению собрания по требованию участников. Кроме того, в дальнейшем ФИО1 на связь с участниками не выходил, телефонные звонки проигнорировал.

Возражения ФИО1 о том, что направленный истцу по электронной почте представителем ответчиков файл с видеозаписью имеет название «Собрание Монолит 15.07.2019 в 17 час. 00 мин.» (л.д. 221) не принимаются судом, поскольку в судебном заседании 15.09.2020 представитель ответчиков пояснил, что наименование файла является технической ошибкой, при этом из содержания видеозаписи возможно установить время её съемки (с 19:00 по 19:12 12.07.2019), что следует из информации с экрана смартфона ФИО3 с открытой страницей сервиса текущего времени.

Кроме того, суд учитывает, что в любом случае ФИО1, как обеспечивающее собрание лицо, был обязан совершить все предусмотренные статьями 36,37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действия и организовать необходимые условия для беспрепятственного доступа участников Общества для участия в собрании, однако данных действий не совершил, доводы ФИО1 об обратном не находят подтверждения в материалах дела. К представленному акту о неявке иных участников на собрание с подписями указанных в нем лиц суд относится критически, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке и не подтвержден иными материалами дела.

Ссылки ФИО1 о том, что ФИО3 и ФИО2 пропущен срок, предусмотренный уставом Общества на проведение повторного собрания не принимаются судом как противоречащие вышеуказанным положениям Закона об ООО и пунктам 11.15, 11.18 устава Общества, кроме того, указанные положения в любом случае не лишают права участников Общества созвать внеочередное общее собрание участников при уклонении единоличного исполнительного органа от его проведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия, совершенные ФИО1 при проведении собрания от 12.07.2019 были направлены на создание видимости его проведения, в связи с чем право на созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» у участников ФИО3 и ФИО2 имелось, соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания от 03.09.2019, суд приходит к выводу об их отклонении, при этом исходит из следующего.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 01.08.2019 по известным участникам адресам: 1) <...> (юридический адрес ООО «Инвест-Юр-Сервис»): РПО №15301228523626, адресатом не получено, возвращено отправителю 14.09.2019 (л.д. 214-215); 2) <...> (временный фактический адрес ФИО1, известный ответчикам): РПО № 15301228523619, адресатом не получено, возвращено отправителю 06.09.2019 (л.д. 216); 3) <...> (адрес регистрации ФИО1, указанный в списке участников Общества): РПО № 15301228523688, адресатом не получено, возвращено отправителю 04.09.2019 (л.д. 218-219).

ФИО1 указал, что уведомление по юридическому адресу ООО «Инвест-Юр-Сервис» (<...>) не может быть признано надлежащим, поскольку участие в собрании относится к правам не Общества, а отдельного лица ФИО1

Отклоняя доводы истца в данной части, суд принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом государственная регистрация юридического лица осуществляется, по общему правилу, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Сведения о недостоверности адреса нахождения Общества внесены в реестр только 08.11.2019, при этом адрес Иваново, ул. Кузнецова, д. 109 является адресом регистрации иных юридических лиц, в которых ФИО1 занимал или занимает должность директора – ООО «Монолит» (ОГРН: <***>), ООО «Башкран» (ОГРН: <***>), ООО «Ивбашкран» (ОГРН: <***>).

При таких обстоятельствах истец, являясь руководителем указанных юридических лиц, в силу статьи 165.1 ГК РФ обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресам официальной регистрации данных организаций и не вправе ссылаться на то, что к моменту направления корреспонденции организация фактически не находилась по указанному адресу. Неисполнение истцом данной обязанности в любом случае не может быть поставлено в вину иных участников, по праву требующих созыва собрания участников общества.

Также ФИО1 приведены возражения относительно его ненадлежащего извещения по адресу <...>, в частности, истец указал, что уведомление было направлено по адресу: <...>, при этом не указание в квитанции номера квартиры свидетельствует о ненадлежащем извещении, а кроме того, согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, последний с 20.04.2019 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 74-75), по указанному адресу истец не извещался.

Отклоняя возражения истца в данной части, суд принимает во внимание представленный в материалы дела список участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» б/д, подписанный всеми участниками Общества, из которого следует, что адресом регистрации ФИО1 является <...> (л.д. 208). Именно по этому адресу, как следует из описи вложения в ценное письмо отправлено уведомление о проведении собрания (л.д. 219), что свидетельствует о надлежащем исполнении участниками своей обязанности по извещению истца о проведении собрания.

К ссылкам истца на то, что он с 20.04.2019 зарегистрирован по адресу <...>, что также следует из списка участников Общества от 24.04.2019 (л.д. 76), суд относится критически, поскольку указанный список составлен и подписан только ФИО1, сведений о том, что с данным списком были ознакомлены другие участники, истец не представил.

Довод ФИО1 о том, что законодательство не обязывает участника информировать об изменении адреса других участников Общества, отклоняется, так как согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае созыва собрания по инициативе участников Общества исполнительный орган общества обязан предоставить указанным лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Сведений о том, что истец своевременно исполнил данную обязанность в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что ФИО1, являясь одновременно участником и директором ООО «Инвест-Юр-Сервис», как добросовестный и осмотрительный участник Общества был обязан проинформировать других участников о смене адреса своей регистрации (пункты 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанных действий не совершил, доказательств обратного в материалы дела не представлено; пояснения ФИО1 о том, что ответчики знали о том, что им строится дом в д. Крюково документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о знании участниками Общества нового адреса регистрации истца.

Кроме того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях, направленных ФИО1 21.07.2020 в Ивановский районный суд в рамках дела № 2-675/2020, содержится указание на адрес регистрации ФИО1: <...> (л.д. 177), что свидетельствует о непоследовательности действий истца, который в настоящем деле возражает относительно факта проживания по данному адресу, но в иных делах, возбужденных после проведения оспариваемого собрания, указывает прежний адрес регистрации как достоверный для целей получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что истец не проживает по адресу <...> не имеет значения, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца по иным адресам.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о добросовестности и разумности действий ответчиков по извещению ФИО1 о созыве собрания от 03.09.2019 по известным участникам адресам, равно как и о надлежащем характере такого извещения, при этом доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что другие участники были надлежащим образом извещены о смене адреса регистрации истца, в связи с чем последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

ФИО1, полагая проведенное общее собрание от 03.09.2019 незаконным, указывает, что общее собрание участников проведено вне места нахождения Общества в кабинете нотариуса ФИО7 по адресу: <...>, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и влечет его недействительность на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, выбор ФИО2 и ФИО3 места проведения собрания в п. Лух ничем не мотивирован, не связан с особенностями ведения хозяйственной деятельности Общества, что было направлено на ограничение прав участника ФИО1 по участию в собрании.

Отклоняя данные доводы, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 1.9 устава ООО «Инвест-Юр-Сервис» установлено, что местом нахождения общества является <...> (л.д. 168-170).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) помещение, расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу <...> для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 199).

Уведомлением от 26.07.2019 арендодатель известил Общество о намерении расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке с 26.08.2019 (л.д. 198). Уведомление согласно отметке получено ФИО1 26.07.2019, сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 26.07.2019, последним днем аренды является 28.07.2019 (приложение №10 к возражениям от 08.09.2020) (л.д. 190-195).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что собрание от 03.09.2019 было проведено по адресу, не являющемуся местом нахождения Общества, отклоняется судом, поскольку на момент направления извещения о созыве собрания (01.08.2019), право пользования помещения по адресу <...>, являющемуся адресом регистрации и местом нахождения Общества, было прекращено в связи с расторжением договора аренды помещения от 01.07.2019, истец не представил сведений о наличии фактической возможности у ФИО3 и ФИО2 провести собрание по месту официального нахождения Общества. Ответчики не лишены были права провести собрание по иному адресу.

Отклоняя возражения истца со ссылками на правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 13456/10, суд принимает во внимание, что ФИО1 не привел доказательств обременительности участия для него в собрании по иному адресу, напротив, из пояснений сторон следует, что истец являлся руководителем строительной компании, осуществлял регулярные поездки в соседние регионы на личном автомобиле, собрание проведено в п. Лух, являющимся районным центром в Ивановской области, по адресу нахождения нотариальной конторы, что также не свидетельствует в пользу возражений истца о труднодоступности места проведения собрания от 03.09.2019.

На этом основании, суд приходит к выводу, что иное место проведения собрания было определено участниками ФИО3 и ФИО2 по объективным причинам (расторжение договора аренды помещения, являющегося местом нахождения Общества, устные пояснения об отсутствии договоренности с нотариусами в пределах г. Иваново и Ивановского района об организации такого собрания), допустимых доказательств обременительности участия ФИО1 по адресу <...> последний не привел, в связи с чем оснований для признания решений, принятых на собрании от 03.09.2019, по данному правовому основанию у суда не имеется.

Истцом приведен довод о том, что о недействительности решений собрания от 03.09.2019 свидетельствует принятие решений, не включенных в повестку дня в уведомлении о созыве от 01.08.2019: об избрании председателя и секретаря собрания (вопрос 1), о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии (вопрос 2) и внесении сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Инвест-Юр-Сервис» в случае избрания нового генерального директора (вопрос 7).

Отклоняя возражения в данной части, суд принимает во внимание, что решения по вопросам № 1 и № 2 являются вопросами текущей деятельности собрания, по смыслу пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разрешение вопроса об избрании председательствующего на собрании является обязательным и не обусловлено необходимостью включения данного вопроса в повестку дня, а принятие собранием решения о способе подтверждения принятия решения также прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о неправомерности включения в повестку дня вопроса № 7 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «Инвест-Юр-Сервис» в случае избрания нового генерального директора отклоняются судом, поскольку данный вопрос имеет процедурный характер и прямо связан с вопросом о смене директора, а кроме того, ранее ставился участниками в рамках созыва собрания от 12.07.2019 по инициативе участников (л.д. 206).

Ссылки истца на то, что избранный на собрании от 03.09.2019 директор ФИО4 является массовым директором и учредителем, обладает признаками номинального руководителя, что влечет нанесение ущерба ООО «Инвест-Юр-Сервис» и его деловой репутации, а решение по вопросу о выборе в качестве представителя учредителей Общества в деле о банкротстве № А17-1470/2019 ФИО6 нарушает права истца, в связи с наличием у последнего возражений по данным кандидатурам, отклоняются судом, поскольку ФИО1 от участия в собрании уклонился, указанные решения приняты большинством голосов участников ФИО3 и ФИО2 (2/3 от уставного капитала), являются самостоятельным деловым решением участников, в связи с чем в силу действующего для решений собраний принципа большинства, принятые на собрании от 03.09.2019 решения порождают обязательные правовые последствия для остальных участников, имевших право на участие в собрании и оставшихся в меньшинстве (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что проверка оспариваемых решений на предмет экономической обоснованности либо иных причин принятия решений участниками в отсутствие процедурных нарушений, не относится к компетенции суда, который решает только вопросы права. В пояснениях к иску ответчики, сославшись на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А17-8355/2018, указали, что смена руководителя Общества была необходима для оспаривания схемы, реализованной ФИО1 для создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, получения контроля над процедурой банкротства ООО «Инвест-Юр-Сервис» в целях последующего уменьшения рисков по оспариванию совершенных должником сделок и исключения возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Ссылки истца на недостатки протокола, в частности, не указание даты освобождения ФИО1 от занимаемой должности, не принимаются судом, поскольку в решении об избрании ФИО4 на должность директора содержится указание на наделение его полномочиями с 03.09.2019, следовательно, с этой же даты прекратились полномочия ФИО1 При этом, поскольку вступление в должность директора связывается исключительно с фактом избрания руководителя общим собранием учредителей, формальное нерасторжение трудового договора с прежним руководителем ФИО1 не свидетельствует о сохранении у него полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Юр-Сервис», которые прекращены избранием с 03.09.2019 на указанную должность ФИО4

Таким образом, отклоняя требования ФИО1 о недействительности решений, суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств наличия существенных нарушений при подготовке, созыве и проведении общего собрания от 03.09.2019, в связи с чем, оснований для оспаривания решений от 03.09.2019 не установлено.

При данных конкретных обстоятельствах, суд с учетом положений пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и установленных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о необходимости отказа в иске об оспаривании решений, принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Инвест-Юр-Сервис» от 03.09.2019.

Отклоняя исковые требования, суд также исходит из того, что требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 03.09.2019 заявлено, в том числе, к участникам ФИО3 и ФИО2, которые являются ненадлежащими ответчиками, в силу следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

На этом основании суд приходит к выводу, что в требованиях истца, обращенных к ФИО3 и ФИО2, надлежит отказать, поскольку по смыслу указанных разъяснений участник не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников.

Все прочие доводы истца были предметом оценки суда и не содержат оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 03.09.2019, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворением исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев