Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 661 805 рублей 55 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рынок АПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Иваново Промэнергоремонт+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022, ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика ООО «Кварц-Строй» – ФИО5 по доверенности от 01.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити+» (далее – истец) обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 661 805 рублей 55 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.06.2022 дело передано по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рынок АПК» и общество с ограниченной ответственностью «Иваново Промэнергоремонт+».

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 08.09.2022 по делу №2-902/2022 дело передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» (далее – ответчик).

Определением суда от 12.04.2023 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» ущерб в сумме 661 805 рублей 55 копеек солидарно.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено до 29.11.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные в иске и отзывах на иск позиции. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, явку не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Также в ходе судебного заседания судом на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без удовлетворения ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании выявленных объемов работ, подтвержденных визуально-инструментальным обследованием и в соответствии с технологией производства, необходимой для устранения механического повреждения кабельных линий 10 кВ ТП-4 10 кВ ООО «Сити+» - Ив8 ЗРУ 35/10 ООО «ИВЭЛС» (основное питание) и ТП-4 ООО «Сити+» - ТП-2 ООО «Ивмолокопродукт» (резервное питание).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка №37:24:030632:1218 площадью 8644 +/- 33 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в равных долях (т.1, л.д. 71-74).

На основании договора купли-продажи имущества от 23.12.2010 ООО «Сити+» принадлежат кабельная линия ЗРУ-10 кВ от ПС ИВ-8 35/10 кВ до трансформаторной подстанции ООО «Сити+» (ТП-4) протяженностью 1630 м и кабельная линия ЗРУ-10 кВ от ТП-2 ООО «Ивмолокопродукт» до трансформаторной подстанции ООО «Сити+» (ТП-4) протяженностью 680 м (т.2, л.д. 27-28).

01.10.2020 ФИО1, ФИО2 и ООО «Сити+» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно пункту 1 которого в эксплуатации ООО «Сити+» находятся: подстанция 10/04 с оборудованием; отходящая кабельная линия 10 кВ (АСБ-10 3х240) протяженностью 1630 м от ячейки №13 ЗРУ ООО «ИВЭЛС» до трансформаторной подстанции ООО «Сити+»; отходящая кабельная линия 10 кВ (АСБ-10 3х240) протяженностью 680 м от ячейки №14 ТП-2 ООО «Ивмолокопродукт» до трансформаторной подстанции ООО «Сити+»; приборы учета и трансформаторы тока, установленные на вводах №1 и №2; приборы учета и трансформаторы тока, установленные на отходящих фидерах, указанных в пункте 5 акта (т.1, л.д. 32).

В пункте 2 акта стороны согласовали, что по территории ФИО2 и ФИО1 проходит кабельная линия 10 кВ, находящаяся в эксплуатации ООО «Сити+». В пределах территории ФИО2 и ФИО1 охрана кабельной линии 10 кВ от внешних повреждений возлагается на ФИО2 и ФИО1 По трассе кабеля и в пределах их охранной зоны ФИО2 и ФИО1 не имеют права без согласия ООО «Сити+» производить какие-либо земляные или строительные работы.

Этим же актом определено, что операции на оборудовании ООО «Сити+», указанные в пункте 5, касаемые ФИО2 и ФИО1, производятся ФИО2 и ФИО1 самостоятельно с предварительным уведомлением ООО «Сити+» по телефону <***> доб. 103 или 89050591022. Операции на оборудовании ООО «Сити+», касаемые ООО «Сити+», производятся ООО «Сити+» самостоятельно с предварительным уведомлением ФИО2 и ФИО1 по телефону <***> (пункты 3, 4 акта).

В пункте 5 акта определено, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отходящие контактные болтовые соединения в ячейке №5 фидер №6, указанные на схеме к акту.

В июне 2021 года ООО «Кварц-Строй» производило благоустройство принадлежащего ФИО2 и ФИО1 земельного участка путем укладки железобетонных плит на отсыпанную песчаную подушку.

Письмом от 14.06.2021 №2 ООО «Сити+» сообщило ФИО2 и ФИО1 о том, что ООО «Сити+» стало известно о проведении работ по укладке плит, а также о том, что на территории земельного участка на глубине 80 см проходит два высоковольтных кабеля 10 кВ и группа кабелей 0,4 кВ, принадлежащих ООО «Сити+», приложило исполнителю схему кабельной линии 10 кВ (т.1, л.д. 33).

В этом же письме ООО «Сити+» указало, что работы производятся без согласования с ООО «Сити+», обратило внимание на то, что в случае необходимости проведения ремонтных работ на высоковольтных кабелях собственники участка обязаны обеспечить ООО «Сити+» доступ для проведения работ, т.е. своими силами и за свой счет произвести демонтаж уложенных плит. Если результатом повреждения кабеля будут подвижки грунтов, вызванные изменившейся механической нагрузкой на кабель, то ремонт кабеля и возникшие убытки подлежат возмещению.

По утверждению ООО «Кварц-Строй», после получения письма в октябре 2021 года участниками ООО «Кварц-Строй» (ФИО2 и ФИО1) и ООО «Сити+» было принято решение, что ООО «Кварц-Строй» своими силами и средствами под контролем директора ООО «Сити+» ФИО6 проложит футляры под новую трассу электрокабеля (т.3, л.д. 27).

15.10.2021 ФИО1 (заказчик) и ООО «Кварц-Строй» (подрядчик) подписан договор №П-88 на выполнение работ по прокладке футляров по электрический кабель методом ГНБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке футляра методом ГНБ (горизонтального направленного бурения) на объекте заказчика диаметром 110 мм в две нитки общей протяженностью 40,0 п.м. согласно техническому заданию заказчика (т.3, л.д. 8-11).

Согласно техническому заданию ООО «Кварц-Строй» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу двух футляров из трубы ПНД протяженностью 40 п.м. через территорию заказчика, благоустроенную дорожными плитами в следующем порядке: 1) перед производством работ согласовать с представителем собственника сетей места производства работ; 2) в присутствии представителя собственника сетей заложить два шурфа по обе стороны трассы производства работ и визуально убедиться в местоположении кабельных линий, а также определить глубину их заложения; 3) В присутствии собственника коммуникаций отступить два метра от створа кабельной трассы, разработать стартовый и рабочий приямки и выполнить пилотное бурение в направлении к ТП строго вдоль существующей кабельной трассы. Глубину залегания футляров принимать 1,2-1,4 м от существующей поверхности земли; 4) выполнить обратную протяжку футляров из трубы ПНД Д-110х6,6 мм 2 шт. в пучке; 5) Свободные концы футляров загерметизировать строительной пеной и закрыть заглушками; 6) Отработанный бетонированный раствор утилизировать; 7) произвести обратную засыпку с планировкой шурфов и стартового и рабочего приямков (т.3, л.д. 13).

По утверждению ООО «Кварц-Строй», 25.10.2021 до начала производства работ по монтажу футляров методом ГНБ существующий кабель согласно имеющейся схеме был отшурфлен в начале и в конце укладываемого футляра. ООО «Кварц-Строй» отступило от существующего кабеля 2 метра и произвело пилотное бурение. При производстве работ по шурфлению кабеля и монтажу скважины присутствовал владелец сетей ФИО6, который не возражал против проведения работ. При затаскивании футляров существующий кабель был поврежден. После того как место повреждения кабеля было откопано, было обнаружено, что кабель проложен не прямо как указано на предоставленной владельцем сетей исполнительной схеме, а с отклонениями в сторону бурения (петля).

Комиссией в составе директора, заместителя директора ООО «Сити+» и директора арендатора ООО «Рынок АПК» составлен акт расследования аварийного отключения питания от 25.10.2021, согласно которому 25.10.2021 собственником земельного участка ФИО1 при проведении работ установкой ГНБ в непосредственной близости от ТП-4, принадлежащей ООО «Сити+», в 14 час. 20 мин. 25.10.2021 произошло аварийное отключение электроэнергии. В результате телефонных переговоров с ООО «ИВЭЛС» (Ив8 ЗРУ 35/10), от ТП которого по КЛ 10 кВ осуществляется основное питание ТП ООО «Сити+» была получена информация о срабатывании масляного выключателя, расположенного в ячейке №13 Ив8 ЗРУ 35/10 – ТП-4 ООО «Сити+» (т.1, л.д. 38).

В указанном акте зафиксировано, что 25.10.2021 в месте предполагаемой аварии были проведены раскопки. В результате осмотра места повреждения в траншее, расположенной в 25 метрах от ТП ООО «Сити+» было обнаружено повреждение двух высоковольтных кабелей 10 кВ ТП-4 ООО «Сити+» - Ив8 ЗРУ 35/10 ООО «ИВЭЛС» (основное питание) и ТП-4 ООО «Сити+» - ТП-2 ООО «Ивмолокопродукт» (резервное питание).

Для устранения последствий аварии 26.10.2021 ООО «Сити+» заключило с ООО «ИПЭР+» договор подряда №10-01 на выполнение аварийно-восстановительного ремонта кабельных линий 10 кВ от ТП4 ООО «Сити+» до ПС Ивановская 8 ООО «ИВЭЛС» и от ТП4 ООО «Сити+» до ТП2 ООО «Ивмолокопродукт», по условиям которого исполнителя обязался выполнить поисковые мероприятия по определению места повреждения; земляные работы по мере необходимости; монтаж соединительных муфт; высоковольтные испытания с выдачей протокола на включение исправного кабеля в работу. Стоимость работу по договору первоначально составляла 358 919 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 41-42).

Из отзыва ООО «ИПЭР+» следует, что в результате осмотра в траншее, расположенной в 25 метрах от ТП ООО «Сити+» обнаружены повреждения двух высоковольтных кабелей 10 кВ, а именно: на отрезке около 20 метров полностью приведена в негодность изоляция обоих кабелей (металлическая бронированная лента, маслонаполненная изоляция, препятствующая возникновению коротких замыканий, обнажены и порваны токопроводящие жилы с касанием на землю), в траншее была обнаружена вода (т.2, л.д. 140).

В соответствии с заключенным договором подряда были проложены две кабельные вставки по 50 метров каждая, установлены две линейные (соединительные) и концевые муфты на основном и резервном кабеле 10 кВ. После окончания ремонтных работ на кабелях проведены испытания повышенным напряжением, которые не прошел основной кабель (Ив8 ЗРУ 35/10).

Для определения места неустраненного повреждения и завершения работ 27.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда стоимостью 134 999 рублей 50 копеек. При проведении поисковых работ было обнаружено место повреждение кабельной линии в 170 метрах от ТП ООО «Сити+». 28.10.2021 произведена раскопка кабеля и обнаружено свежее разрушение (прогар) линейной (соединительной) муфты. В этот же день проведены ремонтные работы путем установки двух линейных (соединительных) муфт и кабельной вставки длиной 13 метров, после чего вновь были проведены испытания кабеля, которые он не прошёл, что свидетельствовало о наличии дополнительных повреждений.

Для определения места неустраненного повреждения 28.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда стоимостью 167 886 рублей 99 копеек. При проведении поисковых работ было обнаружено повреждение кабельной линии, расположенное в ячейке №13 Ив8 ЗРУ 35/10 ООО «ИВЭЛС» (разрушение концевой муфты). 10.11.2021 проведены ремонтные работы в ячейке №13 Ив8 ЗРУ 35/10: земляные работы, демонтаж дефектного кабеля, прокладка кабеля, монтаж соединительной и концевой муфты, по окончании которых электрокабель прошел испытания повышенным напряжением.

По платежному поручению от 24.11.2021 №536 ООО «Сити+» перечислило ООО «ИПЭР+» денежные средства в сумме 661 805 рублей 55 копеек (358 919, 06 + 134 999, 50 + 167 886, 99) (т.1, л.д. 50).

Полагая, что убытки в виде расходов на ремонт кабеля причинены в результате действий ИП ФИО1, в интересах которого осуществлялись работы по благоустройству земельного участка и последующей установке кабеля методом ГНБ, повлекшие причинение вреда имуществу ООО «Сити+», истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 с требованием возместить ущерб, однако требование было оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 51-54).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кварц-Строй», которое непосредственно выполняло работы по установке футляров методом ГНБ, в результате которых был поврежден кабель истца.

Какие-либо требования к сособственнику земельного участка ФИО2 истцом не предъявляются.

На этом основании истец поддержал иск о взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Кварц-Строй» ущерба в сумме 661 805 рублей 55 копеек солидарно.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивались свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также были получены объяснения руководителя ООО «Сити+» ФИО6 и ответчика ФИО1

ФИО7 сообщил, что работает в ООО «Кварц-Строй» мастером строительно-монтажных работ около 10 лет. ФИО1 и Петр Петрович (заказчик) в тот день показали трассу, требовалось сделать прокол. Петр Петрович указал, где находится кабель, произвели шурфление, отступы были по 2 метра. В процессе работы была согласована глубина – 1,5 метра. В момент установки труб повредили кабель. Своим трактором откопали до линии. По факту линия проходила в ином месте. Кабель откапывали около 2 часов, убирали бетонные плиты. Далее вызвали аварийную бригаду, кто именно – не знает, сообщили директору – ФИО1. Из документации у нас была только схема, которую принес Петр Петрович. Шурфление было согласовано в двух местах. Кабель был поврежден на протяжении 3-4 метров.

ФИО8 сообщил, что работает в ООО «Кварц-Строй» оператором ГНБ около 6 лет. Объемы работ на тот момент определял ФИО1 как заместитель начальника. 25.10.2021 необходимо было сделать проколы через нашу территорию, протащить трубы. Произвели шурфление, по заданию Петра Петровича отступили от кабеля, согласовали глубину. Кабели петляли, поняли это, когда начали проводить трубы. Напряжения не было. Трубы дотянули, работа была выполнена. Прошло около 5 часов с момента начала работы до повреждения кабеля. После убрали технику, вскрыли плиты своим оборудованием. Увидели порванный кабель. В свои проколы установили линии. Петра Петровича не было только в момент проведения трубы, в остальное время - присутствовал. Акт повреждения в нашем присутствии не составлялся. Приблизительно повреждения кабеля – 1,5 метра. Электрики привезли кабель, но затаскивали его мы (бригада ФИО1).

ФИО9 сообщил, что работает в ООО «Кварц-Строй» машинистом экскаватора с 2014. С утра 25.10.21 г. приехали на территорию, произвели шурфление. Поручил нам работу ФИО1. Петр Петрович сказал отступать вообще 0,5 метра, мы отступили – 2 метра. В результате работ повредили кабель. В итоге дотянули футляры труб. Далее раскопали, нашли места повреждений кабеля. Приехала бригада, сказали, что нужно менять, и наша бригада протащила новый кабель. Все решения принимались при Петре Петровиче, он и принес схему. Кабель был поврежден приблизительно на расстоянии 2-4 метров.

ФИО10 сообщил, что работает в ООО «Иваново Промэнергоремонт+» мастером электромонтажником, кабельщиком, лаборантом с 2013 года. Обязанностями является испытание, поиск повреждений, трассировка кабельных линий. Приехали на базу к Петру Петровичу, увидели уничтоженный кабель, остатки кабеля именно в яме, яма была гигантская (5-7 метров). Моему руководству позвонил Петр Петрович, сказал, что отключилась база, сделать мы ничего не могли. Были произведены следующие действия: обрезка кабеля, было принято решение об установлении муфт, но муфты установить было невозможно. При осмотре присутствовали ФИО11 (старший лаборант), ФИО12 (водитель). Было три повреждения, первое при проведении земляных работ, второе не устранили, так как 25.10.2021 года приехали во второй половине дня, 26.10.2021 года не устранили 2-е и 3-е повреждение, так как мастичным муфтам 15-20 лет. Назвать точное количество времени нахождения муфт под землей не могу, их устанавливали 15-20 лет назад.

ФИО6 сообщил, что работает директором ООО «Сити+». Как приобрели трансформаторную линию начали все приводить в порядок. На базе несколько собственников. 25 октября в начале девятого приехал на работу. Увидел, что перегоняли установку ГНБ и начинали работы. Далее поехал в город по делам. Около 15:00 часов начались звонки с сообщением о том, что пропало электричество. Вернулся на базу, рабочие сказали, что был хлопок, но работы не прекратили. Шурфление было осуществлено в начале и в конце, в мое отсутствие, по исполнительной схеме от 2021 года. Плиты были вскрыты после хлопка. На обозрение суда представлены фотоматериала с места аварии. Работники ООО «Иваново Промэнергоремонт+» просмотрели место повреждения. Кабельная линия вся была промаркирована. 26 октября решили начать ремонтные работы, установку основного и резервного кабелей. Проведены испытания, основной кабель испытание не прошел. Далее вскрылось еще одно повреждение – прогоревшая муфта. Заменили участок, но испытание снова пройдено не было. Оказалось, что есть еще одно место повреждения – на самой подстанции. После всех работ основной кабель прошел испытание. Собственник з/у не захотел вскрывать все плиты. Объем повреждений нельзя было определить без испытаний. Решение о прокладке кабеля в гильзы было принято ООО «ИПЭР+» вместе с ИП ФИО1

ФИО1 сообщил, что для благоустройства были приобретены плиты 3х3, нагрузка на грунт минимальна. В мае 2022 года начали их укладывать. Получали сообщение от Петра Петровича о том, что можем повредить кабели. В июле встретились (я, Петр Петрович и ФИО13) и приняли решение о том, что необходимо проложить две гильзы, чтобы, не вскрывая плиты, на всякий случай, устранить возможные аварии по кабелям. Мои работники не принимали решения по демонтажу двух плит. Вскрыто было не менее 8 плит, решение принималось коллегиально. Работники провели шурфление, отступили 2 метра от охранной зоны по согласованию с Петром Петровичем. В момент повреждения на базе не был. О проведении земельных работ Петр Петрович знал. Вся проблема заключается в неверной исполнительной схеме. Все решения принимались коллегиально и устно. В данном случае – реконструкция кабеля, проектных работ не требовалось. Подрядной организации передали топосъемку (получена от Петра Петровича). При шурфлении присутствовал я, Петр Петрович и моя бригада.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон были получены объяснения специалистов ФИО14 и ФИО15

ФИО14 пояснил, что имеет высшее образование по специальности энергоснабжение, работает с 2009 года, в настоящее время работает в ООО «СтройИнженерМонтаж». Кабель вышел из строя, сработала защита в цепи, он отключился. В лаборатории проверяют до какого места идет сигнал, лаборатория дает сведения по местности: составляется акт с точным местом повреждения, то есть, где прекратился сигнал. Далее проводится проверка изоляции на влагу, допускается актирование этого. Монтируются муфты, после их монтажа проверяется напряжение, напряжение подается в шестикратном размере. Повреждение за пределами механического повреждения невозможно. Муфта – самое слабое место в кабеле. На фотографиях имеются мастичные муфты, которые не используются с начала 2000-х годов из соображений безопасности. При повреждении кабеля на участке от 3 до 10 метров нет необходимости в замене кабеля длиной 50 метров. Мы проверяем работоспособность кабеля сначала с одной стороны до обрыва, затем с другой стороны. Если неправильно установлена муфта, и есть повреждение бумажной изоляции, происходит выход из строя. Про шурфление не могу пояснить, это работа специалиста ГНБ. На вопросы истца специалист пояснил: после задирания кабеля можно увидеть специальную жидкость – бетонит, для того, чтобы кабель наполнился водой должно пройти несколько суток. Кабель состоит из жгута, брони, оболочки, бумажной поясной изоляции, жирной жидкости. Специалист пояснил, что нормы для всех видов муфт единые, запрета на установку мастичных муфт нет, в настоящее время их просто не производят. Обязанность по замене мастичных муфт возникает только по факту повреждений. Срок службы муфт устанавливает завод изготовитель в зависимости от типа муфты, в ГОСТе прописан общий срок службы, но он не актуален, так как рассчитан на идеальные условия эксплуатации. Короткое замыкание характеризуется повышенной силой тока. Две муфты на стыке не устанавливаются, одновременно две муфты не могут повредиться. Вторая муфта заменена в ТП. Специалист дал пояснения по поводу порядка подготовки и проведения работ вблизи инженерных коммуникаций, специфики укладки кабеля при параллельной прокладке.

ФИО15 пояснил, что работает главным инженером, стаж около 25 лет, опыт ремонта высоковольтных кабельных линий около 10 лет. Специалист пояснил, что работы по направленному бурению вблизи кабельных линий – часть процесса, поэтому они должны быть согласованы, в данном случае составляется проектная документация, содержание которой регламентируется ГОСТом. Также необходима разработка проекта производства работ, сделанного на основании топографического плана. Исполнитель работ, то есть то лицо, у которого в собственности находится ГНБ, должен подготовить проект. С помощью двух реперных точек невозможно определить место прохождения трассы. Трассу можно определить вскрытием или с помощью приборов – трассоискателей. При ГНБ используется спецсостав, поэтому любая влага влияет на ухудшение изоляции. Место участка замены расширено до гарантированного устранения данного повреждения, поэтому решение было правильное. Кабельная муфта снижает надежность работы объекта, поэтому их количество регламентировано на всей длине линейного объекта. Механическое повреждение одного участка может повлечь повреждение и на других участках. Для ввода в эксплуатацию необходимо выполнить испытание путем повышения напряжения. Повышение напряжения до номинальных значений является правомерным. Лаборатория может на свое усмотрение проверить повреждение в разные стороны от места повреждения. Замена кабеля дешевле, чем установка муфт. На вопрос ответчика о том, выдержит ли кабель испытание, если ему дать шестикратное напряжение, специалист пояснил: может выдержать, а может не выдержать. На вопросы ответчика специалист пояснил: самый ненадежный элемент на линейном объекте – муфта. В особых случаях восстановление проводится путем многократных замен муфт для нормативных величин. Сейчас невозможно определить из-за чего муфты вышли из строя: при испытании или при коротком замыкании. В применении специального прибора не было необходимости.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, при этом исходит из следующего.

В данном случае ООО «Сити+» ссылается на то, при проведении ООО «Кварц-Строй» работ по прокладке футляра методом ГНБ под ж/б плитами, производившихся под контролем ФИО1, были повреждены принадлежащие ООО «Сити+» основной и резервный кабели 10 кВ.

Факт выполнения работ по протягиванию футляров при помощи направленного бурения 25.10.2021 ответчиками не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: договором подряда между ФИО1 и ООО «Кварц-Строй», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 и показаниями свидетелей – работников ООО «Кварц-Строй».

Согласно пункту 5.8 СП 341.1325800.2017. «Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением» прокладка инженерных коммуникаций методом ГНБ, как правило, осуществляется в три этапа: 1) направленное бурение пилотной скважины по заданной проектом трассе; 2) однократное или последовательно-многоразовое расширение скважины до образования бурового канала, позволяющего протягивать трубопровод проектного диаметра, при необходимости, калибровка бурового канала; 3) протягивание коммуникационного трубопровода (защитного футляра) через буровой канал, как правило, по направлению от точки выхода бура на поверхность к буровой установке.

Пунктом 6.1.1 СП 341.1325800.2017 определено, что инженерные изыскания для прокладки подземных коммуникаций методом ГНБ должны выполняться в соответствии с требованиями СП 47.13330, соответствующих нормативных документов на конкретный вид изысканий и включать инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические и инженерно-геотехнические виды изысканий.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СП 341.1325800.2017 прокладка закрытого перехода инженерных коммуникаций горизонтальным направленным бурением должна проводиться в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией (ПОС и ППР), согласованной и утвержденной в порядке, установленном СП 48.13330. Проектно-сметная документация должна быть рассмотрена и согласована застройщиком (заказчиком) или лицом, осуществляющим строительство в соответствии с действующим законодательством (генеральный подрядчик) с участием представителей субподрядных организаций.

Пунктом 13.1.7 СП 341.1325800.2017 предусмотрено, что перед началом работ все подземные сооружения и коммуникации в створе закрытого перехода (ЗП) должны быть определены и сверены с данными по их назначению, расположению и конструкции, приведенными в проектной документации. При необходимости, необходимо уточнять их положение геофизическими способами или шурфлением в присутствии представителя владельца или эксплуатирующей организации.

Таким образом, перед проведением работ по прокладке инженерных коммуникаций методом ГНБ исполнитель и заказчик обязаны произвести организационно-техническую подготовку предстоящих работ путем составления и утверждения проектной документации.

Однако доказательств совершения указанных действий в деле не имеется. Техническое задание к договору подряда №П-88 от 15.10.2021 не может быть расценено в качестве проекта на выполнение работ, поскольку не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации (разделы 7, 8 СП 341.1325800.2017), в частности, в задании отсутствует техническое обоснование места прокладки (два метра от створа кабельной линии) и предполагаемой глубины заложения футляра (1,2-1,4 м от поверхности земли).

Вместе с тем, в имеющихся в распоряжении ФИО1 и ООО «Кварц-Строй» выкопировки из исполнительной документации на кабель и копии топографического плана (т.3, л.д. 20, 38) отсутствует указание на глубину заложения электрокабеля. В такой ситуации заказчик и исполнитель работ должны были не только предпринять дополнительные действия для устранения сомнений в прохождении коммуникаций в месте бурения (в частности, запросить дополнительные сведения у собственника кабеля), но и предпринять технические мероприятия по обеспечению безопасности путем вскрытия пересекаемых коммуникаций шурфами для определения их фактического планово-высотного положения и технического состояния в месте пересечения и обеспечения высокоточного инструментального контроля за соблюдением проектной траектории бурения (пункты 7.3.3.2а, 13.1.7 СП 341.1325800.2017).

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.3.1 договора подряда от 15.10.2021 №П-88 заказчик (ИП ФИО1) обязан передать подрядчику (ООО «Кварц-Строй») в установленном порядке проектную и исполнительную документацию на выполняемые подрядчиком работы, а подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда выявлено нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствующей исполнению договора.

Однако из обстоятельств дела следует, что проектная документация на выполнение работ (подготовленная так, как того требуют специальные правила) заказчиком работ у ФИО1 отсутствовала и представлена исполнителю ООО «Кварц-Строй» не была. ООО «Кварц-Строй», со своей стороны, приступило к выполнению работ без необходимого проекта производства работ и не приостановило выполнение работ как того требуют условия договора.

Кроме того, согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. В пунктах 8.1.4, 8.1.5 СП 341.1325800.2017 предусмотрено, что руководящий состав и инженерно-технические работники подрядной строительной организации, ответственные за организацию и производство работ, осуществление технического контроля качества на всех этапах прокладки коммуникаций методом ГНБ, должны быть соответствующей квалификационной подготовки с аттестацией по правилам безопасного выполнения работ и промышленной безопасности.Производитель работ должен выполнять оценку и управление возможными рисками, связанными с прокладкой подземных инженерных коммуникаций методом ГНБ, осуществлять организационно-технические мероприятия по предотвращению и снижению рисков.

В объяснениях, как озвученных в ходе судебного разбирательства, так отобранных в ходе проверки по уголовному делу ФИО1 (руководитель бригады рабочих), работники ООО «Кварц-Строй» ФИО7 (мастер строительно-монтажных работ), ФИО8 (оператор установки ГНБ), ФИО9 (машинист экскаватора) сообщили, что все работы совершались работниками ООО «Кварц-Строй» в соответствии с указаниями руководителя ООО «Сити+» ФИО6 (в частности, ФИО6 давал указания о том, на каком расстоянии от кабельной линии и на какой глубине необходимо протянуть футляр, в каких местах произвести шурфление (т.3, л.д. 43, 103)). В возражениях от 15.11.2021 ФИО1 прямо указывает, что после начала работ он покинул строительную площадку, предупредив мастера ФИО7 о том, что все работы производятся при непосредственном руководстве ФИО6 (т.3, л.д. 35).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО6 имеет какое-либо специальное образование, позволяющее ему осуществлять контроль за выполнением работ по ГНБ в зоне прохождения высоковольтного кабеля. В данном случае по обстоятельствам дела видно, что производитель работ и заказчик (ФИО1 и ООО «Кварц-Строй») устранились от контроля за ходом работ, хотя указанная обязанность возлагается именно на них. Это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить истцу его убытки.

Суд также полагает обоснованным вменение истцом в вину ответчикам последующие повреждения кабеля, обнаруженные 27.10.2021 и 28.10.2021 при его испытаниях повышенным напряжением в рамках договора по аварийно-восстановительному ремонту между ООО «Сити+» и ООО «ИПЭР+», поскольку в отсутствие нарушений со стороны ответчиков, допущенных при выполнении работ, повлекших повреждение кабеля первый раз (при затягивании футляра), последующие повреждения не произошли бы и ущерб в виде дополнительных расходов на устранение новых повреждений не был бы причинен.

Возражения ФИО1, что кабельные линии были предположительно проложены в 1971-1972 годах и их износ на момент повреждения составлял около 50 лет, в связи с чем последующие повреждения кабеля при его проверке повышенным напряжением могли произойти из-за его ветхости, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей КЛ должны периодически подвергаться профилактическим испытаниям повышенным напряжением постоянного тока в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Необходимость внеочередных испытаний КЛ, например, после ремонтных работ или раскопок, связанных со вскрытием трасс, а также после автоматического отключения КЛ, определяется руководством Потребителя, в ведении которого находится кабельная линия.

Кроме того, довод ответчика о ветхости кабельных линий в любом случае является предположительным, поскольку из материалов дела следует, что поврежденная резервная КЛ от ТП4 ООО «Сити+» до ТП2 ООО «Ивмолокопродукт» прошла испытания с первого раза.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При этом правила статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае, если судом будет установлен состав правонарушения в действиях каждого ответчика и при этом действия ответчиков в совокупности повлекли причинение вреда истцу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540, от 27.10.2022 № 337-ПЭК22).

С учетом изложенного, поскольку судом установлен совместный характер действий ответчиков, суд полагает, что истец доказал основания для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб в солидарном порядке.

По расчету истца размер возникших у него убытков, связанных с оплатой услуг специализированной организации по устранению последствий аварии, составляет 661 805 рублей 55 копеек, в подтверждение чего представлен договор с ООО «ИПЭР+», дополнительные соглашения, сметы и платежное поручение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражения ответчиков о недоказанности истцом размера убытков и неразумности выбранного способа устранения повреждений судом отклоняются, поскольку истцом представлены дополнительные письменные объяснения подрядчика ООО «ИПЭР+», содержащие пояснения по объемам повреждений и использованных материалов для их устранения (т.3. л.д. 84-85), объяснения специалиста ФИО15, а также подробные возражения по подготовленному ответчиком контррасчету в виде локального сметного расчета (т.4, л.д. 5-11, 33-35), которые суд признает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом было отклонено ходатайство ответчика ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании выявленных объемов работ, подтвержденных визуально-инструментальным обследованием и в соответствии с технологией производства, необходимой для устранения механического повреждения кабельных линий 10 кВ ТП-4 10 кВ ООО «Сити+» - Ив8 ЗРУ 35/10 ООО «ИВЭЛС» (основное питание) и ТП-4 ООО «Сити+» - ТП-2 ООО «Ивмолокопродукт» (резервное питание).

Из пояснений стороны следует, что методика визуально-инструментального обследования предполагает вскрытие земляного покрытия и плит в месте повреждения. Однако суд, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, исходил из нецелесообразности подобной методики проведения исследования, в том числе с учетом пояснений самого ответчика о том, что для вскрытия железобетонных плит необходимо вызывать кран и производить откопку кабеля, это затратная и тяжелая работа (т.4, л.д. 82). Более того, ответчиком не обоснована сама возможность такого исследования, а также объективность его выводов, с учетом того, что повреждение кабеля произошло в 2021 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 661 805 рублей 55 копеек, представляющих собой расходы на оплату услуг по устранению последствий повреждения кабелей.

По мнению ответчиков, причинению вреда в значительной степени способствовали действия самого истца в лице руководителя ФИО6, который не обеспечил правильность и безопасность укладки кабеля, надлежащее информирование о месте укладки кабеля, не остановил работы.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности обоснованными, при этом доводы истца о том, что ФИО1 самовольно предпринял действия по бурению, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из имеющихся в деле документов следует, что кабельные линии принадлежат ООО «Сити+», при этом в силу заключенного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2020 ответчикам было известно о принадлежности проходящих по участку кабельных линий.

Однако ни истец, ни допрошенный в судебном заседании ФИО6 не представили сколь-либо разумных объяснений тому, какую экономическую цель преследовал ФИО1, заключая договор с ООО «Кварц-Строй» на выполнение работ ГНБ с протягиванием футляра для кабеля, во-первых, при отсутствии у ответчика какой-либо инфраструктуры для передачи электроэнергии, и во-вторых, при наличии у ответчика информации о том, что проходящие по территории земельного участка кабели принадлежат другому лицу. Напротив, из показаний свидетелей следует и это не оспаривалось истцом, что работы по прокладке футляра были окончены, через него был протянут новый кабель, соединенный муфтами с принадлежащим ООО «Сити+» старым кабелем.

Отсутствуют и пояснения ООО «Сити+» о том, каким образом на руках ответчиков оказалась топосъемка участка (т.3, л.д. 38), с учетом того, что вместе с письмом от 14.06.2021 ООО «Сити+» в подтверждение своих слов о том, что на участке, где укладываются плиты, проходят кабели, передало ФИО2 и ФИО1 только исполнительную схему линии (т.1, л.д. 33). Суд обращает внимание, что работы по ГНБ были начаты ФИО1 с привлечением ООО «Кварц-Строй» только после получения письма ООО «Сити+» от 14.06.2021.

Суд также полагает убедительными показания свидетелей (работников ООО «Кварц-Строй») о присутствии ФИО6 на месте проведения работ.

В пунктах 3 и 4 акта разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2020, заключенного между сторонами, указаны телефонные номера для предварительного уведомления друг друга о работах на электрооборудовании, принадлежащем ООО «Сити+»: 89050591022 (номер руководителя ООО «Сити+» ФИО6) и <***> (номер ФИО1).

ООО «Сити+» представлены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях по телефону ФИО6, согласно которому 25.10.2021 в 08:18, 08:26, 08:46 (то есть до начала выполнения работ по бурению, которые по сведениям ФИО1 начались в 11:20) зафиксированы входящие и исходящие звонки на номер ФИО1 В 14:33, 14:35 (после аварии, произошедшей в 14:20) на номер Лаукайтиса поступали звонки с номера ФИО1; в 14:45 и 14:57 зафиксированы исходящие звонки ФИО1 (т.4, л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд не может признать убедительными объяснения ФИО6 о том, что с утра 25.10.2021 он только видел установку ГНБ, но не принимал участия в ходе работ, а также о том, что первые звонки об отсутствии электричества на базе он получил только около 15:00.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что работы производились с ведома руководителя ООО «Сити+» ФИО6

Следовательно, на истце как владельце объекта электросетевого хозяйства (высоковольтных кабелей) имелась обязанность по предоставлению лицам, выполняющим работы, актуальных сведений о прохождении кабельных трасс для исключения угрозы их повреждения.

Согласно пункту 2.4.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осмотры КЛ напряжением до 35 кВ должны проводиться в следующие сроки: трасс кабелей, проложенных в земле, - не реже 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Из материалов дела следует, что ООО «Сити+» письмом от 14.06.2021 передало ФИО2 и ФИО1 исполнительную схему кабельной линии 10 кВ от 2012 года, полученную из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново, однако из материалов дела видно, что схема на момент начала работ не отражала реального положения дел (при раскопке были обнаружено, что кабель уложен не по прямой, а «петляет»). Доказательств актуализации трассировки кабеля путем регулярного осмотра кабельных линий ООО «Сити+» в материалы дела не представлено, как и не представлено того, что трасса кабельной линии была промаркирована на местности.

Таким образом, действия ООО «Сити+» имеют признаки грубой неосторожности и в достаточной мере содействовали возникновению ущерба. На основании изложенного, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчика и истца в соотношении 50 на 50, следовательно, исковые требования являются обоснованными в сумме 330 902 рублей 78 копеек (661 805, 55 / 2).

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск ООО «Сити+» к ИП ФИО1 и ООО «Кварц-Строй» о взыскании 330 902 рублей 78 копеек ущерба солидарно является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 35 000 рублей (платежное поручение от 13.09.2023 №314) (т.4, л.д. 36) об оплате услуг специалиста ФИО15

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Поскольку расходы на оплату услуг специалиста были связаны с доказыванием истцом обстоятельств, связанных с аварийно-восстановительным ремонтом имущества, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 17 500 рублей в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина при поддерживаемой цене иска (661 805, 55 рублей) составляет 16 236 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 8 118 рублей – на истца; 8 118 рублей – на ответчиков в равных долях, по 4 059 рублей с каждого (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина уплачивалась истцом по КБК и по ставкам, предусмотренным для судов общей юрисдикции, суд, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает возможным взыскать вышеуказанную государственную пошлину со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 9 818 рублей 05 копеек, уплаченная истцом по платёжному поручению от 12.05.2022 № 191, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сити+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в сумме 661 805 рублей 55 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 330 902 рублей 78 копеек в счет возмещения убытков, 17 500 рублей судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 059 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 059 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 118 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2022 № 191 государственную пошлину в сумме 9 818 рублей 05 копеек

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова