Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, место нахождения: 155830, <...> «а»)

о взыскании 16470 рублей 69 копеек;

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.02.2011);

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о взыскании на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ 141093 рублей 35 копеек задолженности за потребленную холодную воду и прием сточных вод, образовавшейся в процессе исполнения обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (истец, ООО «Жилкомсервис»).

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Наволокского городского поселения (ответчик, Администрация Наволокского городского поселения).

В судебном заседании 27.12.2011 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Алекс» 10550 рублей 35 копеек, с Администрации – 16470 рублей 69 копеек убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление принято судом, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ООО «Алекс» 10550 рублей 35 копеек, с Администрации 16470 рублей 69 копеек убытков.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением суда от 28.12.2011 исковое требование ООО «Жилкомсервис» к Администрации Наволокского городского поселения о взыскании 16470 рублей 69 копеек убытков за период с мая по август 2011 года выделено в отдельное производство.

Определением суда от 29.12.2011 исковое требование ООО «Жилкомсервис» к Администрации Наволокского городского поселения о взыскании 16470 рублей 69 копеек принято к производству, на 06.02.2012 назначено предварительное судебное заседание. В дальнейшем, определением от 06.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2012. Обращаясь за судебной защитой ООО «Жилкомсервис» обосновал свои требования к Администрации Наволокского поселения ссылками на статьи 15, 16, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, основанием возмещения убытков являются незаконное бездействие органа местного самоуправления по непроведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

В предварительное судебное заседание, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции извещен заблаговременно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 49937 и №71798. На основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления перечня домов, находившихся в спорный период времени в управлении ООО «Алекс», а также способа управления, избранного собственниками жилых помещений в оставшихся домах судом направлялся запрос в Администрацию Наволокского сельского поселения. В ответ на запрос поступило письмо от 13.10.2011 Администрации Наволокского сельского поселения, согласно которому в управлении ООО «Алекс» находилось 12 многоквартирных жилых домов по улицам Волжская, Выездная, Заречная в селе Октябрьский. В доме 40 по улице Заречная создано ТСЖ «Заречная 40», дом 34 по улице Заречная находится в непосредственном управлении собственниками помещений. С жителями остальных многоквартирных домов села Октябрьский проводилась работа по выбору способа управления и оформлению непосредственного управления собственниками помещений, либо управляющей компании. Ответчик на судебный запрос также сообщил, что конкурс по отбору управляющей организации в исковой период не проводился.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением РСТ Ивановской области от 24.11.2010 №321-к/4 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Кинешемского муниципального района" для ООО «Жилкомсервис» на 2011 год утверждены тарифы на холодную воду и водоотведение и очистку сточных вод.

ООО «Жилкомсервис» в рамках искового периода с мая по август 2011 года оказывало потребителям села Октябрьский коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение».

Собственники, иные владельцы жилых помещений в 12 многоквартирных домах в селе Октябрьский Кинешемского района Ивановской области выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Алекс».

01.05.2011 ООО «Алекс» и ООО «Жилкомсервис» заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод. Предметом сделки явились взаимные обязательства. ООО «Жилкомсервис» (организация ВКХ) обязалось подавать абоненту (ООО «Алекс») питьевую воду до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и осуществлять отвод бытовых стоков от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации (пункт 1.1 договора). ООО «Алекс» со своей стороны обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость питьевой воды и услуг водоотведения (пункт 3.3.1. договора).

Полагая, что ООО «Алекс» обладает статусом управляющей организации в отношении всех многоквартирных жилых домов в селе Октябрьский, учитывая приложение к договору от 01.05.2011, ООО «Жилкомсервис» выставляло к оплате ООО «Алекс» счета-фактуры, сформированные на объем коммунальных ресурсов, поставленных в жилые многоквартирные дома в селе Октябрьский. Получив от истца счета-фактуры, ООО «Алекс» письмами от 07.07.2011 и от 15.07.2011 сообщил, что управляет частью домов в селе Октябрьский (перечень приведен в письмах).

В ходе рассмотрения исковых требований суд установил, что ООО «Алекс» получило от прежней управляющей организации – ООО «Октябрьский» техническую документацию в отношении всех домов. В дальнейшем, ошибочно полученная документация по домам, которые не поступили в управление, документы переданы обществом «Алекс» 11.06.2011 Администрации Наволокского городского поселения (акты имеются в материалах дела).

ООО «Алекс» является управляющей организацией 12 многоквартирных жилых домов - части домов в селе Октябрьский. Вместе с тем владельцы и собственники остальных жилых домов не приняли решение о способе управления и выборе управляющей организации, в том числе дома №/№ 9,11,13,17, 17 «а», 18, 19, 21, 22, 23, 24 по улице Волжской, дом №1 по улице Заречной, дома №/№ 6,8 по улице Выездной в селе Октябрьский Кинешемского района Ивановской области.

За исковой период стоимость коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение», поставленных в вышеуказанные жилые дома составляет 16470 рублей 69 копеек. Расчет произведен ООО «Жилкомсервис» по нормативу, с учетом количества проживающих граждан по тарифам, установленным на 2011 год постановлением РСТ Ивановской области от 24.11.2010 №321-к/4 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Кинешемского муниципального района".

Поскольку в ходе формирования и поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома села Октябрьский (за исключением управляемых ООО «Алекс») и не получая оплату за поставленные в спорный жилой фонд коммунальные ресурсы ООО «Жилкомсервис» понесло убытки, последнее обратилось за защитой нарушенного права с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании 16470 рублей 69 копеек с Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса РФ поименовано возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода), расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб).

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании убытков, полагая, что его права нарушены бездействием Администрации Наволокского городского поселения в части организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, что повлекло возникновение убытков на стороне ООО «Жилкомсервис».

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляет доказательства, подтверждающие: неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер. В рассматриваемом случае суд усматривает наличие составляющих, влекущих удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в исковой период в отношении спорного жилого фонда.

Истец в соответствии с указанными нормами истребует убытки с муниципального образования Наволокское городское поселение Кинешемского муниципального района Ивановской области за счет средств казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к муниципальным образованиям относятся сельские, городские поселения, муниципальные районы, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статей 6, 8, 15, 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относятся к ведению муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

По смыслу действующего законодательства местное самоуправление должно осуществляться в соответствии с общими принципами его организации, установление которых относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Самостоятельность местного самоуправления определяется его компетенцией, которая устанавливается на основании Конституции Российской Федерации и включает в себя предметные сферы деятельности местного самоуправления и полномочия по решению вопросов местного значения.

Законо местном самоуправлении устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ (статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно пункту 3.5. Положения об Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (Приложение №1 к решению Совета Наволокского городского поселения от 21.12.2005 №16), к основным полномочиям Администрации относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно статье 1 Закона Ивановской области от 25.02.2005 №42-ОЗ «О городском и сельских поселениях в Кинешемском муниципальном районе» в Кинешемском муниципальном районе образовано в числе прочих Наволокское городское поселение в составе которого значится населенный пункт село Октябрьский.

В ходе судебного разбирательства установлено бездействие муниципального образования по организации в селе Октябрьский холодного водоснабжения и водоотведения, позволяющее ресурсоснабжающей организации получать плату за коммунальные услуги от жителей, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах. Администрацией не приняты соответствующие меры по передаче жилых домов в управление управляющей организации, не организовано начисление и сбор с жителей платы за коммунальные ресурсы при временном отсутствии управляющей организации (часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ). На судебный запрос, письмом от 13.12.2011 №1277 ответчик подтвердил, что конкурс по выбору управляющей организации в отношении жилого фонда с. Октябрьский в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 не проводился. При этом учитывается, что в дальнейшем, за пределами искового периода, конкурс по отбору управляющей организации проведен.

Не приняты меры по своевременной организации открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, не приняты нормативные акты по передаче полномочий управляющей организации муниципальным предприятиям, иным юридическим лицам. Судом установлено бездействие ответчика, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Не вызывает сомнений и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии муниципальным образованием мер к организации холодного водоснабжения и водоотведения, гарантирующего ООО «Жилкомсервис» получение платы за поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд установил, что расчет объемов водопотребления и водоотведения соответствует нормативному регулированию.

Судом проведен сопоставительный анализ величин стоимости холодного водоснабжения и водоотведения, истребуемого в качестве убытков с тарифами на соответствующий коммунальный ресурс, установленными на 2011 год постановлением РСТ Ивановской области от 24.11.2010 №321-к/4 «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, оказывающих услуги потребителям Кинешемского муниципального района». Расчет истребуемых убытков судом проверен, признан верным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, является публично-правовое образование.

Исходя из изложенного, учитывая положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 233 рубля 47 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на приобретение топлива для автомобиля, используемого в целях обеспечения явки представителя в судебное заседание).

Для участия в проведенных по делу судебных заседаний ООО «Жилкомсервис» направлял представителя ФИО1, о чем свидетельствуют доверенность представителя и командировочные удостоверения. Для проезда представителя в город Иваново предоставлен легковой автомобиль, о чем свидетельствуют путевые листы автомобиля (приобщены к материалам дела). При этом истцом израсходовано 2000 рублей на приобретение бензина (чеки, авансовые отчеты представлены в материалы дела). Понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Ивановской области, реально понесены и документально обоснованы.

Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод о распределении понесенных истцом издержек в составе судебных расходов, пропорционально размеру требований, рассмотренных в рамках выделенных исковых требований, за счет ответчика следует возместить 233 рубля 47 копеек.

Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Наволокского городского поселения за счет казны в пользу ООО «Жилкомсервис»:

-16470 рублей 69 копеек убытки;

-233 рубля 47 копеек в счет возмещения судебных издержек, понесенных истцом;

-1219 рублей 11 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Пичева Д.К.