Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, предприниматель ФИО2) 870000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением в период с 05.03.2009 по 02.11.2009 по расходным кассовым ордерам денег без достаточных правовых оснований, обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель ФИО1). ФИО5 основанием иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец просил также взыскать с ответчика 40000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, работающая в спорный период менеджером по трудовому договор у предпринимателя ФИО2 и получившая у истца по расходным кассовым ордерам 540000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 720000 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание 15.04.2013 не явилось, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии третьего лица.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к иску, указав, что между сторонами не имелось взаимных обязательств, о чем истец знал. Следовательно, неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 05.03.2009 по 02.11.2009 на основании существующей устной договоренности сторон, предприниматель ФИО1 по 6-ти расходным кассовым ордерам выдал предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, по 18-ти расходным кассовым ордерам выдал 540000 рублей работнику ответчика менеджеру ФИО3 и по 5-ти расходным кассовым ордерам выдал 150000 рублей супруге ответчика ФИО6. Всего истцом передано по расходным ордерам 870000 рублей. В качестве основания выдачи денег во всех ордерах указано «в счет взаиморасчетов не по договору займа».

Истец 28.02.2012 обратился к ответчику с претензией о возвращении в семидневный срок полученных 870000 рублей. Ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика 870000 рублей неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2012 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он обратился с самостоятельными исками в суд общей юрисдикции о взыскании полученных денег с ФИО3 и с ФИО6. В зависимости от результатов рассмотрения исков судом общей юрисдикции истец намерен уточнить исковую суммы по настоящему делу.

Определением суда от 21.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых Октябрьским и Ленинским районными судами г. Иваново в отношении ФИО6 о взыскании 150000 рублей и ФИО3 о взыскании 540000 рублей.

Протокольным определением суда от 28.01.2013 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания для приостановления производства по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу № 2-1706/2012 отказано предпринимателю ФИО1 во взыскании 540000 рублей с ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда от 19.12.2012 по делу № 2-1764/2012, вступившим в законную силу с предпринимателя ФИО2 и его супруги ФИО6 взыскано в солидарном порядке 150000 рублей неосновательного обогащения, полученного в спорный период по расходным кассовым ордерам.

На взысканную Октябрьским районным судом сумму 150000 рублей, истец по настоящему делу уменьшил размер исковых требований по рассматриваемому делу, заявив о взыскании с предпринимателя ФИО2 720000 рублей.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 150000 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования о взыскании с ответчика 720000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из предмета иска и обстоятельств дела, истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере без достаточных правовых оснований, то есть при отсутствие договорных отношений между сторонами, а также доказать, что денежные средства не передавались ответчику безвозмездно ( в дар или в целях благотворительности).

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера о передаче истцом ответчику 720000 рублей, в том числе 180000 рублей по ордерам от 05.03.2009 № 375, от 12.03.2009 № 428, от 23.03.2009 № 512, от 20.04.2009 № 767, от 20.05.2009 № 999, от 19.10.2009 № 2529 передано непосредственно предпринимателю ФИО2, о чем имеется его подпись в графе «получил». Денежные средства в размере 540000 рублей переданы истцом ответчику через работника ответчика менеджера ФИО3 Ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в указанном размере, не представил суду доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанной суммы. Ответчик в судебных заседаниях не делал заявлений о том, что денежные средства в размере 720000 рублей им от истца не получены.

В спорных расходных ордерах в качестве основания выдачи денег указано «в счет взаиморасчетов не по договору займа». Однако, какие-либо договоры, свидетельствующие о наличии между сторонами взаимных обязательств и необходимости производства взаиморасчетов по ним, на что имеются указания в основание расходных кассовых ордеров, сторонами суду не представлены.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания освобождения сторон от доказывания. Согласно части 3 указанной нормы, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.12.2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 150000 рублей неосновательного обогащения. Указанным решением установлено, что денежные средства в сумме 150000 рублей по расходным кассовым ордерам в период с 30.03.2009 по 13.07.2009 получены ФИО2 от ФИО1 через супругу ФИО6, которая являлась работником предпринимателя ФИО2. Суд установил, что никаких законных или договорных обязательств между ФИО1 и М-выми С.Н. на получение денег не существовало.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.08.2012 отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании 540000 руб. неосновательного обогащения. При этом указанным решением установлено, что ФИО3 работала у предпринимателя ФИО2 с 13.06.2007 в должности менеджера. За период с 07.04.2009 по 02.11.2009 ФИО3 согласно расходным кассовым ордерам получила от предпринимателя ФИО1 денежные средства на общую сумму 540000 руб. Денежные средства предназначались через ФИО7 предпринимателю ФИО2. ФИО3, получая денежные средства из кассы ФИО1. действовала по поручению своего работодателя предпринимателя ФИО2, которому заранее было известно о таких ее действиях, и он их одобрял. Доказательств того, что ФИО3 полученные денежные средства предпринимателю ФИО2 не передала – в материалы дела не представлено. Требования о возврате спорных денежных средств должно быть предъявлено не к ФИО3, а к предпринимателю ФИО2, который в соответствии с положениями трудового законодательства в последующем мог поставить вопрос о взыскании этих денежных средств со своего работника ФИО3, при наличии доказательств причинения ею материального ущерба.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлено, что законных или договорных обязательств между ФИО1 и М-выми в период передачи денежных средств ФИО6 по расходным кассовым ордерам с 30.03.2009 по 13.07.2009 не существовало; ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей получила денежные средства в размере 540000 руб. для предпринимателя ФИО2, доказательств того, что предпринимателю ФИО2 указанные денежные средства не переданы суду не представлено.

На обстоятельства, установленные решениями Октябрьского и Ленинского районных судов г. Иваново, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат доказыванию при новом рассмотрении дела судом.

Довод ответчика, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Статьей 1109 Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 данной нормы, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства ему в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Ответчик, как сторона, фактически получившая денежные средства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для их получения, в том числе их предназначение для целей благотворительности, если бы такие цели имелись, однако подобных доказательств ответчик суду не представил.

Основания, исключающие обязательность возврата неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, 720000 рублей неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 21.02.2012 договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (исполнитель), которая осуществляла юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 08.02.2012. Согласно условиям договора, заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению дела о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суда Ивановской области с предпринимателя ФИО2 в сумме 870000 рублей. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела, подготовить претензию ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора, подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд, осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000 рублей, оплата производится в срок до 05.03.2012 (п. 3 договора).

Выполняя условия заключенного договора, исполнитель оказал клиенту необходимые юридические услуги, предъявив в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика 870000 руб. неосновательного обогащения. В свою очередь предприниматель ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 02.03.2012 № 309 передал ФИО4 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в размере 40000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца – удовлетворение иска, для ответчика – отказ в иске) и, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие юридические услуги.

Возражения ответчика о том, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя являются завышенными и не соразмерными, поскольку обстоятельства дела не являются сложными по доказыванию, судом отклоняются.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также удовлетворения исковых требований, суд считает правомерным предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает данную сумму соразмерной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при подготовке иска и ведении дела в суде первой инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сложность дела.

Суд руководствовался также действующими в период оказания юридических услуг рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009, 23.03.2012, 27.07.2012. Указанными документами предусматривалось, что оплата за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10000 рублей; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 7500 рублей; личный прием в суде, подача иска – от 2000 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей; подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5000 рублей за каждое судебное заседание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств завышения истцом размера заявленных требований на оплату услуг представителя, доказательства иной, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 40000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что производство по делу прекращено в части, предпринимателю ФИО1 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по делу, излишне перечисленной платежным поручением от 01.03.2012 № 61.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу о взыскании 150000 рублей прекратить.

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 720000 рублей неосновательного обогащения, 17400 рублей расходов по оплате госпошлины и 40000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителю.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по делу, излишне перечисленной платежным поручением от 01.03.2012 № 61.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.П. Басова