Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ужаховым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росингстрой»

к Верховному суду Республики Ингушетия,

Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации,

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия

с участием в деле в качестве третьего лица

Государственного учреждения «Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2009), ФИО2 (генеральный директор ООО «Росингстрой»);

от Верховного суда РИ: Аушев М.Х. (доверенность от 29.06.2010);

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: Минкин Б.И. (доверенность от 18.03.2010), ФИО3 (доверенность от 18.08.2010);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия: ФИО4 (доверенность от 25.01.2010);

от Государственного учреждения Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росингстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Верховному суду Республики Ингушетии (далее – Верховный суд), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по РИ) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 43 777 690 рублей.

Определением от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Управление Государственной экспертизы по Республике Ингушетия» (далее – Учреждение).

Определением от 01.04.2009 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикской группе судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Нальчикская группа судебных экспертов). Производство по делу, в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановлено.

Определением от 05.05.2010, в связи с завершением экспертизы, производство по делу возобновлено.

Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены свои исковые требования, просит взыскать с Судебного департамента неосновательное обогащение в размере 76 613 022 рублей 76 копеек.

Уточнения судом приняты, с учетом того, что положения статьи 49 АПК РФ регулируют порядок изменения фактического основания иска и не связывают невозможность одновременного изменения предмета с изменением правового (юридического) основания иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования и пояснил, что договор подряда №ВС-2 от 12.04.2006 не содержит условия о сроках начала и окончания работ, в связи с чем, считает данный договор незаключенным. Согласно положительного заключения №9/1-06-08 госэкспертизы от 31.10.2008, остаточная стоимость работ по строительству здания Верховного Суда Республики Ингушетия составляет 43 777 690 рублей. Ревизия комиссии Контрольно-ревизионного управления Департамента Верховного Суда РФ, присланная для установления правильности использования федеральных бюджетных средств и определения окончательной суммы средств, необходимой для завершения строительства здания «Верховного Суда РИ», определила окончательную сумму в размере 41 588 601 рублей.

Также ФИО1 указал, что факт выполнения истцом работ подтвердился предоставленными суду материалами, в том числе актами приемки выполненных работ.

Требования ООО «Росингстрой» поддержал в полном объеме, просил взыскать с Судебного департамента 76 613 022 рублей 76 копеек.

Руководитель ООО «Росингстрой» ФИО2 в судебном заседании указал, что с начала работ, проектная стоимость подрядных работ, была неоднократно пересмотрена, в сторону увеличения стоимости. Увеличение стоимости было вызвано тем, что проект здания «Верховного Суда РИ» не отвечает последним требованиям строительных норм, и что строительные материалы, заложенные в проект устарели, а выпуск многих из них снят с производства. В связи с этим, заказчиком было принято решение о замене устаревших строительных материалов, системы отопления, водоснабжения и электроснабжения – на материалы отвечающие современным требованиям. Вышеназванные изменения были внесены в проект, утверждены заказчиком на рабочих чертежах и согласованы с проектным институтом РосНИПИ «Урбанистика».

Стоимость фактически выполненных Обществом работ по строительству здания Верховного суда, с учетом замены строительных материалов, составляет 169 613 022 рублей 76 копеек, что подтверждается заключением Нальчикской группы судебных экспертов. Разница между фактической стоимостью объекта и суммой оплаченных работ составляет 76 613 022 рублей 76 копеек.

Указывает, что ответчик, в нарушение статьи 6 договора подряда №ВС-2 от 12.04.2006 не произвел оплату произведенных работ. Просил суд взыскать с ответчиков 76 613 022 рублей 76 копеек.

Представитель Верховного суда Республики Ингушетия Аушев М.Х. исковые требования ООО «Росингстрой» не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Ингушетия ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель Судебного департамента Минкин Б.И. исковые требования ООО «Росингстрой» не признал, просил оставить иск без удовлетворения. При этом указал, что заказчик в полной мере оплатил те работы, которые были выполнены непосредственно истцом.

В связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела, допроса свидетелей и эксперта судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.08.2010 по 31.08.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого аукциона между ООО «Росингстрой» и Верховным судом был заключен договор подряда №ВС-2 от 12 апреля 2006 года (далее – Договор от 12.04.2006) на строительство здания Верховного суда Республики Ингушетия в 4-ом микрорайоне г. Магас.

По своему содержанию Договор от 12.04.2006, с учетом дополнительных соглашений к нему, является договором подряда согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по его условиям одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в соответствующей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 766 ГК РФ, предусматривающей что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 5.2 Договора от 12.04.2006 срок выполнения работ указан следующим образом: «5.2. Срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается в соответствии с календарным планом производства и финансирования работ. Подрядчик имеет право на продление срока строительства в следующих случаях…».

В данном случае начальный и конечный сроки выполнения работ не устанавливаются, не указывается на событие, наступление которого неизбежно. Из изложенного следует вывод об отсутствии факта согласования сторонами существенных условий договора подряда: начального и конечного срока выполнения работы.

В связи с несогласованностью существенных условий договора от 12.04.2006, суд признает его незаключенным, а правоотношения сторон - подпадающими под действие норм главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Уточняя свои требования, истец заявляет материально-правовое требование, основанное на наличии долга, поэтому незаключенность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 ГК РФ), оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, формы КС-2 за №№1-77. Акты №№52-77, на сумму 23 531 629 рублей, которые заказчиком не были подписаны.

Согласно Заключению №206 от 21.04.2010 Нальчикской группы судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все работы, перечисленные в актах формы КС-2, представленных Обществом и принятых Верховным судом, соответствуют фактически выполненным.

Согласно Постановления Госстроя РФ №16 от 08.04.2002, сметная документация по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия должна была быть пересчитана на начало строительства, в федеральных единичных расценках (далее ФЕР) с применением индекса разработанного для Республики Ингушетия на период строительства. Отсутствие пересчета сметной документации не отражает фактическую стоимость выполненных работ.

Фактический объем выполненных работ экспертом определялся в исследовании по второму вопросу, так как определение объемов работ и их стоимости взаимосвязаны и определяются одним видом исследования составлением смет.

В ходе исследования представленных судом материалов арбитражного дела и в том числе и сметной документации, экспертом установлено, что сметная документация на строительство здания Верховного суда составлена в ценах 1984 года.

Согласно п. 1 постановления Госстроя РФ №16 от 08.04.2002 (в редакции Постановления от 27.01.2003 № 14, от 21.10.2003 № 184) с 01.09.2003 считаются утратившими силу нормативные документы Госстроя СССР составленные в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1984 и 1991 годов.

В соответствии с п. 7.3 вышеприведенного постановления начиная с 3-го квартала 2002 необходимо устанавливать индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен, предусмотренному сметно-нормативной базой 2001 года, по субъектам Российской Федерации и в целом по Российской Федерации для объектов, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных подрядчиком документов, к строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия ООО «Росингстрой», приступило в апреле 2006 года, (договор подряда от 12.04.2006, первый акт формы КС-2 от 30.04.2006) в связи с чем по данному объекту сметную документацию необходимо было пересчитать на начало строительства в ФЕРах с применением индекса, разработанного для Республики Ингушетия на период строительства.

Указанный выше перерасчет сметной документации не был произведен, в связи с чем стоимость работ приведенных в актах формы КС-2, которые составлены по сметной документации составленной в базе 1984 года, не отражает фактическую стоимость выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ как сказано выше экспертом определяется в исследовании по второму вопросу.

Все приведенные виды работ в актах, формах КС-2 за №1 от №2 от 25.06.2006, №3 от 25.07.2006, №4 от 12.12.2006, №5 от 26.04.2007, №6 от 26.04.2007, №7 от 25.05.2007, №8 от 25.05.2007, №9 от 25.05.2007, №10 от №11 от 25.05.2007, №12 от 25.05.2007, №13 от 25.05.2007, №14 от 25.05.2007, №15 от 25.05.2007, №16 от 25.05.2007, №17 от 25.05.2007, №18 от 25.05.2007, №19 от 25.05.2007, №20 от 25.05.2007, №21 от 25.05.2007, №22 от 25.05.2007, №23 от 25.05.2007, №24 от 30.07.2007, №25 от 30.07.2007, №26 от 30.07.2007, №27 от 30.07.2007, №28 от 30.07.2007, №29 от 30.07.2007, №30 от 30.07.2007, №31 от 30.07.2007, №32 от 30.07.2007, №33 от 29.08.2007, №34 от 29.08.2007, №35 от 29.08.2007, №36 от 29.08.2007, №37 от 29.08.2007, №38 от 29.08.2007, №39 от 29.08.2007, №40 от 29.08.2007, №41 от 29.08.2007, №42 от 29.08.2007, №43 от 29.08.2007, №44 от 29.08.2007, №45 от 25.10.2007, №46 от 25.10.2007, №47 от 25.10.2007, №48 от 25.10.2007, №49 от 21.12.2007, №50 от 21.12.2007, №51 от 21.12.2007 соответствуют фактически выполненным.

Стоимость и объем фактически выполненных ООО «Росингстрой» работ по договору строительного подряда №ВС-2 от 12.04.2006 определена экспертом в сметах в приложении к заключению.

Стоимость определена согласно ФЕРов с применением индекса изменения сметной стоимости строительства для Республики Ингушетия действовавшего на 1-й квартал 2008, который составлял 4,46.

Стоимость фактически выполненных работ определенная в сметах, в приложении к заключению, с учетом вышеперечисленных нормативных требований, составляет по состоянию на 1-й квартал 2008 года – 169 613 022 рублей 76 копеек.

При обследовании здания Верховного суда Республики Ингушетия и представленной части проектно-сметной документации экспертом установлено, что практически все виды работ указанные в договоре строительного подряда подрядчиком выполнены.

В материалах дела имеется акт, от 12.12.2008 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания (л.д. 97-98, том 1), утвержденный председателем Верховного суда Республики Ингушетия, в п. 9 которого указано, что все выявленные замечания в соответствии с проектно-сметной документацией генеральным подрядчиком устранены.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается факт выполнения Обществом строительных работ на сумму 169 613 022 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачены выполненные работы в размере 93 000 000,0 рублей, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 76 613 022 рублей 76 копеек, которое Верховный суд обязан уплатить истцу в связи с невозможностью возврата неосновательного обогащения в натуре на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылка ответчика на превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает субъект права от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Несостоятельными суд считает также доводы Верховного суда о том, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. В данном случае Общество просит оплатить фактически выполненные работы, указанные в проектно - сметной документации, имеющие потребительскую ценность для заказчика, принятые и используемые последним.

Как видно из пояснений генерального директора ООО «Росингстрой», в марте 2006 года, по итогам совместных переговоров, с руководством Заказчика, он вместе председателем Верховного суда Республики Ингушетия Албаковым Д.Х. выехал в Судебный департамент, где Подрядчиком были представлены замечания по проектно-сметной документации, расчеты затрат, и иные документы, свидетельствующие о затратах, не предусмотренных в проекте. По итогам изучения предоставленных документов Судебный департамент согласился с выделением дополнительных средств на завершение строительства объекта. По итогам указанной встречи, Верховный суд в своих письмах за №11-956 от 17.04.2007 и №11-3203 от 24.09.2008, в адрес Генерального директора Судебного департамента ФИО5 просит последнего произвести дополнительное финансирование, с учетом увеличения стоимости работ и замены некачественных материалов на современные.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника капитального строительства Управления судебного департамента в Республике Ингушетия ФИО6 показал суду, что в Республику Ингушетия была направлена комиссия Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента, для установления правильности использования федеральных бюджетных средств и определения окончательной суммы средств, необходимой для завершения строительства здания «Верховного Суда РИ». Решением руководства Управления судебного департамента в Республике он был прикомандирован к указанной комиссии. В рамках работы в составе комиссии ему было поручено составить справку взаиморасчетов по строительству здания Верховного суда, согласно которой окончательная сумма, необходимая для завершения строительства здания «Верховного Суда РИ» составляет 41 588 601 рублей. Указанная справка легла в основу выводов комиссии контрольно-ревизионного Судебного департамента.

Также ФИО6 пояснил, что ревизия комиссии Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента проводилась по сметной документации, составленной в ценах 1984 года, где многие современные материалы и оборудование просто отсутствовали и применялись коэффициенты, действовавшие на момент закрытия актов КС-2. А при применении расценок ФЭР, в новой базе, с учетом фактически примененных отделочных материалов и оборудования, стоимость работ и затрат необходимых для завершения строительства здания «Верховного Суда РИ» существенно увеличивается.

Как показал суду допрошенный в качестве свидетеля специалист по строительству Верховного суда ФИО7 проектно-сметная документация по зданию Верховного суда РИ была составлена в ценах 1981 года и многие строительные материалы при строительстве самого здания не производились. Исходя из этого строительные материалы менялись на другие, вследствие чего стоимость здания возросла на разницу в ценах, примененных на период строительства, а также на разницу между стоимостью материалов заложенных в проекте и непосредственно использованных в ходе строительства.

Также, ФИО7 пояснил, что заказчик был осведомлен о замене строительных материалов и более того сам просил об этом подрядчика. Для согласования изменений проектной документации он неоднократно выезжал в Судебный департамент, вместе с Председателем Верховного суда Республики Ингушетия Албаковым Д.Х. и руководителем ООО «Росингстрой» ФИО2. По итогам изучения представленных заказчиком материалов, Судебный департамент, направил в адрес заказчика письма, в которых он просил откорректировать документацию с учетом необходимых изменений. Кроме того, Судебный департамент просил заказчика предоставить положительное заключение Госэкспертизы.

Указанные показания свидетелей, суд оценивает во взаимосвязи с иными доказательствами.

Так из приобщенной к материалам дела справки взаиморасчетов по строительству здания Верховного суда РИ, составленной заместителем начальника капитального строительства Управления судебного департамента в Республике Ингушетия ФИО6, окончательная сумма необходимая для завершения строительства здания «Верховного Суда РИ» составляет 41 588 601 рублей.

В материалах дела имеются письма Судебного департамента на имя Председателя Верховного суда РИ №СД-АГ/620 от 22.03.2007 и №СД-АГ/1078 от 10.05.2007.

В данной переписке Судебный департамент рекомендует предоставить положительное заключение госэкспертизы по откорректированной проектно-сметной документации на строительство здания Верховного суда Республики Ингушетия. Вопрос о выделении дополнительных средств на завершение строительства, будет разрешен после предоставления положительного заключения.

На основании письма Председателя Верховного суда Республики Ингушетия М.В. Задворнова №11-3267 от 14.10.2008 была произведена экспертиза окончательной стоимости строительства здания Верховного суда Республики Ингушетия.

Согласно положительного заключения №9/1-06-08 госэкспертизы от 31.10.2008, остаточная стоимость работ по строительству здания Верховного суда Республики Ингушетия составляет 43 777 690 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждает довод истца о том, что сторонами согласовывался вопрос об увеличении проектной стоимости объекта и замене строительных материалов.

В материалах дела, также имеется письмо проектной организации – Института Урбанистики, в котором последний не возражал против внесения изменений в проект.

Согласно справки Госэкспертизы Республики Ингушетия о средневзвешенной стоимости одного квадратного метра административного здания на территории города Магас, данная стоимость одного квадратного метра административного здания по городу Магас варьируется от 22 до 37 тысяч рублей.

Данная справка была запрошена председателем Верховного суда Республики Ингушетия.

В судебном заседании установлено, что стоимость одного квадратного метра здания Верховного суда РИ составляет 18 000 рублей. При этом, учитываются встроенная котельная, двух пассажирского и грузового лифтов, и трансформаторной подстанции.

Как видно из расчета разницы стоимости материалов, составленной РЦЦС по Республике Ингушетия, разница стоимости материалов составляет 23 685 рублей. Данный расчет был подписан подрядчиком, представителем заказчика ФИО7

Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основание считать, что замена строительных материалов на более качественные, изменение проектной стоимости строительного объекта, происходило с ведома и по инициативе Верховного суда Республики Ингушетия и Судебного департамента.

Согласно заключения №206 Нальчикской группы судебных экспертов государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебных экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации» от 21.04.2010, стоимость фактически выполненных работ, по состоянию на 1-ый квартал 2008 года составляет сумму 169 613 022 рублей 76 копеек. Все приведенные в актах КС-2 виды работ, соответствуют фактически выполненным.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Нальчикской группы судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, показал суду, что обследование здания велось им совместно с представителями подрядчика и заказчика. Была предоставлена вся строительная документация.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По общему правилу, сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими документы, оценив представленные доказательства, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что строительные работы по объекту задание Верховного суда Республики Ингушетия в 4-ом микрорайоне г. Магас истцом выполнены.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков результата работ, исключающих возможность использования объекта по назначению, в материалах дела не имеется.

Наличие у заказчика иных уважительных причин для отказа от подписания акта приема-сдачи выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Согласно пункта 6.3 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента предоставления или возвращает с мотивированным отказом. При этом, заказчик не подписывая указанные акты, не предоставил мотивированное возражение, по указанным актам.

Судом в Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия были истребованы материалы, свидетельствующие о вводе здания Верховного суда Республики Ингушетия в эксплуатацию.

Как видно из письма начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия ФИО8, здание введено в эксплуатацию на основании представленных застройщиком материалов, согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно акта «О соответствии объекта ПСД» от 12.12.2008 заказчик – Верховный суд Республики Ингушетия признает, что параметры построенного объекта «здание Верховного Суда Республики Ингушетия» соответствует проектной документации.

Также, актами от 12.12.2008 установлено соответствие здания техническим регламентам, техническим условиям инженерно-технических сетей в регламенте водоснабжение, канализация, электроснабжение, газификация, наружные сети связи.

Актом от 12.12.2008 строительный объект «здание Верховного Суда Республики Ингушетия» принят в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством здания. В пункте 9 данного акта указано, что все выявленные замечания в соответствии с проектно-сметной документацией подрядчиком устранены.

Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания считать, что произведенные истцом строительные работы по возведению здания Верховного Суда Республики Ингушетия были приняты заказчиком. Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ни Верховным судом, ни Судебным департаментом суду не представлено.

Суд считает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия не является надлежащим ответчиком, т.к. не является ни заказчиком ни пользователем результатов строительно-подрядных работ.

Суд считает, что Верховный суд РИ не может являться ответчиком (истцом, стороной судебного спора) по гражданско-правовой и любой иной сделке, т.к. единственным обязательством суда является осуществление правосудия (ст.ст. 1, 4, 17, 20 Федерального Конституционного Закона «О Судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ) и в связи с данным обстоятельством, при согласии истца, в порядке ст. 47 АПК РФ определяет ответчиком Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 38 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ с 1 января 1997 года штаты подразделений Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально той части объема их работы, которая связана с финансированием и обеспечением деятельности судов, за исключением военных судов, передаются Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с открытием в тот же срок финансирования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации непосредственно из федерального бюджета в объеме средств, высвобождающихся в результате сокращения численности соответствующих подразделений Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 № 1-ФКЗ обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (ст.ст. 1, 5, 6 № 7-ФЗ) Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение (мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия) деятельности в т.ч. верховных судов республик, за счет средств федерального бюджета.

В полномочия Судебного департамента входит, в том числе организационное обеспечение деятельности, организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами.

Таким образом, совершая юридически значимые действия в рамках гражданско-правовых отношений, Верховный суд Республики Ингушетия порождает соответствующие права и обязанности для Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в том числе и денежные.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае ответчика.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца в полном объеме, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

Согласно п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с государственного органа подлежат и иные судебные издержки, в том числе и расходы по оплате соответствующей экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества указал, что ими произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако доказательств проведения соответствующей оплаты суду не представлено, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росингстрой» с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росингстрой» 76 613 022 (Семьдесят шесть миллионов шестьсот тринадцать тысяч двадцать два) рубля 76 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Аушев М.А.