Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107140, <...>. ФИО1, 16, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«НОВОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665477,

Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>)

о взыскании 164 274 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 67 от 25.12.2014;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 30.12.2014; ФИО4, доверенность №15 от 12.01.2015, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» о взыскании убытков в сумме 164 274 руб. 71 коп. по договору на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов № 2/1-11 от 21.03.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 02.07.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

19.08.2014 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 2012 по 2014

год имели место факты забраковки в текущий ремонт вагонов с не истекшим гарантийным сроком, прошедших деповский или капитальный ремонт в ООО «ВРП «Новотранс», находящихся в эксплуатационном парке ООО «ТрансЛес». Истец предъявил исполнителю претензии на возмещение расходов в связи с выполнением работ по устранению дефектов, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, указал на нарушение истцом порядка выставления претензии, а именно непредставление полного пакета документов, предусмотренных договором, что и послужило основанием для отказа

возмещения заказчику расходов, связанных с устранением дефектов. Кроме того, согласно

доводам отзыва, ответчик не был уведомлен об отцепке вагонов, ввиду чего не мог участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором № ВРП-2/1-11 на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов от 21.03.2011.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов-платформ с установленным оборудованием для перевозки лесных грузов проекта 1736.1742.4443-02.1555, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи платформ в ремонт (приложение № 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 6.1.1 договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11 исполнитель обязан производить ремонт платформ в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного ОАО «РЖД» 20.11.2007 № ЦВ-627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного ОАО «РЖД» 21.12.2007 № ЦВ-587-2007, с использованием материалов и запасных частей исполнителя и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11 сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки (в случае его составления), счета, счета-фактуры.

Пунктом 7.1. названного договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту платформ устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске платформ из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, при их проведении исполнителем осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у исполнителя и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются исполнителю в соответствии с п. 7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей исполнителя, для чего заказчик обязан в течение 1 (одних) суток с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить исполнителя, путем направления телеграммы на почтовый адрес ООО «ВРП «Новотранс» (665477, поселок Тайтурка, Иркутской области, Усольского района, ул. Победы, 18). В случае неявки представителей исполнителя в декадный срок с момента дачи телеграммы, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение) вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

В п. 7.3. указанного договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договора.

Срок действия договора с момента его подписания – 21.03.2011 по 31.12.2011 с

условием о пролонгации срока его действия (пп. 12.1., 12.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчиком произведен ремонт следующих вагонов эксплуатационного парка

ООО «ТрансЛес»: № 43233873, № 43449503, № 54370366, № 43480110, № 54857735, № 54857693, № 54469077, № 54473137, № 54463732, № 54376355, № 54486337, № 54857214, № 54482104, № 44065456, № 54480868, № 54371570.

В период с 2012 по 2014 годы указанные вагоны, с неистекшим гарантийным сроком ремонта, были забракованы в текущий ремонт вагонов, в связи с чем, произведен отцепочный ремонт:

1. 03.08.2011 произведен капитальный ремонт вагона № 43233873, 19.08.2013 выявлен дефект – излом поддерживающей планки тягового хомута, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 19.08.2013;

2. 21.06.2011 произведен капитальный ремонт вагона № 43449503, 24.02.2012 выявлен дефект – излом по старым трещинам внутренней пружины поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 28.02.2012;

3. 12.05.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54370366, 21.01.2013 выявлен дефект – излом по старой трещине малой пружины поглощающего аппарата модели Ш-2-Т; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 25.01.2013;

4. 26.02.2012 произведен капитальный ремонт вагона № 43480110, 12.07.2012 выявлен дефект – толщина стенки корпуса поглощающего аппарата Ш-2-В менее установленной предельно допустимой нормы; обнаруженный дефект устранён в текущем

ремонте 20.12.2012;

5. 15.06.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54857735, 17.12.2013 выявлен дефект – трещина перехода от хвостика к головке автосцепки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 19.12.2013;

6. 30.10.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54857693, 02.07.2012 выявлен дефект – трещина по сварному шву в переходе от головки автосцепки к хвостику; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 04.07.2012;

7. 21.11.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54469077, 17.06.2012 выявлен дефект – трещина корпуса автосцепки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 11.07.2012;

8. 31.12.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54473137, 15.12.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 15.12.2013;

9. 07.10.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54463732, 05.10.2012 выявлен дефект – излом по старой трещине фрикционного клинка поглощающего аппарата Ш-2-В; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 09.10.2012;

10. 26.04.2012 произведен капитальный ремонт вагона № 54376355, 11.09.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 23.09.2013;

11. 31.07.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54486337, 19.10.2013 выявлен дефект – излом клинка поглощающего аппарата модели Ш-2-В; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 29.10.2013;

12. 25.02.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54857214, 15.11.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 15.11.2013;

13. 05.10.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54482104, 11.07.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 13.07.2013;

14. 05.05.2012 произведен капитальный ремонт вагона № 44065456, 19.01.2014 выявлен дефект – обрыв магистрали воздухопровода из-за несоответствия радиуса изгиба, подводящей трубы (менее 100 мм); обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 21.01.2014;

15. 16.07.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54480868, 19.01.2014 выявлен дефект – обрыв резьбовой части соединительного штуцера подводящей трубки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 22.01.2014;

16. 29.01.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54371570, 12.02.2013 выявлен дефект – искаженный номер вагона; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 12.02.2013;

Судом установлено, что поломки указанных выше вагонов возникли в период течения гарантийного срока, установленного п. 7.1. договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11.

Текущий отцепочный ремонт был произведен силами ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-26 от 07.05.2013, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принимает обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов ОАО «РЖД».

Истец, оплатил произведенный отцепочный ремонт ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 56, 70, 85, 102, 132, 146, 158, 175, т.2 л.д. 12, 28, 45, 62, 86, 101, 116, 130), после чего обратился к ответчику с претензиями на возмещение расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по устранению дефектов:

1. Претензия № 05/2014/04-1017 от 24.04.2014 на сумму 11 553 руб. 96 коп., акт-рекламация № 70 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 40, 41);

2. Претензия № 05/2014/04-1060 от 24.04.2014 на сумму 20 876 руб. 96 коп., акт-рекламация № 972 от 27.02.2011 (т. 1 л.д. 61,62);

3. Претензия №05/2014-04-997 от 24.04.2014 на сумму 7 133 руб. 63 коп., акт - рекламация № 266/23 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 75, 76);

4. Претензия № 05/2014/04-999 от 24.04.2014 на сумму 12 237 руб. 75 коп., акт-рекламация № 4042/454 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 90, 91);

5. Претензия № 05/2014/04-897 от 23.04.2014 на сумму 8313 руб. 60 коп., акт-рекламация № 5349 от 31.12.2013 (том 1 л.д. 107,108);

6. Претензия № 05/2014/04-1059 от 24.04.2014 на сумму 6 233 руб. 69 коп., акт-рекламация № 3513 от 23.07.2012 (т.1 л.д. 137,138);

7. Претензия № 05/2014/04-1067 от 24.04.2014 на сумму 6 234 руб. 15 коп., акт-рекламация № 3615 от 02.08.2012 (т. 1 л.д 150,151);

8. Претензия № 05/2014/04-994 от 24.04.2014 на сумму 12 951 руб. 05 коп., акт-рекламация № 18/1 от 15.12.2013 (т.1 л.д. 163,164);

9. Претензия № 05/2014/04-1080 от 25.04.2014 на сумму 19 635 руб. 88 коп., акт-рекламация № 4862 от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 4,5);

10. Претензия № 05/2014/04-1067 от 25.04.2014 на сумму 14 788 руб. 44 коп., акт-рекламация № 407 от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 17, 19);

11. Претензия № 05/2014/04-991 от 24.04.2014 на сумму 8 241 руб. 89 коп., акт-рекламация № 4349 от 21.10.2013 (т. 2 л.д. 33, 35);

12. Претензия № 05/2014/04-898 от 23.04.2014 на сумму 8 519 руб. 89 коп., акт-рекламация № 4769 от 15.11.2013 (т. 2 л.д. 50,53);

13. Претензия № 05/2014/04-901 от 23.04.2014 на сумму 10 147 руб. 89 коп., акт-рекламация № 2878 от 11.07.2013 (т. 2 л.д. 67,68);

14. Претензия № 05/2014/04-1073 от 25.04.2014 на сумму 7 661 руб. 44 коп., акт-рекламация № 1-101 от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 91,92);

15. Претензия № 05/2014/04-1074 от 25.04.2014 на сумму 5 971 руб. 44 коп., акт-рекламация № 1-104 от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 106,107);

16. Претензия № 05/2014/04-1048 от 24.04.2014 на сумму 3 773 руб. 05 коп., акт-рекламация № 697 от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 121, 123);

Всего истцом предъявлены претензии на сумму 164 274 руб. 71 коп.

Стоимость произведенных работ по устранению выявленных дефектов указана в калькуляции цены устранения дефекта, выявленного на вагоне, прилагаемой к каждому акту-рекламации (т. 1 л.д. 49, 60, 74, 89, 106, 136, 149, 162; т. 2 л.д. 3, 16, 32, 49, 66, 90, 105, 120).

Согласно указанным калькуляциям, стоимость произведенных ОАО «РЖД» работ

составила 164 274 руб. 71 коп.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено п.п.1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков в размере 164 274 руб. 71 коп. ООО «ТрансЛес» надлежит доказать факт причиненные некачественного выполнения работ, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам рекламации, представленным в материалы дела истцом, код неисправностей во всех вагонах относятся к технологическим неисправностям.

В соответствии с п. 7.1 договора № ВРП 2/1-11 от 21.03.2011, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно Словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА).

Вина ответчика определена в актах-рекламациях в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04, далее - Классификатор), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, протокол заседания от 23-24.08.2006, являющегося приложением № 2 к «Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (утвержден открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

Каждому коду неисправности по указанному Классификатору соответствует код причины возникновения неисправности.

Ответчик, возражая в отношении заявленного требования в судебном заседании и письменных отзывах указал, что истец неправомерно предъявляет ему отцепки по вагонам № 43233873, № 43449503, № 54370366, № 43480110, № 54857735, № 54857693, № 54469077, № 54473137, № 54463732, № 54376355, № 54486337, № 54857214, № 54482104, № 44065456, № 54480868, № 54371570.

По вагонам № 54857693, № 54469077, № 54463732, № 54371570, № 43449503 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, по основаниям предусмотренной ст. 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работ сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности начинается с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта). Из актов выполненных работ, приложенных к претензиям, справок ИВЦ ЖА о выполненных ремонтах вагона усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены с февраля 2012г по февраль 2013г., на момент направления претензий апрель 2014г. в адрес ответчика гарантийный срок истек, исковое заявление подано 18.06.2014 года. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лица) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонам № 54857693, № 54469077, № 54463732, № 54371570, № 43449503 в размере 35 876 руб. 77 коп. следует отказать, в вязи с истечением срока исковой давности.

Так же ответчик возражает относительно наличия у него обязанности по возмещению расходов на ремонт вагонов № 43233873, № 43449503, № 54370366, № 43480110, № 54857735, № 54473137, № 54376355, № 54486337, № 54857214, № 54482104, № 44065456, № 54480868, так как дефекты выявлены истцом в нарушение порядка, предусмотренного п. 7.4. договора № ВРП 2/11-11 от 21.03.2011 и без извещения ответчика, характер дефектов не свидетельствует о вине ответчика в их возникновении.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, при их проведении исполнителем осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у исполнителя и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются исполнителю в соответствии с п. 7.3 договора. Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей исполнителя, для чего заказчик обязан в течение 1 (одних) суток с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить исполнителя, путем направления телеграммы на почтовый адрес ООО «ВРП «Новотранс» (665477, поселок Тайтурка, Иркутской области, Усольского района, ул. Победы, 18). В случае неявки представителей исполнителя в декадный срок с момента дачи телеграммы, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение) вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

Также в п. 7.3. указанного договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договора.

Истец в судебном заседании, не оспаривая самого факта неисполнения им содержащихся в п. 7.2 условий договора, сослался на п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, в соответствии с которым предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон и в суточный срок информирует телеграммой об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Эти доводы истца суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании о том, что без условия, предусмотренного п. 7.2 договора, последний не был бы заключен, так как у ответчика отсутствует специальная программа, позволяющая отслеживать внеплановые отцепки вагонов в ремонт. Именно в связи с этим ими и предусмотрено условие, содержащиеся в пункте 7.2 договора, об уведомлении подрядчика путем направления телеграммы на почтовый адрес ООО «ВРП «Новотранс» (665477, поселок Тайтурка, Иркутской области, Усольского района, ул. Победы, 18).Эти условия предусматриваются истцом по всем заключаемым договорам подряда на плановый ремонт вагонов и контрагенты эти условия соблюдают. Поскольку в нарушения п. 7.2 договора № 2/1-11 от 21.03.2011 истец не известил ответчика о неисправностях и не направил ответчику телеграмму для составления акта-рекламации, в связи с чем, ответчик был лишен возможности направить своих представителей для участия в исследовании обстоятельств происшедшего непосредственно после отцепки вагонов и составления актов-рекламации.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 1104р от 213.05.2011г. (далее - Стандарт) утвержден общий порядок проведения рекламационно-претензионной работы.

Пунктом 5.2.2 Стандарта установлено, что уведомление о вызове представителя поставщика необходимо направить телеграммой или иным образом, подтверждающим отправку и получения уведомления, поставщику в срок, не превышающий трех суток после обнаружении несоответствий установленным требованиям.

В уведомлении о вызове представителя поставщика получатель указывает наименование и адрес получателя, наименование и обозначение ТС, ПО, вид услуг или выполненной работы, заводской номер технического средства, обнаруженные дефекты, а также срок и место прибытия представителя поставщика (п. 5.2.3 стандарта).

Для составления рекламационного акта получатель создает комиссию, в состав которой входят: руководитель (заместитель руководителя) получателя, представитель получателя, на которого возлагается ответственность за ведение рекламационной работы, приемщики подвижного состава в депо (если составляется рекламационный акт по выявленному дефекту подвижного состава), представитель поставщика и изготовителя технического средства, ПО, исполнителя услуги или работ и, при необходимости, представитель поставщика комплектующих изделий (п. 5.3.1 стандарта).

Пунктом 5.3.4 Стандарта предусмотрено, что в случае составления одностороннего рекламационного акта к нему прикладывают копию уведомления о вызове представителя поставщика, а в акте указывают согласие поставщика на составление одностороннего рекламационного акта или о неявке представителя поставщика в установленный срок.

Ответчик в судебном заседании и письменно указал, что не был извещен об отправке вагонов в ремонт и рекламационные акты получил только на кануне предъявления иска.

Кроме того, ответчик в судебном заседании и письменных отзывах указал, что истец неправомерно предъявляет ему отцепки по неисправности поглощающего аппарата по вагонам № 43233873, № 54370366, № 43480110, № 54473137, № 54376355, № 54857214, № 54482104, так как поглощающие аппараты, указанные в рекламационных актах на вышеуказанные вагоны ответчиком не устанавливались.

В обоснование своих доводов ответчик на обозрение суда представил журнал прихода и расхода поглощающих аппаратов, подтверждающий, что указанные поглощающие аппараты не устанавливались на вагонах во время ремонта у ответчика.

1. Вагон № 43233873, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 70/1 от 19.08.2013 был забракован поглощающий аппарат типа Ш-2-В № 15548, согласно журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов ответчиком на вагон был установлен поглощающий аппарат типа Ш-1 № 15649.

2. Вагон № 54370366, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 266/23 от 21.01.2013 был забракован поглощающий аппарат типа Ш-2-Т № 18272, согласно журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов ответчиком на вагон был установлен поглощающий аппарат типа Ш-1 № 3905 12/75.

3. Вагон № 43480110, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 4042 от 16.12.2013 был забракован поглощающий аппарат типа Ш-2-В № 1234, согласно журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов ответчиком на вагон был установлен поглощающий аппарат типа Ш-1-Т № 1621.

4. Вагон № 54473137, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №18/1 от 15.12.2013 был забракован поглощающий аппарат типа ПМК-110 № 2192, согласно журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов ответчиком на вагон был установлен поглощающий аппарат № 433.

5. Вагон № 54376355, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 407 от 23.09.2013 был забракован поглощающий аппарат типа Ш-2-В № 12430, согласно журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов ответчиком на вагон был установлен поглощающий аппарат типа № 6270 (12181).

6. Вагон № 54857214, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 4769 от 15.11.2013 был забракован поглощающий аппарат типа ПМК-110 № 6791, согласно журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов ответчиком на вагон был установлен поглощающий аппарат типа № 3316 (33105).

7. Вагон № 54482104, согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 2878 от 11.07.2013 был забракован поглощающий аппарат типа Ш-2-В № 6253, согласно журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов ответчиком на вагон был установлен поглощающий аппарат типа Ш-2-В № 6265.

Довод истца, что ведение ответчиком журнала прихода и расхода поглощающих аппаратов не регламентировано ни одним правовым документом, данный журнал не согласован сторонами в договоре в качестве документа подтверждающего ремонт и имеет приоритетное значения для разрешения спора, так как ведется в одностороннем порядке, судом отклоняется.

В судебном заседании установлено, что все поглощающие аппараты являются номерными. Ведение журналов прихода и расхода поглощающих аппаратов предусмотрено внутренним техническим регламентом ООО «ВРП «Новотранс».

В судебном заседании представленные ответчиком журналы прихода и расхода поглощающих аппаратов исследованы и судом установлено, что данные журналы надлежащим образом прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО «ВРП «Новотранс».

Из указанных журналов следует, что на вагоны № 43233873, № 54370366, № 43480110, № 54473137, № 54376355, № 54857214, № 54482104 были установлены ответчиком в период планового ремонта иные поглощающие аппараты, а не те которые были указаны в рекламационных актах.

Следовательно, предъявленные истцом убытков по устранению дефектов деталей, которые не проходили ремонт у ответчика не правомерно.

Суд находит убедительными и доводы ответчика о том, что истец не доказал в судебном заседании, что отцепка вагонов № 43449503, № 54486337, № 54463732 произведена в связи с якобы обнаруженными старыми трещинами не металлических деталях.

Представитель истца не учувствовал в составлении рекламационных актов в отношении этих вагонов. Специальные исследования трещин о времени их образования истцом и комиссией составившей рекламационные акты не производились.

Таким образом, в судебном заседании не доказано, что отцепка вагонов № 43449503, № 54486337, № 54463732 являются гарантийным случаем.

С учетом изложенного, суд находит, что акты рекламации, подписанные комиссией в одностороннем порядке и устанавливающие виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта), не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на текущий отцепочный ремонт, так как в судебном заседании не доказано, что отцепки спорных вагонов были произведены в связи с некачественным плановым ремонтом указанных вагонов, произведенным ответчиком во исполнение договора № ВРП 2/1-11 от 21.03.2011.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд находит недоказанным и то обстоятельство, что отцепка спорных вагонов является гарантийным случаем.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 164 274 руб. 71 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, которые были понесены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.А. Бучнева