Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП 312280103200055, ИНН 280122070604)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦАРЮКУ ДЕНИСУ АНАТОЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП 317385000036987, ИНН 381453953637),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767, адрес: 125252, г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 12, этаж 2, комн. 4)

о нарушении исключительного права на товарные знаки,

при участии в заседании:

от истца: Боровая Е.В. – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика – не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИЛИППОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦАРЮКУ ДЕНИСУ АНАТОЛЬЕВИЧУ с исковым заявлением о:

1)признании нарушением исключительных прав ИП Филиппова Сергея Валерьевича на товарные знаки с номером регистрации № 667190 и № 675612 использование ИП Царюком Денисом Анатольевичем в доменном имени bioaqua-orflcial.ru и контенте сайта, обозначений, сходных с товарными знаками № 667190 и № 675612;

2)пресечении нарушение исключительных прав ИП Филиппова Сергея Валерьевича на товарные знаки с номером регистрации № 667190 и № 675612 путем запрета ИП Царюку Денису Анатольевичу использовать доменное имя bioaqua-offlcial.ru в сети Интернет, а также обозначения, сходные с товарными знаками ИП Филиппова Сергея Валерьевича, в контенте сайта, расположенном на данном доменном имени bioaqua-ofTicial.ru;

3)пзыскании с ИП Царюка Дениса Анатольевича в пользу ИП Филиппова Сергея Валерьевича расходы на юридические услуги в размере 82 000 руб.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.05.2019 до 12-00 часов и 20.05.2019 до 17-00 часов, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва 20.05.2019 в 17-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии того же представителя истца, без участия представителя ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил пресечь нарушение исключительных прав ИП Филиппова Сергея Валерьевича на товарные знаки с номером регистрации № 667190 и № 675612 путем запрета ИП Царюку Денису Анатольевичу использовать доменное имя bioaqua-offlcial.ru в сети Интернет, а также обозначения, сходные с товарными знаками ИП Филиппова Сергея Валерьевича, в контенте сайта, расположенном на данном доменном имени bioaqua-official.ru. Также истец просил взыскать с ИП Царюка Дениса Анатольевича в пользу ИП Филиппова Сергея Валерьевича расходы на юридические услуги в размере 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов для участия представителя в судебном заседании в размере 21 283 руб.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

Истец в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ИП ФИЛИППОВ С.В. является правообладателем товарных знаков и зарегистрированных 15.08.2018 и 16.10.2018 соответственно Федеральной службой по интеллектуальной собственности с приоритетом от 21.03.2017 в отношении товаров 03 класса МКТУ согласно свидетельствам на товарный знак № 667190 и № 675612.

При проведении мониторинга открытых источников истцом выявлен факт, незаконного использования ответчиком товарных знаков ив сети Интернет.

Истец полагая, что данным лицом нарушены исключительные права истца на товарные знаки, путем регистрации домена bioaqua-official.ru, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 667190 и № 675612, и продажи товаров через интернет-магазин маркированных обозначением «BIOAQUA», то есть сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ИП Филиппов С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки с номером регистрации № 667190 и № 675612 путем запрета ИП Царюку Денису Анатольевичу использовать доменное имя bioaqua-offlcial.ru в сети Интернет, а также обозначения, сходные с товарными знаками ИП Филиппова С.В., в контенте сайта, расположенном на данном доменном имени bioaqua-official.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Других адресов в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик зарегистрировал доменное имя bioaqua-official.ru и незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как указал истец, при проведении мониторинга открытых источников истцом выявлен факт, использования товарных знаков BIOAQUA в сети Интернет. Так, существует доменное имя bioaqua-official.ru, в данный момент перенаправляющее пользователей на интернет-сайт happyaloe.ru, специализирующийся на продаже косметики, маркированной обозначением «BIOAQUA». Как указал ИП Филиппов С.В., доменное имя, а также обозначение, используемое в контенте сайта фонетически, графически и семантически совпадает с товарными знаками истца, а, следовательно, является сходным до степени смешения с ними.

Согласно данным справочной службы «Whois» доступной в Сети Интернет по адресу: https://www.niс.ru/whоis. регистратором домена bioaqua-ofricial.ruявляется REGRU-RU.

ПО информации, предоставленной ООО «Регистратор Доменных имен РЕГ.РУ» письмом от 29.10.2018 № 13064 на адвокатский запрос от 18.10.2018 № 824, владельцем доменного имени bioaqua-ofricial.ru в соответствии с регистрационными данными является Царюк Денис Анатольевич.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2015 ответчик зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и осуществляет коммерческую деятельность (в том числе ОКВЭД 47.91 - торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет) с использованием указанного сайта.

С целью подтверждения факта нарушения исключительного права на указанные товарные знаки, осуществлен нотариальный осмотр сайта, расположенного в сети Интернет с использованием доменного имени bioaqua-ofricial.ru.

Факт использования товарного знака в доменном имени и контенте сайта подтверждается Протоколом осмотра доказательств сайта от 24.10.2018 составленным Домахиной А.В. (временно исполняющей обязанности нотариуса город Москвы) Король В.А. в порядке обеспечения доказательств.

Указанный Протокол осмотра доказательств содержит скриншоты страниц сайта размещенного на доменном имени «bioaqua-official.ru», согласно которого указанный сайт содержит в себе доменное имя «bioaqua-official.ru» являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 667190.

Также на веб-сайте Ответчика «bioaqua-official.ru» в сети Интернет потребителю предлагается информация о товарах, маркированных обозначением «BIOAQUA» однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца. При этом на сайте размещается также комбинированное обозначение, тождественное товарному знаку Истца по свидетельству № 675612.

Согласно информации, отраженной в Протоколе нотариального осмотра, на сайте располагался Интернет-магазин, осуществляющий демонстрацию, рекламу, распространение косметики, маркированной обозначением «BIOAQUA».

Таким образом, представленным истцом доказательством засвидетельствован факт использования ответчиком в доменном имени «bioaqua-official.ru», а также в контенте сайта, словесного обозначения «BIOAQUA», являющегося доминирующей оригинальной частью домена «bioaqua-official.ru», сходного до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца по Свидетельству № 675612 и Свидетельству № 667190, с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании п/п 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте).

Судом установлено, что истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование товарный знаков по свидетельствам № 675612 и № 667190.

Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени «bioaqua-official.ru» нарушают исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам № 675612 и № 667190, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 675612 и № 667190.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08, согласно которой, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В российской зоне сети Интернет доменное имя «bioaqua-official.ru» администрируется ИП Царюком Д.А. - лицом, не имеющим отношения к бизнесу ИП Филиппова С.В. и не получившим его согласия на использование товарных знаков.

У ответчика не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «bioaqua-official.ru», поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании.

Каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, а также словесного обозначения «BIOAQUA» у ответчика не было, поскольку последний не являлся и не является владельцем одноименных товарных знаков. Других доказательств наличия законных интересов в использовании спорного обозначения ответчик не представил.

Регистрация на имя ответчика домена «bioaqua-official.ru» позднее даты приоритета товарных знаков истца, 05.06.2018 и 21.03.2017 соответственно, также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика с целью незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика по использованию в доменном имени «bioaqua-official.ru» обозначения «BIOAQUA», сходного с товарными знаками истца, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создаёт препятствия истцу для размещения информации о нём и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное п/п 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Осуществление деятельности по реализации товаров с использованием домена «bioaqua-official.ru» лицом, не являющимся правообладателем товарного знака «BIOAQUA», вводит в заблуждение потребителя относительно лица являющегося производителем таких товаров.

С учетом изложенного, требование истца о запрете использовать ИП Царюку Д.А. в сети Интернет доменное имя bioaqua-offlcial.ru в сети Интернет, а также обозначения, сходные с товарными знаками ИП Филиппова С.В., в контенте сайта, расположенном на данном доменном имени bioaqua-ofTicial.ru обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Филиппов С.В. просит взыскать с ИП Царюка Д.А. судебные расходы в размере 145 283 руб., из которых: 112 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 21 283 руб. – расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно, 12 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ООО ЮК «Кривцов и Партнеры» (поверенный) и ИП Филипповым С.В. (доверитель) заключен договор поручения № КиП-699, в соответствии с п. 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, в соответствии с Приложениями к договору (являющимися неотъемлемой его частью), в которых устанавливается наименование услуг(и), устанавливаются условия и сроки оказания услуг(и), размер и порядок оплаты вознаграждения доверителя.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору поручения № КиП-699 от 17.09.2018 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать следующие услуги:

2.1. разработать исковое заявление по товарному знаку № 667190;

2.2. получить ответ на адвокатский запрос по доменному имени bioaqua-official.ru;

2.3. нотариальное заверение сайта bioaqua-official.ru.

Согласно п.п. 5.1., 5.2., 5.3. приложения № 1 стоимость указанных услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- п. 2.1. приложения – 80 000 руб.;

- п. 2.2. приложения – 12 000 руб.;

- п. 2.3. приложения – 20 000 руб.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поручения № КиП-699 от 17.09.2018;

-приложение № 1 к договору поручения № КиП-699 от 17.09.2018;

-акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 364 от 24.09.2018, 389 от 16.10.2018, 396 от 16.102018;

-счета на оплату №№ 699-4 от 15.10.2018, 699-2 от 05.10.2018, 669-С от 20.09.2018;

-платежные поручения №№ 335 от 16.10.2018 на сумму 20 000 руб., 322 от 11.10.2018 на сумму 12 000 руб., 296 от 24.09.2018 на сумму 80 000 руб.

Суд полагает, что заявителем документально подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате юридических услуг, предусмотренных договором поручения № КиП-699 от 17.09.2018 в соответствии с Приложение № 1.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом понесены затраты на получение ответа от 29.10.2018 № 13064 на адвокатский запрос от 18.10.2018 № 824 в размере 12 000 руб., а также на услуги нотариуса в размере 20 000 руб. по приобретению доказательства использования ответчиком объекта интеллектуальной деятельности путем нотариального осмотра сайта bioaqua-official.ru, о чем Домахиной А.В. (временно исполняющей обязанности нотариуса город Москвы) составлен протокол обеспечения доказательств путем осмотра информации, находящийся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 24.10.2018 в котором засвидетельствован факт использования ответчиком в доменном имени «bioaqua-official.ru», а также в контенте сайта, словесного обозначения «BIOAQUA».

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части услуги, оказанной по п. 2.1. Приложения № 1 (разработка искового заявления) судом установлено следующее.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора № КиП-699 от 17.09.2018 (с учетом приложения № 1 к договору поручения № КиП-699 от 17.09.2018), а именно: объем выполненной работы по составлению искового заявления, возможно затраченное время на составление искового заявления, а также сложность дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению и искового заявления разумными в размере 15 000 руб., в связи с чем требования о взыскании с ИП Царюка Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Филиппова С.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истец обратился за взысканием расходов в размере 21 283 руб., затраченных на приобретение авиабилетов к месту проезда представителя истца для участия в судебном заседании (Москва – Иркутск) и обратно (Иркутск – Москва).

Представителем в судебном заседании в подтверждение понесенных расходов представлен электронный билет.

Заявленные транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга (участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области) не предусмотрена № КиП-699 от 17.09.2018 (с учетом приложения № 1 к договору поручения № КиП-699 от 17.09.2018).

Кроме того, факт несения транспортных расходов в указанном размере именно ИП Филипповым С.В. в связи с рассмотрением настоящего дела документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере 6 000 руб., в связи с чем истцом, платежным поручением № 26 от 16.01.2019, при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЦАРЮКУ ДЕНИСУ АНАТОЛЬЕВИЧУ использовать доменное имя bioaqua-official в сети Интернет, а также обозначения, сходные с товарными знаками ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, в контенте сайта, расположенном на данном доменном имени bioaqua-official.ru.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЦАРЮКА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИЛИППОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА 53 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные издержки в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИЛИППОВУ СЕРГЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов