Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОРГН 1063848017760, ИНН <***>, место нахождения: 666034, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

третье лицо - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»

о взыскании 1 126 130 руб. 08 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт), ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт),

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ШЭСК), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК»), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 1 126 130 руб. 08 коп., в том числе: 1 111 106 руб. 99 коп. – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 08.06.2013, 15 023 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, в том числе, путем заключения договоров уступки прав (цессии) между ОАО «ИЭСК» и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и соответственно погашением задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований. Указанные, неправомерные действия ответчика, повлекли возникновение у него задолженности перед ООО «ШЭСК» в размере 1 111 106 руб. 99 коп., за взысканием которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 023 руб. 09 коп. истец обратился в суд.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск. Так, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженности за услуги по передаче электрической энергии перед ООО «ШЭСК» не имеется, поскольку зачет встречного однородного требования произведен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо возражения ответчика поддержало в полном объеме, указав, что зачет встречных однородных требований, проведенный «ИЭСК» 01.06.2015 является законным. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2015 года до 11-30 часов. По окончании перерыва 27.11.2015 в 11-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 08.06.2013, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Как пояснил истец, в соответствии с указанным договором, ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем согласно акта оказания услуг № 4 от 30.04.2015 у ООО «ИЭСК» перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по данному договору перед ООО «ШЭСК» в размере 1 645 797 руб.

Данный факт подтвердил истец, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 410-412 Гражданского кодекса РФ, между ООО «ИЭСК» и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» были заключены договоры:

1) договор цессии № 216-Ш/Ц от 22.05.2015 на сумму 534 690,13 руб., в соответствии с которым ответчику уступлено право требования суммы долга за потребленную электроэнергию ООО «ШЭСК» за декабрь 2014, январь-март 2015 по договору электроснабжения № 490, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ШЭСК»;

2) договор цессии № 219-Ш/Ц от 29.05.2015 на сумму 1 111 106,99 руб., в соответствии с которым уступлено право требования части суммы задолженности за потребленную электроэнергию ООО «ШЭСК» за май 2013 по договору на компенсацию потерь № 20020, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «ШЭСК», взысканной арбитражным судом Иркутской области 19.05.2014 по делу № А19-19568/2013. Данное решение вступило в законную силу 20.06.2015, выдан исполнительный лист АС № 005045409.

Уведомлением о зачете от 01.06.2015 № 327/042-35/2661, полученным истцом 01.06.2015 (имеется отметка на копии уведомления) погашены встречные однородные требования в размере 1 111 106 руб. 99 коп.

Истец, полагая, что зачет указанных требований произведен неправомерно, в нарушение п. 6.8 договора № 19 от 08.06.2013, обратился в арбитражный суд за взысканием указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Договором признается, в силу положений п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В условиях договора юридические лица устанавливают свои права и обязанности, определяют любые не противоречащие законодательству обязательства, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 08.06.2013, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

Пунктом п. 6.7. установлено, что оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде (месяце) производится Заказчиком в следующие сроки (периоды платежа):

Первый срок оплаты (период) до 30 числа расчетного периода (месяца) Заказчик оплачивает 40% от стоимости передачи электрической энергии, исходя из планового количества электрической энергии, передаваемой по сетям Исполнителя, определенного в соответствии с Приложением № 2 к договору. Второй срок оплаты (период платежа) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) Заказчик оплачивает оставшуюся часть от общего объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (месяц).

Пунктом 6.8 договора установлено, что полное или частичное прекращение обязательств по оплате Заказчику услуг, зачётом встречного однородного требования не допускается. По письменному соглашению сторон оплата Заказчиком услуг может производиться иными способами, установленными законодательством РФ.

При согласовании условий договора, протоколом разногласий от 08.07.2013, ответчиком было предложено исключить из договора п. 6.8. Данный протокол Заказчиком не подписан.

Согласительным протоколом от 03.03.2014 к протоколу разногласий от 08.07.2013, Истцом предложена для подписания Ответчику следующая редакция п. 6.8. договора: «Полное или частичное прекращение обязательств по оплате Заказчиком услуг, зачетом встречного однородного требования допускается, в случае если оно дополнительно оформлено в письменном виде и скреплено печатями и подписями уполномоченных лиц. По письменному соглашению Сторон, оплата Заказчиком услуг может производиться иными способами, установленными законодательством РФ».

Указанный документ был подписан ООО «ИЭСК» за исключением п. 6.8. договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условий договора по спорному пункту, поскольку единого документа, подписанного полномочными представителями сторон и скрепленного печатями предприятий, в материалы дела не представлено.

Из протокола разногласий от 08.07.2013 следует, что ответчик настаивал на исключении из договора п. 6.8, в то время как истец предлагал в согласительном протоколе от 03.03.2014 к протоколу разногласий от 08.07.2013 оставить п. 6.8 в редакции договора. В итоге разногласия по пункту 6.8. сторонами договора согласованы не были.

При этом незаключенность условия договора в части прекращения обязательств путем проведения зачета однородных требований не препятствует исполнению договора в остальной части и не свидетельствует о том, что если остальные условия договора об оказании услуг сторонами были выполнены, то и условие п. 6.8 договора было согласовано. Данное условия является несогласованным сторонами, однако без указанного условия соглашение в остальной части незаключённым считать нельзя и препятствий в его выполнении не имеется.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, судом установлено, что воля сторон на недопущение проведения зачета не согласована, то оснований для применения ограничений на зачет, не имеется.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что условие о недопустимости проведения зачета между сторонами не согласовано сторонами при заключении договора № 19 от 08.06.2013, то при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства о порядке проведения зачетов однородных встречных требований, а именно ст.ст. 410-412 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Как указано судом выше, требования ОАО «ИЭСК» и ООО «ШЭСК» друг к другу на сумму 1 111 106,99 руб. являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения по ним наступил.

Иные основания для признания зачета недействительным также отсутствуют.

Более того, на момент направления ОАО «ИЭСК» заявления о зачете истцу, последний не предъявлял ответчику иск о взыскании оплаты за оказанные в апреле 2015 услуги, а значит, ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что встречные требования ОАО «ИЭСК», полученные по договору цессии № 219-Ш/Ц от 29.05.2015, заключенному между ОАО «ИЭСК» и ООО «Иркутскэнергосбыт», и зачет встречных однородных требований на сумму 1 111 106 руб. 99 коп. произведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем задолженность ООО «ИЭСК» перед истцом в указанном размере отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что спорная сумма долга в размере 1 111 106 руб. 99 коп. являлась частью задолженности ответчика перед ООО «ШЭСК» в общем размере 9 906 140 руб. 69 коп. согласно акта № 4 от 30.04.2015. Данный факт сторонами не оспаривается. При этом ранее ответчиком также были заключены договоры цессии с ООО «Иркутскэнергосбыт» №№ 204 – Ш/Ц от 31.03.2015 на сумму 160 343 руб. 57 коп., 210 – Ш/Ц от 13.05.2015 на сумму 8 100 000 руб., 216 – Ш/Ц от 22.05.2015 на сумму 534 690 руб. 13 коп. На основании указанных договоров между истцом и ответчиком были проведены зачеты взаимных однородных требований, то есть, в общем указанная сумма задолженности была погашена ответчиком проведением четырех зачетов однородных требований. Однако предыдущие договоры, а также зачеты требований истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истец фактически допускал и соглашался с погашением задолженности требований путем проведения зачета.

Таким образом, предшествующее поведение истца свидетельствует о том, что при исполнении договора № 19 от 08.06.2013 он не руководствовался пунктом 6.8. договора.

Поскольку взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требований о взыскании суммы основного долга, а в данном случае суд признал ее отсутствие, то данное требование является необоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности 1 126 130 руб. 08 коп., в том числе: 1 111 106 руб. 99 коп. – основной долг, 15 023 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов