Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (ОГРН 1031100416390, ИНН 1101037288, 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 3А, 10)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 1113801010773, ИНН 3801114894,665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, 84-Й КВАРТАЛ,16, 97) (1), АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА) (2)

о взыскании 345 000 руб.

при участии в заседании:

представитель истца по доверенности присутствовала в Арбитражном суде Республики Коми,

от ответчика (1): не явились, извещены;

от ответчика (2): не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» (истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (1), АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (2)(ответчики) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования № 2310м от 10.11.2011 в размере 345 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие договора № 2310м от 10.11.2011 на выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу оборудования заказчика (ответчика (1)) на площадке заказчика в соответствии с техническим заданием. Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 2310м, не исполнены, истец, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своего обращения с требованием о взыскании к ответчику - АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, в дополнительных письменных пояснениях истец указал, что правовым обоснованием обращения в суд является специальная норма права – п.6 ст. 63 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а правовым обоснованием привлечения к участию в деле основного должника - МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» - п.п. 1 ,3 ст. 399 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ответчика - МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в полном объеме, указал, что находится в процедуре ликвидации, указанная кредиторская задолженность в размере 345 000 руб. учтена при формировании промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 01.05.2014, однако выплата указанной задолженности не представляется возможной, ввиду отсутствия средств.

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ отзыв на иск не представила, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорила.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд провел судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором подряда № 2310м от 10.11.2011 на выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу компьютерного оборудования на площадке заказчика, расположенной по адресу: Россия, Иркутская обл., г. Ангарск, 84 квартал, д. 16, пом. 97 – офис МАУ АМО «Многофункциональный центр», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора определена по соглашению сторон и составляет 345 000 руб., без НДС (п. 5.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3. договора: начало выполнения работ – 25.11.2011, окончание – 01.02.2012.

Срок действия договора согласно п. 7.1 договора - с момента подписания обеими сторонами и до выполнения сторонами всех обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, указанные в договоре работы выполнил. В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки выполненных работ по договору № 2310м от 15.02.2012 (л.д. 77, 102).

Указанный акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Таким образом, приемка работ заказчиком произведена в соответствии со ст. 720 ГК РФ, подписание актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Так, в п. 5.4. договора стороны предусмотрели, что оплата производиться заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако оплата выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные п. 5.4 договора, ответчиком не была произведена.

Наличие указанной задолженности подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.07.2012, 30.09.2013 (л.д. 103).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 345 000 руб. ответчик в направленном отзыве на исковое заявление признал в полном объеме (л.д. 107-108).

На дату судебного заседания доказательств погашения долга в размере 345 000 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании с суммы основного долга по договору подряда № 2310м от 10.11.2011 на выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования является обоснованным.

Как указал истец, 11.03.2014 им получено уведомление № 47 от 27.02.2014 о ликвидации МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР».

Истец 28.03.2014 направил в адрес ликвидационной комиссии ответчика требование (претензию) по оплате долга и включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Однако, уведомлением № 84 от 28.04.2014, повторным уведомлением кредитора № 112 от 26.05.2014, председатель ликвидационной комиссии ответчика сообщил, что выплата образовавшейся задолженности невозможна в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика (л.д. 36, 38).

Ликвидационная комиссия МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» включила в промежуточный ликвидационный баланс сумму кредиторской задолженности по договору подряда № 2310м от 10.11.2011 на выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования в размере 345 000 руб., что следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика (л.д.107-108).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 345 000 руб. с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», а в случае отсутствия или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований по взысканию долга – с субсидиарного ответчика – учредителя МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» - АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

Суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в связи со следующим.

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» устанавливает следующее правило: разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику - МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» заявлено правомерно, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» собственника имущества должника суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» по состоянию на 16.06.2014, его учредителем является Администрация Ангарского муниципального образования (л.д. 18-25).

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае недостаточности денежных средств и имущества учреждения установлен нормами статей 63 и 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Понятие и виды учреждения и условия их создания регламентированы статьей 120 ГК РФ.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов определены в статьях 63 и 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64, статьи 120 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований кредитора ликвидируемого учреждения за счет собственника имущества этого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии такие требования до завершения ликвидации учреждения.

Как указывалось судом выше, данное требование истцом было соблюдено, однако в процессе ликвидации задолженность не погашена.

Кроме того, суд установил, что на дату вынесения настоящего решения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» не внесены, что подтверждается информационной выпиской, полученной судом с официального сайта ФНС России 03.09.2014 (Портала ЭК ВС РФ).

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» создано Администрацией Ангарского муниципального образования для осуществления возложенных на него функций, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у Администрации Ангарского муниципального образования возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Администрации учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 2310м от 10.11.2011 на выполнение работ по монтажу компьютерного оборудования в размере 345 000 руб. с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР», а в случае отсутствия или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований по взысканию долга - с субсидиарного ответчика – учредителя МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» - АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 9 900 руб., относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АНГАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов» 345 000 рублей – основной долг, 9900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с субсидиарного должника – Ангарского муниципального образования в лице Администрации Ангарского муниципального образования за счет средств казны Ангарского муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич