Решение № А19-10627/15 от 22.10.2015 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

          664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

Дополнительное здание суда по адресу:

664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-10627/2015

«29» октября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАДИО-ТЕХНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ» (ОГРН 1053808147326, ИНН 3808126673)

к Закрытому акционерному обществу  «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 357 179 руб.74 коп.

и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества  «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИО-ТЕХНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «РАДИО-ТЕХНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ»)

о взыскании 2 101 372 руб.75 коп.

при участии:

от ООО «РТК-Системы» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2015, паспорт;

от ООО «СибирьЭнергоТрейд» – ФИО2 по доверенности № 25 от 17.07.2015, паспорт;

установил:

ООО «РТК-Системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании задолженности по договору подряда № 65-2014 от 01.06.2014 года в размере 1 420 844,22 руб., неустойки в сумме 36 728,82 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «РТК-Системы» о взыскании неустойки по договору подряда № 65-2014 от 01.06.2014 года в сумме 2 080 841,09 руб.; прекращении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по первоначальному исковому заявлению ООО «РТК-Системы» и встречных исковых требований ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» путем зачета; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в случае неисполнения судебного решения в размере средней ставки банковского процента по вкладам юридического лица по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К судебному заседанию от ООО «РТК-Системы» и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» поступили уточнения исковых требований.

ООО «РТК-Системы» в уточненном исковом заявлении просило взыскать задолженность по договору в размере 1 278 759,80 руб., неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 78 419,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в заявлении об уточнении встречных исковых требований просило взыскать неустойку в сумме 2 101 372,75 руб.; прекращении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по первоначальному исковому заявлению ООО «РТК-Системы» и встречных исковых требований ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» путем зачета.

В судебном заседании представитель ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» также пояснила, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в случае неисполнения судебного решения с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не поддерживает.

Поскольку истец заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в случае неисполнения судебного решения не поддерживает, требование в указанной части судом не рассматриваются.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты; первоначальный иск и встречный иск рассматриваются в уточненных редакциях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчик) и ООО «РТК-системы» (подрядчик) 01.06.2014 года заключен договор подряда № 65-2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объектах заказчика в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и перечень объектов, на которых производятся работы, определены сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения договора цена работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1) составляет 5 000 000 руб., кроме того НДС 18% 900 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: дата выполнения работ – 01.06.2014 года; дата окончания выполнения работ – 30.11.2014 года.

Пунктом 5.2 договора определено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «РТК-системы» в соответствии с условиями договора выполнило работы на сумму 1 420 844,22 руб. ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» принятые работы не оплатил. Поскольку пунктом 2.16 договора предусмотрено гарантийное обеспечение в размере 10%, истец просит взыскать задолженность в размере 1 278 759,80 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 78 419,94 руб.

ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» с исковыми требованиями не согласилось, полагая, что срок оплаты не наступил; заявил встречные требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 101 372,75 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования ООО «РТК-системы», суд пришел к следующему выводу.

Отношения сторон урегулированы договором № 65-2014 от 01.06.2014 года, являющимся по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей  708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия  договора,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора - объем и содержание подрядных работ; сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает договор № 65-2014 от 01.06.2014 года заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 2 от 30.11.2014 года стоимость работ и затрат по договору за период с 01.09.2014 года по 30.11.2014 года составила 1 420 844,22 руб.

Из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2014 года №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 420 844,22 руб., результат работ сдан, ответчик принят без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом работ и передача его результата ответчику на сумму 1 420 844,22 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.13 договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных на основании фактически выполненных подрядчиком работ и предоставленной документации по форме и содержанию, соответствующей требованиям договора и законодательству РФ.

Между тем, в пунктах 2.16.1, 2.16.2, 2.16.3 договора указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика по качеству выполнения работ по договору определено сторонами в форме гарантийного обеспечения.

Гарантийным обеспечением признается сумма денежных средств, удержанная заказчиком из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, для обеспечения качественного устранения недостатков в выполненных работах подрядчика.

Гарантийное обеспечение удерживается при взаиморасчетах, с каждого платежа, причитающегося подрядчику, в размере 10% от суммы платежа, подлежащего оплате по договору.

Срок удержания гарантийного обеспечения составляет 6 месяцев с момента сдачи-приемки результата работ в целом по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

Таким образом, с учетом гарантийного обеспечения заказчик должен оплатить принятые работы в сумме 1 278 759,80 руб. (1 420 844,22 руб. – 142 084,42 руб. (10%)).

Возражая относительно требований истца, ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», сославшись на пункт 2.10 договора, указало, что момент возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ не наступил, поскольку подрядчиком не представлялись и заказчиком не подписывались предусмотренные договором акты на списание давальческих материалов, акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний выполненных работ.

Согласно пункта 2.10 договора подряда № 65-2014 от 01.06.2014 платежи за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производятся по итогам каждого отчетного периода после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также при условии согласования (подписания) заказчиком актов на списание давальческих материалов по форме ВН-26, первичной исполнительной документации, включая акты на скрытые работы, акты лабораторных испытаний выполненных работ, акты монтажа ответственных конструкций.

Как указывает ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», заказчиком таковые документы не согласовывались и не подписывались, исполнительная документация подрядчиком заказчику не передавалась.

Между тем, как видно из материалов дела, представленные акты выполненных работ КС-2, подписанные со стороны заказчика заместителем директора по капитальному строительству  ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО3, содержат ссылку на акты на списание давальческих материалов № 2 от 30.11.2014.

Суд соглашается с доводами истца ООО «РТК-системы», что в случае не предоставлении подрядчиком исполнительной документации заказчик был вправе при приемке работ отказаться от подписания актов выполненных работ, чего последним сделано не было.

Само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также ответчик не лишен права обратится в суд с требованием передачи таковой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд признает установленным факт выполнения работ подрядчиком по спорному договору и сдачи результата работ заказчику ввиду наличия подписанных актов.

Доводы ответчика о том, что данные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у лица, их подписавшего, доверенности на совершение такого рода действий, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Как указано выше, спорные акты подписаны со стороны заказчика заместителем директора по капитальному строительству  ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО3

Согласно представленной по запросу суда должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству  в функциональные обязанности заместителя директора  входит, в том числе, обеспечение выполнение работ по капитальному строительству (п.2.1 инструкции), контроль за выполнением строительными организациями договорных обязательств (п.2.6 инструкции), ему также предоставлено право подписывать (визировать) документы в пределах своих полномочий (п. 3.5 инструкции).

Таким образом, ФИО3 в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за выполнением работ на объекте, и был вправе подписывать документы в пределах своих полномочий.

Доводы ответчика относительно того, что доверенность, предоставляющая право подписания актов выполненных работ, ФИО3 не выдавалась, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, о волеизъявлении ответчика на приемку фактически выполненных истцом работ, свидетельствует факт скрепления вышеуказанных актов о приемке выполненных работ печатью ответчика ЗАО «СибирьЭнергоТрейд».

Ответчик, указывая на отсутствие у заместителя директора по капитальному строительству  ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО3 права действовать от имени общества без доверенности не заявил и не представил доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, являющийся должностным лицом, подписавший акты о приемке выполненных работ, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку фактически выполненных работ. Полномочия ФИО3 на подписание актов явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не обосновано.

Так же суд при оценке данного довода ответчика учитывает и то обстоятельство, что локальные ресурсные сметные расчеты к договору (Приложение № 2 к договору подряда № 65-2014 и Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 65-2014 к договору подряда) подписаны ФИО3

С учетом данных обстоятельств, доводы ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» о подписании актов неуполномоченным лицом и отсутствием в связи с этим оснований для оплаты выполненных работ не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде.

Ввиду наличия в материалах дела подписанных актов о приемке выполненных работ, суд считает, что имеются основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ в сумме 1 278 759,80 руб.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014-2015 года, подписанных сторонами (том 1, л.д.59).

Согласно данного акта со стороны ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» акт сверки взаиморасчетов подписан начальником ФЭО ФИО4 по доверенности № 5 от 01.01.2015.

Оспаривая полномочия ФИО4 по подписанию акта сверки, ответчик сослался на то, что доверенность № 5 от 01.01.2015, ссылка на которую имеется в акте, на предприятии отсутствует и не выдавалась.

Между тем, в судебном заседании на вопрос суда представитель ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» пояснил, что ФИО4 на момент подписания акта действительно занимал должность начальника финансово-экономического отдела и по настоящее время является работником ЗАО «СибирьЭнергоТрейд».

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у данного лица полномочий на подписание акта сверки отклоняются судом по изложенным выше основаниям (полномочия лица, осуществившего от имени ответчика действия по подписанию акта сверки взаимных расчетов, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за фактически выполненные работы по договору подряда № 65-2014 от 01.06.2014 года подлежит удовлетворению в размере 1 278 759 руб.80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В пункте 10.12 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ (отдельного этапа работ, выполненных за определенный период времени), подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно расчету, произведенному ООО «РТК-системы», неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.03.2015 года по 22.10.2015 года (223 дня) составила в сумме 78 419,94 руб. (1 278 759,80 *8,25%/300*223).

Проверив расчет, судом установлено, что истцом неверно указано количество дней просрочки в заявленный период, за период с 13.03.2015 года по 22.10.2015 года количество дней составляет 224 дня, соответственно, неустойка составляет 78 771,60 руб.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в размере 78 419,94 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» принятых работ и возмещение неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РТК-системы» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 65-2014 от 01.06.2014 года, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как указано выше, срок окончания выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которого подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.11.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ (Приложение № 3) (п.5.2 договора).

В соответствии с Приложением № 3 к договору «Календарный план выполнения работ», являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик должен был выполнить работы поэтапно. Сторонами установлено выполнение подрядчиком пяти этапов работ по б/с 101-106 на объекте «Многоквартирный жилой дом в п.п. Пивовариха»: электромонтажные работы, заземление и уравнивание потенциалов, пожарная сигнализация, телевидение, домофонная связь.

Согласно пункту 5.3 договора изменение сроков выполнения работ (сроков выполнения отдельных этапов работ) производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2015 года, которым стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ по договору до 30.09.2016 без изменения стоимости работ.

Календарный план выполнения работ к договору подряда принят сторонами в новой редакции. В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2015 года указано, что Приложение № 3 к договору (Календарный план выполнения работ) изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Пункт 8.10 договора определяет, что моментом исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных условиями договора, считается дата сдачи работ, по акту приема-передачи, заказчику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ заказчику, которая оформляется составлением промежуточных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справок по унифицированной форме КС-3, акта на списание давальческих материалов по форме ВН-26.

Однако в установленные сроки работы в полном объеме по каждому этапу подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке заказчиком не были. О невозможности выполнения работ и их приостановке Заказчику не сообщалось, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора (общей стоимости работ), выполняемых по настоящему договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2015, которым продлены сроки выполнения работ, стороны пришли к соглашению о распространении действия данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.12.2014, а также установили, что не затронутые дополнительным соглашением условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Поскольку по состоянию на 01.12.2014 отставание (отклонение) от графика производства работ по отдельным этапам имело место быть, ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» на основании пункта 10.4 договора начислило ООО «РТК-системы» неустойку в размере 1% от цены этапа работ по договору за каждый день просрочки в сумме 2 101 372,75 руб. исходя из следующего расчета:

Проверив представленный расчет, сопоставив календарные даты и графическую часть календарного плана выполнения работ (Приложение №3 к договору), а также график выполнения производства строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к договору), судом установлено, что начальный период начисления неустойки по каждому этапу работ определен истцом верно, как и конечный период её начисления – 30.11.2014 (включительно).

Доводы ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», озвученные представителем в судебном заседании, относительно того, что в расчете неверно указано об отсутствии просрочки выполнения электромонтажных работ по б/с№106 (п.6.1 расчета), поскольку по данному этапу имеется просрочка в выполнении работ на 30 дней, также проверены судом и признаны обоснованными.

Согласно расчету суда неустойка по данному этапу составила 109 184,83 руб. (363 949,45*1%*30).

Таким образом, общий размер неустойки составил 2 210 557 руб.58 коп.

ООО «РТК-системы», возражая по встречным требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, сослалось на то, что выполнение работ в установленных условиями договора объеме и сроки не представлялось возможным по вине ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (или ООО «Кентавр-Байкал), поскольку заказчик обеспечил лишь частичную готовность объекта для проведения отдельных видов работ, которые и были выполнены подрядчиком, к выполнению остальных работ приступить не представлялось возможным.

Как пояснил представитель ООО «РТК-системы» в судебном заседании, работы по устройству внутренних инженерных коммуникаций, предусмотренные договором № 65-2014, являлись последующими по отношению к строительно-монтажным работам, выполняемым ООО «Кентавр-Байкал» по договорам подряда № 197-2013 и № 198-2013, заключенным с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд».

В подтверждение доводов о том, что ООО «Кентавр-Байкал» нарушило свои обязательства по выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда № 197-2013 и № 198-2013, и как следствие, ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» не могло обеспечить строительную готовность и передать объекты ООО «РТК-системы» для проведения работ, предусмотренных договором подряда № 65-2014, ответчик ходатайствовал об истребовании в Арбитражном суде Иркутской области материалов дел №А19-5520/15 и №А19-5521/2015 по искам ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» к ООО «Кентавр-Байкал» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда № 197-2013 и № 198-2013, а также истребовании у истца копий данных договоров и актов выполненных работ по ним.

Рассмотрев ходатайство ООО «РТК-системы» об истребовании доказательств, суд не усмотрел необходимости в представлении данных документов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Как следует из условий договора (пункт 3.1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с технической документацией, техническим регламентами, строительными нормами и правилами и сдать заказчику результат работ в установленный договором срок.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику объект для производства работ по акту приема-передачи.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи объекта, подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о фактическом принятии им объекта, готовности объекта для производства работ.

Подрядчик не воспользовался предоставленным ему статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работам, и о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по договору в срок, заказчику не сообщал. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3.1.21 договора подряда сторонами установлен перечень событий, о которых подрядчик обязан уведомить в письменном виде заказчика в течение суток с момента обнаружения и приостановить выполнение работ.

Так, в случае не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, подрядчик обязан уведомить заказчика и приостановить выполнение работ.

Однако о наличии каких-либо обстоятельств, не зависящих от подрядчика и создающих невозможность выполнения в срок предусмотренных договором работ, в адрес заказчика не сообщалось, работы не приостанавливались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика относительно приостановки производства работ на объекте со стороны заказчика не нашли своего документального подтверждения.

Из представленного ответчиком в материалы дела письма № 962 от 04.06.2014 усматривается, что заказчиком направлено (спустя 3 календарных дня после заключения договора) предложение подрядчику о переносе сроков начала выполнения работ на объекте. Однако изменение сроков выполнения работ сторонами зафиксировано не было. Подрядчик приступил к выполнению работ.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленных договором объемах и согласованные сроки по вине заказчика, отклонены судом, как необоснованные.

Рассмотрев ходатайство ООО «РТК-системы» о снижении размера неустойки, и определении её размера исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, в целях установления баланса между сторонами, а также учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд пришел к выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, и неравнозначной меры ответственности заказчика перед подрядчиком (1% от стоимости этапа работ) и, наоборот, подрядчика перед заказчиком (1/300 ставки рефинансирования Банка России), полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России, что составляет 101 317,24 руб.

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» подлежат удовлетворению в части.

Рассмотрев требование ООО «РТК-Системы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение повлекших для ЗАО «Реактив» расходов, в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи № 13-15 от 15.06.2015 года; расходный кассовый ордер № 38 от 16.06.2015 года на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора, доверитель (ООО «РТК-системы») поручает, а поверенный (ФИО1) берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу по иску доверителя к ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» задолженности по договору подряда № 65-2014 от 01.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поверенный обязуется составить исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд Иркутской области; представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех уровней при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного по договору составляет 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 N 48), состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 38 от 16.06.2015 года свидетельствует об оплате оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2012 N 1236-О.

ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в представленном отзыве указало на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее об уменьшении предъявленных расходов, должно представить доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, каких–либо документов, подтверждающих заявленные ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» доводы о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов завышена и чрезмерна, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в отдельности и в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о признании этих расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму встречных исковых требований в размере 101 317,24 руб.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ООО «РТК-системы» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 255 862,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При обращении в суд ООО «РТК-системы» уплатило государственную пошлину в сумме 27 575,74 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 326 от 10.06.2015 года.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение требований ООО «РТК-системы», с учетом уточнений, составляет 26 571,80 руб.

При обращении в суд ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» уплатило государственную пошлину в сумме 33 584 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1668 от 07.08.2015 года, № 1883 от 03.09.2015 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение требований ЗАО «СибирьЭнергоТрейд», с учетом уточнений, составляет 33 506,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применяя правила зачета, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РТК-системы» в пользу ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 935,06 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в размере 77,14 руб. и ООО «РТК-системы» в размере 1 003,94 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАДИО-ТЕХНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 255 862 руб.50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДИО-ТЕХНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ» в пользу Закрытого акционерного общества  «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 935 руб.06 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИО-ТЕХНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ И СИСТЕМЫ» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 326 от 10.06.2015 государственную пошлину в размере 1 003 руб.94 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу  «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 1883 от 03.09.2015  государственную пошлину в размере 77 руб.14 коп.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Ю.В. Липатова