Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>)

о взыскании 2 995 825 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (до перерыва), ФИО2 - представитель по доверенности от 26.04.2019,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.02.2019 № 45,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (далее – ООО «Луч-Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/ПО-А/2017-2018 от 16.02.2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в виде неправомерно и несоразмерно удержанной неустойки сумме 2 995 825 рублей 27 копеек.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал, просил взыскать указанную сумму как неправомерно начисленную и удержанную ответчиком неустойку по договору. Кроме того, указал, что указанная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о её снижении. В связи с указанными обстоятельствами полагал удержанную неустойку неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, указывая на исчисление и удержание спорной неустойки в соответствии с условиями договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615. Указанные обстоятельства, а также факт добровольной оплаты истцом неустойки в сумме 3 013 606 рублей 47 копеек, по мнению ответчика, свидетельствуют о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2019 до 15 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи при участии представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали доводы искового заявления и отзыва на него соответственно.

Исследовав материалы дела и представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчиком) и ООО «Луч-Байкал» (подрядчиком) 16.02.2018 заключен договор № 14/ПО-А/2017-2018 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Горького, <...> в город Бирюсинск в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и выполнение работ (приложение № 1), проектной и сметной документацией (приложение № 2) и условиями договора в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить их (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора в состав работ по договору входят ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки.

Согласно пункту 3.2 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком выполнения работ (приложение № 3): начало выполнения работ – 26.02.2018, окончание выполнения всех работ – 29.06.2018. Сроком сдачи работ по каждому объекту капитального ремонта является последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ. При нарушении сроков, указанных в графике выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки по каждому объекту капитального ремонта, не сданному в срок.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена договора о проведении капитального ремонта составляет 14 470 728 рублей 45 копеек, в том числе НДС. Стоимость всего объема работ определяется приложением № 2 к договору.

В разделе 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 8.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и (или) настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.05.2018, № 2 от 06.06.2018, № 3 от 12.12.2018 сторонами внесены изменения в объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2018, № 1 от 12.12.2018, № 1 от 01.08.2018, № 1 от 12.12.2018, № 1 от 12.12.2018, № 1 от 01.08.2018, № 1 от 12.12.2018, № 1 от 12.12.2018, № 1 от 01.08.2018, № 1 от 12.12.2018, № 1 от 01.08.2018 (т. 3 л.д. 129-229).

В отношении каждого объекта капитального ремонта представлены положительные заключения по осуществлению строительного контроля (т. 1 л.д. 19-37).

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока Фонд претензиями от 20.12.2018 № 5409/2018, № 5410/2018 потребовал от ООО «Луч-Байкал» уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и документального оформления в сумме 2 901 851 рублей 13 копеек и 111 755 рублей 34 копейки соответственно.

ООО «Луч-Байкал» 25.12.2018 направило Фонду ответ на претензии, указав на неправильность исчисления неустойки и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ООО «Луч-Байкал» 25.12.2018 платежными поручениями №№ 998, 999, 1000, 1001 уплатило Фонду неустойку в общей сумме 3 013 606 рублей 47 копеек.

Полагая уплаченную Фонду неустойку неправомерно начисленной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении излишне начисленной и взысканной неустойки в размере 2 995 825 рублей 27 копеек.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Луч-Байкал» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор № 14/ПО-А/2017-2018 от 16.02.2018 и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 14/ПО-А/2017-2018 от 16.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктами 2.1, 2.2 Договора и приложениями № 1, 2 к Договору (техническое задание и сметная документация);

- сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2 Договора и приложением № 3 к Договору (график выполнения работ).

При таких обстоятельствах суд считает договор № 14/ПО-А/2017-2018 от 16.02.2018 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по Договору истец выполнил, а заказчик принял работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем из указанных актов следует, что работы по каждому объекту капитального ремонта (многоквартирному дому) сданы подрядчиком заказчику 01.08.2018 (ремонт подвала и документальное оформление) и 12.12.2018 (ремонт крыши и документальное оформление), т.е. с нарушением сроков, установленных календарным графиком выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из пункта 8.2 Договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ и (или) настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.06.2018 по 01.08.2018 (в части ремонта подвалов), с 30.06.2018 по 03.12.2018 (в части документального оформления ремонта подвалов) в общей сумме 111 755 рублей 34 копейки; за период с 01.06.2018 по 12.12.2018 (в части ремонта крыш), с 30.06.2018 по 12.12.2018 (в части документального оформления ремонта крыш) в общей сумме 2 901 851 рубль 13 копеек.

Означенная неустойка добровольно уплачена ответчику истцом.

Вместе с тем истец в обоснование отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ сослался на то, что неисполнение контракта в установленные сроки связано с погодными условиями, которые препятствовали выполнению работ, а также редкой периодичностью осуществления заказчиком приемки выполнения работ (1 раз в месяц), а также увеличению объемов работ, подлежащих выполнению по договору, без соразмерного увеличения сроков производства работ.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Луч-Байкал» в силу статьи 2 ГК РФ является субъектом предпринимательской деятельности и, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по Договору истцом не представлены. Приложенная истцом к дополнительным пояснениям распечатка Интернет-сайта с данными погодных условий в июне-сентябре 2018 года в г. Бирюсинске, напротив, свидетельствует о наличии постоянных положительных температур воздуха, обычных для летних условий в данном типе местности. Из указанной справки также следует, что за 122 дня дождь шел лишь в течение 9 дней.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора в установленные сроки надлежащим образом.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства подрядчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые истцом работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, а также доказательств нарушения ответчиком положений Договора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В части довода об увеличении объемов подлежащих выполнению работ без изменения сроков их выполнения суд отмечает следующее.

Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, в связи с чем его изменение должно быть оформлено в том же виде, что и сам договор, т.е., по общему правилу, в простой письменной форме.

В настоящем споре соглашение о продлении сроков выполнения работ по Договору сторонами не достигнуто, соответствующие изменения в договор не внесены.

Выявление необходимости выполнить дополнительные работы, а также сам факт выполнения подрядчиком дополнительных работ сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ по договору либо обстоятельством, дающим подрядчику право в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ.

Из содержания статей 743, 744 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной технической документацией и сметой, дает подрядчику право при определенных условиях претендовать на изменение цены договора, но не срока выполнения работ.

Таким образом, сам по себе факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, принятых заказчиком, не является основанием для вывода истца о необходимости продления срока выполнения работ по Договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная норма корреспондирует с положением пункта 5.3.9 Договора.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителей сторон в судебном заседании, работы подрядчиком выполнялись непрерывно. Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, не приостановив, а продолжив выполнение работ, предварительно зная о вероятности появления негативных последствий, подрядчик принял на себя риск их возникновения.

Кроме того, заключенные дополнительные соглашения об увеличении объемов работ № 1 от 22.05.2018, № 2 от 06.06.2018 подписаны сторонами до истечения общего срока выполнения работ по договору (29.06.2018), в связи с чем сами по себе также не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Из указанных соглашений следует, что они заключены сторонами добровольно, без воздействия какого-либо принуждения.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у подрядчика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Договором работы вследствие обстоятельств, о которых подрядчик уведомил заказчика.

Довод о просрочке выполнения работ по Договору вследствие проведения заказчиком приемки работ 1 раз в месяц также отклоняется судом, поскольку договором не установлен график приемки работ либо её периодичность, тогда как проведение приемки 1 раз в месяц с учетом отдаленности территории, по мнению суда, является разумным сроком и не ущемляет прав ответчика.

Таким образом, истец не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Истец также указал на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, угрозой обращения взыскания на банковскую гарантию, представленную истцом, а также отсутствия у ответчика убытков в связи с нарушением истцом условий договора.

Ответчик с указанными доводами не согласился, указав на соответствие своих действий условиям Договора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений представителей сторон, а также представленной ответчиком закупочной документации следует, что Договор был заключен по результатам закупки, проведенной ответчиком посредством открытого электронного аукциона. Проект договора подготавливался и направлялся истцу ответчиком.

Истец подписал представленный проект договора без разногласий, о желании изменить какие-либо условия договора не заявил, протокол разногласий в адрес ответчика не отправил. Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, истец не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к истцу установленных договором мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае истец, являясь исполнителем Договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

При этом действия Фонда, указавшего в претензии на намерение обратить взыскание на представленную подрядчиком банковскую гарантию в случае неуплаты неустойки в добровольном порядке, не могут свидетельствовать о наличии какого-либо злоупотребления правом, поскольку сам институт банковской гарантии, являясь способом обеспечения обязательств, направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Означенная позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В связи с изложенным обращение взыскания на представленную банковскую гарантию в случае неуплаты неустойки в добровольном порядке является добросовестным и разумным действием заказчика и не может быть квалифицировано как злоупотребление им своим доминирующим положением.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 3 013 606 рублей 47 копеек добровольно уплачена истцом ответчику, в связи с чем оснований для её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ошибки, допущенные Фондом при проведении расчета неустойки сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Фонда недобросовестности, тогда как ОО «Луч-Байкал» с указанными ошибками согласился, перечислив Фонду неустойку в полном объеме.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8.2 Договора следует, что сторонами допущена неопределенность в согласовании условия о неустойке за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком производства работ, а именно указано, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 185 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 232 Постановления № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, установленная пунктом 232 Постановления № 615 неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ, в связи с чем Фонд вправе требовать её уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты Договором.

Кроме того, из пункта 2 статьи 332 ГК РФ следует, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен, в связи с чем суд отклоняет довод истца о необходимости исчисления установленной пунктом 8.2 Договора неустойки единоразово, а не за каждый день просрочки, как это сделал ответчик, поскольку такой подход с очевидностью приведет к уменьшению подлежащей начислению неустойки вне зависимости от длительности просрочки выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд признает начисление Фондом истцу неустойки исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки правомерным.

При этом суд отмечает, что на дату расчета спорной неустойки (20.12.2018), а равно на дату её уплаты (25.12.2018) ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018), тогда как при расчете Фондом неустойки в претензиях от 20.12.2108 № 5409/2018, № 5410/2018 использован показатель 7,5% годовых, что не нарушает прав ООО «Луч-Байкал» и дополнительно свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем из анализ расчета неустойки, приведенного в указанных претензиях Фонда, следует, что заказчиком начислена неустойка за просрочку каждого этапа выполнения работ, как то: ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, а также документальное оформление с учетом всех необходимых согласования.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, а также пунктом 232 Постановления № 615 неустойка за просрочку выполнения работ устанавливается в зависимости от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Между тем из графика оказания услуг, являющегося приложением № 3 к Договору, следует, что стоимость документального оформления как этапа работ сторонами не согласована; при сложении стоимости работ по ремонту крыш и подвалов по все объектам капитального ремонта образуется общая стоимость договора (14 470 728 рублей 45 копеек), что свидетельствует об отсутствии стоимости такого этапа работ, как документальное оформление.

В связи с изложенным начисление неустойки за просрочку документального оформления произведенных работ невозможно, поскольку она будет равняться нулю.

Вместе с тем Фонд произвел начисление неустойки за просрочку выполнения данного этапа работ исходя из стоимости работ по ремонту крыш и ремонту подвалов, что не соответствует условиям пункта 8.2 Договора и пункта 232 Постановления № 615.

Размер исчисленной таким образом неустойки по претензии № 5410/2018 от 20.12.2018 составил 80 116 рублей 84 копейки, по претензии № 5409/2018 от 20.12.2018 – 1 334 369 рублей 21 копейка.

Поскольку данная неустойка была уплачена истцом ответчику в отсутствие каких-либо оснований, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 414 486 рублей 05 копеек – неправомерно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «документальное оформление».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «документальное оформление» в сумме 1 414 486 рублей 05 копеек.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 414 486 рублей 05 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 37 979 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325 от 26.04.2019.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 414 486 рублей 05 копеек, что составляет 47,21% от заявленной цены иска, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу по уплате государственной пошлины в сумме 17 929 рублей 88 копеек (37 979 рублей*47,21%), в оставшейся части государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» 1 414 486 рублей 05 копеек основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 929 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц