Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 159 378 руб. 25 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не присутствовали,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО ИрГУПС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – ООО «РПИ») о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 0334100010012000155-0000756-02 от 06.02.2013 в сумме 159 378 руб. 25 коп.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Участвующие в судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство по существу, а также учитывая мнение истца, арбитражный суд оставил ходатайства ООО «РПИ» без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик в качестве оснований указал на невозможность обеспечить явку его представителя, ввиду необходимости присутствия последнего в Арбитражном суде Красноярского края.

Следует отметить, что отсутствие представителя ООО «РПИ» по причине занятости в другом судебном процессе само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица, и не лишает общество возможности осуществлять свои права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании через иного представителя. Учитывая данные обстоятельства, суд не признает неявку представителя ООО «РПИ» уважительной, а ходатайство считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.11.2013 до 21.11.2013 до 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей истца.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, изложив свои возражения в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0334100010012000155-3 от 21.01.2013) между ФГБОУ ВПО ИрГУПС (заказчик) и ООО «РПИ» (подрядчик) 06 февраля 2013 года заключен контракт № 0334100010012000155-0000756-02 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт подвальной части блока «Ж» в осях 10-13/П-Т ИрГУПС» по адресу: <...>, в объемах, указанных в Технических требованиях (Приложение № 1), а истец – принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 637 513 руб., в том числе НДС 18 % - 97 247 руб. 75 коп. и включает в себя все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других необходимых платежей, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ стороны определили с момента подписания контракта до 20 декабря 2013 года в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Техническим требованиям), из содержания которого усматривается, что работы выполняются в три этапа, а именно:

- I этап: Разработка и передача по накладной проектной документации для капитального ремонта подвальной части блока «Ж» ИрГУПС (в осях 10-13/П-Т) по адресу: <...>. Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 28.02.2013;

- II этап: проверка заказчиком проектной документации «Капитальный ремонт подвальной части блока «Ж» ИрГУПС (в осях 10-13/П-Т) по адресу: <...>» в части соответствия требованиям Технического задания и Заданию на проектирование. Срок выполнения работ с 28.02.2013 по 29.03.2013;

- III этап: Устранение замечаний по проектной документации в ходе проведения экспертизы сметной документации в части соответствия действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в ФАУ ФЦЦС по Иркутской области. Срок выполнения работ с 29.03.2013 по 20.12.2013.

Таким образом, срок по разработке ответчиком проектной документации и передаче ее истцу установлен не позднее 28.02.2013.

Однако, как указал истец, 01 марта 2013 года комиссией в составе трех человек составлен акт засвидетельствования срыва календарного плана выполнения работ, согласно которому установлено, что по состоянию на 01.03.2013 проектная документация в полном объеме, предусмотренном контрактом, Техническим заданием, Заданием на проектирование, сметой № 1 на проектные работы, заказчику не передана.

В результате обращения истца к ответчику в претензионном порядке (претензия № 02-579-19 от 18.03.2013), 25 марта 2013 года заказным письмом исх. № 67 в адрес ФГБОУ ВПО ИрГУПС была направлена рабочая документация с описью вложения.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

На основании данной нормы закона в контракт № 0334100010012000155-0000756-02 от 06.02.2013 включен пункт 6.3, устанавливающий материальную ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков и других нарушений своих обязательств по контракту на срок более 5 (пяти) дней, в виде штрафа в размере 25 % от цены контракта. Указанный штраф уплачивается независимо от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку разработка и передача проектной документации произведена ответчиком с нарушением регламентированных сроков, истец на основании данного положения контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке штраф в размере 159 378 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 637 513 руб. х 25 %.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ и непредставление истцом исходных данных. В обоснование своей правовой позиции ООО «РПИ» приобщило к материалам дела следующие письма, адресованные ФГБОУ ВПО ИрГУПС: исх. № 60 от 20.03.2013, в котором он указал на невозможность проработки проектной документации без предоставления заказчиком детальных чертежей существующих конструкций; исх. № 167 от 27.06.2013 и исх. № 289 от 22.08.2013, содержащие повторные запросы исходных данных с указанием на невозможность завершить проектные работы без их предоставления.

Как следует из возражений ООО «РПИ», отсутствие полных исходных данных, необходимых, в том числе для завершения корректировки проектно-сметной документации, послужило основанием для принятия экспертным органом отрицательного заключения.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению суда, ответчик аргументированно не обосновал и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих выполнению проектно-изыскательских работ в установленный контрактом срок.

При этом, указанные ответчиком обстоятельства к их числу не относятся, поскольку из представленной в материалы дела переписки усматривается, что названные выше претензии (требования) ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов (исходных данных) были направлены истцу за пределами установленного контрактом окончательного срока выполнения работ первого этапа, то есть после 28 февраля 2013 года.

Доводы ответчика о том, что разработанная им в рамках контракта № 0334100010012000155-0000756-02 от 06.02.2013 проектная документация направлялась истцу для проверки в период с 26.02.2013 по 11.03.2013 посредством электронной почты суд также находит несостоятельными, поскольку положения пункта 3.16 контракта обязывают подрядчика предоставить заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (сброшюрованная), дополнительно проектная документация предоставляется в электронном виде. Данное обязательство исполнено ответчиком только 25.03.2013, что подтверждается письмом исх. № 67, то есть с нарушением срока более 5 дней (пункт 6.3 контракта).

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае недостаточности переданных истцом исходных данных для выполнения работ, в связи с чем самостоятельно несет риск просрочки исполнения обязательства.

Письмо от 22.08.2013 исх. № 289, датированное за пределами срока выполнения работ (28.02.2013), доказательством выполнения ответчиком условий статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не служит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие ответственность ООО «РПИ» за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту № 0334100010012000155-0000756-02 от 06.02.2013, отсутствуют, в связи с чем суд установил наличие правовых оснований для взыскания с него заявленной в рамках данного иска суммы штрафа.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с него 5 781 руб. 35 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) 159 378 руб. 25 коп. – штрафа, 5781 руб. 35 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова